摘 要：筆者通過幾年的辦案經歷，希望從中提醒自己，審查證據(jù)時應做到多思、多疑、多求證，以防止冤假錯案的發(fā)生。

關鍵詞：錯案；證據(jù)形式；審查

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》的規(guī)定，將證據(jù)形式劃分為了八大塊，分別是物證；書證；證人證言；被害人陳述；犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；鑒定意見；勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄；視聽資料、電子數(shù)據(jù)。筆者將從不同的證據(jù)形式審查應注意事項進行簡要探討。

一、對于言辭證據(jù)，需加強對同步錄音錄像的審查

對于重大疑難復雜的案件，公安機關在偵查期間的同步錄音錄像，必須一并移送審查。而對于這些案件，通常公安機關會著大量警力辦理，對于言辭證據(jù)的提取往往嚴謹、真實。會在言辭證據(jù)上出現(xiàn)同步錄音錄像與筆錄記載出現(xiàn)差距的往往是哪些表面上看起來不著痕跡的案件。例如，筆者在辦理一起生產銷售有毒、有害食品案件中，公安機關提供的嫌疑人的供述，嫌疑人毫無疑問已構成銷售有毒、有害食品罪。但在審查起訴階段，承辦人提審嫌疑人時發(fā)現(xiàn)，其本人的供述與筆錄有較大的差距，且嫌疑人是個認字不多的婦女。于是筆者向公安機關調取同步錄音錄像，所慶幸的是案件時間不久，公安機關處仍留有同步錄音錄像，如超出公安機關的同步錄音錄像保存期限，可能該份證據(jù)就已滅失。筆者在審查同步錄音錄像時，發(fā)現(xiàn)公安機關記錄的有罪供述與同步錄音錄像確存在較大差異，或是公安機關加入自己的主觀理解，或是存在故意誘導的行為，最后，筆者對該份筆錄進行了非法證據(jù)排除。

但是在辦理案件中，還會出現(xiàn)一種情況，嫌疑人“演戲”，通常嫌疑人在偵查階段以及批捕階段均能如實供述自己的犯罪事實，但是到了審查起訴階段，卻自稱受到過刑訊逼供，可能此時的嫌疑人在看守所關押的時間有個把月，受到所里“經驗豐富”的人的錯誤引導，試圖用曾經遭受了刑訊逼供來推翻自己的有罪供述。此時在審查同步錄音錄像時，除了核對公安機關記錄的真實性，更多的是需要觀察嫌疑人在做供述時神情是否自然、語言是否連貫、訊問時肢體是否異常，還需注意的是訊問人員的語言、動作是否和諧。從這些細節(jié)來證實嫌疑人在做供述時是否是根據(jù)自己的意愿如實供述。除了同步錄音錄像，還需要去調取嫌疑人的健康證明等情況來證實是否需要排除該不合理的供述。

二、深入推進客觀性證據(jù)的審查

客觀性證據(jù)如物證、書證，因其客觀存在，不因嫌疑人的意志更改，也不因辦案人員的主觀產生分歧，因此在證明力上往往高于言辭證據(jù)。因此審查證據(jù)時，堅持以客觀性證據(jù)為主的原則也是筆者貫穿所有案件辦理之中的。例如，在辦理一起販賣案件中，犯罪嫌疑人始終承認其有販毒行為，且有罪供述與買毒人之間的證言可以相互對應，從表面上鐵證如山。但筆者注意到，嫌疑人與證人的口供中，均提到販毒是依靠電話聯(lián)系，且多次販毒時間之間有間隔，可是在審查客觀性的通話記錄中，確發(fā)現(xiàn)，該兩人的通話之間均為連續(xù)，且在兩人交代有毒品交易的時間里沒有通話記錄。因此，筆者對嫌疑人的有罪供述的口供以及買毒人的證言的真實性產生疑問，并沒有僅因相信口供而對嫌疑人提起訴訟。后經過重新取證發(fā)現(xiàn)，嫌疑人還存在另外一部手機，找到了在其供述的販毒的時間點與買毒人之間的電話聯(lián)系。該客觀性證據(jù)與兩人的言辭證據(jù)相互印證，嫌疑人的犯罪事實也無所遁形。

但正因為客觀性證據(jù)的優(yōu)先級比較高，因此也需要注意客觀性證據(jù)提取時的程序問題。例如毒品類案件，在查獲毒品時，對于毒品的查封是否符合規(guī)定，是否有污染毒品的可能性；在調取相關書證時，是否有兩名以上民警或者見證人在場，等等這些程序性問題往往會導致客觀性證據(jù)成為要排除的證據(jù)形式，對案件定罪產生影響。

三、著重加強對于辨認、勘查等筆錄的合理性審查

辨認、勘查等筆錄具有很強的事實證明能力，也能很直觀的反應案件事實，但是筆者在審查這些筆錄中會發(fā)些，辨認筆錄會因為偵查民警的做法不一致、辨認人的主觀性、加上有時會出現(xiàn)因辦案民警的暗示性，而導致辨認筆錄會出現(xiàn)很大的變動性。因此，對辨認筆錄的審查就成了辦理案件時要著重加強。不得不承認，有時案件的偵查階段中，為了使案件變成鐵案，會出現(xiàn)不符合常理的辨認情況。例如，田某某非法侵入住宅一案中，其中一個證人在黑夜無燈情況下，憑借著夜晚的月光只見到了嫌疑人一面，但在公安移送的案件中，卻有該證人對嫌疑人的辨認筆錄。因此該筆錄引起了筆者的高度注意，對該證據(jù)的真實性提起懷疑，后經過核對，也基于常理的判斷，對該份筆錄進行了排除。雖然該份證據(jù)的排除不影響案件的定罪，但是該份證據(jù)的存在就是不符合法律要求，排除是對法律的尊重。

四、對鑒定意見需重點關注鑒定依據(jù)

鑒定意見對于公訴案件而言是至關重要的。鑒定意見可以看成是鑒定人員的言辭證據(jù)的表達，區(qū)別在于給出鑒定意見的人是在某領域有專業(yè)知識的被賦予資質的人，因此這也就賦予了鑒定意見很強的證明力。但是對于公安機關提供的鑒定意見等證據(jù)，是否必須采信。其實不然，對于這樣的證據(jù)形式，我們還是要帶著懷疑的態(tài)度去審查，不輕易迷信鑒定人的鑒定意見，在遇到有問題的鑒定，敢于提起意見，進行重新鑒定，加強與公安機關民警之間的交流，排除一切可疑證據(jù)，避免案件出現(xiàn)冤假錯案。例如在價格鑒定結論方面存在的問題：價格鑒定結論通常出現(xiàn)在盜竊案件中，也通常伴隨著盜竊物的滅失情況。此種情況下，對盜竊物品所作出的鑒定依據(jù)很多只憑著被害人的陳述，也沒有購買憑證、購買信息作為依據(jù)支持，就對物品作出價格鑒定。這種情況下的價格鑒定結論其實缺乏依據(jù)，在運用過程中，應當要排除。在技術類證據(jù)中，除了鑒定的依據(jù)，還需要判斷其提取程序是否合法。比如在販賣淫穢物品等案件中，關于淫穢視頻的鑒定，鑒定結論是詳細的，但是往往沒有淫穢物品的調取情況，這些視頻從何而來沒有詳細經過，這就使得證據(jù)鏈條發(fā)生斷裂。不難發(fā)現(xiàn)，鑒定依據(jù)其實決定了鑒定意見是否有效，因此對于鑒定依據(jù)的審查成為了審查鑒定意見的關鍵環(huán)節(jié)。

五、結語

對于司法工作人員而言，保證每一個案件的公平公正才能彰顯出我們的生命力。一份可信真實的證據(jù)材料就如同建造房子時的地基，只有在地基的范圍之內建造房子，房子才能屹立不倒，至于地基之上的建造就是我們發(fā)揮水平，創(chuàng)造出各式各樣精美的房子的能力。這樣我們才能既做到懲罰犯罪，也同時保障人權，不造成冤假錯案。

作者簡介：

唐丹妮（1990～ ），女，漢族，浙江象山人，大學本科，現(xiàn)職務：檢察官助理。