袁菲菲

摘要：印度，作為較早引入美國(guó)環(huán)境公益訴訟制度的國(guó)家，法院在環(huán)境公益訴訟案件的審理中充分發(fā)揮司法能動(dòng)性，使得環(huán)境公益訴訟制度得到創(chuàng)新發(fā)展。印度法院通過(guò)發(fā)揮司法能動(dòng)主義創(chuàng)設(shè)了書(shū)信管轄制度和多樣的救濟(jì)方式等，并且其判決執(zhí)行效率也是令各國(guó)羨慕，當(dāng)然有權(quán)力，無(wú)約束必然會(huì)導(dǎo)致權(quán)力的濫用，為此文章通過(guò)對(duì)于印度環(huán)境法庭司法能動(dòng)主義在實(shí)踐中存在的問(wèn)題進(jìn)行梳理，并結(jié)合我國(guó)國(guó)情，對(duì)我國(guó)環(huán)境公益訴訟的發(fā)展提出了一些建議。

關(guān)鍵詞：印度環(huán)境法庭；司法能動(dòng)性；綠色環(huán)境法庭

一、印度環(huán)境法庭的簡(jiǎn)介

（一）立法背景

1984年發(fā)生于印度中央邦的博帕爾市的工業(yè)化學(xué)事故導(dǎo)致2.5萬(wàn)人直接死亡，55萬(wàn)人間接死亡。除此之外，還導(dǎo)致20多萬(wàn)人殘廢的悲劇。該事故的發(fā)生讓印度開(kāi)始重視環(huán)境問(wèn)題給社會(huì)帶來(lái)的嚴(yán)重問(wèn)題，遂于1986年頒布了《環(huán)境保護(hù)法》。1989年、2000年頒布了《危險(xiǎn)廢物管理與處理細(xì)則》、《噪音污染規(guī)范與控制細(xì)則》等關(guān)于污染防治和控制的環(huán)境立法；1991年頒布了《公眾責(zé)任保險(xiǎn)法》、《公眾責(zé)任保險(xiǎn)細(xì)則》等關(guān)于環(huán)境救濟(jì)的環(huán)境立法；1995年、1997年頒布了《國(guó)家環(huán)境法庭法》、《國(guó)家上訴權(quán)力機(jī)構(gòu)法》等解決環(huán)境爭(zhēng)議的環(huán)境立法。至此在印度形成了層次齊全、錯(cuò)落有致的環(huán)境保護(hù)法律體系。

其中《國(guó)家環(huán)境法庭法》頒布多年后，沒(méi)有有效任命審判成員、環(huán)境法庭也未設(shè)立；《國(guó)家環(huán)境上訴機(jī)構(gòu)法》并沒(méi)有催生出國(guó)家環(huán)境上訴機(jī)構(gòu)，立法目的沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，這兩部立法成了擺設(shè)。由此，為了滿足國(guó)家對(duì)于環(huán)境法庭的需要，印度議會(huì)于2010年4月30日通過(guò)了《國(guó)家綠色法庭法》廢除了上述兩部立法。

（二）綠色法庭的相關(guān)制度

在《國(guó)家綠色法庭法》中規(guī)定，設(shè)立國(guó)家綠色法庭的主體是中央政府，國(guó)家綠色法庭主要是由三類固定成員和一類非固定成員組成的。其中固定成員包括庭長(zhǎng)、審判成員和專家成員，任期均為五年；非固定成員主要是特邀專家，法院認(rèn)為審理的該環(huán)境案件較為特殊且有必要依職權(quán)邀請(qǐng)一位或多位相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜?。關(guān)于綠色法庭的地區(qū)設(shè)立，印度法院將新德里作為常駐地，在此基礎(chǔ)上將金奈、博帕爾、普納和加爾各答這四個(gè)城市作為常設(shè)地。

印度環(huán)境法庭主要有兩類管轄權(quán)：一類是民事案件管轄權(quán)及執(zhí)行權(quán)；另一類是行政審查權(quán)。而由于缺乏相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的指導(dǎo)或者由于曾經(jīng)未有相關(guān)法庭有此做法使得刑事管轄權(quán)從法庭的權(quán)限中被剔除，該法規(guī)定印度最高法院是所有受害者的上訴法院。在印度，環(huán)境法庭被賦予“政策制定”權(quán)，對(duì)于相關(guān)環(huán)境問(wèn)題依此權(quán)利制定框架方案，并可對(duì)其進(jìn)行管理和適時(shí)的修訂（但是這些政策制定只限于對(duì)污染企業(yè)的轉(zhuǎn)換或關(guān)閉，損害賠償?shù)确矫?，不同于行政決策權(quán)）。同時(shí)，國(guó)家綠色法庭還被授予依據(jù)案件事實(shí)和情況創(chuàng)建新理念。

關(guān)于印度環(huán)境法庭的程序規(guī)則，該國(guó)案件審理實(shí)行的是當(dāng)事人主義。但在現(xiàn)實(shí)的環(huán)境案件審理中，從案件的受理到審理以及案件的調(diào)查取證，均實(shí)行的是職權(quán)主義，由法官主導(dǎo)，賦予了法官的自由裁量權(quán)。這種合作式的訴訟程序大大提高了法庭審理案件的效率。

二、印度環(huán)境法庭司法能動(dòng)性的應(yīng)用及應(yīng)用中存在的問(wèn)題

（一）印度法院司法能動(dòng)性的運(yùn)用

1. 建立了公民訴訟制度

最具里程碑意義的案件是1988年，M.C Mehta律師就恒河水嚴(yán)重污染的問(wèn)題向最高法院提起了以公共妨害為訴因的公益訴訟。在該訴訟中，原告不是沿河居民，但是最高法院認(rèn)為該律師的訴訟目的是為了保護(hù)公共利益不被侵害，遂確認(rèn)了原告起訴資格，并將該案定性為公益訴訟。隨后經(jīng)過(guò)一系列這方面案件的審理，最高院確立了“充分利益”原則。至此公益訴訟制度的原告并不要求必須是自己的權(quán)利受到了直接損害或者與該訴訟有其他相關(guān)的聯(lián)系，只要滿足“充分利益”標(biāo)準(zhǔn)，起訴時(shí)為善意，就有可能被受理。這一標(biāo)準(zhǔn)的提出放寬了對(duì)原告資格的限制，為環(huán)境公益訴訟的發(fā)展打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

2. 創(chuàng)立了書(shū)信管轄制度

1983年7月位于印度北方邦臺(tái)拉登市的一個(gè)環(huán)保組織給最高法院寄了一封信，訴稱非法經(jīng)營(yíng)的采石場(chǎng)行為對(duì)該地帶的生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生了不利影響，請(qǐng)求最高法院判令停止這種行為。按照傳統(tǒng)的法律程序，該行為不會(huì)被視為啟動(dòng)訴訟程序的行為，但是最高法院開(kāi)創(chuàng)性的將其視為正式的令狀申請(qǐng)，并以此認(rèn)為該原告提起了相關(guān)的訴訟，遂對(duì)被告采石場(chǎng)進(jìn)行了調(diào)查。該案標(biāo)志著印度環(huán)境公益訴訟書(shū)信管轄制度的正式建立，該制度是最高法院發(fā)揮司法能動(dòng)性對(duì)傳統(tǒng)訴訟制度的一次重大突破。該制度滿足了弱勢(shì)群體提起環(huán)境公益訴訟的需要，有利于發(fā)現(xiàn)和解決環(huán)境問(wèn)題，維護(hù)弱勢(shì)群體的環(huán)境權(quán)益。

3. 創(chuàng)造了多樣的救濟(jì)方式

在恒河污染案中，法院認(rèn)為行政機(jī)關(guān)并沒(méi)有積極地配合判決的執(zhí)行工作，于是法院自行成立執(zhí)行監(jiān)督機(jī)構(gòu)。該機(jī)構(gòu)主要是由法院的行政人員或者社會(huì)上熱心公益的積極分子所組成，他們定期對(duì)判決的執(zhí)行情況進(jìn)行檢查，并向法院做出報(bào)告，以確保法院判決的持續(xù)有效執(zhí)行。再如前文所提到的臺(tái)拉登采石場(chǎng)一案中，最高法院責(zé)令關(guān)閉破壞環(huán)境的采石場(chǎng)后，設(shè)立了一個(gè)專門(mén)的委員會(huì)來(lái)對(duì)這一地區(qū)今后的采石場(chǎng)選址情況進(jìn)行監(jiān)督，確保之后建立的采石場(chǎng)不會(huì)破壞環(huán)境。同時(shí)，發(fā)布臨時(shí)命令也是最高法院為了減輕環(huán)境污染的進(jìn)一步損害而采取的十分有效的臨時(shí)救濟(jì)方式。

（二）司法能動(dòng)性運(yùn)用過(guò)程中存在的問(wèn)題

與世界其他國(guó)家相比，印度的環(huán)境公益訴訟中的原告公益訴訟資格最為寬松，不僅確立了公民可以作為原告提起訴訟，同時(shí)制定了書(shū)信管轄制度。這些制度雖然保障了公民的環(huán)境權(quán)但是也帶來(lái)了濫訴的風(fēng)險(xiǎn)。例如曾有一原告訴稱Jhunjhunwala石油廠和精煉加工廠違法排污導(dǎo)致當(dāng)?shù)赝恋睾退艿轿廴荆⒁鹆肆餍胁〉陌l(fā)生。后法院在審查中發(fā)現(xiàn)，原告與被告存在矛盾，并初步證實(shí)這兩家工廠遵守了相關(guān)法律和污染控制委員會(huì)的命令。遂被駁回起訴。從這一案例我們看出存在一些個(gè)人或組織為了自己的利益利用公民訴訟制度和書(shū)信管轄制度，喊著公益訴訟的口號(hào)，打擊自己的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，這一現(xiàn)象不僅會(huì)給法院的工作帶來(lái)不便和司法資源的浪費(fèi)，同時(shí)也背離了建立環(huán)境公益的意義。

悉數(shù)在世界上司法能動(dòng)主義被運(yùn)用的淋漓盡致的是印度法官。由于在印度司法能動(dòng)主義出現(xiàn)在方方面面，其合法性和有效性開(kāi)始遭到各方面的質(zhì)疑。比如，恒河案中，最高法院為了提高公眾的環(huán)保意識(shí)，在判決中命令教育機(jī)構(gòu)開(kāi)設(shè)環(huán)境保護(hù)的課程，指示相關(guān)行政機(jī)關(guān)開(kāi)展“環(huán)境情節(jié)周”的活動(dòng)。該判決內(nèi)容超出了司法權(quán)的支配范圍，更像是行政機(jī)關(guān)的行政決策。雖然，這些內(nèi)容有利于環(huán)境保護(hù)，但也讓我們對(duì)最高法院的職權(quán)產(chǎn)生疑惑。 有些印度法學(xué)家對(duì)此產(chǎn)生了疑惑，認(rèn)為法院已經(jīng)超越了最初的職能范疇成為了國(guó)家的治理機(jī)構(gòu)。

三、對(duì)我國(guó)環(huán)境法庭司法能動(dòng)性的啟示

（一）提高我國(guó)訴訟裁判的執(zhí)行效率

在印度，憲法賦予了印度法院判決執(zhí)行的權(quán)威，將公民遵守法院命令成為一種社會(huì)規(guī)范，使得法院的判決的執(zhí)行相對(duì)順利，就算在一個(gè)案件中存在一些利害關(guān)系人沒(méi)有參加法院程序，也不會(huì)影響法院判決的執(zhí)行。但是，在我國(guó)，由于憲法未明確授予此種權(quán)威以及國(guó)情的差異，我國(guó)法院的判決的執(zhí)行力存在很大問(wèn)題，大多是執(zhí)行難、效率低。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)存的問(wèn)題：政府部門(mén)體系龐雜，現(xiàn)實(shí)中關(guān)于環(huán)境問(wèn)題的執(zhí)法往往會(huì)涉及到兩個(gè)以上部門(mén)的合力才能解決?！耙粋€(gè)和尚挑水喝，兩個(gè)和尚抬水喝，三個(gè)和尚沒(méi)水喝”。多部門(mén)一起執(zhí)法，將導(dǎo)致扯皮等問(wèn)題，影響執(zhí)行效率及效果，不利于有關(guān)環(huán)境裁判的及時(shí)執(zhí)行。同時(shí)結(jié)合環(huán)境訴訟的專業(yè)性較強(qiáng)的特征，我國(guó)應(yīng)該根據(jù)國(guó)情，適當(dāng)放開(kāi)一些專業(yè)社會(huì)組織代替政府部門(mén)完成相關(guān)領(lǐng)域的法令執(zhí)行。以此，將我國(guó)符合條件的環(huán)境訴訟裁判交給更為專業(yè)的社會(huì)組織執(zhí)行監(jiān)督（社會(huì)組織由政府授權(quán)，受政府監(jiān)督），進(jìn)而提高我國(guó)環(huán)境訴訟判決的執(zhí)行及時(shí)性、準(zhǔn)確性、有效性。其次，由于環(huán)境行政公益訴訟不同于普通訴訟，生效判決的執(zhí)行是對(duì)公共環(huán)境權(quán)利的保護(hù)。由于其具有公共性和緊迫性，當(dāng)原告代表國(guó)家或公眾的意志提出公益訴訟并勝訴后，法院在判決生效后應(yīng)主動(dòng)執(zhí)行生效判決，對(duì)于不配合或者不積極配合法院執(zhí)行生效判決的主體進(jìn)行嚴(yán)厲的懲罰和打擊，強(qiáng)化對(duì)國(guó)家整體環(huán)境利益和社會(huì)公共環(huán)境權(quán)的保護(hù)，提升環(huán)境公益訴訟判決的權(quán)威，預(yù)防公眾環(huán)境損害事件的發(fā)生。

（二）堅(jiān)持法院的歸法院，政府的歸政府

環(huán)境公益訴訟的另外一個(gè)目的是促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政。透過(guò)印度環(huán)境公益訴訟中存在的問(wèn)題可以看出，法院過(guò)多的行使其司法主動(dòng)性，導(dǎo)致其逾越權(quán)限干涉行政和立法事務(wù)，造成了不良的社會(huì)影響。城市固體廢物污染案的申請(qǐng)人曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，她最不想看到法院做出最終判決的那一天。因?yàn)橹灰ㄔ荷形唇Y(jié)束審理，“敬畏和服從”就始終存在，行政機(jī)關(guān)也就不會(huì)放松對(duì)環(huán)境的治理職責(zé)。在德里汽車(chē)污染案的審理過(guò)程中，盡管最高法院總共發(fā)布了一百多項(xiàng)指令，但是以科學(xué)和管理中心（CSE）為代表的環(huán)保組織依然認(rèn)為由行政機(jī)關(guān)獨(dú)立履行環(huán)境治理職責(zé)還不夠成熟，最高法院“需要發(fā)揮更多的作用”。之所以會(huì)出現(xiàn)這種情況，主要是公眾對(duì)于行政機(jī)關(guān)的極端不信任，于是寄期望于法院。但是，最高法院持續(xù)介入判決執(zhí)行是不正常的，與有關(guān)行政機(jī)關(guān)的依法行政職責(zé)司法不得干預(yù)相違背，違反了有關(guān)司法與政府的職能分配理論。這一行為顯示出最高法院觸角涉及立法、行政、司法三大領(lǐng)域，模糊了三大機(jī)構(gòu)的權(quán)力界限，不利于一國(guó)的治理。我國(guó)應(yīng)從中汲取教訓(xùn)，嚴(yán)格遵循法院的只能通過(guò)司法審判的方式促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政。由此可見(jiàn)，在充分發(fā)揮司法能動(dòng)性時(shí)，要遵守嚴(yán)格的限度，不能擠兌行政機(jī)關(guān)履行其職責(zé)的自由空間，保障行政機(jī)關(guān)職權(quán)不被受打壓，以合理、合法、合規(guī)的立法、監(jiān)管和執(zhí)行機(jī)制促進(jìn)環(huán)境問(wèn)題的解決。

（三）創(chuàng)新多樣的救濟(jì)制度

印度最高法院運(yùn)用司法能動(dòng)性，創(chuàng)新了多種多樣的救濟(jì)制度，這些救濟(jì)制度具有靈活性，并能保障判決執(zhí)行的有效性，以此增強(qiáng)判決的可操作性，發(fā)揮保障公民環(huán)境利益的作用。在我國(guó)也有一些地方環(huán)保法庭提出了發(fā)揮法院的司法能動(dòng)性，創(chuàng)新多樣救濟(jì)制度的想法。貴州省清鎮(zhèn)市環(huán)境保護(hù)法庭也在相關(guān)環(huán)境訴訟判決中運(yùn)用了多樣的救濟(jì)制度：如對(duì)于濫砍濫伐的行為，采取補(bǔ)種樹(shù)苗并照料樹(shù)苗生長(zhǎng)成樹(shù)的救濟(jì)手段。相較于通常的罰金的處罰方式，這種救濟(jì)方式更能實(shí)現(xiàn)建立環(huán)境訴訟制度的目的、更為直接的彌補(bǔ)環(huán)境損害帶來(lái)的不利影響。當(dāng)然，有些人認(rèn)為，我國(guó)的法律沒(méi)有規(guī)定法官這方面的權(quán)利，并且根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定的救濟(jì)制度也沒(méi)有此種救濟(jì)方式，這很有可能是超出法律規(guī)定的范圍，導(dǎo)致“法官造法”現(xiàn)象的出現(xiàn)。這種想法有一定的合理性，但是過(guò)于拘泥于現(xiàn)存的制度不利于法律的發(fā)展，也不利于環(huán)境保護(hù)的發(fā)展，將會(huì)導(dǎo)致法律不能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要。唯一能解決這一擔(dān)憂的方法就是適度放開(kāi)、加強(qiáng)監(jiān)督。法官在創(chuàng)新救濟(jì)方式時(shí)應(yīng)根據(jù)案件的具體事實(shí)和訴求做出判決，可聽(tīng)取其他方面的建議和意見(jiàn)，向公眾公開(kāi)判決結(jié)果，并接受公眾和法律的監(jiān)督等方式限制法官的司法能動(dòng)性于合理的狀態(tài)。適當(dāng)?shù)姆砰_(kāi)步子，給我國(guó)法官一些自由，有利于推動(dòng)我國(guó)環(huán)境訴訟制度的發(fā)展。現(xiàn)階段，我國(guó)環(huán)境訴訟制度正處于摸索階段，應(yīng)給予法官這種權(quán)利去創(chuàng)新多樣的救濟(jì)方式以適應(yīng)我國(guó)環(huán)境保護(hù)的需要。

參考文獻(xiàn)：

[1]李建勛，蔡守秋.印度《綠色法庭法》及其對(duì)中國(guó)的啟示[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（02）.

[2]吳衛(wèi)星.印度環(huán)境公益訴訟制度及其啟示[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（05）.

[3]余凌云.行政法上合法預(yù)期之保護(hù)[M].清華大學(xué)出版社，2012.

（作者單位：貴州大學(xué)法學(xué)院）