朱銀潮 李 輝 黃亞琴 李小勇 陳潔平

【提 要】 目的 了解寧波市城區(qū)兒童非致死性溺水發(fā)生現(xiàn)狀和危險因素。方法 采用多階段隨機抽樣方法抽取城區(qū)16所學(xué)校1～9年級學(xué)生共13882人進行問卷調(diào)查。結(jié)果 寧波市城區(qū)兒童非致死性溺水發(fā)生率為9.2%。多水平logistic回歸分析結(jié)果顯示:男性(OR=1.290)、小學(xué)低年級(OR=1.476)、有溺水高危行為(OR=2.173)是兒童溺水的危險因素,而獨生子女(OR=0.791)、上下學(xué)成人陪同(OR=0.718)、高知識知曉率(OR=0.995)和高信念持有率(OR=0.991)則是兒童溺水的保護因素。結(jié)論 流動兒童是溺水的高危人群,需要開展包括兒童的社會大眾溺水相關(guān)的健康教育和干預(yù)。

全世界每年約有36萬人溺亡,約占全球傷害死亡的7%,溺水已成了一個世界性的公共衛(wèi)生問題[1]。而兒童是溺水最主要的傷害群體,全世界超過一半的溺水受害者年齡在25歲以下[2]。中國15歲以下兒童溺水死亡率波動在6～8/10萬,溺水是該人群傷害死亡首位原因[3]。相對于致死性溺水,兒童非致死性溺水相關(guān)數(shù)據(jù)稀缺[4]。為了解寧波市城區(qū)兒童非致死性溺水流行現(xiàn)狀和危險因素,我們于2016年12月組織了本次調(diào)查,調(diào)查結(jié)果報告如下。

對象與方法

1.調(diào)查對象 寧波市六城區(qū)中小學(xué)在讀的1～9年級學(xué)生。本調(diào)查采用多階段抽樣方法,先方便抽樣抽取了江北和鄞州兩區(qū),將兩區(qū)內(nèi)所有學(xué)校分為本地和外來民工子弟學(xué)校兩層,在兩層中各單純隨機抽取8所學(xué)校。整群調(diào)查所抽中學(xué)校的所有班級學(xué)生。調(diào)查共發(fā)放問卷14385份,回收有效問卷13882份,有效率99.0%。

2.調(diào)查方法 調(diào)查采用項目組自行編制的問卷,內(nèi)容包含基本情況、溺水相關(guān)知識(共13題)、溺水相關(guān)信念(共9題)、溺水高危行為(6題)及溺水相關(guān)情況。四年級及以上的學(xué)生采用集中匿名自填方式,而四年級以下學(xué)生則由班主任統(tǒng)一讀題后填寫。調(diào)查員由各班班主任經(jīng)培訓(xùn)后擔(dān)任。

3.相關(guān)定義 溺水是指人的呼吸道浸在水面以下后,水進入呼吸道內(nèi)引起呼吸系統(tǒng)損害的過程,需要自己或他人救助才脫險。流動兒童是指非本地戶籍的兒童。我們將小學(xué)1～3年級和4～6年級分別定義為小學(xué)低年級和高年級。將在沒有漂浮設(shè)施(如救生圈、浮板等)幫助下在水中能獨立游50米及以上的定義為掌握游泳技能。近1年在無成人陪伴的情況下發(fā)生任何一種以下行為的即被定義為溺水高危行為:單獨或跟同伴在池塘等開放性水域岸邊玩?；虼螋[、釣魚/抓魚、下水捕魚/捉魚、登船/劃船、游泳/戲水、在不知深淺的水域跳水或潛水等。

4.統(tǒng)計分析 使用EpiData 3.0進行數(shù)據(jù)雙錄入,使用Stata 14.1和MlwiN 2.3軟件進行統(tǒng)計分析。調(diào)查采用了分層整群隨機抽樣方法,因此所得數(shù)據(jù)具有層次結(jié)構(gòu),故本研究分別將學(xué)校和個體為水平2和1單位,采用了兩水平logistic模型進行多因素分析[5],其表達為:

logit(Pij)=β0+u0j+β1xij;

u0j=β0j-βo

結(jié) 果

1.基本情況

被調(diào)查的13882名學(xué)生基本情況見表1。學(xué)生平均年齡為(10.6±2.5)歲。非獨生子女上下學(xué)成年人陪伴的占42.7%(3740人),明顯低于獨生子女的60.1%(3064人)(χ2=445.799,P<0.001)。流動兒童男性比例明顯高于本地兒童,且其上下學(xué)由其他未成年人陪同的比例也高于本地兒童,而流動兒童獨生子女和掌握游泳技能的比例又明顯低于本地兒童(表2)。

2.溺水相關(guān)知信行水平

學(xué)生溺水相關(guān)知識知曉率和信念持有率分別為60.6%和82.8%。其中流動兒童知識知曉率和信念持有率分別為57.4%和77.6%,明顯低于本地兒童的64.5%(χ2=226.954,P<0.001)和89.4%(χ2=157.192,P<0.001)。近1年中,有3595名學(xué)生自我報告發(fā)生過溺水高危行為,發(fā)生率為26.1%。流動兒童溺水高危行為發(fā)生率為27.7%,明顯高于本地兒童的24.1%(χ2=23.205,P<0.001)。

表2 寧波市城區(qū)不同戶籍兒童人口學(xué)特征比較結(jié)果

3.溺水發(fā)生情況

有1281名學(xué)生自我報告在近1年中曾發(fā)生過溺水,占9.2%。不同人口學(xué)特征的兒童非致死性溺水發(fā)生率見表1,流動兒童發(fā)生率明顯高于本地兒童。自我報告曾發(fā)生溺水的兒童平均年齡(10.4±2.5)歲,明顯低于未曾發(fā)生兒童的(10.7±2.5)歲(Z=-3.242,P=0.001)。自我報告曾發(fā)生溺水的兒童知識知曉率和信念持有率分別為56.7%和76.9%,均明顯低于未曾發(fā)生兒童的61.0%和83.5%(χ2=-29.062,P<0.001和χ2=17.347,P<0.001)。

4.多水平logistic回歸分析

(1)兩水平logistic回歸零模型[5]

(2)兩水平logistic回歸分析

在零模型的基礎(chǔ)上分別將戶籍、性別、年級分組、是否為獨生子女、上下學(xué)陪同人、是否掌握游泳技能、溺水相關(guān)知識知曉率和信念持有率、是否有溺水高危行為等作為解釋變量納入logistic回歸模型,以0.05作為變量納入和排除標準。最終模型的Waldχ2=318.160,P<0.001,說明模型有意義。結(jié)果見表3,男性、小學(xué)低年級、非獨生子女、有溺水高危行為是兒童溺水的危險因素,而上下學(xué)家長陪同、高知識知曉率和信念持有率則是兒童溺水的保護因素。

討 論

世界范圍內(nèi)特別是中低收入國家收集的溺水相關(guān)數(shù)據(jù)非常有限,其中非致死性溺水相關(guān)數(shù)據(jù)更是缺乏[4]。但這類數(shù)據(jù)對全面揭示溺水對人群的經(jīng)濟負擔(dān)和健康影響意義重大[2]。同樣,國內(nèi)針對兒童非致死性溺水的相關(guān)研究數(shù)量極其有限[7-8],本調(diào)查是對該領(lǐng)域研究的一個很好的數(shù)據(jù)補充。調(diào)查結(jié)果顯示寧波市城區(qū)兒童非致死性溺水發(fā)生率高達9.2%,明顯高于其他研究結(jié)果[7-8],這除了跟不同研究的目標人群和溺水定義差異有關(guān)外,也跟所在地區(qū)的地理條件密切相關(guān)[9-10]。

本研究結(jié)果顯示東部沿海地區(qū)的流動兒童溺水發(fā)生率是本地兒童的1.2倍,展示了同一地區(qū)流動和本地兒童兩類人群溺水發(fā)生率直接比較的證據(jù),而此類證據(jù)在同類研究中非常罕見[11]。然而,本研究多水平logistic回歸模型分析結(jié)果卻顯示兒童戶籍并不是非致死性溺水發(fā)生的危險因素,戶籍對兒童溺水的影響通過了其他一些人口學(xué)特征的影響來表達了。由表2可知,流動兒童的男性、非獨生子女、上下學(xué)途中其他未成年人陪同的比例較本地兒童更高,而年齡卻更小,而上述這些影響因素均能明顯增加兒童溺水發(fā)生風(fēng)險。

表3 寧波市城區(qū)兒童非致死性溺水發(fā)生因素多水平logistic回歸分析結(jié)果

低齡兒童因缺乏自我照顧能力而更需要父母直接照顧,而大齡兒童又受到升學(xué)限制需回原居住地就學(xué),造成東部流動兒童以小學(xué)階段及以下的低齡兒童為主。而小年齡段正是溺水發(fā)生的一個重要的危險因素[4]。另外已有很多研究證實溺水發(fā)生率存在性別差異,男生高于女生[7-8,12-14]。流動家庭非獨生子女的比例高,家庭兒童數(shù)量增多會導(dǎo)致家長分配到每個孩子的監(jiān)護時間的減少和監(jiān)護質(zhì)量的下降。而家長監(jiān)管已被證實是減少兒童非故意溺水的一個重要保護因素[15]。調(diào)查也發(fā)現(xiàn)流動兒童上下學(xué)途中成人陪伴的比例明顯低于本地兒童,而其他未成年人陪伴的比例明顯高于本地兒童。未成年人是無法替代成年人的監(jiān)管,且兒童可能在“同伴壓力”下更易嘗試和效仿一些危險行為而增加溺水風(fēng)險[9]。最后,流動兒童溺水相關(guān)知、信、行水平也明顯低于本地兒童,在一定程度上也促使了流動兒童成為溺水高危人群。

目前東部沿海城市兒童的溺水相關(guān)知、信、行水平并不理想。健康教育能有效提高兒童預(yù)防溺水的知識和技能[16-17],但健康教育對象應(yīng)不囿于兒童本身,更應(yīng)包括其家長[18]和社會大眾。家長高質(zhì)量監(jiān)管是預(yù)防兒童溺水發(fā)生的一項重要措施[4,9]。國內(nèi)一項為期1年針對家長的溺水健康教育干預(yù)研究結(jié)果顯示健康教育可以減少40%的1～4歲的兒童溺水發(fā)生率[19]。而旁觀者的現(xiàn)場急救技能水平對溺水受害者的預(yù)后意義重大[9,20],因此,我們社會相關(guān)部門有必要開展針對社會大眾的溺水救助的知識和技能培訓(xùn)和普及。另外,雖然本研究發(fā)現(xiàn)是否掌握游泳技能不對兒童溺水發(fā)生產(chǎn)生影響,但是教授游泳技能已被公認為一個有效預(yù)防兒童溺水的干預(yù)策略[4,9]。