現(xiàn)年50歲的顧勇毅與52歲的董俊峰，分別住在廣東省廣州市天河區(qū)某小區(qū)某幢305房和304房（以下分別簡(jiǎn)稱“305房”“304房”）。

兩家的大門外是一條公共走廊，兩家呈直角位相鄰狀態(tài)。其中，304房的大門共有兩道房門，外側(cè)安裝有一道向室外開啟的不銹鋼防盜大門、內(nèi)側(cè)安裝有一道向室內(nèi)開啟的木門。

2013年下半年，董俊峰發(fā)現(xiàn)自家大門的鎖常被人破壞，為了抓住搞破壞的人，董俊峰便安裝了兩個(gè)監(jiān)控?cái)z像頭，一個(gè)安裝在樓道一端頂上對(duì)著自家和顧勇毅家的外門，一個(gè)安裝在自家窗外對(duì)著顧勇毅家陽臺(tái)。

家人在自家陽臺(tái)上的一舉一動(dòng)，都被董俊峰家的監(jiān)控探頭拍了下來。家人何時(shí)出門，何時(shí)進(jìn)門，家里來個(gè)親戚朋友，董俊峰家的監(jiān)控也都能捕捉到……這讓顧勇毅十分惱火，雙方由此引發(fā)矛盾。

2013年12月4日，在雙方矛盾無法調(diào)和的情況下，顧勇毅向廣州市天河區(qū)法院起訴，要求董俊峰拆除兩個(gè)攝像頭。后經(jīng)法院調(diào)解，董俊峰同意拆除，并支付補(bǔ)償款1017元給顧勇毅。

可是，過了一段時(shí)間，顧勇毅突然發(fā)現(xiàn)，董俊峰在其家大門的頂端上又安裝了一個(gè)監(jiān)控?cái)z像頭，門前的公共區(qū)域依然在監(jiān)控范圍之內(nèi)。顧勇毅出于無奈，第二次向天河區(qū)法院提起訴訟。

這次糾紛，經(jīng)法院調(diào)解，表面上也得到了解決，董俊峰拆除了該攝像頭。

2014年10月20日，董俊峰又在自家大門的內(nèi)門木門上安裝了一個(gè)攝像頭。

顧勇毅再次向天河區(qū)法院提起了訴訟，但天河區(qū)法院和廣州市中級(jí)法院均認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)。

二審判決后，顧勇毅依然不服，向廣東省高級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

廣東省高院再審認(rèn)為，根據(jù)民法通則第101條“公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)”的規(guī)定，公民的個(gè)人隱私和信息安全不受侵害。董俊峰在自家住宅大門安裝的攝像監(jiān)控裝置雖出于自我防護(hù)，但該裝置可以完整監(jiān)控相鄰住戶顧勇毅出入住宅的全部情況，記錄和存儲(chǔ)了顧勇毅不愿為他人知悉的個(gè)人信息，對(duì)顧勇毅的個(gè)人居住安全造成了侵?jǐn)_后果，應(yīng)視為民事侵權(quán)。廣東省高院作出再審判決，撤銷了一、二審的判決，并判決董俊峰于本判決生效之日起停止攝錄顧勇毅進(jìn)出住宅信息的行為。

說法：有關(guān)法律人士表示，判斷是否侵犯隱私權(quán)的一個(gè)非常重要的原則，是對(duì)方舒不舒服?！叭绻麛z像頭架在那邊，對(duì)方覺得監(jiān)視他走出走進(jìn)的情況無所謂，這當(dāng)然不侵犯隱私。但如果鄰居覺得，因安裝攝像頭使其行蹤信息被你掌握了，感到不安全、感到不舒服了，那最好還是拆除。如果協(xié)商不成，鄰居可以向法院起訴，要求對(duì)方拆除，以免對(duì)自己的生活造成干擾?！痹摲扇耸空f。

（摘自《檢察日?qǐng)?bào)》）