李 俊

(吉林大學(xué) 文學(xué)院，吉林 長春 130012)

“乣”字問題是治遼金元史的重要內(nèi)容之一，亦是學(xué)界亟待解決的學(xué)術(shù)難題。前輩學(xué)者圍繞“乣”的音、形、義三個(gè)方面，先后進(jìn)行一系列的探討和研究，然尚無為學(xué)界所認(rèn)同的定論。

一、“乣”字讀音

“乣”字的讀音，一直是史學(xué)界爭論不止和存疑較多的話題，有“‘居黝切’、‘都由切’、‘札’、‘喀剌、查剌’、‘空’、‘xia’、‘混合說’”①等七組分歧。

“居黝切”組，包括“主”“又”“酉”“歐”“軍”“杳”“夭”“幺”等變音。贊成這一觀點(diǎn)的有王國維、劉鳳翥、谷霽光、楊若薇等學(xué)者。清代康熙年間，學(xué)者邵遠(yuǎn)平《續(xù)弘簡錄》對(duì)“乣”字進(jìn)行首次闡釋：“乣，音杳，遼東軍也，凡二十五部族?！盵1]邵氏認(rèn)為“乣”音“杳”。到民國時(shí)期,王國維認(rèn)為“‘乣’之音讀如‘主’，亦讀如‘歐’，‘歐’與‘杳’聲轉(zhuǎn)最近?！盵2]791隨后王氏又指出：“其讀音為‘居黝切’，而‘又’、‘歐’、‘杳’、‘主因’、‘竹因’、‘竹溫’、‘只溫’、‘迪’、‘?dāng)场饶似溆炞冎??！盵2]795按“敵”“迪”乃為“都由切”之組，實(shí)為“居黝反”訛變之音。谷霽光《遼金乣軍史料試釋》[3]定“乣”音為“幺”。劉鳳翥《關(guān)于混入漢字中契丹大字“乣”的讀音》[4]指出,“乣”音為“酉”“又”。李逸友主張“糺”音與“主”通用。[5]楊若薇《遼朝糺之探討》一文認(rèn)為“乣”音“軍”，“乣”與“糺”同樣讀“居黝反”。[6]阮廷焯《若干契丹大字之解讀》一文指出：“《北大王墓志》的‘乣’即夭年，夭取少長之義”[7],故阮氏認(rèn)為“乣”音“夭”。朱子方《遼金乣軍考略》主“乣”音為“糾”，按“糾”中古音亦為“居黝反”。[8]

“札”組，包括“扎”“察”“查”“爪”等變音。贊成這一組的有松井等、陳寅恪、邵循正、李桂枝等學(xué)者。松井等認(rèn)為,“乣近于札，故乣音札、查?！盵16]陳寅恪《元代漢人譯名考》指出：“漢兒曰托忽歹，正記錄當(dāng)時(shí)習(xí)俗之通稱，托字當(dāng)為札字之訛?！盵17]邵循正認(rèn)為：“《元朝秘史》中的‘札忽臺(tái)’，‘札兀惕忽里’，‘察兀惕忽里’等名皆自此出，竊意此即乣字?！畞`’字應(yīng)讀‘札’或‘查’，……所謂‘札忽惕諸軍’猶《元史·木華黎傳》所云‘木華黎將蒙古乣漢諸軍’之乣漢諸軍也。”[18]27-28李桂枝認(rèn)為,“‘乣’為契丹字，讀如‘札’?！盵19]

“哈喇、查剌”組，贊成這一觀點(diǎn)的有陳述等學(xué)者。陳述在《乣軍考釋初稿》中指出：“乣為黑色，黑讀‘kha-ra’，亦即乣之音為‘kha-ra’，‘ca-ra’其義為黑色，青色?！e此種種暗示與各方面之相合，遂使吾人恍然于‘哈喇’，‘查剌’。”[20]

“空”組，贊成這一觀點(diǎn)的有閻萬章等學(xué)者?！兑扇氏饶怪俱憽份d：“興宗皇帝親宣制曰：唐室之玄齡、如晦、忠節(jié)僅同，我朝之信你、空寧壯猷無比?！盵21]而《遼史·耶律休哥傳》云：“耶律休哥，字遜寧。”[22]1299《遼史·耶律仁先傳》載：“耶律仁先，字糺鄰，小字查剌，……議者以為自于越休哥之后，惟仁先一人而已?！盵22]1397閻萬章認(rèn)為,“‘信你’即‘遜寧’之異譯，而‘空寧’即‘糺鄰’之異譯。漢語中的‘軍’字，在日本語和朝鮮語中，都讀作‘gun’，而與契丹字‘乣’讀音為‘空’的聲音相近，可知‘乣’必是漢語‘軍’字讀音無疑?！盵23]同時(shí)閻氏指出,“糺”字乃是“乣”字的漢字，其讀音除有“敵”“迪”之音尚需探討外，其他的說法都是不正確的。

“xia”組，贊成這一觀點(diǎn)的有即時(shí)等學(xué)者。即時(shí)認(rèn)為,“‘乣’系‘鄉(xiāng)’字改形增筆而成，其音為[xia]。”[24]

“混合說”組，賈敬顏《糾軍問題芻議》認(rèn)為：“‘乣’本音為‘居黝切’，但另有‘?dāng)场?、‘迪’或‘么’、‘咬’、‘遙’、‘瑤’、‘裊’二音。但作為軍名，又有‘札’、‘查’、‘爪’、‘主因’、‘主亦’諸讀法，也讀作‘都由切’。”[25]可見賈氏認(rèn)為“乣”兼有“居黝切”“都由切”“札”之音。

二、“乣”的字形

當(dāng)前學(xué)界關(guān)于“乣”的字形也存在兩組分歧：第一組，“乣”為正字說；第二組，“糺”為正字說。在確定“乣”與“糺”孰為正字之后，學(xué)界對(duì)這個(gè)正字是漢字還是契丹字或者契丹與漢字混合體展開了爭論。因此由正字說又演變成三種學(xué)說：第一組，漢字說；第二組，契丹字說；第三組，契丹與漢字的混合說。如果這個(gè)正字為契丹字，學(xué)界對(duì)其是契丹大字還是契丹小字也產(chǎn)生分歧，因此契丹字說又演變?yōu)閮煞N學(xué)說：第一組，契丹大字說；第二組，契丹小字說。

(一)“乣”為正字說

贊成這一觀點(diǎn)的有箭內(nèi)亙、羽田亨、陳述、劉鳳翥、即時(shí)、王恩厚、閻萬章、李桂枝、聶鴻音等學(xué)者。錢大昕指出：“字書無‘乣’字，始見于《遼史·百官志》，有十二行糺軍，各宮分乣軍，遙輦乣軍，各部族乣軍，群牧二乣軍……《金史·地理志》中的‘邪剌都乣’即《百官志》中的‘移剌乣’，《百官志》中的‘慈謨典’即《地理志》中的‘蘇謨典’，‘慈’為‘蘇’之訛。”[30]南宋學(xué)者彭大雅在《黑韃事略》中記載：“其軍民之年十五以上者，有騎士而無步卒，人二三騎或六七騎，五十騎為一糾?！盵31]民國時(shí)期日本學(xué)者箭內(nèi)亙根據(jù)彭氏“五十騎為一糾”的記載認(rèn)為,“蓋糾字原作乣，傳寫之際先誤作糺，后因糺、乣相通，故今本作糾”[9]4,而“《黑韃事略》中注為‘都由切’之音‘糾’乃乣(糾—糺—乣)字之誤”[9]30-31,從而明確提出“乣”為正字。日本學(xué)者羽田亨先在《藝文》[32]中對(duì)箭內(nèi)亙的學(xué)說提出了八點(diǎn)質(zhì)疑，并指出“糺”為“乣”之誤寫，隨后在《讀<再論遼金時(shí)代的乣軍>》[33]又提出“乣”為契丹字之說。陳述《乣軍考釋初稿》指出,《三朝北盟匯編》之“紏官”各本亦有糾、紏、統(tǒng)之不同，乣為正字。[20]陳氏在《乣軍史實(shí)論證》進(jìn)一步提出“乣”是契丹字，且為契丹小字。[34]劉鳳翥指出,“乣”字始見于遼代，是參照漢字“幼”“幺”而創(chuàng)制的一個(gè)讀音為“幼”的契丹大字，在使用過程中往往與字形相近的漢字“糺”字相混淆，而“糺”是固有的漢字。[4]額爾敦·巴特爾認(rèn)為,“契丹大字‘乣’可能是參照漢字的‘糺’、‘糾’、‘幼’字或其他某一漢字而創(chuàng)制的?！盵14]蘇航認(rèn)為,“契丹大字‘乣’為表音字?！盵15]即時(shí)《從皮適印的解讀論說乣軍》認(rèn)為1967年出土的《北大王墓志》證實(shí)“乣”為契丹字，而“乣”字本與“糺”無關(guān)，因字形相近而常相混用。[24]他既認(rèn)為“乣”為正字且為契丹字，又認(rèn)為“糺”字不誤，“糺首”是班戍邊軍之稱。王恩厚指出,“乣”字與“糾”“糺”字絲毫不相干。[11]閻萬章認(rèn)為,“已知‘乣’字是契丹字，‘糺’字是漢字，就不應(yīng)有正字和誤字之分。所謂‘乣’字是‘糺’字之省是不正確的，‘糺’字乃是契丹字‘乣’的漢譯?！盵23]聶鴻音認(rèn)為,“‘乣軍’是正確的寫法，而《遼史》中‘糺軍’則是在漢字影響下出現(xiàn)的錯(cuò)字?！盵35]李桂枝指出,“乣”為契丹字，“糺”為“乣”之漢譯。[19]而諤士《跋黑龍江省泰來縣塔子城出土的遼大安殘刻》根據(jù)石刻的“乣首”一詞，認(rèn)為“乣為”契丹字或契丹字與漢字的混合體。[36]

(二)“糺”為正字說

學(xué)術(shù)界對(duì)“乣、糾、紏、糺”孰為正字已經(jīng)進(jìn)行深入的探討，基本上排除“糾”與“紏”字為正字，但在“乣”與“糺”字之間孰為正字的爭議較大，這一問題仍需深入研究。

三、“乣”的詞義

對(duì)于“乣”的詞義,目前學(xué)界尚存分歧，大致可以歸納為“阿爾泰語”說、“軍”或“軍之一種”說、“糾”說、“主因亦兒堅(jiān)”說、“札忽錫”“托忽歹”說、“雜類”說、“邊界”說、“隊(duì)列、集團(tuán)”說等八組學(xué)說。

第一組，“阿爾泰語”說。箭內(nèi)亙認(rèn)為“乣”起源于阿爾泰語；[9]6-7蘇航認(rèn)為,“契丹大字‘乣’為表音字，有兩種讀音，一為‘tiu’，一為‘iu’，前者或?yàn)楣餐柼┱Z‘dir-’的名詞形式‘tiu’之發(fā)音?！盵15]

第二組，“軍”或“軍之一種”說。有“軍”說、“戰(zhàn)”說、軍之一種的“柘羯”說、“綠旗軍”說、“青幟軍”說、“右軍、游軍”說、“班軍”說、“都”說等。箭內(nèi)亙稱：“要之《遼史·國語解》之‘乣軍名’不可解為‘乣者軍之名稱，當(dāng)解為‘乣者軍之義’”[9]46,主張“軍隊(duì)之義同時(shí)又有戰(zhàn)士、兵卒、戰(zhàn)爭等意義矣?！盵9]23楊若薇主張“軍”說，認(rèn)為“在游牧民族心中部就是軍，所以部也被稱作糺。”[6]藤田豐八贊同軍之一種“柘羯”說及“綠旗軍”說，認(rèn)為“契丹之乣軍，當(dāng)為柘羯之遺制，其名稱當(dāng)亦由柘羯而來者。”[10]同時(shí)藤田氏亦認(rèn)為“乣”有“綠旗軍”之說。[38]陳述主張“青幟軍”說，“乣軍之名，本取旗色，因有指旗或旗下人之義；以軍用青幟，故曰青幟軍，亦即黑旗軍。”[20]劉鳳翥贊成“右軍”“游軍”說，他認(rèn)為“《遼史》中的‘邊防乣戶即‘邊防游戶’，也就是邊遠(yuǎn)游牧民之意，‘糺詳穩(wěn)’，‘糺都監(jiān)’，‘糺將軍’，‘糺小將軍’中的‘糺’可訓(xùn)為‘右’，‘糺軍’即‘游軍’，也即騎兵之意?！盵4]即時(shí)主張“班軍”說，認(rèn)為“糺軍不是傭軍，而是當(dāng)班軍?！盵24]李桂枝主張“都”說，她認(rèn)為乣軍并非始于契丹，而是五代時(shí)期一種“都”的軍事組織，指出“都”“糺”都可能是譯自北方游牧民族語中的同一個(gè)詞語。[19]

第三組，“糾”說。有“糾舉督查”說、“糾集、聚集”說等。朱子方認(rèn)為,“糾督一聲之轉(zhuǎn)，叚借為督，有察也，舉察也，守備盜賊也，攝也諸義?！盵8]朱氏稱“糺”有“糾查”之義。谷霽光指出,《遼史·國語解》中的“糺軍名”“遙輦乣遙輦帳下軍也”應(yīng)釋為軍隊(duì)之一種名稱或軍隊(duì)之一種，有“糾舉督查”之義。[3]

第四組，“主因亦兒堅(jiān)”說。王國維在《<元朝秘史>之主因亦兒堅(jiān)考》中指出：“然則秘史之主因亦兒堅(jiān)，非乣軍其孰能當(dāng)之”[2]785,認(rèn)為“主因”即為“乣軍”。

第五組，“札忽錫”“托忽歹”說。邵循正認(rèn)為“札忽錫”就是“乣軍”,他指出：“所謂‘札忽惕諸軍’猶《元史·木華黎傳》所云‘木華黎將蒙古乣漢諸軍’之乣漢諸軍也。”[18]28李桂芝根據(jù)陳寅恪“托忽歹”即“札忽歹”的論斷，進(jìn)一步推測(cè)出“托忽歹”與“札忽錫”是同詞而不同記音。[19]

第六組，“雜類”說。松井等認(rèn)為“乣”為雜類，并指出：“直屬于契丹皇室之御帳親軍，亦非純契丹人，而為契丹人，非契丹人之混成軍?！盵16]32-33

第七組，“邊界”說。鳥山喜一《乣軍質(zhì)疑》認(rèn)為“乣”有邊界之意。[39]

第八組，“隊(duì)列、集團(tuán)”說。蘇航《乣音義新探》認(rèn)為“乣”詞義為“隊(duì)列、集團(tuán)”，遼代的乣特指從部落集團(tuán)中選集的軍戶組織及其軍兵，《黑韃事略》中的“糾”即此“乣”，為金傳入蒙古軍隊(duì)之基層單位之稱。[15]

對(duì)“乣”詞義的爭論，至今為止尚無定論，總結(jié)前賢的研究成果可以發(fā)現(xiàn)，各家觀點(diǎn)雖然不一，但不全互相沖突。遼金元時(shí)期“乣”的詞義是不斷變化發(fā)展的，不同時(shí)期其基本內(nèi)涵是不一樣的。蔡美彪在《乣及乣軍之演變》[40]中根據(jù)《遼史》的記載，將遼代的“糺”分為三類：第一類：十二行糺、宮分糺、遙輦糺，來自被征服的各族分子，分錄于皇族或遙輦貴族帳下，處于被奴役的地位，當(dāng)是遷居內(nèi)地的糺人；第二類，部族糺，是因俘降而置，也是被征服的異族分子，由契丹八部分別統(tǒng)治，具有軍兵性質(zhì)；第三類，群牧糺，來自被統(tǒng)治的邊地諸族，平時(shí)從事生產(chǎn)，守衛(wèi)邊疆，即所謂的群牧糺軍?？梢娺|代“乣”有“軍”和“部”之義。

程妮娜《金朝西北部契丹等游牧民族的部族、乣制度研究》認(rèn)為,金代對(duì)西南西北兩路游牧民族主要設(shè)乣統(tǒng)轄，乣側(cè)重軍事，部族重視生產(chǎn)，而東北路社會(huì)組織以部族為主。[41]夏宇旭《初探金代契丹人的部族及乣組織》在程妮娜研究的基礎(chǔ)上進(jìn)一步深化，認(rèn)為金朝在占領(lǐng)遼朝北部地區(qū)后，對(duì)當(dāng)?shù)氐钠醯と吮Ａ粼械纳鐣?huì)組織即乣制進(jìn)行統(tǒng)治。這種社會(huì)組織下的契丹部民及乣戶以游牧經(jīng)濟(jì)為主，同時(shí)兼營農(nóng)業(yè)，并為金朝守邊抵御蒙古諸部的侵?jǐn)_起重要作用。[42]從以上探究中可以發(fā)現(xiàn)金代“乣”多為邊疆地區(qū)軍戶的代稱，“邊界”之說符合當(dāng)時(shí)實(shí)際情況，而金朝統(tǒng)治者也視他們?yōu)椤半s類”。

到蒙元時(shí)期,“乣”的含義發(fā)生了巨大變化。韓儒林《元朝史》認(rèn)為蒙元時(shí)期是乣軍的終結(jié)時(shí)期，乣軍降蒙后，一部分融入其他軍隊(duì),與漢軍無異；一部分則作為鄉(xiāng)兵的一種，雖然仍保留“乣軍”這一名稱，但已無實(shí)際意義，很少被提及。[43]

綜合以上觀點(diǎn)，可以發(fā)現(xiàn)前輩學(xué)者的觀點(diǎn)并不是矛盾對(duì)立的，不同時(shí)期“乣”有著不同的內(nèi)涵。筆者以為遼時(shí)“乣”有“軍”和“部”之義，金時(shí)“乣”又有“邊界”和“雜類”之論，蒙元時(shí)期為乣軍的終結(jié)時(shí)期，“乣”有“鄉(xiāng)兵”和“無實(shí)際意義”之說。

四、結(jié)語

總結(jié)前賢的研究，關(guān)于“乣”的讀音有“居黝切”“都由切”“札”“喀喇、查剌”“空”“xia”“混合說”等七種觀點(diǎn)。字形方面有“乣”為正字說、“糺”為正字說等兩種觀點(diǎn)，而基本排除了“糾”“紏”為正字說。詞義方面有“阿爾泰語”說、“軍或軍之一種”說、“糾”說、“主因亦兒堅(jiān)”說、“札忽錫、托忽歹”說、“雜類”說、“邊界”說、“隊(duì)列、集團(tuán)”說等八種觀點(diǎn)。遼金元時(shí)期“乣”的含義是不斷變化、發(fā)展的，其內(nèi)涵也是不同的。遼時(shí)“乣”有“軍”和“部”之義，金時(shí)有“邊界”“雜類”之論，蒙元時(shí)期又有“無實(shí)際意義”和“鄉(xiāng)兵”之說。前輩學(xué)者圍繞“乣”的音、形、義進(jìn)行的一系列探討，極大地推動(dòng)了這一學(xué)術(shù)難題的研究進(jìn)程，為后來學(xué)者的探討提供了重要的借鑒和參考價(jià)值。

[注釋]

①李桂芝先生最先提出“乣”音的六組分歧，然未對(duì)各家觀點(diǎn)進(jìn)行系統(tǒng)歸納，本文擬在先生研究基礎(chǔ)上增加一組觀點(diǎn)，并對(duì)各家觀點(diǎn)進(jìn)行系統(tǒng)歸納總結(jié)。具體參見李桂枝《遼朝糺軍管見》，載《東北史地》2007年第2期。