◇ 穆棣

筆者在《中國(guó)書畫》2017年第10、11兩期曾刊發(fā)過《〈祭侄文〉中的無頭案》（上、下）。對(duì)于無頭案，竊以為無非就是“閱世久遠(yuǎn)但貌若線索闕如，或擱置已久而乏人問津的疑案積案”之類。循名責(zé)實(shí)，則《祭侄文》中的無頭案遠(yuǎn)不止拙文二篇所臚列之“殷宗傅”“殷光彥”父子，“應(yīng)麟”“鄭俠如”“徐守和”等。此前更是另有多人。諸如宋元間曹大本彥禮，明張寧靖之（1426—1497）、王茂庭槐等皆是〔1〕。

本篇乃是續(xù)前之意。既為未竟，故續(xù)之，兼以喜獲新證，聊為補(bǔ)苴罅漏，以匡未逮云，異日尤利于一并入錄也。

圖1 故宮本《祭侄文》后紙“南昌僧德一獲攬”題觀墨跡

圖2 故宮本《祭侄文》后綾隔水右下方“張寅”白文小方印

圖3 后綾隔水左上方的“真賞齋”朱文長(zhǎng)方印

一、南昌僧德一

故宮本《祭侄文》后紙有“南昌僧德一獲攬”題觀墨跡一行，在于周密、屠約題觀之左側(cè)的同一紙幅上（圖1）。關(guān)于周、屠二人交游的考證，以及觀于鮮于樞府第“玉琴軒”等諸事，拙文《〈祭侄文〉中的積案破解舉例》已詳加鉤稽，可參閱（出處見注釋〔1〕。細(xì)繹僧德一題觀，灼然非與周、屠為一撥人，非同時(shí)所觀，故為風(fēng)馬牛不相及者。若強(qiáng)為牽合，則未免有穿鑿附會(huì)之嫌而已。

疊經(jīng)對(duì)歷代鑒藏家的爬梳剔抉，印證僧德一之寓目《祭侄文》，在于元鑒家翹楚喬簣成仲山之手。其時(shí)仲山父乃在總管瑞州府任上，而《祭侄文》適在其所什襲珍藏之。帖中后綾隔水中部略偏下，有“喬氏簣成”白文方印一，乃其鑒藏之顯證。

元收藏家翹楚喬簣成，一名達(dá)，字達(dá)之，號(hào)仲山，生卒不甚詳，宋、元之間大都人。起家東曹椽之類的底層小吏，歷秘書監(jiān)秘書郞（1281年，正七品）、秘書監(jiān)丞（從五品）；至元二十四年（1287）累遷兩浙運(yùn)司副使等；大德初，為江浙行省員外郎，遷吏部郎中，翰林直學(xué)士，出為東平路總管；皇慶二年（1313），遷瑞州路總管，終饒州路總管〔2〕。

元瑞州府，即古筠州府，下轄高安、新昌、上高等三縣，乃古豫章府地，其與南昌府、袁州府、臨江府接壤〔3〕。喬簣成文采風(fēng)流，好古博雅，尤好結(jié)交時(shí)彥俊秀。其于皇慶二年（1313）遷瑞州府總管，則作為著名當(dāng)?shù)蒯尩澜缑鞯哪喜乱?，自然成為新官喬簣成的座上客?？v然觀覽、題識(shí)《祭侄文》的具體時(shí)間及地點(diǎn)皆不可曉，然其必在包括1313年在內(nèi)，以及稍后的幾年期間，正不待詳論。換言之，即不出喬氏任職該地的數(shù)年之間。而仲山甫之珍儲(chǔ)《祭侄文》年代的下限，亦因此而知其仿佛—至遲不得晚于其任瑞州府總管的皇慶二年（1313），當(dāng)是毋庸置疑的。

蓋因《祭侄文》名跡在此之前，向在北方傳承（相對(duì)南昌而言。故僧德一乃無緣于此甚明）。先在曹大本家，乃不出山東之范圍；自至元壬午（1282）鮮于伯機(jī)易得之，則輾轉(zhuǎn)流傳于錢唐地域；辛丑歲（1301）為張晏購(gòu)獲，無乃北歸于京師；再后由晏傳付于喬氏簣成，自是秘在篋笥而隨在可觀；終乃攜至瑞州任上。如此，僧德一者始得有一飽眼福之機(jī)緣。

由此可知，盡管南昌僧德一的俗名、生平、生卒等諸項(xiàng)俱闕，但其題觀卻為喬簣成收藏《祭侄文》的時(shí)段提供了大致的佐證〔4〕。

順便提及，僧德一題觀左側(cè)有白文橢圓形印記二，同樣的印記又鈐于本帖左側(cè)拼紙與本帖中部騎縫，此三者均是其鑒賞印記（圖2）。唯其印文大似“功虧翰墨，巧涉丹青”之類，既“異夫楷式，非所詳焉”。香光嘗謂世外之人乃不知國(guó)諱，今見其用印亦殊散漫而無定則。既標(biāo)新立異如是，可置不論也。

二、“張寅”印

故宮本《祭侄文》后綾隔水右下方有“張寅”白文小方印一（圖2），其印主為鑒賞家張寅。

張寅資料鮮聞，淺見所及，僅王世貞《弇州續(xù)稿》，以及《嘉慶直隸太倉(cāng)州志》等約略載之。

茲據(jù)《太倉(cāng)州志》可知，張寅（1495—1558）字仲明，太倉(cāng)人。正德十五年（1520）進(jìn)士，授江西高安知縣，歷宜春縣等，召為南京河南道御史。移知安州，又入為南京文選司郎中，改右春坊右司直兼翰林院檢討。輾轉(zhuǎn)仕途凡十九年，以事罷歸，卒年六十四〔5〕。

《弇州續(xù)稿》稱其“先世曰鳴珂里張。后徙荊州之江陵。至高皇帝時(shí)，有福安者從起兵，因籍太倉(cāng)”。有《曉川詩文集》、奏議若干卷、《山東通志》《安州太倉(cāng)二志》。

弇州嘗從張先生游。對(duì)此鄉(xiāng)前賢，元美頗為推挹，乃譽(yù)為：“先生質(zhì)而不俚，泰而不驕，居然有前輩長(zhǎng)者風(fēng)，今不可復(fù)得矣。所歷州邑，俱有惠政。著《去后思》，論建侃侃，為時(shí)所稱述?！薄?〕

唯據(jù)張寅生活年代，其觀故宮本《祭侄文》當(dāng)在藏家王廷槐收藏之后（或觀于王氏后人，或乃楊明時(shí)從兄輩之手，皆有可能）〔7〕；其時(shí)在楊明時(shí)購(gòu)獲之前，則昭然可明〔8〕。具體證據(jù)恐難追詰。此說權(quán)作引玉，尚冀高識(shí)也。

經(jīng)考，張寅長(zhǎng)于鑒賞（藏），故其鑒定（賞）法書名帖之例可謂絕非孤證。宋文彥博尺櫝一卷，即為其當(dāng)年所庋藏。

《石渠寶笈·續(xù)編》“淳化軒藏三”所載錄有“宋文彥博尺櫝一卷”。據(jù)此可知卷中有“張寅”“張氏寶玩”二印，皆張寅鑒藏印記。文氏二札已刻入《墨妙堂法帖》之中云〔9〕。

三、“真賞齋”朱文長(zhǎng)方印

“真賞齋”朱文長(zhǎng)方印一，鈐于后綾隔水左上方（圖3）。此印印主或以代遠(yuǎn)年湮而寂寞無聞，學(xué)者乃至不著一詞，頗似熟視無睹者。然其的系四百余年前南雍大司成馮夢(mèng)楨開之甫鑒賞印記無疑。

圖4 《欽定石渠寶笈續(xù)編》孫過庭《千文》跋文

圖5 《祭侄文》前綾隔水右下角的“仲輝”朱文小方印

馮夢(mèng)禎（1548—1605），字開之，秀水人。萬歷五年（1577）會(huì)試第一，官編修，與沈懋學(xué)、屠隆以文章節(jié)氣相尚，忤張居正，病免。后復(fù)官，累遷南國(guó)子監(jiān)祭酒，與諸生砥名節(jié)，正文體，尋中蜚語歸，年五十九卒。有《歷代貢舉志》《快雪堂集》《快雪堂漫錄》傳世。

“真賞齋”印記何以確系馮夢(mèng)禎物？

事見馮氏跋友人吳一濬（字康虞）之子吳士諤所藏孫過庭《千文》（實(shí)宋王升字逸老者所書，茲仍其舊稱）一卷。

《欽定石渠寶笈續(xù)編》孫過庭《千文》一條詳錄開之跋文，略云〔10〕：

孫虔禮《千文》真跡，吳謇叔所藏。首有乾卦圖印，宋禁中物。中俱趙魏國(guó)“大雅”二字鈐縫。又有“江表黃琳”等印，蓋皆收藏家。虔禮書法有名于唐，所傳《千文》《書譜》，石刻而已。今觀《千文》真跡，出入規(guī)矩，姿態(tài)橫生，如蛟龍之不可方物，似從右軍大令換骨來。視宋元人遠(yuǎn)隔弱水三千矣……余素不善草，愧未嘗學(xué)，三復(fù)此卷，見其筆勢(shì)飛動(dòng)，有游刃弄丸之妙，不覺心折……謇叔名士諤，友人康虞之子。萬歷乙巳（1605）夏四月幾望，寓溪南吳氏翠帶樓書。檇李馮夢(mèng)禎開之甫。鈐印三：“真賞齋”“開之”“馮夢(mèng)楨印”。（圖4）

此印雖殊罕見，但據(jù)以上實(shí)錄，尤其是末行，分明強(qiáng)調(diào)是“鈐印三”，其自上而下之

“真賞齋”“開之”“馮夢(mèng)禎印”適為三印，且全是馮大司成鑒賞印記。故可立判“真賞齋”乃馮夢(mèng)禎印，又奚疑之有哉？

以此為鏡，可推《祭侄文》中“真賞齋”印，亦同樣為馮氏為其契友吳康虞之子謇叔作鑒賞而加鈐。繼以收藏時(shí)段考察，亦與開之甫（1548—1605）若合符契。蓋士諤之藏弆在于吳廷與吳希元之間。廷之收藏在1596年至1598年稍后，吳希元?jiǎng)t至晚亦在1606年之前，士諤界于二者之間也。

進(jìn)而搜索，馮夢(mèng)禎為吳謇叔作鑒定，除魯公《祭侄文》、孫虔禮《千字文》外，猶有一例可供質(zhì)證。

今見上海文管會(huì)所寶宋拓《寶晉齋法帖》為謇叔當(dāng)年故物。上有其藏印“吳士諤印”“逸初堂書畫印”“士諤”等為辨（一濬父子嘗以家藏名跡摹勒上石，刻成《逸初堂法帖》，故有與之對(duì)應(yīng)之“逸初堂圖書印”）。與上二例相同的是，此帖之中亦見馮夢(mèng)禎印記—“真實(shí)居士”“馮夢(mèng)禎印”。其受士諤之邀而加藻識(shí)，不辨自明矣。

鑒于上述，馮氏印記之所以鈐于三名跡中，無非昭示其為謇叔父子鑒賞之事。誠(chéng)然，馮夢(mèng)禎與當(dāng)時(shí)著名的鑒藏家，如與謇叔同為溪南吳氏二十三世族兄弟的吳希元新寓、吳廷用卿（二人亦先后為《祭侄文》藏主，見下文）同樣頗多往還，這在其《快雪堂集》中不難檢得。因而，筆者盡管將“真賞齋”印定為馮大司成為謇叔鑒賞的依憑，但并不絕對(duì)排斥其為吳希元、吳廷鑒賞的可能性。此處只是兩相權(quán)衡，相對(duì)而言。斷其為謇叔，當(dāng)是更合乎情理。

馮夢(mèng)禎好古博雅，亦喜收藏，其典型者如：

1.唐王維《江山雪霽圖》（或稱王右丞《江干雪意圖》等），其《快雪堂集》著錄詳贍。董其昌為其作長(zhǎng)跋，極盡贊譽(yù)之能事。一時(shí)傳為佳話。明汪砢玉、張丑《清河書畫舫》，清吳升《大觀錄》均載錄之〔11〕。

2.唐陸柬之《五言蘭亭詩》〔12〕。今在香港。帖中明鄧文明李實(shí)華題跋均及馮夢(mèng)禎收藏事。其鑒印為“真實(shí)齋圖書印”。

3.沈周仿古山水冊(cè)〔13〕。見《中國(guó)書畫家印鑒款識(shí)》（下），“馮夢(mèng)禎”條。

四、“仲輝氏”印 、“群雅齋書畫記”印

“仲輝”朱文小方印一，鈐于《祭侄文》前綾隔水右下角，界于陳定“陳氏世家”朱文方印，與吳希元”吳希元印”白文小方印二者之間（圖5）。

“群雅齋書畫記”朱文小長(zhǎng)方印，位于尾紙第一接紙右側(cè)下端，鄰近后綾隔水左下角處（圖6—1）。

此二印無不與隆慶、萬歷間歙縣著名鑒藏家吳希元新寓氏相關(guān)?！叭貉琵S書畫記”為吳希元與子，包括仲輝在內(nèi)的“五鳳兄弟”（即翔鳳、云鳳、庭鳳、家鳳、友鳳）、兩代六人合用的家族鑒藏印記，亦可看作是六人中某一人單獨(dú)使用之鑒藏印?！爸佥x氏”乃吳希元次子翔鳳鑒藏印記，翔鳳字仲輝。

1.“群雅齋書畫記”

“群雅”者，吳希元與其子“五鳳兄弟”之謂，此其自命也。新寓父子與“群雅齋書畫記”之關(guān)聯(lián)，既與古歙之地收藏風(fēng)氣的淵源、氛圍不可分，又與其父子的諸多故實(shí)緊密相關(guān)。欲鉤沉其事，先必扼要梳理，以作鋪墊 （新寓既為《祭侄文》的重要鑒藏家，其小傳將另文詳考。此處僅述崖略，恕不一一）。

考嘉靖、萬歷間江左一帶，因承平已久，經(jīng)濟(jì)富庶，商品市場(chǎng)略具雛形，民間雅好翰墨丹青漸成時(shí)尚，蓋一時(shí)風(fēng)氣之所致也。以徽州地區(qū)論，其盛“莫如休歙二縣”。〔14〕而二縣之中，又以歙之西鄉(xiāng)之“溪南吳氏”為冠，實(shí)乃無出其右者。

諸吳之中，尤以吳希元（1551—1606）、吳廷（1555或1556—1626后）、吳士諤（生卒未詳，生年在廷后，天啟初尚在世）族兄弟等最為著名當(dāng)時(shí)。三人皆隸屬溪南（亦稱豐南）吳氏二十四世（次第為《祭侄文》的重要收藏者），相互間頻相博易，過往甚密。若以年齒論，則希元為長(zhǎng)，廷居次，而士諤最幼。

圖6—1 “群雅齋書畫記”朱文小長(zhǎng)方印，位于尾紙第一接紙右側(cè)下端，鄰近后綾隔水左下角處

圖6—2 吳希元印記

遺憾的是，有關(guān)“仲輝”其人，志乘典籍概付闕如，即窮通歙縣諸方志（自萬歷、天啟，以至光緒、民國(guó)，今存者凡五種），無怪乎未審為何若人也。遂使“仲輝氏”之印，大似啞謎而難可究詰。而有關(guān)吳希元及“五鳳兄弟”之故實(shí)，亦往往模糊不清，甚者難免導(dǎo)致歧義。即便生活在同時(shí)代，又頻頻與之（主要是家鳳）直接過往，且無愧于“歙縣通”的休寧古董儒商吳其貞（1606—1776后），其傳世名著《書畫記》對(duì)五鳳兄弟之由來（該書雖前后屢及“五鳳兄弟”，惜于其昆仲字號(hào)不置一辭，諱莫如深）也交代不清，致使“五鳳”含義不甚了了；相反，每每將家鳳門客如宋元仲、吳從云（或作吳云從，未知孰是）、汪天錫、吳國(guó)珍、吳可權(quán)等輩闌入其間，遂使學(xué)者茫然莫辨所以〔15〕。而李維楨作希元墓志銘（見下文），縱便備列五鳳譜名，卻于字號(hào)概付闕如。而今唯有依據(jù)吳、李著錄，再綜合其他實(shí)物、文獻(xiàn)史料，匯而考之，庶或還其原來之面貌。

（1）吳希元

吳希元，字汝明，號(hào)新寓、新宇等。其上世以鹽筴起家，故雄于貲。唯據(jù)李維楨所撰吳希元墓志銘—《中書舍人吳君墓志銘》〔16〕，可知朝廷因連年對(duì)北方、東北、西南諸地用兵，征伐不已，以至于官方、私家貲用極度匱乏，而深陷于政治、經(jīng)濟(jì)等危機(jī)之中。當(dāng)時(shí)富人多“殢財(cái)役貧莫肯為國(guó)佐緩急者”，唯希元“詣闕獻(xiàn)萬金”。此舉頗為皇上嘉之，授之為中書舍人直文華殿，以風(fēng)天下。但“希元不屑就，退而里居”……其襟懷瀟灑，恬淡自處，不汲汲于功名也如是。好“儲(chǔ)法書名畫，琴劍彝鼎諸物，與名流雅士鑒賞為樂”。以是希元自視為雅，良非過譽(yù)也。

（2）新寓子“五鳳兄弟”

茲據(jù)吳新寓墓志銘，可知其子五人，為翔鳳、云鳳、庭鳳、家鳳、友鳳，俱皆斯文好古之士，此即當(dāng)時(shí)聞名遐邇的溪南吳氏“五鳳兄弟”（新寓有子六人，長(zhǎng)子起鳳早卒，不計(jì)在內(nèi)）。五人皆國(guó)子生，既自幼耳濡目染，浸淫久之，而乃俱類其父，好文崇古，雅尚法書名畫、鐘鼎尊彝之屬。又各持有價(jià)值連城的“青綠子父鼎”等。故知“五鳳兄弟”者，名下不虛之收藏家也。

析言之，“五鳳兄弟”之中，“翔鳳以倜儻名，云鳳以長(zhǎng)厚名，庭鳳以恬淡名，家鳳、友鳳孿生，以才學(xué)名”。又據(jù)方志，以及吳其貞《書畫記》等著錄，“五鳳兄弟”多輯入于孝友、方技、文藝名流之編。翔鳳、家鳳咸富文藻，與公安袁中道等（見下文）友善。家鳳特又精鑒，擅丹青，頗得董其昌嘉尚，乃譽(yù)為“有畫才，少年篤嗜，非耳食者”云〔17〕。至今故宮博物院藏有其畫作，可見一斑……

（3）新寓父子收藏名跡一瞥

新寓與其子“五鳳兄弟”收儲(chǔ)書畫巨跡既富且精。酌舉一隅，如晉王獻(xiàn)之《鴨頭丸帖》、王珣《伯遠(yuǎn)帖》，唐摹右軍《平安帖》，唐孫虔禮草書《千文》卷（實(shí)宋王昇書，見下文）、玄宗《鹡鸰頌》、王右丞《江山雪意圖》卷、顏真卿《祭侄文》卷、李郢《七言詩稿》卷，宋拓《定武蘭亭》，五代楊凝式《夏熱帖》卷，宋米友仁《云山戲墨圖卷》、趙伯駒《桃源圖》卷、趙千里《桃源圖》等等。與鑒賞名家王肯堂宇泰氏（1549—1613）、董其昌（1555—1636）、陳繼儒（1558—1639）等友善，諸多名物經(jīng)其鑒定。

唯據(jù)吳其貞《書畫記》所載，五鳳兄弟至少在新寓故去三十多年以后依然延續(xù)法書名繪珍儲(chǔ)傳統(tǒng)，而不墜家聲，直至崇禎己卯（1639）之際。而新寓孫輩，如家鳳之侄與晉（云鳳之子）亦繼為好事。則吳氏之鑒藏名跡前后乃綿延三代，少則在六十余年之久，已顯而易見〔18〕。

（4）新寓父子的鑒藏印記

新寓的鑒藏印記有“吳希元印”（有印文相異的二種）、“女（汝）明父”“吳新寓珍藏印”“新宇”等，以及與其子共用的有“群雅齋書畫記”。其子輩宛若不甚鈐印，因而殊為鮮見。除翔鳳的“仲輝氏”一印外，尚有家鳳的“吳家鳳字瑞生”印，“吳家鳳印”“瑞生”印等〔19〕。

鑒上可知，希元父子自視為雅人俊士，良有已也?！叭貉拧闭?，無乃其父子之寫照而已。

此乃“群雅齋書畫記”之淵源所自。

故就“群雅齋書畫記”言，縱便志乘無載，史料無考，然實(shí)物俱在，鑿鑿有據(jù)，信而可徵。其為新寓家父子所合用，或?yàn)槠渲幸蝗怂鶈斡?，毋待深論矣?/p>

繼考傳世法書名繪，大凡經(jīng)吳氏父子所庋藏者，雖未必定有“群雅齋書畫記”印記可供尋繹，但鈐有“群雅齋書畫記”印記者，卻無一不是新寓父子當(dāng)年之珍儲(chǔ)。其物、印之間儼然一一對(duì)應(yīng)，朗然可鑒。此類例證當(dāng)時(shí)必多，或甚尋常。但恰如名跡本身一樣，伴隨時(shí)間的流逝而大量消亡，以致存者蓋寡。若非刻意搜祕(mì)，難以為人所措意。筆者積年留神，止得五例（《祭侄文》亦囊括于其中）：

A. 宋趙伯駒《桃源圖》一卷（上等天一）。印記：“吳新寓珍藏印”二，“汝明父”印，“群雅齋書畫記”印〔20〕。

B. 孫虔禮草書《千文》一卷〔21〕。按，此卷非孫虔禮，而是宋王升（字逸老，號(hào)羔羊）書，諸家如董其昌、馮夢(mèng)禎等皆為誤判，此不可不辨者。茲暫仍其舊稱。題識(shí)：宋吳說，明陸行直、董其昌、馮夢(mèng)禎等。印記：“王升印章”“新宇”“吳希元印”“群雅齋書畫記”等。

C. 唐李郢《七言詩稿卷》〔22〕?！赌墔R觀》記其印記有，宋內(nèi)府“睿思殿印”“柯九思印”“群雅齋書畫記”……

此帖亦見清宮《石渠寶笈·續(xù)編》“淳化軒藏三”，題為“李郢《自書詩草》一卷”（原稿“自”字訛作“目”，茲改正之〔23〕）。

《續(xù)編》著錄詳贍，良非《墨緣》可比。其記印記有：“睿思殿寶”“柯九思”，吳氏印記則有“吳新宇珍藏印”“新宇”“女（汝）明父”“群雅齋”?。▽?duì)比其前之《墨緣》，可知其全稱當(dāng)是“群雅齋書畫記”。倘若無“書畫記”三字，《墨緣》何以能無中生有？又有元、明諸題識(shí)等。

按，所謂“群雅齋”印，實(shí)為經(jīng)后人重裱裁切之殘印，其本來面目乃“群雅齋書畫記”。被裁切的時(shí)間在安歧著錄之后，已不言而喻。故非另有一印文為“群雅齋”的收藏印。何以得知？

A.此帖為吳新寓物，故有其家印記如新寓諸印，“群雅齋書畫記”等；

B.以印文布局論，“群雅齋書畫記”與隋人書《出師頌》中“宣文閣監(jiān)（鑒）書畫博士印”二印殊相仿佛，均系對(duì)稱狀，作豎式排列狀。每行3字，橫成列而縱成行；其稍異者在于前印6字，成二縱行；而后者9字，成三縱行。類似之例尚有臺(tái)北故宮博館院藏元郭畀《雪竹圖》中虞集（字伯生）題跋之末，虞氏之鑒印“宣文閣監(jiān)書畫博士印”，以及《余清齋法帖》所輯刻的《樂毅論》拓本中元宮廷鑒定家劉完（字中守）鑒印“宣文閣監(jiān)書畫博士印”等。

圖7

從《石渠寶笈續(xù)編》所錄《出師頌》條誤判殘印“監(jiān)（鑒）書畫博士印”為全豹，而徐邦達(dá)先生、嘉德拍賣公司競(jìng)相蹈襲而不察，鑒此可知《續(xù)編》所記“群雅齋”事與此同一格轍〔24〕：前者被裁切右3字“宣文閣”，后者被裁切左3字“書畫記”，裁切雖有不同，但彼此皆非全印，已毋庸置疑。試以《雪竹圖》《樂毅》中“宣文閣監(jiān)書畫博士印”比較，乃可一目了然，其理殆同（圖7）。

D. 顏真卿《祭侄文》。吳氏印記除“群雅齋書畫記”“仲輝氏”外，吳新寓名印尚有多枚。恕不周遮。

E. 唐摹王獻(xiàn)之《玄度來遲帖》一卷〔25〕?！皡窍Ｔ　薄叭貉琵S書畫記”“群雅齋”半印。又，董其昌跋等。按，此條中“群雅齋”注明半印，可謂細(xì)繹推挹所致，庶無刻舟求劍之嫌也。

2.“仲輝”印

溪南吳氏 “五鳳兄弟”中年最長(zhǎng)者為翔鳳，其字“仲輝”。故“仲輝氏”乃翔鳳之鑒藏印記。

（1）以袁中道《珂雪集》為印證。是印雖蕞爾小物，大似不甚起眼，然欲鉤玄決疑，卻頗似無以下手。筆者尚窮十余年之功，考得甫里隱逸潘仲輝者，乃倪瓚契友，以為或即其人。雖不甚踏實(shí)，但庶幾如之〔26〕。

真所謂“踏破鐵鞋無覓處，得來全不費(fèi)功夫”。在泛讀《四庫存目叢書》《續(xù)修四庫全書》之際，驟遇明公安袁中道（？—1624）《珂雪前集》，眼前宛若靈光一現(xiàn)，竟然“仲輝”“翔鳳”“瑞生”“家鳳”諸字樣薈萃于一編！這正是筆者十?dāng)?shù)年來，朝于斯，夕于斯，孜孜以求，欲期而深恐不可得者！細(xì)察其體例，每開卷之首頁，首三行中，首行頂格照例為書名，而在二、三行齊下（即右下角），通常為為校者。唯據(jù)自上而下序次，此三行分別署明作者、友人、門人等籍里、稱謂、字號(hào)諸項(xiàng)。該書卷之十一、卷之十二之二、三行“友人仲輝 吳翔鳳?！弊謽?；“友人瑞生吳家鳳?！弊謽雍杖辉谀?。至于首行，與二者相對(duì)應(yīng)之處，則分明俱皆“公安鳧隱 袁中道撰”數(shù)字〔27〕（圖8）。翔鳳、家鳳，“五鳳兄弟”也，可見其名皆作“鳳”字輩，則“仲輝”“瑞生”為其字，無或疑焉。若非《珂雪》，此謎將永不得其解也。

繼而翻檢，全書僅“翔鳳、家鳳”唯此而已，孑遺而已。余皆袁中道其余友人、門人作校對(duì)。略舉二例，如圖示。

觀此然后知“仲輝”實(shí)乃翔鳳，此志乘概付闕如者者，即窮通歙縣諸志（自萬歷天啟以至光緒民國(guó)，存者凡五種），亦將何從覓其蹤跡？

繼考，該書前冠有袁中道自序，末云：“……萬歷戊午（1618）袁中道書于新安郡校之臥雪齋中?！庇终c溪南翔鳳、家鳳校對(duì)事遙相呼應(yīng)。

（2）“五鳳兄弟”以“鳳”字排輩之事，復(fù)見于瑞生鑒藏印記。

《石渠寶笈·續(xù)編》記清內(nèi)府藏有《宋元集繪》一冊(cè)，十二對(duì)幅，縱二尺，橫一尺二寸六分……輯有宋李成、元王淵等珍品。其鑒藏印記一欄家鳳鑒藏印記“吳家鳳字瑞生”字樣赫然在目（見前〔19〕）。

鑒于上述，于吳家鳳而言，“瑞生”“琮生”并為其字，而“家鳳”實(shí)乃其名，毋庸置疑也。

茲酌加考辨，冀還其原。

順便提及，吳其貞《書畫記》、顧復(fù)《平生壯觀》屢屢述及“五鳳兄弟”，《書畫記》四庫抄本多處書作“王鳳”，無乃輾轉(zhuǎn)傳抄之謬，亦當(dāng)一并糾正。

“仲輝氏”印之考得，清晰印證新寓得《祭侄文》后不久，即首由翔鳳傳付，若干年后復(fù)歸家鳳繼踵之過程。

圖8