孫濤

摘 要：刑事強(qiáng)制醫(yī)療是對實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定為不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，其有繼續(xù)危害社會(huì)可能的，經(jīng)人民法院決定，可以對其決定強(qiáng)制醫(yī)療；我國《刑法》及《刑訴法》對強(qiáng)制醫(yī)療程序進(jìn)行了框架性規(guī)定。這一特別程序的增設(shè)對于保障公眾安全，維護(hù)社會(huì)和諧有序，及時(shí)妥善醫(yī)治精神病人都將發(fā)揮重大作用。近幾年，精神病人殘酷行兇傷人事件頻發(fā)，精神病人作為特殊的弱勢群體，已經(jīng)越來越受到社會(huì)的關(guān)注。其刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的誕生，標(biāo)志著精神病“犯罪”者的處理進(jìn)入司法審查程序，結(jié)束了行政內(nèi)部審查程序。刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序，統(tǒng)一規(guī)范了危險(xiǎn)性精神病者的行政內(nèi)部審查程序。這兩大強(qiáng)制醫(yī)療程序彰顯了程序正義和人權(quán)至上的理念，具有重要的里程碑意義。但由于刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的立法過于精簡、粗糙，有待研究與完善。因此，從立法及司法實(shí)踐方面完善我國現(xiàn)行刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度勢在必行。

關(guān)鍵詞：刑事強(qiáng)制醫(yī)療；立法保障；司法完善

中圖分類號(hào)：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2018）18-0194-03

新修定的《中華人民共和國刑法》第18條和《中華人民共和國刑事訴訟法》第五編第四章，明確了對實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定為不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，其有繼續(xù)危害社會(huì)可能的，經(jīng)人民法院決定，可以對其決定強(qiáng)制醫(yī)療；經(jīng)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)評估，認(rèn)為被強(qiáng)制醫(yī)療人不具有人身危險(xiǎn)的，由做出強(qiáng)制醫(yī)療決定的人民法院進(jìn)行批準(zhǔn)。強(qiáng)制醫(yī)療作為一種新增的刑事訴訟活動(dòng)，其涉及對部分公民個(gè)人基本人身權(quán)利的限制甚至剝奪，其嚴(yán)厲程度與人身自由刑等同。結(jié)合我國有關(guān)強(qiáng)制醫(yī)療刑事立法的演進(jìn)，不難發(fā)現(xiàn)其立法價(jià)值取向?yàn)榫S護(hù)社會(huì)基本秩序穩(wěn)定與保障被強(qiáng)制醫(yī)療人基本權(quán)利之間實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)平衡。由于強(qiáng)制醫(yī)療訴訟活動(dòng)在之前并未納入刑事訴訟程序進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)制，在實(shí)踐工作中由于客觀原因所導(dǎo)致可能現(xiàn)現(xiàn)部分工作規(guī)范性相對不強(qiáng)、被強(qiáng)制醫(yī)療效人基本人身權(quán)利保障存在缺項(xiàng)問題。從法律、司法解釋來看，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院的審前程序、人民法院對強(qiáng)制醫(yī)療的審理程序?qū)崿F(xiàn)了訴訟化構(gòu)造，具體法律條款設(shè)置體現(xiàn)了程序可操作性、案件當(dāng)事人訴訟權(quán)利保障可實(shí)現(xiàn)性、救濟(jì)渠道通暢性。鑒于此，為了實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制醫(yī)療效立法原意，準(zhǔn)確掌握作為強(qiáng)制醫(yī)療訴訟活動(dòng)末端關(guān)鍵環(huán)節(jié)的執(zhí)行活動(dòng)的實(shí)際情況，有效定位強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動(dòng)在實(shí)際工作中是否存在影響規(guī)范性運(yùn)行、影響保障被強(qiáng)制醫(yī)療人基本人身權(quán)利行使問題，分析相應(yīng)問題具體表現(xiàn)形式、成因，有針對性地提出立法對策，筆者于近期對某區(qū)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行情況進(jìn)行了調(diào)研。通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，部分執(zhí)行工作存在較為嚴(yán)重的問題，因無具體法律、法規(guī)的明確性規(guī)定，使相關(guān)執(zhí)行工作陷于困境，將可能對執(zhí)行工作的規(guī)范化運(yùn)行、被強(qiáng)制醫(yī)療人基本人身權(quán)利保障產(chǎn)生重要影響。相關(guān)法律、司法解釋制定工作已刻不容緩，為了能有效向決策機(jī)關(guān)提供涉及強(qiáng)制醫(yī)療的客觀情況，以期在今后的立法、司法解釋制定過程中進(jìn)一步完善與強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行相關(guān)聯(lián)的制度規(guī)定，使《刑事訴訟法》規(guī)定的這一新增訴訟業(yè)務(wù)所涉環(huán)節(jié)良性運(yùn)轉(zhuǎn)，為此撰寫此專項(xiàng)調(diào)研報(bào)告。

一、基本調(diào)研情況

筆者對某區(qū)自2013年修定的《刑事訴訟法》實(shí)施以來的強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行了調(diào)研，發(fā)現(xiàn)該區(qū)自2013年以來，經(jīng)刑事訴訟程序，有一名涉案精神病人因符合強(qiáng)制醫(yī)療適用條件被人民法院決定強(qiáng)制醫(yī)療，該涉案精神病人后被交付轄區(qū)內(nèi)某家具有精神性疾病診療資質(zhì)的醫(yī)學(xué)機(jī)構(gòu)執(zhí)行強(qiáng)制醫(yī)療，因涉案精神病的人身危險(xiǎn)性消失，經(jīng)醫(yī)學(xué)機(jī)構(gòu)提出解除意見，原做出決定人民法院對其批準(zhǔn)解除強(qiáng)制醫(yī)療。經(jīng)過調(diào)研，筆者認(rèn)為，由于新修定的《刑事訴訟法》屬于對涉及強(qiáng)制醫(yī)療條款進(jìn)行的首次規(guī)定，從內(nèi)容來看，涉及執(zhí)行活動(dòng)的條款大部分屬于原則性規(guī)定，同時(shí)相關(guān)配套性司法解釋、其他規(guī)范性法律文件存在缺位情形。上述客觀現(xiàn)實(shí)導(dǎo)致了面對司法實(shí)踐需要，涉及強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動(dòng)的原則性規(guī)定可操作性差強(qiáng)人意，已無法有效指引司法實(shí)際，無法實(shí)現(xiàn)規(guī)范訴訟程序和保障人權(quán)的立法價(jià)值取向。

二、刑事強(qiáng)制醫(yī)療在立法保障及司法實(shí)踐中存在的問題

經(jīng)過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，基本法律對強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行場所、執(zhí)行主體的職責(zé)、被強(qiáng)制醫(yī)療人的基本權(quán)利保障、強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行的經(jīng)費(fèi)保障、解除強(qiáng)制醫(yī)療的標(biāo)準(zhǔn)及程序等諸多事關(guān)立法價(jià)值取向的問題無比較明確的規(guī)定，嚴(yán)重影響強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動(dòng)的規(guī)范化運(yùn)行、被強(qiáng)制醫(yī)療人的基本權(quán)利保障。

1.交付執(zhí)行機(jī)關(guān)將強(qiáng)制醫(yī)療人的前期臨時(shí)性診療醫(yī)學(xué)機(jī)構(gòu)作為執(zhí)行場所，交付執(zhí)行主體、實(shí)際執(zhí)行主體對自身職能定位的認(rèn)識(shí)存在偏差，相關(guān)聯(lián)執(zhí)行行為可能危及社會(huì)穩(wěn)定。實(shí)際工作中，交付執(zhí)行主體認(rèn)為只要將被強(qiáng)制醫(yī)療人交付具有精神類疾病診療資質(zhì)的醫(yī)學(xué)機(jī)構(gòu)即可，至于其是否實(shí)際具備開展強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動(dòng)的條件，在所不問；醫(yī)學(xué)機(jī)構(gòu)僅意識(shí)到被強(qiáng)制醫(yī)療效人員屬于其開展精神病診療活動(dòng)所對應(yīng)的患者，其與患者之間受民事法律、醫(yī)事行政法律法規(guī)調(diào)整，其確認(rèn)被強(qiáng)制醫(yī)療人痊育被強(qiáng)制醫(yī)療即告終止強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行。由于新修定的《刑事訴訟法》事實(shí)上將強(qiáng)制醫(yī)療明確為一種保安處分措施，就刑罰執(zhí)行基本理論來講，保安處分措施的執(zhí)行場所與關(guān)監(jiān)獄、看守所等有關(guān)刑罰執(zhí)行場所比較，二者在定位屬性、執(zhí)行依據(jù)、程序保障等方面具有比較大的相似性，比如均屬于強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)構(gòu)，執(zhí)行依據(jù)均屬于涉及對人身自由限制、剝奪的基本法律，均體現(xiàn)了較強(qiáng)的人權(quán)保障立法價(jià)值取向。但同時(shí)在實(shí)務(wù)層面，由于具體可操作性的法律缺失，導(dǎo)致事實(shí)上承擔(dān)法定執(zhí)行職責(zé)的強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行部門不能明確自身的準(zhǔn)確職能職責(zé)定位，相關(guān)法定職責(zé)的履行也與立法原意相去甚遠(yuǎn)也屬題中之意，與之對應(yīng)的法律監(jiān)督由于無明確的監(jiān)督依據(jù)也存在弱化趨勢，導(dǎo)致基本法律所維護(hù)的程序規(guī)范和人權(quán)保障兩大基本價(jià)值存在隱憂。同時(shí)，強(qiáng)制醫(yī)療屬于保安處分措施，醫(yī)學(xué)機(jī)構(gòu)與相關(guān)刑罰執(zhí)行機(jī)構(gòu)比較，勢必可能存在管理漏洞、安全隱患等危險(xiǎn)性因素，在某種意義上將危及社會(huì)穩(wěn)定。

2.實(shí)際上承擔(dān)執(zhí)行職責(zé)的醫(yī)學(xué)機(jī)構(gòu)在日常管理中基于工作慣性思維將被強(qiáng)制醫(yī)療人視為一般患者進(jìn)行管理、治療，對被強(qiáng)制醫(yī)療人的基本權(quán)利保障存在缺項(xiàng)。強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行法律制度屬于刑事訴訟法律，刑事訴訟法律存在基本價(jià)值即通過有效規(guī)范包括執(zhí)行機(jī)關(guān)在內(nèi)的廣大訴訟參與機(jī)關(guān)最大程度保障屬于弱勢地位的被追訴人、被執(zhí)行人。由于強(qiáng)制性涉及強(qiáng)制醫(yī)療的刑事訴訟法律缺乏明確性規(guī)定，配套性立法解釋、司法解釋相對存在缺位，產(chǎn)生的后果就是仍處于不具備或者部分不具備辨認(rèn)控制能力階段的被制醫(yī)療人基本權(quán)利無法得到有效保障，人身健康保障性權(quán)利、人格尊嚴(yán)等精神性權(quán)利、控告申訴等救濟(jì)性權(quán)利等關(guān)乎個(gè)體的基本權(quán)利無法從制度建設(shè)層面落到實(shí)處。舉重以明輕，因犯罪被執(zhí)行刑罰的罪犯上述權(quán)利從制度建設(shè)層面、實(shí)務(wù)運(yùn)行層面得到了有效保障，在建設(shè)社會(huì)主義法治國家的時(shí)代主題下，被制醫(yī)療人基本權(quán)利保障的制度建設(shè)已刻不容緩。

3.強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行的經(jīng)費(fèi)保障事項(xiàng)無明確法律層面的規(guī)定，已妨害強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動(dòng)正常、有序開展。由于醫(yī)學(xué)機(jī)構(gòu)在實(shí)際承擔(dān)執(zhí)行職責(zé)，但其存在認(rèn)識(shí)偏差，將事實(shí)上承擔(dān)的執(zhí)行職責(zé)與作為醫(yī)學(xué)機(jī)構(gòu)承擔(dān)的診療職責(zé)相混同，習(xí)慣性將涉及被強(qiáng)制醫(yī)療人的所有執(zhí)行活動(dòng)視為有償診療活動(dòng)。其具體表現(xiàn)有將收取相關(guān)診療費(fèi)用作為開展執(zhí)行活動(dòng)的前置條件，具體執(zhí)行活動(dòng)的開展情況及成效受診療費(fèi)用交納情況制約。作為國家訴訟活動(dòng)重要組成部分的強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動(dòng)，事實(shí)上已成為民事法律關(guān)系。國家訴訟活動(dòng)本質(zhì)特征的強(qiáng)制性決定了強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動(dòng)應(yīng)當(dāng)屬于國家公權(quán)力行使范疇，其表現(xiàn)形式就是公權(quán)力的相對方與國家法律地位上不平等、權(quán)利義務(wù)內(nèi)容上不對等，民事法律關(guān)系所包含的一方當(dāng)事人履行特定行為、一方當(dāng)事人履行特定給付義務(wù)的行為模式已明顯不能適用于強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動(dòng)。同時(shí)，沒有法律明確性規(guī)定強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行的經(jīng)費(fèi)保障事項(xiàng)，由自收自支的醫(yī)學(xué)機(jī)構(gòu)單純依靠收取費(fèi)用保障執(zhí)行活動(dòng)，一則嚴(yán)重破壞訴訟活動(dòng)的權(quán)威、形象，二則沒有穩(wěn)定統(tǒng)一有效的經(jīng)費(fèi)保障將嚴(yán)重影響強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動(dòng)正常、有序開展。

4.解除強(qiáng)制醫(yī)療的標(biāo)準(zhǔn)及程序不明確，影響執(zhí)行程序的規(guī)范性、實(shí)體結(jié)果的準(zhǔn)確性。通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，強(qiáng)制醫(yī)療解除所涉及的包括精神狀態(tài)評估鑒定標(biāo)準(zhǔn)、程序在內(nèi)的具體制度存在立法空白，會(huì)嚴(yán)重影響該法律制度的執(zhí)行力、實(shí)際效果，從根本上會(huì)侵蝕執(zhí)行程序的規(guī)范性、實(shí)體結(jié)果的準(zhǔn)確性，最終危及強(qiáng)制醫(yī)療制度本身。

三、立法保障及司法實(shí)踐完善建議

1.及時(shí)增補(bǔ)立法缺失是體現(xiàn)立法原意的基礎(chǔ)。作為一項(xiàng)新增刑事訴訟活動(dòng)，在不突破法律的原則性框架基礎(chǔ)上制定具體可操作的司法解釋和其他規(guī)范性法律文件，勢必直接關(guān)系該項(xiàng)新增刑事訴訟活動(dòng)能否有效回應(yīng)立法原意。分析《六部委規(guī)定》《刑事訴訟規(guī)則》《人民法院適用刑事訴訟法解釋》等司法解釋，以及《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》等其他規(guī)范性法律文件，不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行強(qiáng)制醫(yī)療法律體系涉及程序規(guī)范的執(zhí)行主體界定、交付執(zhí)行的期限限制等內(nèi)容，涉及人權(quán)保障的執(zhí)行場所明確權(quán)責(zé)內(nèi)容、被強(qiáng)制醫(yī)療人員的權(quán)利范疇及針對權(quán)利的救濟(jì)等內(nèi)容均沒有涉及。為此，建議相關(guān)司法機(jī)關(guān)可以進(jìn)行立法協(xié)商，制定事關(guān)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行全流程的司法解釋，實(shí)現(xiàn)對《刑事訴訟法》強(qiáng)制醫(yī)療條款的一體遵守。

2.明確強(qiáng)制醫(yī)療單位、人員的權(quán)利義務(wù)，是實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療的保障。在危及公共安全或者他人人身安全犯罪活動(dòng)實(shí)施后，如若涉案人員經(jīng)司法精神病鑒定被確定為完全不負(fù)刑事責(zé)任人員后，司法機(jī)關(guān)對其原有采取的強(qiáng)制措施將無法繼續(xù)適用。此時(shí)由于絕大多數(shù)涉案人員尚未經(jīng)歷專業(yè)的精神類診療活動(dòng)，其精神狀態(tài)勢必延續(xù)案發(fā)時(shí)狀態(tài)，人格控制辨認(rèn)能力不足以支撐其不繼續(xù)實(shí)施嚴(yán)重肇事肇禍行為，司法機(jī)關(guān)為了體現(xiàn)司法有效控制必然對其基本人身自由進(jìn)行約束縮限，然而上述活動(dòng)從嚴(yán)格意義上講應(yīng)屬人身侵權(quán)。在此種語境下，基于現(xiàn)實(shí)考量，為了有效平衡個(gè)案人權(quán)保障和宏觀社會(huì)公益，相關(guān)法律創(chuàng)設(shè)、司法實(shí)施應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)有機(jī)統(tǒng)一。為此，有必要統(tǒng)一《精神衛(wèi)生法》與《刑事訴訟法》、相關(guān)司法解釋所涉及的基本原則，明確《精神衛(wèi)生法》作為下位法在規(guī)定內(nèi)容方面不得與上位法《刑事訴訟法》、相關(guān)司法解釋相抵觸，除非上位法有明確例外規(guī)定?；诖藨?yīng)當(dāng)統(tǒng)一規(guī)定，被強(qiáng)制醫(yī)療人員被交付執(zhí)行后，相關(guān)醫(yī)學(xué)機(jī)構(gòu)涉及被強(qiáng)制人員的約束性診療措施應(yīng)以《刑事訴訟法》、相關(guān)司法解釋為界定雙方基本權(quán)利與義務(wù)、權(quán)力與職責(zé)關(guān)系的邊界，并以此為判斷標(biāo)準(zhǔn)衡量執(zhí)行行為是否明顯失范，從而有效實(shí)現(xiàn)具體法律效果與社會(huì)效果的雙統(tǒng)一。

3.應(yīng)當(dāng)明確強(qiáng)制醫(yī)療行為的執(zhí)行主體?！缎淌略V訟法》及相關(guān)司法解釋關(guān)于精神病司法鑒定和對于人體損傷有異議的重新鑒定，均明確由省級(jí)人民政府指定醫(yī)院進(jìn)行，而強(qiáng)制醫(yī)療所涉及的執(zhí)行活動(dòng)應(yīng)由何種機(jī)構(gòu)承擔(dān)目前尚無法律、司法解釋明確規(guī)定。強(qiáng)制醫(yī)療程序從程序法意義上屬于準(zhǔn)刑事司法類訴訟活動(dòng)，筆者認(rèn)為，普通醫(yī)學(xué)機(jī)構(gòu)的非司法屬性決定了其不適宜作為相關(guān)執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行活動(dòng)，況且對人身自由強(qiáng)制進(jìn)行限制的活動(dòng)需要基本法律明確授權(quán)，我國《立法法》《刑事訴訟法》明確了刑事訴訟參與機(jī)關(guān)對上述人身自由強(qiáng)制進(jìn)行限制的刑事訴訟法活動(dòng)具有獨(dú)占性，包括醫(yī)學(xué)機(jī)構(gòu)在內(nèi)的其他機(jī)構(gòu)不能明顯超越法律授權(quán)事實(shí)上行使上述訴訟職權(quán)。為此，筆者認(rèn)為，可以類比刑罰執(zhí)行及強(qiáng)制戒毒的執(zhí)行主體，將涉及強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動(dòng)交由具有司法強(qiáng)制力的公安安康醫(yī)院執(zhí)行。作為補(bǔ)充，由于公安安康醫(yī)院涉及診療活動(dòng)的專業(yè)水平與專業(yè)醫(yī)學(xué)機(jī)構(gòu)仍存在一定差距，建議公安安康醫(yī)院可以通過聘請專業(yè)醫(yī)學(xué)技術(shù)人員、診療活動(dòng)外包等形式與專業(yè)醫(yī)學(xué)機(jī)構(gòu)進(jìn)行合作，以切實(shí)加大對被強(qiáng)制醫(yī)療人員的醫(yī)療保障力度。

4.強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行工作應(yīng)由國家財(cái)政提供經(jīng)費(fèi)予以保障，統(tǒng)一撥付，專款專用。《刑事訴訟法》明確強(qiáng)制醫(yī)療是一種國家行為。從目前實(shí)務(wù)來看，被強(qiáng)制醫(yī)療人員的診療費(fèi)仍由其家屬承擔(dān)，一旦家屬不再承擔(dān)，作為自收自支的醫(yī)學(xué)機(jī)構(gòu)則無法保障后續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療行為的有序開展。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由法律明確規(guī)定相應(yīng)的經(jīng)費(fèi)保障措施，做到統(tǒng)一撥付渠道，專款專用。

5.解除強(qiáng)制醫(yī)療的標(biāo)準(zhǔn)及程序應(yīng)當(dāng)明確。筆者認(rèn)為，可以將精神狀態(tài)評估鑒定權(quán)限由專屬于相關(guān)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行機(jī)構(gòu)，統(tǒng)一到由類似于醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)這樣隨機(jī)組成的專業(yè)性組織進(jìn)行，最大限度地防止因主觀性因素、不正當(dāng)利益因素所導(dǎo)致的鑒定流程不規(guī)范、鑒定結(jié)果失真的情形出現(xiàn)。

撰寫本文，以點(diǎn)滴見博大，希望相關(guān)決策機(jī)構(gòu)從規(guī)范強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行行為，保障涉事人員基本權(quán)利角度出發(fā)，切實(shí)完善立法、司法解釋，堵塞制度漏洞，保障國家法律得到統(tǒng)一、正確的實(shí)施。

參考文獻(xiàn)：

[1] 趙春玲.刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2017.

[2] 莊洪勝.精神病鑒定與強(qiáng)制醫(yī)療[M].北京：中國法制出版社，2016.

[3] 陳瑞華.比較刑事訴訟法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2014.

[4] 陳瑞華.問題與主義之間——刑事訴訟基本問題研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2012.