陳英杰

(首都師范大學(xué) 文學(xué)院、出土文獻(xiàn)與中國(guó)古代文明研究協(xié)同創(chuàng)新中心，北京 100089)

唐蘭三書說(shuō)肇創(chuàng)于1935年出版的《古文字學(xué)導(dǎo)論》，完善于1949年出版的《中國(guó)文字學(xué)》*唐蘭《古文字學(xué)導(dǎo)論》，1935年初版，分上、下二編，其自序?qū)懹?935年7月12日，其后的“追記”寫于12月12日。齊魯書社1981年1月影印出版時(shí)增附了1936年秋所作的改訂本上冊(cè)(未完稿)，因此題名為“《古文字學(xué)導(dǎo)論》(增訂本)”。《中國(guó)文字學(xué)》，1949年初版，上海古籍出版社2001年6月重排本。文中所標(biāo)《導(dǎo)論》頁(yè)碼均為重印時(shí)所新標(biāo)頁(yè)碼，非原書舊有之頁(yè)碼；本文引用《導(dǎo)論》內(nèi)容時(shí)區(qū)別為三部分，即上編、下編和改訂本。。唐氏三書說(shuō)突破傳統(tǒng)六書的局限，建構(gòu)了一個(gè)新的理論體系，是二十世紀(jì)文字學(xué)史上最重要的理論創(chuàng)獲，對(duì)以后的文字學(xué)研究起到了引領(lǐng)的作用*本文在評(píng)價(jià)唐氏“三書”說(shuō)時(shí)，實(shí)際是總括“三書六技”而言的，與學(xué)界的一般僅僅指“三書”有別。。陳夢(mèng)家先生說(shuō)：“唐氏提出了三書說(shuō)，是在孫詒讓以后第一個(gè)企圖打破舊說(shuō)而以古文字學(xué)重新擬構(gòu)中國(guó)文字的構(gòu)造的”，“唐氏系統(tǒng)有其獨(dú)到的見(jiàn)地*參陳夢(mèng)家：《殷虛卜辭綜述》，北京：科學(xué)出版社，1956年版；北京：中華書局，1988年版，第69、75、76頁(yè)。本文引用均據(jù)中華書局版。。張政烺先生在為齊魯書社版《古文字學(xué)導(dǎo)論》所撰“出版附記”中說(shuō)：“中國(guó)古文字研究已有一兩千年的歷史，但很少理論性的著作，唐蘭同志這部書是空前的，在今天仍很有用?！濒缅a圭先生則基本是把三書說(shuō)給否定了的，他說(shuō)：“唐先生批判六書說(shuō)，對(duì)文字學(xué)的發(fā)展起了促進(jìn)作用，但是他的三書說(shuō)卻沒(méi)有多少價(jià)值。*裘錫圭：《文字學(xué)概要》，北京：商務(wù)印書館，1988年版，1998年12月第四次印刷；第二版修訂本，北京：商務(wù)印書館，2013年版，第109頁(yè)。本文引用此書時(shí)均以第二版為據(jù)。裘先生從四個(gè)方面對(duì)唐蘭三書進(jìn)行了批評(píng)，幾乎成為一種學(xué)術(shù)定論，此后討論唐蘭三書的文章，就極少能擺脫這些成見(jiàn)了。其實(shí)很多討論，都缺乏對(duì)唐蘭本身理論體系的充分、全面、準(zhǔn)確的把握和理解，因此導(dǎo)致對(duì)唐蘭三書說(shuō)的認(rèn)識(shí)和研究停滯不前。學(xué)界對(duì)于唐蘭三書說(shuō)的研究，主要存在三個(gè)方面的問(wèn)題：一是不能充分關(guān)照其文字發(fā)生和文字分期理論；二是誤認(rèn)為唐先生把三書跟文字的形音義三要素相比附；三是只關(guān)注其三書，而不顧其六技。

一

唐蘭先生所有的立論都是基于他的文字發(fā)生觀和分期觀而衍發(fā)的，如果對(duì)這一點(diǎn)缺乏足夠的認(rèn)識(shí)，就無(wú)法完全理解或正確理解他的理論體系。

唐蘭先生關(guān)于文字發(fā)生發(fā)展的歷史分期，初版《導(dǎo)論》云：“由原始文字*這里的“原始文字”指的是原始時(shí)代的文字，都是象形文字。這個(gè)術(shù)語(yǔ)也可以用來(lái)指每個(gè)文字的原始狀態(tài)(參《導(dǎo)論》改訂本“原始文字”第405頁(yè))。這個(gè)意義又稱為“原始型式”(參《導(dǎo)論》上編第96-98、下編第212頁(yè)等)，又稱“原始形”(《導(dǎo)論》上編第101頁(yè)、下編第254頁(yè)等)，也就是《導(dǎo)論》下編第264頁(yè)所說(shuō)的字形的“最古的型式”。《導(dǎo)論》下編第185頁(yè)云“原始古文本不易推定”，“原始古文”即指一個(gè)字的最早的寫法，第196頁(yè)所說(shuō)的“原始文字”用的也是這個(gè)意思，第219頁(yè)云“原始文字近于圖畫”亦然。唐先生又用這個(gè)概念“指最早的文字的母而言”，相當(dāng)于文字學(xué)上常說(shuō)的“初文”。這種“初文”，唐先生又稱為“形母”(上編第122頁(yè))。改訂本第404-406頁(yè)“原始文字”一節(jié)有關(guān)于“字源”研究的論說(shuō)(另參《中國(guó)文字學(xué)》第69頁(yè)“圖畫文字”)。唐先生同時(shí)認(rèn)為，真正的初文應(yīng)當(dāng)是象形文字，但并不是所有象形文字都產(chǎn)生于原始期(參《中國(guó)文字學(xué)》第69、77、121頁(yè))?！吨袊?guó)文字學(xué)》“文字的構(gòu)成”一章中“圖畫文字”一節(jié)，即《導(dǎo)論》改訂本“原始文字”一節(jié)的增補(bǔ)修訂版。演化成近代文字的過(guò)程里，細(xì)密地分析起來(lái)，有三個(gè)時(shí)期：由繪畫到象形文字的完成是原始期，由象意文字的興起到完成是上古期，由形聲文字的興起到完成是近古期?！?第83頁(yè))改訂本云：“在古文字里，還可以分為上古、近古兩期，這是以形聲文字的興起來(lái)區(qū)別的。”“形聲字的產(chǎn)生，遠(yuǎn)比圖繪文字為遲是文字史上的通例。我們把有形聲以后的文字稱為近古期，以前是上古期，那么，商代文字已屬于近古期，離文字起源已很遼遠(yuǎn)了?！?第313、397頁(yè))“上古期”或稱為“遠(yuǎn)古期”?！吨袊?guó)文字學(xué)》第56頁(yè)：“形聲文字的產(chǎn)生總在圖畫文字的后面。我把有了形聲文字以后的文字，稱為近古期，未有形聲，只有圖畫文字的時(shí)期，稱為遠(yuǎn)古期。那末，我們所見(jiàn)到的商代文字，只是近古期，離文字初發(fā)生時(shí)，已經(jīng)很遙遠(yuǎn)了?！?/p>

按照唐先生的論述，“原始期”是由圖畫演進(jìn)到象形文字的時(shí)期，那么這個(gè)時(shí)期的人們應(yīng)該是圖畫和象形文字混用的。這個(gè)時(shí)期所形成的象形文字就是“原始文字”。唐先生在討論中實(shí)際涉及到的只有上古期和近古期的文字，原始期的文字狀況沒(méi)有明確涉及。我們現(xiàn)在能見(jiàn)到的文字材料絕大多數(shù)都是唐先生所劃分的近古期的，探討上古期的文字狀況只能逆推*理解唐先生的聲化論，也要注意把他的相關(guān)說(shuō)法放到上古期的圖畫文字系統(tǒng)中去觀察，而不能受到近古期形聲系統(tǒng)的影響，這兩個(gè)時(shí)期在唐先生那里，時(shí)時(shí)刻刻都是區(qū)分得很清楚的。唐先生討論上古期圖畫文字的特點(diǎn)，都是根據(jù)近古期的形聲文字系統(tǒng)逆推的。但這一點(diǎn)，往往被唐蘭先生著作的閱讀者所忽略。。他說(shuō)：“現(xiàn)有的古文字材料，幾乎完全是近古期的，要研究上古期文字，就感到?jīng)]有直接材料的困難。近古期的較早部分——殷商系和西周早期的文字里，還可以看出一些上古文字的遺跡，但這當(dāng)然是殘缺不全的史料了?！?《導(dǎo)論》改訂本第405頁(yè)?！霸谏瞎盼淖掷?，只有象形和象意?！?參初版《導(dǎo)論》上編第85頁(yè)，改訂本第405頁(yè)?！跋笮蜗笠馐巧瞎牌诘膱D畫文字”，“象意文字是圖畫文字的主要部分。在上古時(shí)期，還沒(méi)有發(fā)生任何形聲字之前，完全用圖畫文字時(shí)，除了少數(shù)象形文字，就完全是象意文字了。”*參《中國(guó)文字學(xué)》第66、67頁(yè)?！耙蛭淖质怯衫L畫起的，所以愈早的象形和象意字，愈和繪畫相近，而且一直到形聲字開(kāi)始發(fā)達(dá)的時(shí)候，許多圖形還沒(méi)有改變，我們根據(jù)這一部分材料，可以考見(jiàn)許多文字的原來(lái)的意義?！?參《導(dǎo)論》上編第93頁(yè)。另參改訂本第407頁(yè)(表述為“文字的原始意義”)。唐蘭先生多數(shù)時(shí)候是把象形文字和象意文字統(tǒng)稱為“圖畫文字”來(lái)討論相關(guān)問(wèn)題的。對(duì)于原始期的文字幾乎沒(méi)有討論，在行文中實(shí)際上只涉及圖畫文字和形聲文字*唐先生在其文字分期理論的建構(gòu)過(guò)程中，確實(shí)提出了不少精彩的意見(jiàn)，但他把文字發(fā)生、演變的過(guò)程看得過(guò)于簡(jiǎn)單化、機(jī)械化，這是他認(rèn)識(shí)上的局限。這種局限反過(guò)來(lái)也會(huì)影響他對(duì)材料的分析，導(dǎo)致對(duì)某些現(xiàn)象的忽視，比如對(duì)史前的記號(hào)進(jìn)入文字系統(tǒng)的現(xiàn)象，就沒(méi)有當(dāng)作一個(gè)問(wèn)題來(lái)對(duì)待，致使對(duì)文字發(fā)展過(guò)程的分析難以深入。對(duì)形聲字發(fā)生的時(shí)代也是反復(fù)改變，今天看來(lái)，其比較合理的意見(jiàn)則又跟他的分期體系不相融。這也反映出由他初創(chuàng)的這個(gè)理論，由于材料和認(rèn)識(shí)上的雙重局限而不可避免地帶有一定的粗疏性。但他提出的課題，無(wú)疑推動(dòng)了文字學(xué)研究的深入發(fā)展。。

“我們的主要目的，當(dāng)然在用象形文字來(lái)統(tǒng)攝一切的文字。但從圖畫的發(fā)展來(lái)看，象形字的起源，也該比象意字早。”“每一個(gè)象形文字，可以分化出很多的文字，它雖和獨(dú)體象意字相仿，可總比后者發(fā)生得早，由于歷史的看法，我們也應(yīng)該把它們(引者按：指象形文字和象意文字)區(qū)別成兩類。”(第77、78頁(yè))

這段話包括兩個(gè)理由，跟唐蘭先生的兩個(gè)認(rèn)識(shí)有關(guān)。第一，他把象形字看成字原，由象形字分化出象意字和形聲字(這又牽涉到他所說(shuō)的文字演變的三條路徑之一的“形的分化”)*唐先生曾對(duì)鄭樵的“六書”學(xué)說(shuō)作過(guò)深湛的研究，他本人的學(xué)說(shuō)也受到了鄭樵很深的影響，這一點(diǎn)在《中國(guó)文字學(xué)》中尤其有詳細(xì)的體現(xiàn)。鄭樵《六書略·象形第一》序曰：“書與畫同出，畫取形，書取象，畫取多，書取少。凡象形者，皆可畫也，不可畫則無(wú)其書矣。然書窮能變，故畫雖取多而得算常少，書雖取少而得算常多。六書也者，皆象形之變也?！薄傲鶗舱撸笮螢楸??！?《通志二十略》，中華書局1995年11月，上冊(cè)第234、233頁(yè))唐先生關(guān)于“象形”的見(jiàn)解曾受到過(guò)鄭樵的影響，應(yīng)該是可以肯定的。，這個(gè)思路也反映在他的古文字分類(指字形方面)思想中*他在《導(dǎo)論》改訂本中曾說(shuō)：“如果我們把文字分類，就可把許多同形體的象意字，隸屬于一個(gè)象形文下面，這是較直捷的辦法。如果要把圖繪文字里每一個(gè)單體，不拘是象形或象意，找出來(lái)定為字源，這就困難了。但如果有成績(jī)，是可以和語(yǔ)根的研究相結(jié)合的?！?第406頁(yè))另參《導(dǎo)論》下編“古文字的分類——自然分類法和古文字字匯的編輯”一節(jié)。。第二，跟他的文字發(fā)生觀和分期觀有關(guān)，他認(rèn)為表達(dá)實(shí)物名稱的象形字在文字里是最早發(fā)生的。理解唐蘭先生的“象形字”，必須在他的文字發(fā)生觀和分期觀的觀照下來(lái)體會(huì)，否則，他的“象形字”就變得不可理解。這一切都反映出唐先生在關(guān)于文字起源、文字體系形成過(guò)程的認(rèn)識(shí)上的局限性。在唐蘭先生的理論體系中，象形字的意義在于它處于文字發(fā)展的最早階段。但把“象形字”的外延限制得極小，已經(jīng)失去了分類的實(shí)際意義。象形字只要引申出所象之物之外的意義，就演化成了象意字。

又如在唐蘭先生的理論體系中占有重要地位的“形的分化”。它不但是文字演變的一條重要路徑，而且是唐蘭先生所創(chuàng)“自然分類法”的理論基礎(chǔ)。這個(gè)學(xué)說(shuō)是在《導(dǎo)論》上編第二部分“文字的起源和其演變”丁節(jié)“上古文字的構(gòu)成”中提出的。按照唐先生的理論，最早發(fā)生的文字是象形文字，但是極少的記錄實(shí)名(實(shí)物的名字)的象形文字是不夠代表語(yǔ)言的，為了盡量地記錄語(yǔ)言，象形字產(chǎn)生了三種演變方法：形的分化、義的引申和聲的假借。唐先生對(duì)于“形的分化”的意見(jiàn)，先后有所不同。《導(dǎo)論》上編第88-91、118頁(yè)云：“‘分化’的方法是把物形更換位置、改易形態(tài)，或采用兩個(gè)以上的單形，組成較復(fù)雜的新文字。例如象人形的‘人’字，倒寫了是‘匕’字，揚(yáng)起兩手是‘丮’字，兩個(gè)人相隨是‘從’字，人荷戈是‘戍’字之類。由這種方法，常把一個(gè)象形文字，化成很多的象意文字。”這是唐先生對(duì)“形的分化”所作的最早、最明確的一次界說(shuō)。按照唐先生的說(shuō)法，象意文字發(fā)生后，繼續(xù)分化，但分化出來(lái)的并沒(méi)有新體的文字，而還是象意字。形聲文字發(fā)生后也在不斷發(fā)生分化，又產(chǎn)出新的形聲字。《中國(guó)文字學(xué)》所談“分化”，包括因訛誤而分的情況，也觸及到了異體分化，也就是說(shuō)包括了由于文字演化而造成的分化，這些是《導(dǎo)論》所未涉及的*參《中國(guó)文字學(xué)》第81-82、83頁(yè)?！吨袊?guó)文字學(xué)》所講的“分化”跟《導(dǎo)論》有很大的不同，對(duì)于分化的方法，只有一點(diǎn)大概是相同的——即改易形態(tài)。。唐先生所論的“分化”相應(yīng)的就有了狹義和廣義兩種，有明論的分化，也有未明說(shuō)但實(shí)質(zhì)上討論的是分化問(wèn)題的情況。廣義的分化包括了文字演化造成的分化*《中國(guó)文字學(xué)》第101頁(yè)云：“‘演化’和‘分化’不同，‘分化’是產(chǎn)生出新文字來(lái)的，‘演化’的結(jié)果，有時(shí)也會(huì)變成‘分化’，但它的本身是無(wú)目的的，只是不停地改易而已?！薄Ｔ诰唧w行文中，狹義的和廣義的分化是牽纏在一起的。但在自然分類法的設(shè)計(jì)中，用的是狹義的分化。他所談的“分化”，應(yīng)該和他的文字分期結(jié)合起來(lái)。因?yàn)?，唐先生的“形的分化”是在討論象形文字演進(jìn)到象意文字時(shí)——或者說(shuō)是在形聲文字產(chǎn)生之前的圖畫文字時(shí)期，為了濟(jì)文字之窮而產(chǎn)生的一種文字演變路徑，目的是創(chuàng)造新文字、增加文字的數(shù)量以記錄豐富的語(yǔ)言。而后世文字演化造成的分化，則主要是為了分散多義字的職務(wù)，對(duì)文字系統(tǒng)進(jìn)行優(yōu)化(其中包括了文字系統(tǒng)的簡(jiǎn)化，比如異體分工)。理解唐先生的“分化”思想，主要應(yīng)該從狹義的角度去理解，這種意義上的分化才體現(xiàn)了他對(duì)文字演進(jìn)所作的獨(dú)特思考*關(guān)于“形的分化”問(wèn)題，比較復(fù)雜，詳參陳英杰：《談唐蘭先生“三書六技”說(shuō)中的“形的分化”》，“漢字文化圈各表意文字類型調(diào)查整理研究報(bào)告”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)暨世界漢字學(xué)會(huì)第五屆年會(huì)論文，2017.9.15-18，湖北宜昌·三峽大學(xué)。。

再如，唐蘭先生曾說(shuō)：“學(xué)者們常以為指事在象形前，是在上古突然產(chǎn)生的純文字，我在上面已說(shuō)過(guò)，文字是由圖畫逐漸變成的，上古文字只是從形符發(fā)展成意符，決不會(huì)先有意符，尤其不會(huì)先有形意俱備的文字，而后來(lái)反分作純形符，或純意符，所以指事這個(gè)名目，只是前人因一部分文字無(wú)法解釋而立的*唐蘭《中國(guó)文字學(xué)》(第60頁(yè))曾針對(duì)《漢書·藝文志》所記載的“六書”名稱說(shuō)：“象形、象意、象聲，本已包括了一個(gè)字的形、音、義三方面，不過(guò)他們把圖畫實(shí)物的文字，和少數(shù)記號(hào)文字分開(kāi)，所以多出了一種象事?！?。其實(shí)這種文字，大都是象形或象意，在文字史上，根本就沒(méi)有發(fā)生過(guò)指事文字?！?《導(dǎo)論》上編“上古文字的構(gòu)成”，第86-87頁(yè))按照唐蘭先生的意思，象形字使用的是“形符”，象意字使用的是“意符”?！凹兾淖帧本褪怯浱?hào)文字。因?yàn)樘葡壬J(rèn)為象意文字是由象形文字發(fā)展而成的，所以他說(shuō)形符發(fā)展成意符。他說(shuō)，如果文字系統(tǒng)里開(kāi)始時(shí)已經(jīng)具有了形符構(gòu)成的象形文字和意符構(gòu)成的象意文字，后來(lái)就不可能反而分成原始期純形符的象形文字和上古期純意符的象意文字兩類。這種看法跟他的文字分期意見(jiàn)是密切關(guān)聯(lián)的。“形意俱備”指的是形符和意符俱備。他的意思是，文字的發(fā)展順序只能是：圖畫→形符→意符，而不能是：意符→純形符、純意符，尤其不能是：形符、意符俱備→純形符、純意符，形符、意符俱備的文字只能產(chǎn)生于形符構(gòu)成的象形文字之后。也就是說(shuō)，唐蘭先生認(rèn)為在象形文字之前不會(huì)有純文字(記號(hào)字)發(fā)生*唐蘭先生在《致沈兼士信》(《殷虛文字記》所附，第117、119頁(yè))中又說(shuō)，文字分為意符、聲符兩時(shí)期，他認(rèn)為，聲符時(shí)期以前，有一個(gè)純用意符之時(shí)期。此處所謂“意符、聲符兩時(shí)期”，也就是圖畫文字和形聲文字兩時(shí)期。這跟《導(dǎo)論》的相關(guān)表述是有矛盾的。。如果不在唐蘭先生的文字發(fā)生觀和分期觀的關(guān)照下，這些意見(jiàn)便變得很難理解，而且還容易造成誤解。

二

學(xué)界批評(píng)唐蘭先生把象形、象意、形聲跟文字的形義聲三方面(即文字三要素)相比附，這可能是由于后人的誤解。象形的“形”指的是文字所取象的客觀實(shí)物之形；形音義之“形”指的是詞的書寫形式，無(wú)論是象形字，還是象意字、形聲字，都有這樣的形，它跟物象之形是兩個(gè)層面的東西。從相關(guān)表述看，唐蘭先生不大可能將二者混同不別。

唐蘭先生正式提出“三書”這個(gè)術(shù)語(yǔ)并進(jìn)行自覺(jué)的理論論證，是在《古文字學(xué)導(dǎo)論》改訂本(第402-403頁(yè))的中編“二、文字的構(gòu)成·甲、三書”一節(jié)中*前此則稱為“新文字學(xué)”或“新條例”，如《導(dǎo)論》下編(第262頁(yè))。，文云：“我把中國(guó)文字分析為三種，名為三書。第一是象形文字，第二是象意文字，這兩種是屬于上古期的圖繪文字。第三是形聲文字，是屬于近古期的聲符文字。這三種文字的分類，可以包括盡一切中國(guó)文字，不歸于形，必歸于義，不歸于意，必歸于聲。”(按：意、義二字混用)“用三書來(lái)解釋中國(guó)文字的構(gòu)造，是最簡(jiǎn)便，而且是最合理的?！?/p>

后來(lái)在《中國(guó)文字學(xué)》(第65、66、68頁(yè))中說(shuō)：“凡是分類，需要精密而無(wú)例外。”“象形、象意、形聲，叫做三書，足以范圍一切中國(guó)文字，不歸于形，必歸于意，不歸于意，必歸于聲。形意聲是文字的三方面，我們用三書來(lái)分類，就不容許再有混淆不清的地方。”“三書可以包括一切中國(guó)文字，只要把每一類的界限、特征弄清楚了，不論誰(shuí)去分析，都可以有同樣的結(jié)果?！?唐蘭《殷虛文字記》(中華書局1981年5月，第80頁(yè))討論“”字時(shí)說(shuō)：“凡文字不屬于形，必屬于意，不屬于意，必屬于聲。字既不能釋為象形象意，自當(dāng)為形聲也?！?/p>

這些話確實(shí)易生誤解。我們要想對(duì)這些話作出正確的理解，需要根據(jù)唐先生的文字發(fā)生發(fā)展觀來(lái)解讀。三書的分類跟他的文字分期觀密切相關(guān)，象形、象意、形聲三書代表著文字演變的三個(gè)進(jìn)程，在他的體系中，三書的形成是文字發(fā)展演變的自然結(jié)果。唐先生說(shuō)：“我們的新條例是：(一)文字只有形符、意符和音符(按：‘音’原作‘聲’，旁改為‘音’)，即象形、象意、形聲(原注：象語(yǔ)雖也是意符，象聲雖也是聲符，但本無(wú)其字)。(二)象形只象實(shí)物的形，除形以外，表示別的意義，便非象形字。(三)象意文字畫出一切事物的動(dòng)態(tài)或靜態(tài)，凡象意字都像一幅簡(jiǎn)單的畫，見(jiàn)畫可知其意，所以圖形盡可省略，意義不可曲折(引按：不可曲折，意思是說(shuō)意符使用本義參與構(gòu)形)，凡違反這例的，便非象意字(原注：按六書說(shuō)出來(lái)后所新造的會(huì)意字，不在此例)。(四)凡象意字的變?yōu)樾温曌?，是聲化形聲字?五)凡兩個(gè)以上的偏旁組合起來(lái)，中有一個(gè)標(biāo)音的，是形聲字。根據(jù)這些個(gè)條例，我們的解釋文字，比往時(shí)容易的多了，因?yàn)槌讼髮?shí)物的象形字和注音的形聲字以外，盡是象意字，范圍既定，解釋就不難了?！?《導(dǎo)論》下編第262-264頁(yè))《下編》第135頁(yè)又有“形符字、意符字、音符字、半音符字”的說(shuō)法。《下編》第289頁(yè)云：“注音文字(引按：即形聲字)，因有形符規(guī)定意義，便于了解與學(xué)習(xí)?！?注音文字的“形符”說(shuō)法，又見(jiàn)第291頁(yè))根據(jù)這些表述，我們可以得知，象形字使用形符，象意字使用意符，形聲字使用音符，所以，所謂的“形意聲是文字的三方面”，正確的意思應(yīng)該是，形符、意符、聲符是構(gòu)成文字的三個(gè)類別，也就是構(gòu)成文字的三種符號(hào)。只是唐先生的行文有不甚明確之處*又如《中國(guó)文字學(xué)》第60頁(yè)所云：“象形、象意、象聲三種，本已包括了一個(gè)字的形音義三方面，不過(guò)他們(引按：指劉歆或班固)把圖畫實(shí)物的文字，和少數(shù)記號(hào)文字分開(kāi)，所以多出了一種‘象事’。”劃?rùn)M線的這句話極易被誤讀，但從后面的話看，所謂“一個(gè)字的形音義三方面”，說(shuō)的仍然是構(gòu)成一個(gè)字所使用的符號(hào)而言：形符、音符、意符。按照唐先生的理論，“圖畫實(shí)物的文字”使用形符，“少數(shù)記號(hào)文字”(唐先生分流到象形和象意二類之中)使用形符或意符。。另外需要注意的是，唐先生說(shuō)的三書是針對(duì)古文字階段的材料而言的，我們要注意他討論問(wèn)題時(shí)的上古期和近古期的文字分期背景。他之所以要設(shè)立象形文字這樣一個(gè)類型和發(fā)展階段，是因?yàn)樗J(rèn)為最早產(chǎn)生的文字是象實(shí)物之形的象形字。理解他的三書說(shuō)，必須要在他的文字發(fā)生觀和分期觀的觀照下理解，而且要自覺(jué)并充分把握他對(duì)各期文字構(gòu)成及文字構(gòu)形特點(diǎn)的判定。后來(lái)裘錫圭先生在討論漢字的性質(zhì)的時(shí)候指出，“作為語(yǔ)言的符號(hào)的文字，跟文字本身所使用的符號(hào)是不同層次上的東西”，他把文字所使用的符號(hào)稱為“字符”，漢字所使用的字符有意符、音符和記號(hào)三類，意符又細(xì)分為形符和義符兩種*裘錫圭《文字學(xué)概要》(修訂本)第9-11頁(yè)。形符是作為象形符號(hào)使用的，它們通過(guò)自己的形象來(lái)起表意作用；義符則通常都是由已有的字充當(dāng)?shù)谋硪馄裕鼈円揽勘旧淼淖至x來(lái)表意。。裘先生的“字符”所包括的這幾個(gè)術(shù)語(yǔ)，在唐先生的理論體系中都提出了。唐、裘是從不同的研究路徑、為了解決不同的學(xué)術(shù)課題而分別提出形符、義符、意符、音符等概念的，除音符和記號(hào)外，其他幾個(gè)術(shù)語(yǔ)的內(nèi)涵，在二人各自的理論體系中也存在著很大的差異，而且，在唐先生那里，還沒(méi)有把“作為語(yǔ)言的符號(hào)的文字，跟文字本身所使用的符號(hào)”兩種性質(zhì)不同的東西明確分開(kāi)，顯得邏輯上有些混亂。

唐蘭先生的本意應(yīng)該是認(rèn)為，形符、意符、聲符是構(gòu)成文字的三種符號(hào)。只有如此理解，我們才能看出，唐先生雖然使用了傳統(tǒng)六書的名稱*唐蘭先生的三書的名稱采用的是班固《漢書·藝文志》(也可以說(shuō)是劉歆的)和許慎的《說(shuō)文解字》。，但內(nèi)涵已有很大不同*《中國(guó)文字學(xué)》第68頁(yè)云：“假使單從名稱上看，我們的三書有些近于劉歆、班固，不過(guò)沒(méi)有要象事，因?yàn)檫@只是象形的一小部分。也沒(méi)有用象聲，而采用許慎的形聲，因?yàn)榧兇獾南舐曃淖郑聦?shí)上是沒(méi)有的。”唐先生把假借稱為“象聲”，是“本無(wú)其字，依聲托事”，云：“一稱‘象聲’，便無(wú)文字。除非后人在這個(gè)假借字上加上偏旁，才可以變?yōu)樾挛淖?，可是只要一加偏旁，又是形聲字了?！?另參《導(dǎo)論》初版上編第89頁(yè))唐先生理解的“象聲”很難說(shuō)是符合劉歆原意的，他理解的“象事”，與他自己前后所說(shuō)的也有矛盾，因?yàn)樗雅f所說(shuō)的指事字分別歸到了他所劃分的象形字和象意字中。；只有如此理解，我們才能看到唐先生對(duì)傳統(tǒng)六書的超越和突破，準(zhǔn)確把握并正確評(píng)價(jià)唐蘭三書說(shuō)在文字學(xué)史上的地位和貢獻(xiàn)；只有如此理解，我們才能明白唐先生對(duì)自己的三書說(shuō)為什么如此自信。后來(lái)陳夢(mèng)家在唐蘭三書說(shuō)基礎(chǔ)上提出新的三書說(shuō)，裘錫圭對(duì)陳說(shuō)又作了進(jìn)一步的發(fā)展，但陳、裘二位先生并沒(méi)有循著唐先生的理論思路考慮問(wèn)題，而是另辟蹊徑。他們把唐先生想著力分開(kāi)的內(nèi)容(象形字和象意字)給合并起來(lái)了，而且把假借字納入文字類型中，這都不是唐先生的本意，而與唐先生的理論體系相沖突。

三

唐蘭先生文字學(xué)理論體系的核心，可以概括為“三書六技”，但學(xué)界在談?wù)撎葡壬睦碚摃r(shí)，一般只提“三書”，而置“六技”于不顧?！叭龝肌崩碚撌翘葡壬谖諝v代文字學(xué)(包括六書學(xué))研究成果基礎(chǔ)上建立起來(lái)的，就像歷史上的“六書三耦”(徐鍇)、“四體二用”(戴震)一樣，唐蘭先生對(duì)傳統(tǒng)的六書進(jìn)行了不同層次的剝離。如果按照“六書”的稱謂定名的話，唐先生的理論可以稱為“九書”。唐先生把文字類型構(gòu)成和文字構(gòu)成過(guò)程剝離，如果按照“四體二用”來(lái)定名的話，“三書六技”可以稱為“三體六用”。按照“六書三耦”理解，“三書六技”可以理解為“九書三隅”：象形、象意、形聲，分化、引申、假借，孳乳、轉(zhuǎn)注、緟益。

按照唐先生的理論，文字的起源是圖畫，最早產(chǎn)生的文字是象形文字，是由圖畫發(fā)展來(lái)的，只是些實(shí)物的形狀，所代表的語(yǔ)言也只是實(shí)物的名字——所以，唐蘭先生把他所推定的象形文字叫作“名”。他認(rèn)為實(shí)名(即實(shí)物的名字)在語(yǔ)言里最遲發(fā)生，但在文字里卻是最先發(fā)生，當(dāng)象形文字發(fā)展的時(shí)候，實(shí)名以外的語(yǔ)言早已豐富，而且完備。用象形的方法可以畫出來(lái)的東西是有限的，這大部分的語(yǔ)言不是象形文字所能代表的。也就是說(shuō)，已有的象形文字不能滿足記錄語(yǔ)言的需要。因此就產(chǎn)生了三種方法：形的分化、義的引申、音的假借。通過(guò)這三種方法，象形文字演化出象意文字，文字從原始期發(fā)展到上古期。

在成熟的文字體系形成之前*唐先生說(shuō)：“真正的文字，要到象意文字發(fā)生才算成功的?！睆南嚓P(guān)敘述看，唐先生所謂的“中國(guó)文字的起源”指的是象形象意文字完備的時(shí)代，而不是指前于此的“象形文字”時(shí)代。“文字十分完備”指的是形聲字產(chǎn)生以后的時(shí)代。，文字是如何解決記錄語(yǔ)言的矛盾的，唐先生認(rèn)為有三種方法——形的分化、義的引申、音的假借。這是唐蘭先生獨(dú)到的思考。關(guān)于“形的分化”參見(jiàn)上文第一節(jié)。對(duì)于假借產(chǎn)生的時(shí)代，唐先生沒(méi)有明確的意見(jiàn)，但從其論述中可以推知，假借的方法在原始期就已經(jīng)出現(xiàn)了*《中國(guó)文字學(xué)》“文字發(fā)生的時(shí)代”一節(jié)中提到原始文字(原始期的文字)中的假借(第58頁(yè))?！秾?dǎo)論》上編第69頁(yè)、改訂本第385頁(yè)還論及文字產(chǎn)生之前的語(yǔ)言中的假借。改訂本云：“這方法盛行以后，無(wú)論何物，都可有新的名辭，而語(yǔ)言才可完全表現(xiàn)一切事物了?！碧铺m先生所舉顛、低的例字都應(yīng)該是詞義的引申，屬于語(yǔ)言里的語(yǔ)源問(wèn)題。所謂“語(yǔ)言中的假借”，是依據(jù)諧音原則的語(yǔ)言現(xiàn)象，六書的假借雖受啟于諧音，但它是文字現(xiàn)象。。裘錫圭先生說(shuō)：“跟圖畫有明確界線的表意字的開(kāi)始出現(xiàn)和假借方法的開(kāi)始應(yīng)用這兩件事，在時(shí)間上不會(huì)相距很久，很可能基本上是同時(shí)發(fā)生的?！薄霸谖淖中纬傻倪^(guò)程中，表意的造字方法和假借方法應(yīng)該是同時(shí)發(fā)展起來(lái)的，而不是像有些人想象的那樣，只是在表意字大量產(chǎn)生之后，假借方法才開(kāi)始應(yīng)用?！濒孟壬€認(rèn)為，“跟圖畫有明確界線的表意字和假借字的出現(xiàn)，是文字形成過(guò)程正式開(kāi)始的標(biāo)志”*參《文字學(xué)概要》(修訂本)第5頁(yè)。。這些看法跟唐蘭先生的意見(jiàn)是高度一致的。

“語(yǔ)義引申是一種語(yǔ)言現(xiàn)象，借字表音則是用文字記錄語(yǔ)言的一種方法，二者有本質(zhì)的不同。就具體的例子看，由語(yǔ)義引申引起的和由借字表音引起的一字多用現(xiàn)象，有時(shí)的確很難分辨。但是從原則上說(shuō)，卻必須把它們區(qū)分開(kāi)來(lái)?！鼻逡郧暗膶W(xué)者，引申和假借往往是不分的*裘錫圭《文字學(xué)概要》(修訂本)第107頁(yè)。陸宗達(dá)云，在訓(xùn)詁學(xué)上叫“引申義”，以造字法則言，則謂之“假借”。參《說(shuō)文解字通論》，北京：北京出版社，1981年版，第64-67頁(yè)。。唐蘭先生之所以把“引申”看作文字演變的路徑之一，他是把“引申”區(qū)分為語(yǔ)言中意義的“引申”和文字形音義三要素之一的“義的引申”，所以他說(shuō)：“中國(guó)語(yǔ)言，因?yàn)橐艄?jié)短，語(yǔ)言的數(shù)量有限制，‘引申’的方法用得最廣……所以語(yǔ)言不多而包含的意義無(wú)窮。在文字里，承受了語(yǔ)言中這一個(gè)方法，就可以不必增加很多的新字?！?參《中國(guó)文字學(xué)》第82頁(yè)。唐先生下文還說(shuō)：“這種‘引申’，總是語(yǔ)言先變，文字是追隨著語(yǔ)言的?！边@話是針對(duì)和文字形體有關(guān)的引申而言的(如獲的初文“隻”引申出單、只的意思)。其實(shí)，因記錄引申義而產(chǎn)生的形聲字也是追隨著語(yǔ)言變化而產(chǎn)生的。唐先生把引申區(qū)分為“語(yǔ)言的引申”和“文字的引申”，“假借”也區(qū)分語(yǔ)言中的“假借”和文字中的“假借”。語(yǔ)言中的引申和假借是為了解決用有限的音節(jié)表現(xiàn)無(wú)窮事物之間的矛盾，文字中“義的引申”和“聲的假借”的作用與此相同，是為了以有限的文字記錄無(wú)限的語(yǔ)言。唐蘭先生認(rèn)為，文字在記錄語(yǔ)言時(shí)所采用的方法受到了語(yǔ)言以有限的音節(jié)表現(xiàn)無(wú)窮事物的手段的影響。我們之所以強(qiáng)調(diào)這個(gè)意見(jiàn)，是因?yàn)檫@對(duì)我們理解六書——包括唐先生的三書，都是有意義的。語(yǔ)言是無(wú)限的，文字是有限的，用某種或某幾種方法只能造出有限的文字，而要記錄無(wú)限的語(yǔ)言，有限的文字必須擴(kuò)展自己的功能，而功能的擴(kuò)展必然沿著文字的三要素——形、音、義展開(kāi)，所以，大家在認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)的六書的過(guò)程中，不約而同地朝著兩個(gè)方向解讀，最終在清代產(chǎn)生“四體二用”的、影響至今的說(shuō)法。文字是在記錄語(yǔ)言的前提下不斷發(fā)展的，發(fā)展過(guò)程中，對(duì)記錄語(yǔ)言的文字有兩個(gè)基本的要求：簡(jiǎn)約、明確，也就是說(shuō)，文字系統(tǒng)既要控制單字的數(shù)量，又要做到準(zhǔn)確地記錄語(yǔ)言。所以，傳統(tǒng)的六書的內(nèi)容必然包含文字的體和用兩個(gè)方面，這是由文字記錄語(yǔ)言的根本性質(zhì)和文字的局限性所決定的。唐蘭先生建構(gòu)新的文字學(xué)理論，也是循著這個(gè)思路，首先是把體、用作了剝離，然后又從文字發(fā)生發(fā)展演變角度對(duì)體、用進(jìn)行二次剝離。第二次剝離實(shí)現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)六書的超越和實(shí)質(zhì)性突破。三書是三種文字類型，六技是發(fā)揮、拓展三書簡(jiǎn)約、明確記錄語(yǔ)言功能的六種手段和途徑。

“形的分化”和“義的引申”是獨(dú)屬于唐蘭先生的話語(yǔ)體系的。一般講文字學(xué)的人，不會(huì)把“引申”當(dāng)作文字現(xiàn)象。唐蘭先生把“義的引申”看作文字發(fā)展演變的一條大路，是不是混淆了語(yǔ)言和文字的關(guān)系呢？不是的。他的意見(jiàn)是非常有啟發(fā)意義的。在形聲字產(chǎn)生的途徑中，有一種是為明確引申義而加注形符造成的。如果我們承認(rèn)這種形聲字的產(chǎn)生是受了語(yǔ)言中詞義的引申影響而產(chǎn)生的，那么記錄引申義而不產(chǎn)生新字的情況，同樣也應(yīng)該是一種文字現(xiàn)象*裘錫圭先生曾說(shuō)，范圍最廣的同形字，包括所有不同的詞的相同字形，據(jù)此，用來(lái)表示本義的和用來(lái)表示派生詞性質(zhì)的引申義的同一個(gè)字，也可以看作同形字。參《文字學(xué)概要》(修訂本)第202頁(yè)。。這個(gè)問(wèn)題跟討論“假借”是造字法還是用字法有些相像。對(duì)于文字構(gòu)形所表示的原始意義的探討*比如《左傳》所記載的古人通過(guò)漢字字形解構(gòu)分析出的意義，應(yīng)該是他們認(rèn)為的該字所表示的原初意義，我們不必用今天“本義”的概念去苛求他們。，春秋時(shí)期的古人已經(jīng)開(kāi)始關(guān)注了*參《導(dǎo)論》上編第55頁(yè)、《中國(guó)文字學(xué)》第13頁(yè)。，對(duì)于一個(gè)字承擔(dān)原始義之外的意義的現(xiàn)象也應(yīng)該很早就被認(rèn)識(shí)了。至于原始義之外的多個(gè)意義是由于引申引起的，還是通過(guò)假借產(chǎn)生的，我們今天依據(jù)現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)的觀念可以作出清楚的分析，但對(duì)字和詞不分的古人來(lái)說(shuō)是比較困難的*能夠明確區(qū)分語(yǔ)義引申和借字表音，是比較晚的時(shí)候的事。在“六書”說(shuō)發(fā)生的時(shí)代以及《說(shuō)文解字》完成的時(shí)代應(yīng)該還做不到這一點(diǎn)，所以《說(shuō)文》才把借字表音現(xiàn)象按語(yǔ)義引申來(lái)講。較早時(shí)候的古人很可能也不承認(rèn)一個(gè)字會(huì)記錄與原始義(或本義)沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)的意義。，所以，古人一般對(duì)引申和假借不加區(qū)分，是有其原因的。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，對(duì)我們理解古代的“六書”是有意義的，我們不能把今天的語(yǔ)言文字觀念強(qiáng)加給古人。唐先生把“引申”和“假借”分開(kāi)，并看作文字發(fā)展演變的方法，而且把這些現(xiàn)象的發(fā)生放到上古期文字中，這是有卓著眼光的，對(duì)漢字體系形成過(guò)程的探討具有重要的意義。

唐蘭先生努力破譯圍繞著形聲字的秘密，“孳乳、轉(zhuǎn)注、緟益”三大方法是唐蘭先生破解文字發(fā)生巨大變革、從上古期演變到近古期的密碼。

“三書”是講文字的構(gòu)成，“六技”是講文字構(gòu)成的過(guò)程。三書和六技是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，理解唐蘭先生的文字學(xué)理論體系，二者不可偏廢。而把握唐蘭先生的文字發(fā)生觀和分期觀，是理解其三書、六技說(shuō)的理論前提。

我們對(duì)唐蘭先生的文字學(xué)著作作了系統(tǒng)的梳理、分析，包括對(duì)唐先生所引據(jù)的材料也進(jìn)行了檢討，以期完整把握唐先生的理論體系，并正確評(píng)價(jià)其在文字學(xué)史上的價(jià)值和貢獻(xiàn)。確當(dāng)與否，懇請(qǐng)方家教正。