莊曉玲

(安徽大學(xué) 外語學(xué)院，合肥 230601)

語言習(xí)得是語言學(xué)研究的重要范疇，作為語言習(xí)得逆過程的語言磨蝕對于語言習(xí)得的研究具有反鑒意義。Lambert于1980年提出“語言磨蝕”的概念[1]之后，國外語蝕研究歷經(jīng)近四十年的發(fā)展，已較為成熟，研究范疇包括語言磨蝕的定義、理論、成因、過程、特征及影響因素。國內(nèi)語蝕研究始于21世紀初，主要介紹和總結(jié)國外研究成果[2]，并關(guān)注母語(漢語)語境下二語(英語)的磨蝕情況[3]。較少學(xué)者探討三語(L3)環(huán)境下二語(L2)的磨蝕；僅有倪傳斌、張之胤考察了L3對L2詞匯習(xí)得是干擾還是輔助[4],但未涉及詞匯磨蝕；莊曉玲探索L1與L3雙語境下二語聽讀寫綜合能力的磨蝕[5]，未專門研究L2詞匯磨蝕。詞匯是構(gòu)筑語言大廈不可缺少的磚頭，又是Chomsky語言最簡方案中語言變體的唯一來源[6]，最易產(chǎn)生磨蝕。加之當今社會，人們學(xué)習(xí)多種外語的愿望愈發(fā)強烈，所以有必要研究L3語境下L2詞匯的磨蝕。本研究也將在一定程度上補充國內(nèi)語言磨蝕研究的缺漏，為充實語言磨蝕理論和驗證語言磨蝕假說提供實證依據(jù)。

一、研究方法

(一)研究問題

本文用實證方法研究L3(法語、日語、俄語、德語、西班牙語)語境下L2(英語)的詞匯磨蝕情況(本文中L1、L2、L3僅從習(xí)得順序角度定義：L1指學(xué)習(xí)者的母語，L2指學(xué)習(xí)者習(xí)得的第一門外語，L3指學(xué)習(xí)者正在學(xué)習(xí)的第二門外語)。

本研究有三個研究問題：第一，半年的L2(英語)學(xué)習(xí)中斷以及L3的浸潤是否會使受試L2詞匯產(chǎn)生磨蝕？第二，非語言因素(L3類型、L2詞匯習(xí)得順序)對L2詞匯磨蝕程度是否產(chǎn)生顯著影響？第三，語言因素(詞性、詞長、詞頻)對L2詞匯磨蝕程度的影響如何？

(二)研究對象

研究對象為安徽大學(xué)外語學(xué)院一年級非英語語種專業(yè)學(xué)生共118人(2016級，法語23人、日語25人、俄語23人、德語25人、西班牙語22人)。他們?nèi)雽W(xué)第一學(xué)期不開設(shè)英語課程，也不被鼓勵課后自學(xué)英語，從高中畢業(yè)至開始大學(xué)英語課程之間有6個多月的英語學(xué)習(xí)中斷。

(三)研究工具

問卷。設(shè)計綜合問卷(涵蓋選擇題、主觀題、Likert五級量表)，收集受試基本信息，了解其英語和專業(yè)語種學(xué)習(xí)情況、對于英語詞匯磨蝕的自我感受。

英語詞匯測試量表。由于必須分清未習(xí)得詞匯和受磨蝕詞匯，考察詞匯選自人教版初中、高中英語課本，參照高考詞匯要求。量表由100個單詞組成，其構(gòu)成情況見表1。要求受試寫出測試詞匯的詞性及中文釋義。前后測詞匯量表使用同樣的測試詞匯，但呈現(xiàn)順序不同。

表1 測試詞匯構(gòu)成情況(共100個單詞)

(四)數(shù)據(jù)收集和分析

首先，在受試學(xué)生大學(xué)入學(xué)后(2016年9月初)對其進行英語詞匯水平前測。其次，在受試學(xué)生大一第二學(xué)期開學(xué)初即第二外語(英語)課程開始前(2017年2月底)對其進行英語詞匯水平后測。然后，在受試學(xué)生完成英語詞匯水平后測時，立即發(fā)放問卷并現(xiàn)場收回。

發(fā)放問卷、前測量表、后測量表各118份，回收以上三份材料各118份。共得到有效問卷113份，前測與后測對應(yīng)的有效量表各113份，有效率均為95.8%。由兩位研究參與人制定評分標準，共同批改詞匯前后測量表，錄入有效受試的相關(guān)數(shù)據(jù)，計算各受試前后測總分、各詞項前后測總分、受試詞匯磨蝕率(受試受蝕詞匯數(shù)/受試前測得分詞匯數(shù))、詞項詞匯磨蝕率(詞項受蝕人數(shù)/詞項前測得分人數(shù))。按照計算出的詞項詞匯磨蝕率對詞匯量表中所有詞項進行排序，得出詞項詞匯磨蝕率在0～0.8之間。根據(jù)詞項詞匯磨蝕率的高低把測試詞項分為易受蝕詞匯(受蝕率0.3以上，30個)，中等易蝕詞匯(受蝕率0.1～0.3之間，39個)和不易受蝕詞匯(受蝕率0～0.1之間，31個)三類。使用SPSS 22.0進行數(shù)據(jù)分析。

二、研究結(jié)果與討論

(一)L3語境下L2詞匯磨蝕顯著

分別以測試對象和測試詞匯為考察角度，進行前后測數(shù)據(jù)的配對樣本T檢驗，所得結(jié)果見表2和表3。

表2 受試詞匯測試得分的配對樣本T檢驗

表3 各詞項測試得分的配對樣本T檢驗

綜合顯著性P值和均值數(shù)據(jù)，受試的后測詞匯得分顯著低于前測詞匯得分，分詞項的后測得分亦顯著低于前測得分。因而，無論是以測試對象為考察角度，還是以測試詞項為考察角度，前測的表現(xiàn)均明顯優(yōu)于后測。以上結(jié)果表明，三語語境下半年不正規(guī)學(xué)習(xí)英語，受試L2(英語)詞匯水平退化明顯，磨蝕十分嚴重，必須引起重視。受試在問卷中對于“現(xiàn)在我的英語詞匯水平跟半年前相比有所下降”這一說法，60.18%表示“完全同意”，30.08%選擇“基本同意”，共90.26%的受試認為自己的英語詞匯水平有所下降，受試自身感受的反饋驗證了我們的結(jié)果。

(二)非語言因素對L2詞匯磨蝕程度的影響

1. L3類型

以受試詞匯磨蝕率(磨蝕率高表示受蝕嚴重，低則表示受蝕輕微或無受蝕)為因變量，以專業(yè)(L3類型)為因子，進行單因素方差分析。方差齊性檢驗顯示方差齊性(Levene 統(tǒng)計量=0.710，P=0.587>0.05), ANOVA分析P=0.626>0.05，參看多重比較的LSD法檢驗結(jié)果，不同L3兩兩對比的顯著性分別為0.400,0.636,0.123,0.401,0.720,0.469,0.978,0.287,0.709,0.501，均大于0.05，單因素分析和多重比較的結(jié)果表明，不同L3組間，詞匯磨蝕率無顯著性差異。

數(shù)據(jù)表明，L3的類型并未對L2(英語)的詞匯磨蝕程度產(chǎn)生顯著性影響，換言之，不論受試的L3是法語、日語、俄語、德語，還是西班牙語，他們的L2(英語)詞匯磨蝕程度都相當。

這與筆者前期的研究結(jié)論有所不同，莊曉玲認為“不同L3對L2磨蝕幅度影響差異明顯”[5]115。這也許是因為莊曉玲討論的是L3對L2綜合運用能力磨蝕的作用，而本研究專注于L3對L2詞匯的磨蝕作用。所以，二者的結(jié)論并不相悖。

再者，問卷中，85.84%的受試認為專業(yè)語種對于英語詞匯答題“有影響”，并未明確是有干擾還是有助益，所以也不能用這一反饋來否定“L3的類型并未對L2(英語)的詞匯磨蝕程度產(chǎn)生顯著性影響”的檢驗結(jié)論。

2.L2詞匯習(xí)得順序

根據(jù)詞匯的習(xí)得階段，將測試詞項分為初中詞匯組與高中詞匯組，以習(xí)得階段為自變量，以詞項詞匯磨蝕率為因變量，進行獨立樣本T檢驗。

表4 基于L2詞匯習(xí)得順序的獨立樣本T檢驗(詞項詞匯磨蝕率)

表4顯示，初中組和高中組的詞項詞匯磨蝕率存在顯著差異，即L2詞匯的習(xí)得時間先后在L2詞匯磨蝕上的影響較大。結(jié)合描述性統(tǒng)計數(shù)據(jù)，高中詞匯的磨蝕率均值遠高于初中詞匯的磨蝕率均值。

初中詞匯受蝕程度低，高中詞匯受蝕程度高，反映了先習(xí)得的詞匯后磨蝕，后習(xí)得的詞匯先磨蝕；初中詞匯相較高中詞匯訓(xùn)練強化程度要高得多，在教學(xué)中訓(xùn)練強化多的先掌握，后磨蝕[7]。這樣的磨蝕順序體現(xiàn)了語言磨蝕過程的回歸性，即最先掌握的，最后磨蝕；訓(xùn)練強化多的，先掌握，后磨蝕，符合“雅各布遜回歸假說”(Jakobson’s Regression Hypothesis)。

(三)語言因素對L2詞匯磨蝕程度的影響

1.詞性

詞匯量表選取的詞匯全部為實詞：名詞29個，動詞30個，形容詞25個，副詞16個。復(fù)合詞性的單詞選取其高頻常用詞性。

以詞項詞匯磨蝕率為因變量，以詞性為“因子”，進行單因素方差分析。ANOVA檢驗，P=0.013<0.05，組間差異顯著。Levene方差齊性檢驗統(tǒng)計量為2.338，P=0.078>0.05，故四組數(shù)據(jù)方差齊性。兩兩比較的結(jié)果參看LSD法數(shù)據(jù)(見表5)，名詞和副詞比較P=0.003<0.05，動詞和副詞比較P=0.009<0.05，結(jié)合詞項磨蝕率均值(見表5)，認為名詞和動詞的磨蝕率遠高于副詞的磨蝕率，也就是說，名詞和動詞要比副詞更容易磨蝕，而名詞和動詞，名詞和形容詞，動詞和形容詞，形容詞和副詞之間的差異并不顯著。換言之，詞性因素在詞匯磨蝕過程中起到一定的影響，名詞和動詞，特別是名詞更易受蝕，而副詞最不易受蝕。

表5 基于詞性的多重比較(LSD)(詞項詞匯磨蝕率)

注：*.均值差的顯著性水平為0.05。

2.詞長

詞長指一個單詞的長度，本節(jié)綜合考慮單詞的字母數(shù)和音節(jié)數(shù)。

首先，按照字母數(shù)的多少，將1～5個字母的單詞歸為短詞，6～10個字母的單詞歸為中長詞，11個及以上字母的單詞歸為長詞。以詞項詞匯磨蝕率為因變量，以詞長(按字母數(shù))為因子，進行單因素方差分析。Levene 統(tǒng)計量為0.965，P=0.385，各組間方差齊性，ANOVA檢驗，組間(組合)F=1.122,P=0.330>0.05，不呈現(xiàn)顯著差異；再參看LSD結(jié)果，P值分別為0.151，0.262，0.947，全部大于0.05，兩兩比較，沒有顯著差異。

接著，按字母數(shù)對不同長短的單詞在測試詞匯中占比和在易蝕詞匯中占比進行比較(表6)。占所有測試詞匯25%的短詞在易蝕詞匯中出現(xiàn)的概率有所上升，達到36.67%，而中長詞和長詞在易蝕詞匯中的占比反而略小于在所有詞匯中的占比。結(jié)合磨蝕率均值與詞長占比率(見表6)的變化，盡管單因素方差分析顯示不同詞長的單詞磨蝕的程度差異并不顯著，我們依然可以看到，與中長詞、長詞比較，短詞更易受蝕。

表6 詞項詞匯磨蝕率均值與詞長占比(按字母數(shù))

然后，按照音節(jié)數(shù)將英語單詞分為單音節(jié)詞、雙音節(jié)詞、多音節(jié)詞(三個音節(jié)及以上)。以詞項詞匯磨蝕率為因變量，以音節(jié)數(shù)為因子，進行單因素方差分析，Levene 統(tǒng)計量為2.080，P=0.131>0.05，各組間方差齊性；ANOVA檢驗，組間(組合)F=3.177,P=0.046<0.05，呈現(xiàn)顯著差異；參看多重比較的LSD法結(jié)果(見表7)，單音節(jié)組的詞項詞匯磨蝕率顯著高于多音節(jié)組的詞項詞匯磨蝕率，單音節(jié)組與雙音節(jié)組、雙音節(jié)組與多音節(jié)組在詞項詞匯磨蝕率上沒有顯著差異。

表7 基于詞長(按音節(jié)數(shù))的多重比較(LSD)(詞項詞匯磨蝕率)

注：*.均值差的顯著性水平為0.05。

按音節(jié)數(shù)考察的詞長因素作用與按字母數(shù)考察的詞長因素作用吻合，因為單音節(jié)詞往往是短詞，多音節(jié)詞往往是長詞。詞長因素在易蝕詞匯中有一定的體現(xiàn)，即短詞、單音節(jié)詞更易磨蝕。原因可能是，單詞過短，音節(jié)單一，在初學(xué)時期，難以在語言學(xué)習(xí)者腦海中留下易于記憶的聯(lián)想成分。

3.詞頻

以詞項詞匯磨蝕率為因變量，以詞頻為因子，進行單因素方差分析。方差齊性檢驗顯示Levene統(tǒng)計量=7.174，方差不齊(P=0.001<0.05)，因而參看Tamhane法的結(jié)果(見表8)，各水平組間兩兩比較，顯示高頻詞與中頻詞、高頻詞與低頻詞的詞匯磨蝕率呈現(xiàn)顯著性差異，低頻詞磨蝕最嚴重。

表8 基于詞頻的多重比較(Tamhane法)(詞項詞匯磨蝕率)

注：*.均值差的顯著性水平為0.05。

考慮到數(shù)據(jù)方差不齊，為保證檢驗結(jié)果的準確性，再對三組數(shù)據(jù)的詞項詞匯磨蝕率進行非參數(shù)檢驗之獨立樣本Kruskal-Wallis檢驗，差異明顯(P=0.000)，驗證了單因素方差分析的結(jié)果，即高頻詞、中頻詞、低頻詞之間顯示漸進顯著性，就詞項詞匯磨蝕率而言，高頻詞<中頻詞<低頻詞。

結(jié)合以上兩種檢驗方法的結(jié)果，我們可以得出，高頻詞不易受到磨蝕，中頻詞和低頻詞較易受到磨蝕。這與倪傳斌(2012)的結(jié)論“易蝕詞匯組的詞頻明顯低于不易磨蝕詞匯組”“低頻詞比高頻詞容易受到磨蝕的影響”[8]基本吻合。

三、L3語境下L2詞匯磨蝕的應(yīng)對措施

鑒于L3 語境下L2詞匯磨蝕顯著，為避免L2已習(xí)得詞匯的磨蝕對以后學(xué)習(xí)產(chǎn)生負面影響，根據(jù)我們的研究結(jié)果，提出以下應(yīng)對措施。

第一，高度重視L3語境下L2詞匯的磨蝕情況。在教學(xué)計劃、課程設(shè)置上盡量避免L2課程的空窗期；如果空窗期難以避免，則需要組織學(xué)生在業(yè)余時間有計劃、有規(guī)律地進行L2的自學(xué)。

第二，調(diào)動L3對L2詞匯學(xué)習(xí)和鞏固可能的積極作用，變被動為主動。L2教師利用學(xué)科資源，有意識地發(fā)掘L3詞匯與L2詞匯的同源詞、近似詞、不同詞，幫助學(xué)習(xí)者建立不同語種詞匯間的關(guān)聯(lián)，達到互學(xué)互促的效果。

第三，L2詞匯教學(xué)中，區(qū)別對待不同類型的詞匯。重點講解和訓(xùn)練后習(xí)得的L2詞匯、名詞和動詞、短詞、單音節(jié)詞、中低頻詞，學(xué)習(xí)者課后需要花費更多時間和精力去強化吸收這類詞匯，避免磨蝕。

四、結(jié)語

本次實證研究以L3語境下L2詞匯磨蝕為研究目標，以L3專業(yè)的大一學(xué)生為受試對象，以問卷、詞匯測試量表為研究工具，通過SPSS22.0的統(tǒng)計分析，經(jīng)過討論，結(jié)論如下：第一，L3語境下，經(jīng)過6個月無正規(guī)L2課堂學(xué)習(xí)和課后訓(xùn)練，L2詞匯磨蝕顯著。第二，L3類型、L2詞匯習(xí)得順序等非語言因素對L2詞匯磨蝕作用不一；L3類型不會產(chǎn)生顯著性作用；L2詞匯習(xí)得順序具有較大影響，先習(xí)得的詞匯不易磨蝕，后習(xí)得的詞匯更易磨蝕。第三，詞性、詞長、詞頻等語言因素均對L2詞匯磨蝕有不同程度的影響；易磨蝕詞匯以名詞、動詞居多，短詞、單音節(jié)詞居多，中低頻詞居多。本研究也存在一些不足，比如：只考察了受試L2詞匯的詞義磨蝕情況，未能探討主動產(chǎn)出方面的表現(xiàn)以及語境中L2詞匯的應(yīng)用能力，詞匯量表規(guī)模相對較小。所以，依然需要進行進一步的更全面的更大量的實驗研究。