馬 歆（教授），楊益鵬，王希勝（博士）

一、引言

溫室氣體過度排放導(dǎo)致全球氣候變暖，不僅破壞生態(tài)環(huán)境，也威脅到世界經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展，應(yīng)對氣候變化、控制溫室氣體排放已成為國際社會廣泛關(guān)注的熱點問題。2005年，我國二氧化碳（CO2）排放量超過美國，成為全球碳排放量最大的國家，出于共同但有區(qū)別的責(zé)任和可持續(xù)發(fā)展考慮，我國政府承諾到2030年碳排放強度較2005年下降60%～65%。碳減排是我國踐行環(huán)境治理承諾的重要一步，而上市公司碳信息披露則是落實碳減排工作的重要措施。因為上市公司治理體系較為完善，是我國經(jīng)濟發(fā)展的核心力量，而碳信息披露（Carbon Disclosure）是上市公司向外界傳遞承擔(dān)碳減排責(zé)任的主要方式，也是進行碳減排工作的基本依據(jù)?！吨袊鲜泄经h(huán)境責(zé)任信息披露評價報告（2015年）》顯示，2015年發(fā)布碳信息報告的上市公司有747家，占全部上市公司的26.62%，同一時期，歐美國家70%的上市公司進行了碳信息披露。與之相比，我國披露碳信息的上市公司占比較小、碳信息披露水平較低，且與上市公司碳信息公開有關(guān)的法律法規(guī)及碳信息披露制度不夠完善。

鑒于此，本文梳理了當(dāng)前國內(nèi)外碳信息披露領(lǐng)域的研究成果，借助計量模型，實證研究了制度環(huán)境、政治關(guān)聯(lián)與上市公司碳信息披露之間的關(guān)系，有助于明確政府對上市公司碳信息披露的監(jiān)管和干預(yù)方向，同時提高上市公司碳信息披露水平和透明度，使其在追求經(jīng)濟利益的同時兼顧碳排放問題，對于構(gòu)建碳信息披露體系、完善碳排放權(quán)交易制度有一定的參考價值。

二、文獻綜述

（一）制度環(huán)境與碳信息披露

制度環(huán)境是指一系列用來建立生產(chǎn)、交換與分配基礎(chǔ)的政治、法律、經(jīng)濟和社會環(huán)境，是一個地區(qū)對經(jīng)濟產(chǎn)生影響的正式制度和非正式制度因素的總和，包含政府與市場的關(guān)系、市場中介組織作用、法律制度環(huán)境及要素市場的發(fā)育程度等[1][2]。無論是正式制度還是非正式制度，對公司環(huán)境信息披露都會產(chǎn)生影響，既有直接的影響，也有間接的調(diào)節(jié)[3]。制度環(huán)境的改善有利于促進上市公司社會責(zé)任信息披露質(zhì)量的提高，進而滿足利益相關(guān)者的需求[4][5]，差的制度環(huán)境則會抑制上市公司社會責(zé)任信息披露質(zhì)量的提高[6]。相比制度環(huán)境差的地區(qū)，制度環(huán)境良好地區(qū)的上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量對環(huán)境信息披露的促進作用更顯著[7]，因此，政府監(jiān)管程度將顯著影響上市公司碳信息披露，適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督力度將促進公司碳信息披露水平的提高[8]。

市場化程度、法治化水平同樣會對公司碳信息披露質(zhì)量產(chǎn)生顯著的正向影響[9]，完善的法律制度環(huán)境有助于提升企業(yè)碳信息披露水平[10]。Li D.和Huang M.等[11]在探討環(huán)境合法性（一種外部非正式機制的法律制度范疇）對上市公司碳披露的影響時，加入綠色創(chuàng)新（一種內(nèi)部形式機制）作為中介變量，得出環(huán)境合法性對上市公司碳信息披露會產(chǎn)生顯著為負(fù)的影響，這意味著環(huán)境合法性會直接或間接影響企業(yè)碳信息披露。沈洪濤等[12]研究發(fā)現(xiàn)，制度環(huán)境中所包含的上市公司環(huán)境表現(xiàn)與碳信息披露之間存在顯著的“U”型關(guān)系，當(dāng)上市公司環(huán)境表現(xiàn)水平較高時，環(huán)境表現(xiàn)越好的企業(yè)環(huán)境信息披露水平越高，且信息質(zhì)量較高；當(dāng)環(huán)境表現(xiàn)水平較低時，環(huán)境表現(xiàn)越差的企業(yè)環(huán)境信息披露水平越高，這一特征在國有控股公司中尤為顯著，并且披露的信息以數(shù)量而非質(zhì)量取勝。制度環(huán)境對不同行業(yè)碳信息披露的影響程度也存在差異，重污染行業(yè)上市公司碳信息披露受到的影響較大，而非重污染行業(yè)受到的影響則相對較小，這可能是因為制度環(huán)境對重污染行業(yè)上市公司碳信息披露的深度和內(nèi)容要求更為嚴(yán)格[13]。

（二）政治關(guān)聯(lián)與碳信息披露

政治關(guān)聯(lián)通常被定義為：如果上市公司高管具備一定的政治關(guān)系或者具有特定的政治身份，上市公司就可以通過高管獲得其他公司所不具備的政府支持[14]。從某種意義上來說，政治關(guān)聯(lián)是一種“生產(chǎn)力”，它可以有力地促進上市公司發(fā)展，實現(xiàn)收益[15]。有關(guān)政治關(guān)聯(lián)與碳信息披露的研究大致可分為兩類，第一類研究認(rèn)為：政治關(guān)聯(lián)是一種有價值的資源，能夠通過間接手段為上市公司帶來收益，因此，政治關(guān)聯(lián)會正向促進上市公司發(fā)展，提升上市公司碳信息披露水平[16]。我國經(jīng)濟正處于高速發(fā)展后的轉(zhuǎn)型期，上市公司受到的生態(tài)環(huán)境約束也進一步增強，需要通過更為全面的信息披露來展示自身所承擔(dān)的社會責(zé)任。我國上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)較為復(fù)雜，有國有控股、混合控股、民營控股等，政治關(guān)聯(lián)更是上市公司碳信息披露不可忽略的重要影響因素?；谫Y源依賴?yán)碚撘暯?，林潤輝等[17]考察了政治關(guān)聯(lián)影響民營上市公司環(huán)境信息披露行為的內(nèi)在機理，認(rèn)為政治關(guān)聯(lián)對上市公司的環(huán)境信息披露有顯著的正向影響。值得注意的是，國有控股上市公司相較于非國有控股上市公司具有更高的碳信息披露水平，原因可能在于：我國正處于經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期，發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟，國有控股公司在承擔(dān)社會責(zé)任方面需要起到表率作用，在碳信息披露質(zhì)量方面具有更多的政治意義。

第二類研究認(rèn)為：政治關(guān)聯(lián)對上市公司碳信息披露不存在正向影響。通過對2007～2009年間我國民營上市公司制度環(huán)境、政治關(guān)系和會計信息質(zhì)量三者之間的關(guān)系進行實證研究后發(fā)現(xiàn)，與無政治關(guān)聯(lián)的民營上市公司相比，有政治關(guān)聯(lián)的民營上市公司會計信息質(zhì)量明顯偏低[19]。張勤等[20]以發(fā)布社會責(zé)任報告的上市公司為樣本進行實證研究的結(jié)果也證實，政治關(guān)聯(lián)、環(huán)境治理強度與碳信息披露水平存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系。

（三）文獻評述

通過文獻梳理發(fā)現(xiàn)，世界各國對環(huán)境惡化的重視程度不斷加深，碳信息披露相關(guān)研究已成為國內(nèi)外學(xué)界關(guān)注的熱點議題。國外關(guān)于企業(yè)碳信息披露的研究較為豐富，主要集中在三個方面。第一，對碳披露項目（CDP）或其他披露渠道提供的信息進行研究，發(fā)現(xiàn)目前碳信息的披露尚不規(guī)范[21][22]。第二，研究影響上市公司碳信息披露的因素，如利益相關(guān)者壓力、資產(chǎn)回報率、杠桿率以及其他公司特征[23][24]。第三，關(guān)于上市公司碳信息披露的環(huán)境和經(jīng)濟后果的研究[25][26]。與國外相比，國內(nèi)相關(guān)研究起步較晚，現(xiàn)有研究成果較少，當(dāng)前研究主要圍繞碳信息披露框架構(gòu)建、碳信息披露的影響因素、碳信息披露的外部效應(yīng)等方面展開，相關(guān)研究不夠深入，缺乏系統(tǒng)性。其中關(guān)于碳信息披露影響因素的研究多集中在公司內(nèi)部治理特征板塊，從制度環(huán)境和政治關(guān)聯(lián)方面展開的研究相對較少。在當(dāng)前政府主導(dǎo)的節(jié)能減排、發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟政策導(dǎo)向下，對于制度環(huán)境和政治關(guān)聯(lián)對碳信息披露水平的影響進行研究有一定的現(xiàn)實意義。鑒于此，本文在前人的研究基礎(chǔ)之上，結(jié)合我國轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟特征，實證分析政治關(guān)聯(lián)、制度環(huán)境與碳信息披露的關(guān)系，有較強的現(xiàn)實意義。

三、理論分析與研究假設(shè)

（一）制度環(huán)境與碳信息披露

合法性理論認(rèn)為，社會中的經(jīng)營主體都希望保持持續(xù)經(jīng)營的權(quán)利，這就需要其自身的存在和運作符合社會普遍認(rèn)同的價值觀。我國特殊的發(fā)展模式使得政府對上市公司相關(guān)方面存在一定程度的干預(yù)，上市公司想要獲得良好的發(fā)展，需要適應(yīng)社會制度環(huán)境，響應(yīng)政府號召，在現(xiàn)階段體現(xiàn)為積極承擔(dān)減排責(zé)任，及時披露碳信息以贏得更大的發(fā)展空間。

1.政府干預(yù)程度與碳信息披露。現(xiàn)階段我國正處于經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期，區(qū)域間資源、地理環(huán)境和政策等方面的不同導(dǎo)致市場化程度存在差異[27]。在市場機制較為落后的地區(qū)，市場很難充分發(fā)揮調(diào)節(jié)作用，需要靠政府這只“看得見的手”來進行市場調(diào)節(jié)。作為市場主體的上市公司主動承擔(dān)社會責(zé)任的意識較弱，對投資者碳信息披露需求的關(guān)注度較低，導(dǎo)致碳信息披露處在較低的水平；在市場機制較為發(fā)達的地區(qū)，經(jīng)濟發(fā)展主要靠市場來調(diào)節(jié)，市場化程度較高，政府干預(yù)程度較低，上市公司為了滿足利益相關(guān)者對碳信息披露的訴求，會比較重視碳減排工作，積極進行碳信息披露，使得碳信息披露水平較高[28][29]。據(jù)此，本文提出第一個假設(shè)：

假設(shè)1：政府干預(yù)程度與公司碳信息披露水平存在負(fù)相關(guān)關(guān)系。

2.環(huán)境治理強度與碳信息披露。過度的碳排放導(dǎo)致氣候問題日益嚴(yán)重，影響人類正常的生產(chǎn)和生活。21世紀(jì)以來，世界各國逐漸加強對環(huán)境的保護并簽訂了眾多環(huán)保協(xié)定，促使各國政府出臺一系列嚴(yán)格的環(huán)保政策來強化上市公司的社會責(zé)任，將環(huán)保責(zé)任納入公司生產(chǎn)經(jīng)營之中，以實現(xiàn)公司與自然、人與環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展[30]。但為了降低成本，追求利潤最大化，部分碳排放量較大的上市公司在生產(chǎn)經(jīng)營過程中，忽視對污染物排放的控制，加重了對環(huán)境的污染。自十八大以來，我國政府堅持“發(fā)展低碳經(jīng)濟，走可持續(xù)發(fā)展道路”，不斷加大環(huán)保投入，加大環(huán)境治理強度，同時鼓勵高污染、碳排放量大的公司在財務(wù)報告或社會責(zé)任報告中對碳信息進行披露，自覺履行節(jié)能減排義務(wù)。在政府導(dǎo)向和政策引導(dǎo)下，上市公司將會更加重視碳減排工作，主動承擔(dān)減排的社會責(zé)任，提高碳信息披露水平。據(jù)此，本文提出第二個假設(shè)：

假設(shè)2：環(huán)境治理強度與公司碳信息披露水平存在正相關(guān)關(guān)系。

（二）政治關(guān)聯(lián)與碳信息披露

資源依賴?yán)碚撜J(rèn)為，社會組織在開放的系統(tǒng)中需要從外部環(huán)境或其他組織中獲取所需資源，需求資源方依賴于控制資源方[31]。隨著我國經(jīng)濟、政治體制改革的逐漸深化，國家對經(jīng)濟的干預(yù)程度和對稀有資源的控制力度逐漸下降，但與市場經(jīng)濟成熟的國家相比仍有差距，表現(xiàn)為國家對上市公司規(guī)制、行政審批程序、相關(guān)產(chǎn)業(yè)政策的控制上，在這種背景下，政治關(guān)聯(lián)是一種重要的資源[32]。

1.高管政治背景與碳信息披露。本文將高管政治背景定義為：上市公司的董事、監(jiān)事及高級管理人員現(xiàn)在或者曾經(jīng)在政府部門、政協(xié)、人大擔(dān)任職務(wù)。由于我國特殊的制度環(huán)境，政府在上市公司發(fā)展過程中扮演著重要角色，在國有控股上市公司中，有政治背景的高管為數(shù)不少。政府有穩(wěn)定政治和發(fā)展經(jīng)濟的雙重目標(biāo)，有政治關(guān)聯(lián)的上市公司（特別是由政府直接指派高管的國有控股公司）承擔(dān)著維護社會穩(wěn)定、建設(shè)和諧社會等社會責(zé)任，會主動承擔(dān)更多的社會責(zé)任并提高信息披露質(zhì)量，而環(huán)保責(zé)任及其信息披露就是社會責(zé)任的重要方面[33]。同時，具有政治背景的高管比較重視自身在行政體系中的發(fā)展，有積極響應(yīng)政府要求的動機，會主動承擔(dān)環(huán)保責(zé)任并積極披露利益相關(guān)者關(guān)注的信息[34][35]。即使沒有外界完善的監(jiān)督體系和法規(guī)，高管的政治背景也會對碳信息披露產(chǎn)生積極影響。據(jù)此，本文提出第三個假設(shè)：

假設(shè)3：高管政治背景與公司碳信息披露水平存在正相關(guān)關(guān)系。

2.控股股東性質(zhì)與碳信息披露。本文根據(jù)控股股東性質(zhì)，將上市公司分為國有控股公司和非國有控股公司。國有控股公司主要由政府投資或者參與控股，上市公司行為有政府意志和意愿的體現(xiàn)，國有控股公司經(jīng)濟實力及社會影響力較大，在國民經(jīng)濟中占據(jù)重要地位，具有營利性和社會性雙重屬性，其社會屬性體現(xiàn)為追求經(jīng)濟利益時兼顧社會責(zé)任。目前，我國正致力于發(fā)展低碳經(jīng)濟，相對于非國有企業(yè)而言，國有企業(yè)在得到國家扶持的同時需要承擔(dān)更多的社會責(zé)任，如踐行低碳發(fā)展、維護社會穩(wěn)定等職責(zé)，這就要求國有控股公司有質(zhì)有量地披露包括碳排放信息在內(nèi)的相關(guān)信息，便于接受監(jiān)督，進而發(fā)揮表率作用[36]。近些年，國家踐行低碳發(fā)展理念，通過行政指示或政策指引，引導(dǎo)公司主動披露碳信息。從結(jié)果來看，國有控股公司的示范帶頭作用體現(xiàn)得較為明顯[31]，其碳信息披露水平高于非國有控股公司[38][39]。

據(jù)此，本文提出第四個假設(shè)：

假設(shè)4：國有控股公司碳信息披露水平較非國有控股公司更高。

四、研究設(shè)計

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

資源類上市公司是從事不可再生資源開發(fā)，進行礦產(chǎn)品開采和初加工，并以資源占有為核心競爭力的公司。證監(jiān)會《上市公司行業(yè)分類指引》規(guī)定，資源類上市公司包含煤炭開采和洗選業(yè)、石油和天然氣開采業(yè)、黑色金屬礦采選業(yè)、有色金屬礦采選業(yè)、非金屬礦采選業(yè)、其他采礦業(yè)、非金屬礦物制品業(yè)、黑色金屬冶煉和壓延加工業(yè)、有色金屬冶煉和壓延加工業(yè)。資源類上市公司生產(chǎn)過程中二氧化碳排放量較大，對環(huán)境造成的污染比較嚴(yán)重。加之，從2010年《哥本哈根議定書》到2016年《巴黎氣候變化協(xié)定》生效這七年中，碳減排工作在國際范圍內(nèi)得到進一步重視。在此期間，我國的碳減排工作也取得了一定成果，體現(xiàn)為包括資源類在內(nèi)的上市公司碳減排工作的有序推進。因此，本文選取2010～2016年資源類上市公司數(shù)據(jù)進行分析，具有較強的時效性。

本文選取2010～2016年滬深A(yù)股資源類上市公司數(shù)據(jù)進行分析，剔除ST公司、退市公司及數(shù)據(jù)不全的公司后，得到了50家樣本公司共350個平行面板數(shù)據(jù)。碳信息披露水平、政治關(guān)聯(lián)等數(shù)據(jù)來自于公司年報、社會責(zé)任報告、Wind數(shù)據(jù)庫及巨潮資訊網(wǎng)，制度環(huán)境數(shù)據(jù)來自于《中國統(tǒng)計年鑒》《中國環(huán)境統(tǒng)計年鑒》，并經(jīng)手工整理而得。樣本數(shù)據(jù)采用Eviews8.0進行處理。

（二）變量定義

1.被解釋變量。本文借鑒已有研究成果，采用內(nèi)容分析法衡量被解釋變量即碳信息披露水平（CDI，Carbon Disclosure Index）[40]，將資源類上市公司的年報和社會責(zé)任報告中披露的碳信息與會計信息質(zhì)量的基本要求相結(jié)合，從及時性、可靠性、可理解性、可比性、完整性五個方面進行量化賦值處理。具體做法是，根據(jù)量化方法對照指標(biāo)說明對二級指標(biāo)進行賦值，然后將二級指標(biāo)各項目所得分?jǐn)?shù)累加，所得數(shù)值即為樣本公司的碳信息披露水平。具體評價體系見表1。

表1 碳信息披露水平評價體系

2.解釋變量。根據(jù)前文的理論分析和研究假設(shè)，本文將政府干預(yù)程度、環(huán)境治理強度、高管政治背景和控股股東性質(zhì)作為解釋變量[41][42][43]。政府干預(yù)程度，采用王小魯、樊綱等[27]編制的《中國分省份市場化指數(shù)報告（2016）》中“政府與市場的關(guān)系得分”指數(shù)表示。環(huán)境治理強度，本文把資源類上市公司所在省份當(dāng)年環(huán)境治理投入與年度GDP的比值作為環(huán)境治理強度指標(biāo)。高管政治背景，以高層管理團隊中有政治背景的人在整個高管團隊中的占比表示，具體做法是以現(xiàn)在或曾經(jīng)在政府機構(gòu)、人大、政協(xié)工作過的高管人員數(shù)量與公司董事會成員、監(jiān)事以及其他高級管理者數(shù)量的比值作為衡量指標(biāo)?？毓晒蓶|性質(zhì)為虛擬變量，當(dāng)公司為國有控股時取值為1，為非國有控股時取值為0。

3.控制變量。公司規(guī)模為公司總資產(chǎn)的對數(shù)；資本結(jié)構(gòu)為負(fù)債總額與資產(chǎn)總額的比值；投入資本回報率為凈經(jīng)營利潤與投入資本的比值；成長能力是主營業(yè)務(wù)收入和上年主營業(yè)務(wù)收入之差與上年主營業(yè)務(wù)收入的比值。

相關(guān)變量名稱、符號及定義如表2所示。

表2 變量及定義

（三）模型設(shè)定

根據(jù)前文的分析和提出的假設(shè)，對樣本數(shù)據(jù)進行Hausman檢驗，結(jié)果如表3所示。

表3 Hausman檢驗結(jié)果

根據(jù)表3中 Hausman檢驗的結(jié)果可知，P值大于0.05，所以本文選擇隨機效應(yīng)模型。本文將模型設(shè)定如下：

其中：β0為常數(shù)項，βi（i=1，2，3，…，8）代表解釋變量和控制變量的回歸系數(shù)；變量下標(biāo)it表示第i個樣本單位在t年的值；εit是隨機誤差項。

五、實證分析

（一）單位根檢驗

在進行實證分析前，首先對各變量序列進行單位根檢驗。由表4可知，各序列檢驗結(jié)果均拒絕存在單位根的原假設(shè)，即各變量序列是平穩(wěn)的，不存在單位根，在之后的實證分析中不存在異方差問題。

表4 單位根檢驗

（二）描述性統(tǒng)計

模型變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果如表5所示。

表5 相關(guān)變量的描述性統(tǒng)計

由表5可知，碳信息披露水平（CDI）的最大值為25，均值為5.214，標(biāo)準(zhǔn)差為4.994，而根據(jù)碳信息披露水平評價體系測算出理想化碳信息披露水平的值為36，說明我國資源類上市公司碳信息披露水平總體上較低，且個體間差距較大；政府干預(yù)程度（GOV）均值為5.734，經(jīng)計算，2016年全國各地區(qū)市場約束制度的均值為6.320，可知資源類上市公司的政府干預(yù)程度接近目前全國平均水平；環(huán)境治理強度（EG）的最大值為0.055，最小值為0.002，方差為0.006，說明各地環(huán)保投入存在差異，環(huán)境質(zhì)量不同；高管政治背景（PB）的均值為0.069，標(biāo)準(zhǔn)差為0.091，說明高管具有政治背景的樣本公司占比不大，且差異性較大；控股股東性質(zhì)（CSC）的均值為0.700，證明選取的樣本公司70%是國有控股公司，這符合資源類上市公司的實際情況；公司規(guī)模（SIZE）的最小值和最大值分別是4.669和8.381，方差為0.779，說明樣本公司的規(guī)模相差不大，符合實際情況；資本結(jié)構(gòu)（CS）、投入資本回報率（ROIC）和成長能力（GROWTH）最大值與最小值以及方差差異較大，說明樣本公司在財務(wù)狀況、經(jīng)營成果及發(fā)展能力等方面存在較大差異。

（三）相關(guān)性分析

為了檢驗被解釋變量與解釋變量之間的相關(guān)性，同時檢驗各解釋變量之間是否存在多重共線性，在對樣本公司碳信息披露水平進行回歸分析前，對所有變量進行了相關(guān)性檢驗、方差膨脹因子和容忍度分析。

由表6的Pearson相關(guān)系數(shù)可知，解釋變量中的高管政治背景（PB）、控股股東性質(zhì)（CSC）、公司規(guī)模（SIZE）、資本結(jié)構(gòu)（CS）與被解釋變量（CDI）之間均在1%的水平上顯著正相關(guān)，環(huán)境治理強度（EG）與被解釋變量在5%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，這可以初步證實本文的部分假設(shè)。根據(jù)Hossain等的研究結(jié)論，解釋變量之間的相關(guān)系數(shù)小于0.8，其多重共線性就不會對回歸分析的無偏性產(chǎn)生影響。由表6可知，解釋變量之間最大系數(shù)為0.465，小于0.8，可以初步說明解釋變量之間不存在多重共線性問題。

在Pearson相關(guān)性分析的基礎(chǔ)上，為了進一步檢驗變量之間是否存在多重共線性問題，對各個變量進行方差膨脹因子（VIF）和容忍度（1/VIF）分析。分析結(jié)果如表7所示。

表6 變量的Pearson相關(guān)系數(shù)

表7 多重共線性問題診斷

方差膨脹因子和容忍度互為倒數(shù)，方差膨脹因子值越大，共線性問題越嚴(yán)重。一般認(rèn)為方差膨脹因子不應(yīng)大于5，也可放寬至不大于10，否則自變量間存在嚴(yán)重的多重共線性問題。同時，容忍度越小，變量的共線性問題越嚴(yán)重，當(dāng)容忍度小于0.1時，表明存在嚴(yán)重的多重共線性問題。從表7可以看出，所有變量的方差膨脹因子值均小于5，且容忍度均大于0.1。這表明變量的方差膨脹因子和容忍度均在可接受的范圍內(nèi)，變量間不存在多重共線性問題。

（四）回歸分析

模型回歸結(jié)果如表8所示。

為檢測模型的擬合優(yōu)度，消除解釋變量個數(shù)及樣本對判定系數(shù)的影響，本文引入調(diào)整后的擬合優(yōu)度（Adjusted R-squared）。統(tǒng)計學(xué)研究表明，在社科類的回歸分析中，調(diào)整的擬合優(yōu)度大于0.1時，模型解釋變量的能力是可以被接受的。在回歸結(jié)果中，變量總體對被解釋變量的擬合優(yōu)度為0.279，大于0.1，說明本文選取的解釋變量對被解釋變量有一定的影響，可以對其做出解釋。

表8 模型回歸結(jié)果

由表8可知，政府干預(yù)程度（GOV）與碳信息披露水平（CDI）在1%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，與假設(shè)1相符。說明我國社會主義市場經(jīng)濟不斷發(fā)展，體系不斷完善，政府干預(yù)經(jīng)濟和市場的力度不斷減小。政府干預(yù)程度越低，市場化程度越高，良好的市場運作促進公司信息透明度提升，使碳信息披露水平提高。

環(huán)境治理強度（EG）與碳信息披露水平（CDI）在1%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，這與假設(shè)2相悖。可能有以下幾點原因：①近些年，我國政府大力發(fā)展綠色經(jīng)濟，加大環(huán)境治理投入，但也讓一些上市公司產(chǎn)生了依賴性，地方政府為了保證由上市公司貢獻的GDP增加的同時達到國家的減排目標(biāo)，可能會增加財政投入，治理由公司生產(chǎn)導(dǎo)致的環(huán)境問題，包括碳排放引起的問題，讓上市公司有了“搭便車”的機會。②公司的目標(biāo)是追求利潤最大化，出于自身利益考慮，可能會通過刻意隱瞞需要及時詳細披露的碳信息而節(jié)省其擁有的碳排放原始配額，并將所節(jié)省的配額通過碳排放交易平臺出售獲益。這種情況會使企業(yè)少繳甚至不繳因超出碳排放原始配額所需繳納的費用，同時獲取額外收益，會造成政府環(huán)保投入不斷增加，環(huán)境治理強度隨之增大，但公司碳信息披露水平不升反降的情況出現(xiàn)。③企業(yè)的碳排放情況由政府委托第三方機構(gòu)核查，在三方的博弈中，可能會存在企業(yè)與核查機構(gòu)因各自利益而合謀的情況，如果兩方存在合謀，監(jiān)管機構(gòu)會因利益而縱容企業(yè)虛假披露碳排放信息，導(dǎo)致與情況②相同的結(jié)果。

高管政治背景（PB）與碳信息披露水平（CDI）在1%的水平上顯著正相關(guān)。資源類上市公司在生產(chǎn)過程中碳排放量較大，需要積極主動地承擔(dān)社會責(zé)任，提升信息披露水平，落實減排任務(wù)，而高管在這個過程中扮演著至關(guān)重要的角色。有政治背景的高管，因其在公司行政體系中的晉升需求，會積極響應(yīng)國家號召，與政府政策導(dǎo)向保持一致，積極主動促進所在上市公司披露碳信息，開展碳減排工作，這有利于為上市公司樹立良好的社會形象，同時保證自身利益，積累晉升資本。因此，有政治背景的高管會更加主動地促進所在公司碳信息披露水平的提高，這與假設(shè)3相符。

控股股東性質(zhì)（CSC）與碳信息披露水平（CDI）在1%的水平上顯著正相關(guān)，與假設(shè)4相符。即國有控股公司正向影響碳信息披露水平的截距變動，說明國有控股公司會更加積極地響應(yīng)國家政策的號召，提高碳信息披露水平，這是國有控股公司由國家控股的特殊性質(zhì)決定的。

公司規(guī)模（SIZE）與碳信息披露水平（CDI）在1%的水平上顯著正相關(guān)。說明在國有控股的公司中，當(dāng)其公司規(guī)模和經(jīng)濟效益達到一定程度時，會比較重視其社會效益和社會形象的提升，積極提高碳信息披露水平，滿足相關(guān)者的利益需求，以贏得良好的社會聲譽。此外，本文所選取的控制變量中除公司規(guī)模以外，其他幾種因素對公司碳信息披露水平的影響均不顯著。

六、結(jié)論及建議

本文以2010～2016年我國資源類上市公司為研究樣本，實證檢驗了制度環(huán)境、政治關(guān)聯(lián)對資源類上市公司碳信息披露水平的影響，主要得出以下結(jié)論：①我國資源類上市公司碳信息披露總體水平較低且差異顯著，這與我國之前重視經(jīng)濟效益、忽視環(huán)境保護的粗放式發(fā)展方式有關(guān)，加之我國公司碳信息披露的自愿性原則導(dǎo)致公司缺乏主動承擔(dān)社會責(zé)任的意識。②政府干預(yù)程度與公司的碳信息披露水平存在負(fù)相關(guān)關(guān)系。政府干預(yù)影響市場化程度，影響利益相關(guān)者對碳信息披露的需求，進而影響碳信息披露水平。③上市公司“搭便車”現(xiàn)象依然存在，碳排放核算機制、第三方監(jiān)管機制尚不成熟，加之碳排放權(quán)交易條例尚未正式頒布，碳信息披露中存在的問題仍待解決。④高管政治背景會正向影響碳信息披露水平。有政治背景的高管出于晉升需求，會促使其所在上市公司積極響應(yīng)國家的降低碳排放號召，進行碳信息披露。⑤國有控股公司碳信息披露水平高于非國有控股公司，這是國有控股公司較大程度地遵循國家低碳經(jīng)濟政策的表現(xiàn)，由其國家控股性質(zhì)決定。

根據(jù)本文的研究結(jié)論，提出以下建議：①國家需要構(gòu)建合理的碳信息披露體系，規(guī)范碳排放行為，保證碳減排工作有序進行。到目前為止，國家尚未對碳信息披露的主體和范圍做出明確規(guī)定，依然堅持自愿性披露原則，在披露內(nèi)容和披露方式上也沒有統(tǒng)一的要求，直接導(dǎo)致我國企業(yè)的碳信息披露水平較低，且公司間碳信息披露情況差距較大。因此，需要建立統(tǒng)一的碳信息披露體系，健全相關(guān)的法律法規(guī)，規(guī)范上市公司碳信息披露的內(nèi)容、原則和方法，這是完善碳減排工作的基礎(chǔ)。②政府需要為上市公司發(fā)展?fàn)I造良好的制度環(huán)境，進一步完善市場經(jīng)濟體制，發(fā)揮市場在資源配置過程中的基礎(chǔ)性作用，降低政府對市場的干預(yù)程度，進而提高公司碳信息披露水平；在加大環(huán)境治理投入的同時，加強對環(huán)保資金的監(jiān)督，量化公司對環(huán)境治理的責(zé)任，提倡政企合作減排，杜絕上市公司“搭便車”的行為。③在增強第三方碳排查機構(gòu)獨立性的同時，加大對其的監(jiān)管力度，嚴(yán)格制定資質(zhì)審查流程，提高準(zhǔn)入門檻，完善違規(guī)機構(gòu)處罰機制。④積極發(fā)揮公司政治關(guān)聯(lián)的正向影響作用，利用具有政治背景的高管對碳性息披露的正向影響，發(fā)揮國有控股公司的帶頭作用，促進上市公司碳信息披露水平的提高。