文／本刊記者 寧艷陽

【案情回顧】

2017年5月2日，鄭州市金水區(qū)某小區(qū)的電梯內(nèi)，69歲的居民段某因在電梯內(nèi)抽煙，與醫(yī)生楊帆發(fā)生了言語爭執(zhí)。隨后，兩人走向物業(yè)辦公室。其間，段某情緒較為激動(dòng)，香煙一直未熄滅。到達(dá)物業(yè)后，楊帆被勸離。沒多久，段某突然倒地。急救中心出具證明顯示，急救人員到達(dá)時(shí)，段某意識(shí)喪失，經(jīng)搶救病情無變化，宣布臨床死亡。段某的妻子田某將楊帆訴至法院，要求其賠償死亡賠償金等共計(jì)40余萬元。

2017年9月4日，鄭州市金水區(qū)法院做出一審判決，認(rèn)定楊帆行為與段某的死亡之間并無必然的因果關(guān)系，但段某確實(shí)在與楊帆發(fā)生言語爭執(zhí)后猝死。依照《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定，受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可根據(jù)實(shí)際情況由雙方分擔(dān)損失，判決楊帆向死者家屬補(bǔ)償1.5萬元。田某不服一審判決，上訴至鄭州市中院。

2018年1月23日，鄭州市中院二審公開宣判，法院撤銷要求楊帆補(bǔ)償死者家屬1.5萬元的民事判決；駁回田某的訴訟請求。鄭州市中院的判決依據(jù)如下：

監(jiān)控視頻顯示事件發(fā)生過程中，段某情緒較為激動(dòng)，楊帆相對比較冷靜、克制；二人只有語言交流，無拉扯行為，無肢體沖突。經(jīng)核算，三段監(jiān)控視頻中二人接觸時(shí)長不足5分鐘。鄭州市中院認(rèn)為，楊帆勸阻段某在電梯內(nèi)吸煙的行為未超出必要限度，屬于正當(dāng)勸阻，沒有侵害段某生命權(quán)的故意或過失，本身也不會(huì)造成段某死亡的結(jié)果。段某患有心臟疾病，在未能控制自身情緒的情況下，發(fā)作心臟疾病不幸死亡。因此楊帆不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審判決楊帆補(bǔ)償死者家屬1.5萬元，屬于適用法律錯(cuò)誤。

此外，根據(jù)鄭州市有關(guān)規(guī)定，市區(qū)各類公共交通工具、電梯間等公共場所禁止吸煙，公民有權(quán)制止在禁止吸煙的公共場所的吸煙者吸煙。楊帆對段某在電梯內(nèi)吸煙予以勸阻合法正當(dāng)，是自覺維護(hù)社會(huì)公共秩序和公共利益的行為，一審判決判令其分擔(dān)損失，讓正當(dāng)行使勸阻吸煙權(quán)利的公民承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，將會(huì)挫傷公民依法維護(hù)社會(huì)公共利益的積極性，既是對社會(huì)公共利益的損害，也與民法的立法宗旨相悖，不利于促進(jìn)社會(huì)文明，不利于引導(dǎo)公眾共同創(chuàng)造良好的公共環(huán)境。

【法理評(píng)析】

鄭州“電梯勸煙案”二審宣判后，受到了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注和熱議，該案件更是上升到2018年全國兩會(huì)的兩院工作報(bào)告中。2018年3月9日，最高人民法院在十三屆全國人大一次會(huì)議報(bào)告中指出，“依法審理‘醫(yī)生電梯內(nèi)勸阻吸煙案’，以公正裁判樹立行為規(guī)則，引領(lǐng)社會(huì)風(fēng)尚”。

改判更接近司法本質(zhì)

中國政法大學(xué)法治政府研究院教授王青斌認(rèn)為，一審法院更多的是起到定紛止?fàn)幍淖饔?，雖然楊帆沒有過錯(cuò)，但是也希望能給予死者家屬一些安慰。這種思想的背后是中國人常講的中庸之道，但是這樣的判決本身不符合《侵權(quán)責(zé)任法》中公平責(zé)任的要求，而且還可能導(dǎo)致今后公民不遵循公序良俗、該弘揚(yáng)社會(huì)正義的時(shí)候沒有人站出來。二審法院的判決有積極意義，讓這個(gè)案件更體現(xiàn)、更接近司法的本質(zhì)，即弘揚(yáng)公平正義。

在二審判決的實(shí)體結(jié)果獲得社會(huì)各界一邊倒贊譽(yù)的同時(shí)，也有部分法官、律師和訴訟法研究者就案件的程序問題提出了質(zhì)疑?！睹袷略V訟法》中有“禁止上訴不利變更”的原則，即二審法院對案件的審判原則上不能將上訴人置于更加不利的境地，既不能加重上訴人的民事責(zé)任，也不能減損上訴人既得的民事利益。本案中一審判決后，楊帆沒有上訴，死者家屬上訴了，于是給二審判決帶來了法律上的障礙。對此，北京理工大學(xué)教授徐昕認(rèn)為，“鄭州市中院很好地解決了這個(gè)問題”。因?yàn)椋嵵菔兄性涸恕蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第323規(guī)定，“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外”，進(jìn)而以案件涉及社會(huì)公共利益為由論證了改判的合理性。

面向未來的判決

國家衛(wèi)生健康委員會(huì)法制司行政復(fù)議處處長牛宏俐認(rèn)為，“二審改判的意義非常大，為司法的公正判決樹立了一個(gè)公平正義的行為準(zhǔn)則，更好地弘揚(yáng)社會(huì)正氣，也為大家自覺維護(hù)社會(huì)公共秩序、社會(huì)利益提供了一種支持和鼓勵(lì)?！?/p>

“鄭州市中院的判決是面向未來的判決?！毙礻空J(rèn)為，司法過程實(shí)際上是法官考慮各種因素之后做出的一種利益衡量，將對未來的行為起到導(dǎo)向作用。鄭州市中院的判決權(quán)衡了各種利害，兼顧社會(huì)影響和民眾感受，作出了面向未來的有司法智慧的判決。這個(gè)判決給出了一個(gè)指引，讓人們在面對吸煙行為時(shí)有挺身而出的勇氣和底氣。

“一定要有好人法，才能有更多的人做好人?！敝袊刂莆鼰焻f(xié)會(huì)會(huì)長胡大一認(rèn)為，國際共同經(jīng)驗(yàn)顯示，立法對于控?zé)熡忻黠@的積極作用。在當(dāng)下的中國，用這樣一些敏感的、典型的、可以擴(kuò)散影響的事件來推動(dòng)控?zé)熓聵I(yè)能夠起到很好的效果，對于全國性的控?zé)熈⒎ㄒ灿蟹浅：玫耐苿?dòng)作用。

規(guī)則大于知識(shí)

“在控?zé)燁I(lǐng)域，規(guī)則應(yīng)該更大于知識(shí)”。中國疾病預(yù)防控制中心控?zé)熮k研究員肖琳認(rèn)為，即便人群中“吸煙有害健康”“二手煙”“三手煙”危害健康等知曉率達(dá)到90%，依然會(huì)有吸煙者選擇在公眾場所吸煙。國內(nèi)、國際的經(jīng)驗(yàn)都證明，只有無煙立法才是保護(hù)非吸煙者健康權(quán)利的最有效方式?？?zé)燁I(lǐng)域應(yīng)該認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，立法要放在第一位，知識(shí)可以輔助規(guī)則的有效實(shí)施，但絕對替代不了立法。

中國疾病預(yù)防控制中心控?zé)熮k研究員楊杰認(rèn)為，目前全國已經(jīng)有18個(gè)城市出臺(tái)了公共場所禁止吸煙的地方性法規(guī)，北京、上海、深圳等城市實(shí)施了室內(nèi)全面禁煙。加快控?zé)熈⒎ㄟM(jìn)程，盡快制定頒發(fā)全國性的控?zé)煼ㄒ?guī)已經(jīng)成為大多數(shù)公眾的訴求。牛宏俐提出，目前我國已經(jīng)有接近40個(gè)城市開展了控?zé)熈⒎üぷ鳎驗(yàn)楦鞯亟?jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展水平差異較大，所以各地做法有異，但都為國家層面立法提供了很好的經(jīng)驗(yàn)和借鑒。