文/本刊記者 包冬冬

北京策略律師事務(wù)所律師楊洪波

2017年第12期《勞動保護(hù)》刊登了《“12·3”事故國家監(jiān)察該為地方監(jiān)管買單？》一文，引起了業(yè)內(nèi)外的廣泛關(guān)注。目前，該文中的主角、內(nèi)蒙古赤峰寶馬煤礦“12·3”特別重大瓦斯爆炸事故（以下簡稱“12·3事故”）中的涉案人員——內(nèi)蒙古煤礦安全監(jiān)察局赤峰分局監(jiān)察二室主任鮑青春，是否該被以玩忽職守罪追究刑事責(zé)任尚無定論。作為鮑青春的辯護(hù)律師——北京策略律師事務(wù)所律師楊洪波，近日卻迎來了一個好消息，就是他所代理的另外1起類似案件，終以檢察院撤訴收尾。

不久前，楊洪波在接受本刊記者采訪時介紹：“這起案件是河北省衡水市某安監(jiān)分局監(jiān)管二科科長胡某某，因為對轄區(qū)內(nèi)某化工企業(yè)擅自組織職工冒險進(jìn)行噻唑烷工業(yè)化試驗失察，導(dǎo)致發(fā)生安全事故而被指控玩忽職守罪，我為其作無罪辯護(hù)，最終檢察院撤回起訴?！?/p>

“與指控鮑青春沒有檢查到越界開采一樣，這同樣是一起安監(jiān)人員因為‘沒檢查到’而被追究刑責(zé)的案件”，楊洪波說：“在我代理過的15起案件中，多數(shù)案件都是以‘沒檢查到’‘沒發(fā)現(xiàn)’作為起訴理由的：山西某集團(tuán)公司安全監(jiān)察處處長王某某，因為沒有檢查到下屬企業(yè)礦壓在線監(jiān)測系統(tǒng)損壞、綜采二隊長期無中班跟班隊長、專業(yè)爆破工長期缺編等問題，被指控玩忽職守罪；內(nèi)蒙古包頭建設(shè)工程安監(jiān)站站長郭某某，因為沒有檢查到轄區(qū)內(nèi)施工企業(yè)正在進(jìn)行的高支模工程，被控玩忽職守罪。兩個案件我都做了無罪辯護(hù)，最后爭取到不予追究刑責(zé)的結(jié)果。河北省衡水市某鎮(zhèn)安監(jiān)站站長未某某因為沒有檢查到轄區(qū)內(nèi)企業(yè)有限空間作業(yè)的安全隱患發(fā)生事故，被指控玩忽職守罪，后來經(jīng)過無罪辯護(hù)，檢察院最終撤回了對他的起訴?！?/p>

這些案件有哪些共同點？楊洪波介紹：“我從2015年開始接觸類似的案件。經(jīng)過整理和分析，我認(rèn)為，檢察院對基層安全監(jiān)管人員的追責(zé)，大體上分為2種情況：“第一種情況是以沒有發(fā)現(xiàn)隱患、沒有發(fā)現(xiàn)違法等作為追責(zé)理由。如“12·3”事故中的鮑青春，就是以‘明知該礦東區(qū)因越界開采被內(nèi)蒙古煤監(jiān)局行政處罰，卻未將該礦是否存在超層越界開采行為作為重點檢查內(nèi)容，未發(fā)現(xiàn)該礦又進(jìn)行越界開采的違法行為’等為理由，被起訴?！?/p>

“第二種情況是發(fā)現(xiàn)隱患但卻督促整改不力，沒有阻止事故的發(fā)生，安監(jiān)人員為此承擔(dān)責(zé)任。我辦理的湖南洞口建設(shè)工程安監(jiān)站副站長孫某某玩忽職守罪一案就是如此。我接到過許多被控玩忽職守罪的安監(jiān)人員的咨詢，大抵也都是這樣兩種情況，其中尤以第一種情況最為普遍?！?/p>

為什么會出現(xiàn)這樣兩種情況？楊洪波認(rèn)為，主要是檢察院對于安全監(jiān)管人員的職責(zé)邊界存在以下5方面的認(rèn)識誤區(qū)：

第一，檢察院沒有劃清政府安監(jiān)人員和企業(yè)安全管理人員之間的職責(zé)界限。最典型的錯誤是認(rèn)為安監(jiān)人員有發(fā)現(xiàn)隱患、排查隱患的責(zé)任。雖然《安全生產(chǎn)法》明文規(guī)定：生產(chǎn)經(jīng)營單位是隱患、排查、治理和防控的責(zé)任主體，但司法機(jī)關(guān)包括有的安監(jiān)人員自己都認(rèn)為，安監(jiān)人員到企業(yè)就是去查隱患的，查隱患就要查得仔細(xì)、查得全面，如果沒發(fā)現(xiàn)隱患，可能就被追責(zé)。雖然2014年《安全生產(chǎn)法》修改后，更強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)經(jīng)營單位的主體責(zé)任，但仍難以去除政府與企業(yè)間安全責(zé)任邊界不清的桎梏。

第二，“有罪推定”辦案思維影響。在楊洪波代理的案件中，經(jīng)常有檢察機(jī)關(guān)讓涉案的安監(jiān)人員自己證明為什么沒發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致事故的隱患，安監(jiān)人員經(jīng)常陷入到難以“自證清白”的泥潭中。這里必須提及“該由誰來證明”的問題。實際上，按照我國《刑事訴訟法》規(guī)定，公訴案件證明犯罪的責(zé)任在公訴人、在檢察機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)讓安監(jiān)人員自證沒罪，證明不了就是有罪，那是完全錯誤的。從事故結(jié)果進(jìn)行倒推，但凡事故發(fā)生，一定存在沒有檢查到的隱患，那么檢查人員就肯定存在玩忽職守，這是明顯的“有罪推定”的辦案思維，其結(jié)果是忽視政府安監(jiān)人員的安全監(jiān)管職責(zé)。

第三，是針對同一個被檢查對象，執(zhí)法部門多、監(jiān)管責(zé)任主體不清的問題。以河北廊坊春蕾幼兒園“12·13”房屋倒塌事故為例，事故中有3名兒童死亡，當(dāng)?shù)亟逃职踩晒砷L蒼萬勇被以玩忽職守罪追責(zé)。

楊洪波說：“該案涉及超范圍辦學(xué)以及租賃建筑質(zhì)量有問題的房屋等問題，根據(jù)‘誰審批，誰負(fù)責(zé)’的原則，查處超范圍辦學(xué)的責(zé)任在教育局職成教股，不是安全股，而校舍的建筑安全監(jiān)管則是建設(shè)部門的職責(zé)，而不是教育局的職責(zé)。但最終，作為教育局安全股股長的蒼萬勇被扣上了玩忽職守罪名的帽子，這就是一起監(jiān)管主體不清的典型案例。”

第四，錯誤地認(rèn)為安監(jiān)人員有督促整改“到位”之責(zé)，且對督促整改之隱患與事故隱患張冠李戴。以湖南省洞口縣建設(shè)工程安全監(jiān)督管理站副站長孫某某，因為轄區(qū)內(nèi)的企業(yè)發(fā)生安全事故被控玩忽職守罪一案為例。

這起事故發(fā)生在2016年6月27日，工地現(xiàn)場負(fù)責(zé)人黃某某去附近修理店找曾某某維修物料提升機(jī)，2人進(jìn)入工地時，遇見在工地尋找水泥砂漿的外來人員袁某。袁某隨2人來到物料提升機(jī)旁邊。袁某站在升降機(jī)1號吊籃正下方，黃某與曾某并排站在1號和2號吊籃之間，當(dāng)黃某指揮曾某拆卸電機(jī)過程中，物料提升機(jī)吊籃急速下墜，站在吊籃下方的袁某當(dāng)場被砸死，黃某腳部被砸傷。”

洞口檢察院以玩忽職守罪起訴洞口縣建筑工程安全監(jiān)督站的工作人員孫某某、彭某某，主要理由是不認(rèn)真履行職責(zé)，對發(fā)現(xiàn)的安全隱患只向施工單位發(fā)出書面整改通知書，未采取積極有效的監(jiān)管措施，未對其發(fā)現(xiàn)的嚴(yán)重的安全隱患提交洞口建設(shè)局執(zhí)法大隊進(jìn)行立案查處，導(dǎo)致安全隱患在施工過程中長期存在，從而發(fā)生1人死亡的安全事故。

楊洪波說：“所謂采取‘積極有效’措施督促整改‘到位’，實質(zhì)上就是要求安監(jiān)人員要督促施工方排除全部事故隱患，生產(chǎn)經(jīng)營單位是事故隱患排查、治理和防控的責(zé)任主體，隱患能否從根本上得到治理取決于生產(chǎn)經(jīng)營單位，安監(jiān)部門固然有督促之責(zé)，但保證不了一定會‘有效’，生產(chǎn)經(jīng)營單位如果抗拒整改，安監(jiān)部門也無能為力?！?/p>

“另外，本案中，所謂孫某某督促整改未到位的施工方無封閉圍擋、無警示標(biāo)志、物料提升機(jī)未檢測等安全隱患，并非導(dǎo)致事故發(fā)生的隱患，安全監(jiān)管人員在檢查過程中肯定會發(fā)現(xiàn)很多隱患或者問題，分析清楚這些隱患或者問題與事故是否有因果關(guān)系，如果沒有，以督促整改未到位為由對安監(jiān)人員追責(zé)就是錯誤的?！?/p>

類似的案例還有很多，幸運(yùn)的是，湖南的這起案例以檢察院撤訴而告終。

第五，是有些地方政府出臺一些不規(guī)范的文件，因為執(zhí)行不規(guī)范的文件而被追責(zé)。以湖南祖保煤礦“2·14”重大煤塵爆炸事故，駐礦安監(jiān)員以及煤礦所在鎮(zhèn)主管安全生產(chǎn)工作的人大主席郭某被控玩忽職守罪為例。婁底市人民政府辦公室要求在“兩節(jié)兩會”期間，所有煤礦必須在元月21日前放春節(jié)假，2月11日后，經(jīng)復(fù)工復(fù)產(chǎn)驗收方可生產(chǎn)作業(yè)。后來，漣源市人民政府辦公室、漣源市斗笠山鎮(zhèn)安全生產(chǎn)委員會也轉(zhuǎn)發(fā)文件。結(jié)果，祖保煤礦偷偷生產(chǎn)，發(fā)生事故，駐礦安監(jiān)人員和主管安全生產(chǎn)工作的鎮(zhèn)人大主席郭某因為盯守不力被以玩忽職守罪追責(zé)。

楊洪波說：“這個問題乍一聽，似乎有道理。但是，仔細(xì)推敲讓企業(yè)停工的文件的合法性，就發(fā)現(xiàn)，這是不符合依法行政要求的，當(dāng)然更不能作為追究玩忽職守罪依據(jù)。”

針對安監(jiān)人員頻頻被以玩忽職守罪追責(zé)的情況，楊洪波根據(jù)自己的辦案體會，給出了一些務(wù)實的建議。

“當(dāng)下存在一種過度追責(zé)的現(xiàn)象。一旦有事故發(fā)生，總得有玩忽職守的行為伴隨其中。這就要求安全監(jiān)管人員謹(jǐn)記我總結(jié)的3句話——安監(jiān)人員不是生產(chǎn)經(jīng)營單位的安全保姆；安監(jiān)人員無保證整改到位的責(zé)任；安監(jiān)人員督促整改之隱患與事故隱患不可張冠李戴。作為安全監(jiān)管人員，一旦被追責(zé)，就可以套用這三句話，試著為自己去辯護(hù)?！?/p>

“在這里，我也建議新組建的應(yīng)急管理部，能夠與最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合出臺司法解釋，尤其是要杜絕‘未發(fā)現(xiàn)隱患’而被訴以玩忽職守罪的情況，這是與《安全生產(chǎn)法》之規(guī)定及精神背道而馳的?！?/p>