高紅梅

集團(tuán)管控是公司資本運(yùn)營的核心內(nèi)容，并不是用簡(jiǎn)單直接的方式管資產(chǎn)和人，以股權(quán)為紐帶結(jié)成的集團(tuán)公司對(duì)成員單位的管控不能撇開股東權(quán)利另覓它途。公司治理機(jī)制是法定的、科學(xué)的、有效的最佳集團(tuán)管控模式，以直接控制為主要特征的管理型集團(tuán)管控模式并非蹊徑，所有不談公司治理的集團(tuán)管控都是一場(chǎng)空。

國務(wù)院國資委日前公布了《中央企業(yè)違規(guī)經(jīng)營投資責(zé)任追究實(shí)施辦法（試行）》，在明確列舉規(guī)定的十種責(zé)任追究情形中，集團(tuán)管控首當(dāng)其沖。據(jù)全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)數(shù)據(jù)顯示，全國冠名“集團(tuán)”的公司已數(shù)以萬計(jì)，隨機(jī)抽樣檢索的10個(gè)未冠名“集團(tuán)”的公司，全部有對(duì)外投資企業(yè)，其中9家有3個(gè)以上的對(duì)外投資企業(yè)。

由此可見，以股權(quán)為紐帶形成的集團(tuán)公司已經(jīng)是一種普遍存在的企業(yè)組織形式。如何構(gòu)建科學(xué)、高效的集團(tuán)管控體系，是集團(tuán)公司發(fā)展過程中必須面對(duì)并解決的問題。

集團(tuán)由非法人向法人轉(zhuǎn)型

在中國，企業(yè)意義上的集團(tuán)經(jīng)歷了從非法人向法人，從“企業(yè)集團(tuán)”向“集團(tuán)公司”演化的過程。1997年，國務(wù)院批轉(zhuǎn)原國家計(jì)委、國家經(jīng)貿(mào)委、國家體改委《關(guān)于深化大型企業(yè)集團(tuán)試點(diǎn)工作的意見》的通知，1998年，原國家工商行政管理局制訂了《企業(yè)集團(tuán)登記管理暫行規(guī)定》，其中第三條明確規(guī)定：“企業(yè)集團(tuán)是指以資本為主要聯(lián)結(jié)紐帶的母子公司為主體，以集團(tuán)章程為共同行為規(guī)范的母公司、子公司、參股公司及其他成員企業(yè)或機(jī)構(gòu)共同組成的具有一定規(guī)模的企業(yè)法人聯(lián)合體。企業(yè)集團(tuán)不具有企業(yè)法人資格。”

企業(yè)集團(tuán)是一個(gè)聯(lián)合成員單位，不具有法人資格的企業(yè)，在組織結(jié)構(gòu)上，企業(yè)集團(tuán)與集團(tuán)中的母公司是兩個(gè)不同的概念。隨著公司法治在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的縱深發(fā)展中逐步深入人心，獨(dú)立法人資格的重要性日益突顯，雖然《中華人民共和國公司法》并沒有關(guān)于集團(tuán)公司的相關(guān)規(guī)定，以股權(quán)投資設(shè)立多個(gè)子公司，具有獨(dú)立法人資格的集團(tuán)公司已經(jīng)成為企業(yè)意義上的集團(tuán)的主要形式。

從另一方面看，集團(tuán)公司與企業(yè)集團(tuán)依然具有關(guān)聯(lián)性，今天的集團(tuán)公司在法律性質(zhì)上基本相當(dāng)于企業(yè)集團(tuán)中的母公司，顯而易見，集團(tuán)公司相比企業(yè)集團(tuán)而言，組織結(jié)構(gòu)更加緊密，對(duì)成員單位的約束力，主要源于具有法律強(qiáng)制力的股權(quán)，而不僅是自我約定的章程。從組織架構(gòu)冗長、松散的非法人企業(yè)集團(tuán)發(fā)展到緊密型的集團(tuán)公司，是中國公司投資者在集團(tuán)管控實(shí)踐中的集體理性選擇。

中央企業(yè)也不例外。2017年底前，許多冠名“集團(tuán)”的中央企業(yè)工商注冊(cè)登記的企業(yè)類型是不具有法人資格的全民所有制企業(yè)，而不是具有獨(dú)立法人資格的公司制企業(yè)。2017年7月，國務(wù)院辦公廳印發(fā)《中央企業(yè)公司制改制工作實(shí)施方案》，據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)時(shí)約100家由國資委監(jiān)管的中央企業(yè)中有69家為全民所有制企業(yè)，近5萬家中央企業(yè)子企業(yè)中仍有約3200戶為全民所有制企業(yè)。2017年底，除金融、文化企業(yè)外，國資委監(jiān)管的中央企業(yè)已全部改制為按照《中華人民共和國公司法》登記的有限責(zé)任公司或股份有限公司。從全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢可知，2017年11-12月期間，多家央企注冊(cè)的企業(yè)類型由“全民所有制”變更為“有限責(zé)任公司（國有獨(dú)資）”。

管理型集團(tuán)管控模式存弊端

從企業(yè)集團(tuán)到集團(tuán)公司，從非法人到法人，集團(tuán)完成了組織性質(zhì)的轉(zhuǎn)變。然而，如何實(shí)現(xiàn)既能充分行使權(quán)利，對(duì)子公司等成員單位施加必要影響力，又可以使成員單位高效決策、管理和經(jīng)營，實(shí)現(xiàn)投資目標(biāo)呢？集團(tuán)管控問題猶如集團(tuán)的內(nèi)在基因，自產(chǎn)生時(shí)就存在，并將繼續(xù)影響集團(tuán)的生存和發(fā)展。

長期以來，管理學(xué)者和管理實(shí)踐者在理論和實(shí)踐中創(chuàng)立的管控模式層出不窮，主要有財(cái)務(wù)管控、人事管控、戰(zhàn)略管控、運(yùn)營管控等。這些管控模式的共同表現(xiàn)是通過控制企業(yè)內(nèi)部事務(wù)管理過程實(shí)施控制，可以稱為管理型的集團(tuán)管控模式。例如財(cái)務(wù)管控形式有：集團(tuán)公司直接派出人員擔(dān)任財(cái)務(wù)總監(jiān)，全面負(fù)責(zé)成員單位的財(cái)務(wù)管理工作；代成員單位融資；要求成員單位將資金集中存放到集團(tuán)公司賬戶；成員單位的資金使用需集團(tuán)公司審批。人事管控體現(xiàn)在除了依法委派董事、監(jiān)事等公司治理機(jī)構(gòu)人員，還采取各種直接方法實(shí)際控制經(jīng)營層人員，如：決定或間接決定總經(jīng)理、副總經(jīng)理等高級(jí)管理人員任免；對(duì)經(jīng)營層及其他人員實(shí)施績效考核；決定或間接決定經(jīng)營層及其他人員的薪酬；等等。無需諱言，以直接控制為主要特征的管理型集團(tuán)管控模式存在很大弊端，方式的多樣性并未能有效解決集團(tuán)管控問題。應(yīng)該管的沒有管，不應(yīng)該管的管死了，許多集團(tuán)公司在放與管之間左右徘徊、難以取舍。有集團(tuán)公司陷入成員單位全面失控，風(fēng)險(xiǎn)頻現(xiàn)，造成投資損失的困境。也有集團(tuán)公司的成員單位缺乏經(jīng)營管理權(quán)，失去發(fā)展活力，在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中鎩羽而歸。

從法律規(guī)范層面和公司發(fā)展層面看，管理型集團(tuán)管控模式既面臨合規(guī)性風(fēng)險(xiǎn)，也不利于集團(tuán)公司成員單位的業(yè)績發(fā)展。財(cái)務(wù)管控、人事管控、運(yùn)營管控、戰(zhàn)略管控，那些逾越公司治理機(jī)制實(shí)施的直接管控措施觸犯了公司獨(dú)立人格的法律規(guī)定，集團(tuán)公司因此遭到政府證券監(jiān)管部門行政處罰的也不鮮見。除此之外，成員單位的獨(dú)立人格被否認(rèn)，各種法律風(fēng)險(xiǎn)都可能轉(zhuǎn)嫁到股東身上，其中有如債務(wù)等民事責(zé)任，也有刑事責(zé)任。獨(dú)立法人資格具有分離股東投資風(fēng)險(xiǎn)的法律功能，在管理型管控模式下，這種有利于集團(tuán)公司的利益保護(hù)機(jī)制蕩然無存。在實(shí)現(xiàn)投資目標(biāo)方面，管理型集團(tuán)管控也事倍功半。直接控制的管理型管控模式大范圍限制了成員單位的經(jīng)營決策權(quán)，不利于成員單位經(jīng)營者提高商業(yè)判斷能力和創(chuàng)業(yè)激情，制約成員單位的業(yè)績發(fā)展，最終影響集團(tuán)公司的投資效益，使管控目標(biāo)落空。

向治理型集團(tuán)管控模式轉(zhuǎn)變

事實(shí)上，如果能夠站在更高的公司結(jié)構(gòu)角度透視集團(tuán)公司，我們就能發(fā)現(xiàn)，具有獨(dú)立法人資格的集團(tuán)公司成為集團(tuán)的主要形式，已經(jīng)預(yù)示了法定性的公司治理結(jié)構(gòu)是集團(tuán)管控的應(yīng)然選擇。從公司治理的視角審視和構(gòu)建集團(tuán)管控體系，基于法律賦予的股東權(quán)利，利用公司治理機(jī)制實(shí)現(xiàn)對(duì)成員單位的影響，才是有效的可行的最佳集團(tuán)管控模式。

首先，公司治理是集團(tuán)管控的法定模式。獨(dú)立性是民法總則、公司法等法律賦予公司的法律特征，公司治理機(jī)構(gòu)則是法律賦予股東行使權(quán)利的法定模式。在集團(tuán)公司的體系結(jié)構(gòu)中，集團(tuán)公司作為成員單位的股東，完全可以通過成員單位的公司治理機(jī)制，充分利用股東權(quán)利，實(shí)現(xiàn)集團(tuán)管控目標(biāo)。股東（大）會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，股東可以依法通過行使表決權(quán)，影響公司經(jīng)營方針和投資計(jì)劃，董事、監(jiān)事人員任職和報(bào)酬，財(cái)務(wù)預(yù)算和決算方案，修改公司章程等重要事項(xiàng)。也可以借由股東（大）會(huì)對(duì)董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)工作報(bào)告的審議批準(zhǔn)權(quán)，對(duì)董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)提出意見和要求。也可能通過自己委派的董事對(duì)公司經(jīng)理及其他高級(jí)管理人員的選任等事項(xiàng)實(shí)施控制。尤其重要的是，通過上述公司治理機(jī)構(gòu)實(shí)施的管控具有合法性，受法律保護(hù)。如果成員單位沒有執(zhí)行公司治理機(jī)制，侵犯了股東權(quán)利，集團(tuán)公司還享有通過訴訟等法律手段進(jìn)行救濟(jì)的權(quán)利?！吨腥A人民共和國公司法》第二十條相關(guān)條款規(guī)定：股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷。第一百五十二條規(guī)定：董事、高級(jí)管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟。

其次，公司治理是有效可行的集團(tuán)管控模式。管理與治理的本質(zhì)差別是主體之間的關(guān)系。在管理型集團(tuán)管控模式下，集團(tuán)公司與成員單位是有層級(jí)關(guān)系的管理者與被管理者，集團(tuán)公司權(quán)利集中，事無巨細(xì)地管理成員單位事務(wù)，成員單位缺乏自主權(quán)。一方面，集團(tuán)公司管理事務(wù)太多，幅度太大，容易造成決策缺乏專業(yè)性和效率低下。另一方面，成員單位沒有充分的管理權(quán)，被動(dòng)執(zhí)行，積極性和靈活性不足，難以快速做出市場(chǎng)決策，會(huì)制約公司發(fā)展。在治理型集團(tuán)管控模式下，集團(tuán)公司與成員單位是沒有層級(jí)關(guān)系的股東與公司。需要特別指出，公司法對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)中的股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、經(jīng)理等機(jī)構(gòu)實(shí)行的是分權(quán)而非授權(quán)體制，每個(gè)治理機(jī)構(gòu)職權(quán)不重疊不交叉，各履其職，各負(fù)其責(zé)，共同構(gòu)成協(xié)調(diào)的治理機(jī)制。分權(quán)體制避免了某一機(jī)構(gòu)事務(wù)龐雜，效率低下。集團(tuán)公司依照公司治理理念實(shí)施管控，可以將有限的決策資源聚焦于公司重要事項(xiàng)，提高管控的有效性。此外，管理、監(jiān)督、經(jīng)營權(quán)分屬董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、經(jīng)理，又可以發(fā)揮不同機(jī)構(gòu)的專業(yè)能力，形成激勵(lì)，促進(jìn)公司發(fā)展，實(shí)現(xiàn)投資目標(biāo)。

集團(tuán)管控是公司資本運(yùn)營的核心內(nèi)容，并不是用簡(jiǎn)單直接的方式管資產(chǎn)和人，以股權(quán)為紐帶結(jié)成的集團(tuán)公司對(duì)成員單位的管控不能撇開股東權(quán)利另覓它途。公司治理機(jī)制是法定的、科學(xué)的、有效的最佳集團(tuán)管控模式，以直接控制為主要特征的管理型集團(tuán)管控模式并非蹊徑，所有不談公司治理的集團(tuán)管控都是一場(chǎng)空。