唐以明

（510655 廣東埔穗律師事務(wù)所 廣東 廣州）

2016年11月16 日出臺的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（下稱《辦法》），在北京、天津、上海、廣州等18個城市進(jìn)行為期兩年的試點(diǎn)，這一《辦法》的實(shí)施，為司法機(jī)關(guān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰刑事案件提供了指引，在一定程度上，緩解了現(xiàn)行司法資源的緊缺性，也調(diào)動了犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪悔罪的積極性，明顯提升了辦案效率。但在實(shí)施過程中，該《辦法》還存在進(jìn)一步需要完善的地方，正值《辦法》試行期限將屆滿之際，及時研究、總結(jié)試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，是進(jìn)一步推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的有效保障。本文擬從筆者經(jīng)辦案件入手，結(jié)合廣州市的實(shí)施細(xì)則，來探討認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)如何完善。

一、案例介紹與問題的提出

1.案例介紹（案號：【2018】粵0111刑初42號）

2016年起，張某在某公司任職銷售部業(yè)務(wù)員，冒充“老中醫(yī)”、“軍醫(yī)”等身份銷售壯陽、調(diào)經(jīng)產(chǎn)品，誘騙受害人對自身狀況和產(chǎn)品功效陷入錯誤認(rèn)識，從而購買不需要、沒有相應(yīng)宣傳效果的高價產(chǎn)品，后公安機(jī)關(guān)以詐騙罪抓獲了張某在內(nèi)的70幾名涉案人員。張某被抓后，一直認(rèn)罪，在審查起訴時，簽署了《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》，同意檢察院提出有期徒刑1年4個月到1年10個月的量刑建議，在法院審理過程中，張某也自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，對檢察院起訴的罪名沒有異議，不存在《辦法》第20條規(guī)定的“可不采納檢察院量刑建議的情形”，但一審法院卻判處張某2年2個月的有期徒刑，實(shí)判刑罰超出檢察院量刑建議的最高刑期4個月。

2.問題

上述案件，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，法院在審理過程中，各訴訟參與人都沒有認(rèn)為量刑建議不當(dāng)，一審法院更沒有按照《辦法》第21條的規(guī)定建議人民檢察院調(diào)整量刑建議，最終卻不采納檢察院的量刑建議，導(dǎo)致被告人認(rèn)罪認(rèn)罰卻沒有得到從寬處理，使得量刑協(xié)商結(jié)果的權(quán)威大打折扣，直接挑戰(zhàn)《辦法》的法律效力。鑒于此，筆者擬對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的一些問題談?wù)剛€人看法。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的基本含義

1.認(rèn)罪

“認(rèn)罪”是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對指控的犯罪事實(shí)沒有異議。

犯罪嫌疑人、被告人如實(shí)供述涉嫌、指控的主要犯罪事實(shí)，僅對個別細(xì)節(jié)提出異議的，或者對犯罪事實(shí)沒有異議，僅對罪名提出異議的，不影響“認(rèn)罪”的認(rèn)定。

2.認(rèn)罰

“認(rèn)罰”是指犯罪嫌疑人、被告人同意人民檢察院量刑建議，簽署具結(jié)書，即對人民檢察院建議判處的刑罰種類、幅度及刑罰執(zhí)行方式?jīng)]有異議。

3.從寬

“從寬”是指犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后可以依法得到從寬處理，包括強(qiáng)制措施從寬、量刑從寬和特定情形下處理從寬。

三、《辦法》注重對犯罪嫌疑人、被告人的法律幫助

1.認(rèn)罪認(rèn)罰案件，律師介入全覆蓋

《辦法》規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰案件，犯罪嫌疑人、被告人沒有聘請辯護(hù)人的，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知值班律師為其提供法律咨詢、程序選擇、申請變更強(qiáng)制措施等法律幫助。可見，《辦法》使律師介入認(rèn)罪認(rèn)罰案件成為必然，實(shí)現(xiàn)了律師介入認(rèn)罪認(rèn)罰案件全覆蓋。

2.《辦法》使試點(diǎn)地區(qū)所有認(rèn)罪認(rèn)罰未聘請律師的犯罪嫌疑人、被告人都得到免費(fèi)法律幫助

筆者認(rèn)為，在我國刑事案件有罪裁判率高①、律師辯護(hù)率又不高的司法大環(huán)境里②，提供統(tǒng)一由政府財政買單的法律服務(wù)，是有效推動認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施的有效途徑，符合司法機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人和被告人等多方需求，應(yīng)運(yùn)而生的值班律師，無疑是個亮點(diǎn)?！掇k法》第5條規(guī)定“法律援助機(jī)構(gòu)可以根據(jù)人民法院、看守所實(shí)際工作需要，通過設(shè)立法律援助工作站派駐值班律師、及時安排值班律師等形式提供法律幫助”。

《辦法》試行一年多來，試點(diǎn)地區(qū)紛紛貫徹《辦法》精神，設(shè)立法律援助工作站，并派駐值班律師。以廣州市為例，截止2017年12月，全市11個區(qū)都已在檢察院、看守所、法院相繼設(shè)立34個法律援助工作站，實(shí)現(xiàn)律師的法律幫助在偵查、審查起訴和審判階段的有序銜接，全市值班律師提供法律幫助共計(jì)6822人次，轉(zhuǎn)任辯護(hù)律師的共計(jì)337人次[2]。

3.《辦法》賦予律師更大的作用，量刑建議成為控辯協(xié)商結(jié)果

在《辦法》實(shí)施以前，刑事訴訟過程中，刑事辯護(hù)律師的地位不高、發(fā)揮空間有限，但在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，增加了律師的參與度，特別是在審查起訴環(huán)節(jié)，律師可以充分與檢察院進(jìn)行量刑協(xié)商，以前有些難以被法庭采納的意見，現(xiàn)在可以在審查起訴過程中作為量刑協(xié)商的籌碼，而所達(dá)成量刑協(xié)商結(jié)果的量刑建議，一般情況下會得到法院的認(rèn)可，量刑建議已從檢察院單方面的行為轉(zhuǎn)化為控辯雙方協(xié)商的結(jié)果。

四、《辦法》的缺陷

1.《辦法》對一審法院的量刑制約不夠

《辦法》第20條雖明確規(guī)定，對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院絕大多數(shù)情況下應(yīng)該采納檢察院指控的罪名和量刑建議，但是，該《辦法》并沒有規(guī)定，除存在《辦法》第20條規(guī)定的五種情形外，如果一審法院既不采納人民檢察院的量刑建議，又不按照該《辦法》第21條的規(guī)定建議檢察院調(diào)整量刑建議，是否還能繼續(xù)按照認(rèn)罪認(rèn)罰的程序?qū)徖戆讣咳绻粚彿ㄔ号刑幈桓嫒诵塘P比量刑建議重，二審法院該如何裁判來保障被告人的權(quán)益及維護(hù)《辦法》的權(quán)威？像筆者所舉的上述案例，一審法院在未通知檢察院、被告人及辯護(hù)人要調(diào)整量刑建議的情形下，徑直作出了超出量刑建議的判決，這不僅使辯護(hù)律師陷入尷尬的境地，也滋生被告人極大不滿甚至是憤怒的情緒，更損害了《辦法》的權(quán)威。

認(rèn)罪認(rèn)罰案件，法院的自由裁量權(quán)如果不在量刑建議內(nèi)，導(dǎo)致被告人對所判刑罰的預(yù)期的不確定，勢必會導(dǎo)致被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性動搖。

基于人民法院在審理認(rèn)罪認(rèn)罰案件程序從簡，被告人、辯護(hù)人并未對案件事實(shí)方面全面展開辯護(hù)，對于案件事實(shí)、證據(jù)等方面也是統(tǒng)一精簡發(fā)表意見，甚至怕被認(rèn)為不認(rèn)罪而不敢發(fā)表意見，法院在沒有提出不同意檢察院量刑建議的情況下，徑直作出超過量刑建議的判決結(jié)果，明顯是剝奪和削弱了被告人、辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)。

2.《辦法》沒有賦予值班律師閱卷權(quán)，值班律師無法全面有效提供法律幫助

（1）律師的閱卷，是律師提供有效法律幫助的重要環(huán)節(jié)，律師如沒有閱卷權(quán)，僅僅通過會見當(dāng)事人而了解案情，難以整體全面的分析案情，難以為犯罪嫌疑人、被告人提供準(zhǔn)確、全面的法律意見，沒有建立在對案情了解把握基礎(chǔ)上的法律幫助，無異于走形式、走過場。惟有賦予值班律師閱卷權(quán)，才可以通過與被追訴人核實(shí)證據(jù)，幫助其全面知悉案情及可能的法律后果，保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性并自主作出程序選擇[1]。

（2）沒有閱卷權(quán)，導(dǎo)致律師在不完全了解案情的情況下為檢察院背書。值班律師的主戰(zhàn)場，應(yīng)該是審查起訴及審判階段，而審查起訴及審判階段所賦予聘用律師的閱卷權(quán)，值班律師如果沒有同等享有的話，再加上值班律師介入時間是在犯罪嫌疑人、被告人作出認(rèn)罪認(rèn)罰的行為后，勢必導(dǎo)致值班律師在程序選擇以及量刑協(xié)商方面僅是“背書”地位，僅僅是起到檢察院的見證人角色，起不到實(shí)質(zhì)的幫助作用。

3.二審救濟(jì)程序不完善

《辦法》第23條只規(guī)定“第二審人民法院對被告人不服適用速裁程序作出的第一審判決提起上訴的案件，可以不開庭審理。經(jīng)審理認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴，維持原判；原判認(rèn)定事實(shí)沒有錯誤，但適用法律有錯誤，或者量刑不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)改判；原判事實(shí)不清或者證據(jù)不足的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院適用普通程序重新審判”，卻沒有規(guī)定對一審法院除存在《辦法》第20條的5種情形外，如果一審法院既不采納人民檢察院的量刑建議，又不按照該《辦法》第21條的規(guī)定建議檢察院調(diào)整量刑建議，判處被告人刑罰比量刑建議重，二審法院該如何作出裁判來保障被告人的權(quán)益及維護(hù)《辦法》的權(quán)威？

五、《辦法》的完善建議

1.強(qiáng)化檢察院和法院的量刑制約，樹立量刑協(xié)商結(jié)果的權(quán)威

（1）建議修改《辦法》第21條，把“人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，人民檢察院的量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對量刑建議提出異議的，人民法院可以對建議人民檢察院調(diào)整量刑建議，人民檢察院不同意調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后被告人、辯護(hù)人仍有異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法作出判決”修改為“人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，人民檢察院的量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對量刑建議提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)建議人民檢察院調(diào)整量刑建議，人民檢察院不同意調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后被告人、辯護(hù)人仍有異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖戆讣?，給予辯護(hù)律師或者值班律師重新會見時間，告知被告人及辯護(hù)人可以就案件事實(shí)、罪名發(fā)表全面的辯護(hù)意見，再依法作出判決”。

（2）建議在《辦法》第23條增加一項(xiàng)“一審法院沒有建議檢察院調(diào)整量刑建議又不采納檢察院量刑建議判處刑罰的，二審法院應(yīng)當(dāng)對被告人改判為量刑建議幅度內(nèi)的刑罰”。

2.把值班律師定位為法律援助辯護(hù)律師，賦予其辯護(hù)權(quán)

（1）建議參考《廣州市刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作實(shí)施細(xì)則（試行）》第20條“犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)向其辯護(hù)人或者值班律師開示證據(jù)，并記錄在案”的規(guī)定，賦予值班律師閱卷權(quán)，確保值班律師在熟悉案情的情況下，有效地為犯罪嫌疑人、被告人提供法律服務(wù)。

（2）值班律師的補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)，建議參考廣州市法律援助處的做法，同一階段，值班律師的補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)與一般法律援助辯護(hù)律師的補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)一致。

注釋：

①以2013年為例，全國刑事被告人總數(shù)是1157784人，其中只有825名被告認(rèn)定為無罪，無罪判決率僅為0.07%，且從2002年到2013年，我國全國法院的無罪判決率從0．70%下降到0.07%。參見陳永生．冤案為何難以獲得救濟(jì)[J].政法論壇，2017(1)：31-45．

②近年來的調(diào)研表明，我國律師參與刑事訴訟的比例過低，全國刑事案件律師參與的比例不足30%,有的甚至僅為12%。全國律師人均辦理刑事案件不足3件，且其中還包括法律援助案件。參見郝鐵川．刑事律師辯護(hù)率何以較低[N]．法制日報，2016-08-04(007)．