董成杰

（550025 貴州民族大學(xué)法學(xué)院 貴州 貴陽）

一、案件展開：聊城辱母案一審判決

山東聊城“刺死辱母者案件”在經(jīng)過新聞媒體和網(wǎng)絡(luò)媒體的報道和轉(zhuǎn)載后，在社會上引發(fā)了廣泛的關(guān)注和熱烈的討論。聊城市中院經(jīng)過審理后認(rèn)為：于某的行為不具有正當(dāng)防衛(wèi)的情節(jié)，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)。其依據(jù)主要為：于某當(dāng)時并不具有防衛(wèi)的緊迫性，于某手持尖刀捅刺被害人并不是以不法侵害的存在為前提，因此法院最終認(rèn)定于某犯故意傷害罪。

二、案件析理

通過法院判決書認(rèn)定的案件事實我們不難看出，本案起源于討債，但是這里的債務(wù)并非是根據(jù)我國法律所認(rèn)定的合法債務(wù)，根據(jù)雙方口頭約定的利息可以看出這就是實質(zhì)上屬于的高利貸性質(zhì)。而本案的法官在審理案件時卻沒有對案件的性質(zhì)作出實質(zhì)性的認(rèn)定。本案的當(dāng)事人在索要非法債務(wù)的過程中采取了非法拘禁的行為，對于此種情況一般認(rèn)為其構(gòu)成非法拘禁罪。非法拘禁是一個持續(xù)的侵害行為，對于持續(xù)侵害我們往往賦予其廣義上的概念。在本案討債的過程當(dāng)中，還伴隨著討債人侮辱于某母子的行為。本案的杜某某把陰莖裸露在體外對著于某的母親蘇某某，而且還把鞋子脫下來給于某聞。杜某某對于某母子的侮辱程度是相當(dāng)卑劣的。因此杜某某的辱母行為為后續(xù)于某在情急之下的拔刀相向埋下了伏筆。有很多學(xué)者認(rèn)為針對此情況也可適用于刑法第20條第三款特殊正當(dāng)防衛(wèi)的情況。筆者認(rèn)為即使辱母這種行為相當(dāng)惡劣，它也不能成為無過當(dāng)防衛(wèi)的前提。無過當(dāng)防衛(wèi)針對的是嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪。而非法拘禁中的侮辱行為不符合這里的相當(dāng)性的判斷原則。我國刑法理論的通說為行為相適應(yīng)說。杜某某等人在討債的過程中雖然伴有非法拘禁、言行侮辱等行為但其目的是為了使于某母子能盡快將債務(wù)歸還，主觀上并不存在傷害其母子的故意，這種危險不具有刑法上的緊迫性和及時性。因此不能適用于上述第三款的規(guī)定。洛克曾說：“當(dāng)為保護(hù)我而制定的法律不能對強(qiáng)力加以干預(yù)以保障我的生命，而生命一旦喪失就無法補(bǔ)償時，我就可以自衛(wèi)并享有斗爭的權(quán)利，即殺死侵害者的自由，因為有侵犯者不容許我有時間訴諸我們共同的裁判者來救助一個無可補(bǔ)償?shù)膿p害?！?/p>

在這之后介入了公安機(jī)關(guān)公職人員的行為，其在到達(dá)現(xiàn)場后說：“要賬可以，但是不能動手打人?！敝缶妥叱隽宿k公室。在公安機(jī)關(guān)的工作人員到達(dá)現(xiàn)場后，于某母子所面臨的危險狀態(tài)并沒有因此而得到解除，而且在辦案人員走出辦公室后于某自感無望才發(fā)生了后來亂捅刀子的情景。二審法院經(jīng)審理后認(rèn)定：在案發(fā)時杜某某等人對于某母子采取了限制人身自由的非法拘禁行為，不法侵害在客觀上是存在的，于某當(dāng)時存在正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，其所采取的行為客觀上是為了制止不法侵害的發(fā)生，因此對其行為認(rèn)定為是防衛(wèi)過當(dāng)。

通過二審法院的認(rèn)定對于于某受到正在進(jìn)行的不法侵害是持積極肯定的態(tài)度。筆者認(rèn)為二審法院適用正當(dāng)防衛(wèi)有關(guān)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨槭钦_的。對于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨?，二審法院在判決中指出：“評判防衛(wèi)是否過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)從不法侵害的性質(zhì)、手段、緊迫程度和嚴(yán)重程度，防衛(wèi)的條件、方式、強(qiáng)迫程度、后果等情節(jié)進(jìn)行綜合判定。”因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定于某的防衛(wèi)行為明顯超過必要限度從而造成重大損害。

三、對適用正當(dāng)防衛(wèi)的反思

我國《刑法》第20條對于正當(dāng)防衛(wèi)做出了明文的規(guī)定。根據(jù)該條文的規(guī)定，通常認(rèn)為成立一般正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)同時符合起因條件、時間條件、主觀條件、限度條件等五個條件。而上述的五個條件當(dāng)中，每一個條件之下又涉及諸多具體的問題。因此在司法實踐中為了正確的適用正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)對每一個具體問題進(jìn)行細(xì)致全面的分析。在我國的司法實踐中正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定相當(dāng)困難，已經(jīng)成為不爭的事實，為了避免正當(dāng)防衛(wèi)淪為“僵尸性條款”，法官應(yīng)綜合各個方面的因素，對案件進(jìn)行全面分析。雖然于某案的一審法院在審理案件時存在很多瑕疵，對于案件的性質(zhì)和事實沒有做出正確的判定，但好在案件經(jīng)過媒體的廣泛報道后，在二審的審理的過程中使案件得到糾正。于某案的二審判決以案件事實和證據(jù)為依據(jù)，切實貫徹了正當(dāng)防衛(wèi)的立法宗旨，保障了當(dāng)事人的合法權(quán)益。正當(dāng)防衛(wèi)作為法律賦予公民的一項權(quán)利，任何公民在面對不法侵害時均有權(quán)針對不法侵害實施正當(dāng)防衛(wèi)。

真正讓人民群眾在這起案件審判中感受到了法律的公平正義。同時于某案也成為適用正當(dāng)防衛(wèi)案件的典型案例，成為今后法院審理案件適用正當(dāng)防衛(wèi)時典型的司法判例。