艾小勇

（404100 重慶市公安局交通管理局 重慶）

交通事故的增加帶來了眾多的交通事故責(zé)任糾紛案件，給這些糾紛案件的處理也增加了難度，因此《侵權(quán)責(zé)任法》中對這部分進行了相應(yīng)的法律條文規(guī)定，第四十九條規(guī)定“機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”，這里的“機動車所有人”和“相應(yīng)的賠償責(zé)任”是本文探究的重點。

一、對車主過錯責(zé)任的相關(guān)法律規(guī)定分析

在《侵權(quán)責(zé)任法》中，第四十九條規(guī)定的內(nèi)容，主要是對交通事故中車輛的主人和使用人不是同一人的情況下，對賠償責(zé)任的劃分，因此本文做出以下兩點分析，對“機動車所有人”和“相應(yīng)的賠償責(zé)任”進行了解釋。

二、機動車所有人的解釋

通俗的講，機動車所有人就是該機動車在法律上的主人，在這里對“機動車所有人”的解釋可以解釋為“機動車所有人或者管理人”。在《中國人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》中，當(dāng)機動車所有人與使用人由于存在租賃、借用等情況不是同一人時，可能會存在機動車所有人沒有與造成交通事故的使用人存在直接交付行為，而是中間經(jīng)過了多次的轉(zhuǎn)手[1]。例如一些汽車租賃公司租賃的汽車，公司的法人和機動車的所有人往往是不一致的，這時就出現(xiàn)了不同的情況，也就是說，車輛所有人本身的出借行為并沒有過錯，過錯出現(xiàn)在其他借用人的轉(zhuǎn)借過程中，這種情況下，車輛所有人就不是責(zé)任主體，責(zé)任主體是轉(zhuǎn)借的車輛管理人和使用人。也就是說，在承擔(dān)相應(yīng)過錯責(zé)任的時候，范圍就擴大為機動車所有人、機動車管理人等一切與利益有關(guān)的人員[2]。

三、相應(yīng)的賠償責(zé)任的解釋

（一）按份責(zé)任和連帶責(zé)任

其次，“機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”中對“相應(yīng)的賠償責(zé)任”的解釋，也有兩種說法，一種是按份責(zé)任進行賠償，另一種是按連帶責(zé)任進行賠償。所謂按份責(zé)任，也就是說在交通事故中的多個責(zé)任人中，按照過錯的原因和大小，對受害人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。所謂按連帶責(zé)任進行賠償，是在交通事故中的多個責(zé)任人共同的對受害人承擔(dān)責(zé)任，從法律的角度來說，連帶責(zé)任是一種加重責(zé)任。在責(zé)任的承擔(dān)上，有很多不同的說法，本文認(rèn)為，在車主存在過錯，而且需要對賠償不足的部分進行賠償?shù)臅r候，就需要具體討論賠償責(zé)任承擔(dān)的方式，不同的責(zé)任處理方式，會給機動車的車主、機動車使用人和受害人帶來不同的影響。

如果按照按份責(zé)任進行賠償，在法官的實際責(zé)任裁量過程中，難免會存在一些主觀因素，因此很難把握裁量的標(biāo)準(zhǔn)。除此之外，實行按份責(zé)任進行賠償，若出現(xiàn)機動車使用人無力賠償剩余責(zé)任的情況，那么會嚴(yán)重?fù)p害受害者的權(quán)益，很可能無法完全獲得相應(yīng)的賠償。但是如果采用另一種賠償方式，按照連帶責(zé)任進行賠償，這時由車輛使用人和車主共同承擔(dān)賠償責(zé)任，這種賠償方式更加有利于保護受害人的權(quán)益，但與此同時，如果侵權(quán)人無力賠償，車主的權(quán)益難以得到保障，但是總的來說，連帶責(zé)任的賠償方式更加符合實際[3]。

（二）機動車車主過錯行為和使用人行為的關(guān)系

實際上，“相應(yīng)的賠償責(zé)任”做出何種解釋，主要還是需要判斷車主在出借中的存在的侵權(quán)行為，也就是說，如果能夠認(rèn)定車主和使用者屬于分別侵權(quán)行為，那么車主和使用者就需要承擔(dān)按份責(zé)任；如果車主和使用者之間屬于共同侵權(quán)行為，那么車主和使用者就需要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但是由于車主過錯出借車輛的行為并未直接造成損害后果，所以說本文的觀點是認(rèn)定二者的分別侵權(quán)行為明顯不妥，因此這兩個行為應(yīng)屬于共同侵權(quán)行為。尤其是目前存在出租方或者機動車管理和的情形，如果按照按份責(zé)任進行的話，在過錯量裁的過程中，法官還要考慮機動車車主、機動車管理者、機動車使用人之間的法律關(guān)系，在整個訴訟過程中，會涉及到非常多的法律關(guān)系，會給整個司法程序造成嚴(yán)重的影響。因此，在《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條中，對車主過錯責(zé)任的侵權(quán)行為規(guī)定中，也要求了車主主觀心態(tài)是“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”，如果車主放任損害后果的發(fā)生，而將車輛出借給使用人，在使用人發(fā)生交通事故之后，車主和使用人則構(gòu)成了共同實施侵權(quán)行為，即使不是第八條中規(guī)定中認(rèn)定的共同實施侵權(quán)行為，車主也存在第九條規(guī)定中認(rèn)定的幫助他人實施侵權(quán)行為[4]。

由此可見，根據(jù)《中國人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》，無論是第八條的規(guī)定，還是第九條的規(guī)定，機動車車主過錯出借行為與使用人造成交通事故行為都屬于共同侵權(quán)行為，也就都符合了“連帶責(zé)任”的法定原理。所以說，在《侵權(quán)責(zé)任法》中所說的相應(yīng)賠償責(zé)任，可以解釋為要承擔(dān)連帶責(zé)任。

四、結(jié)束語

總而言之，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的相關(guān)法律名詞和概念在司法實踐過程中的具體應(yīng)用，機動車車主過錯出借行為與是機動車使用人造成的交通事故行為屬于共同侵權(quán)行為，即“機動車所有人”應(yīng)該擴大解釋為“機動車所有人或管理人”，機動車所有人的過錯出借行為要承擔(dān)的“相應(yīng)賠償責(zé)任”，則可解釋為需要承擔(dān)“連帶責(zé)任”。