【摘 要】 許慎在《說(shuō)文解字》自序中寫(xiě)道：“其于所不知，蓋闕如也”，書(shū)中多處標(biāo)注“闕”字，自成體例。現(xiàn)存《說(shuō)文解字》中的闕疑問(wèn)題前人沒(méi)有深入研究，文章從傳世文獻(xiàn)及出土古文字材料出發(fā)，對(duì)《說(shuō)文解字》闕疑問(wèn)題做了詳細(xì)討論。

【關(guān) 鍵 詞】《說(shuō)文解字》；許慎；闕疑

【作者單位】許春穎，中國(guó)海洋大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院。

【中圖分類(lèi)號(hào)】H0-09 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【DOI】10.16491/j.cnki.cn45-1216/g2.2018.13.022

闕疑作為中國(guó)學(xué)術(shù)史上的重要治學(xué)方法，為歷代文人所傳承。王國(guó)維曾總結(jié)為“闕疑之說(shuō)，出于孔子，蓋為一切學(xué)問(wèn)言。獨(dú)于小學(xué)，則許叔重一用之，茍勖輩再用之，楊南仲三用之。近時(shí)吳中丞又用之。今日小學(xué)家，如羅叔言參事考甲骨文字，別撰《殷墟文字待問(wèn)編》一卷，亦用此法”[1]。

東漢時(shí)諸生競(jìng)逐說(shuō)字解經(jīng)，“蓋非其不知而不問(wèn)，人用己私，是非無(wú)正，巧說(shuō)邪辭，使天下學(xué)者疑”[2]，故許慎著《說(shuō)文解字》以“解謬誤，曉學(xué)者，達(dá)神恉”，著述過(guò)程“其于所不知，蓋闕如也”。據(jù)統(tǒng)計(jì)，《說(shuō)文解字》徐鉉本中共有44個(gè)“闕”字，徐鍇本中共有53個(gè)“闕”字?，F(xiàn)存《說(shuō)文解字》闕疑現(xiàn)象主要分為兩種情況：一種是本闕，即許慎在著《說(shuō)文解字》過(guò)程中標(biāo)注的闕疑；另一種是后人補(bǔ)闕，即《說(shuō)文解字》在傳抄過(guò)程中產(chǎn)生的訛誤。為解釋這些闕疑，后代學(xué)者先后進(jìn)行了不同的嘗試。

段玉裁在《說(shuō)文解字注》中關(guān)于“闕”字條的注解中明確標(biāo)記“凡言闕者，或謂形、或謂音、或謂義”，他遵循字形、讀音和字義“三位一體”相結(jié)合的總原則處理每一個(gè)闕字，計(jì)52個(gè)[3]。王筠在《說(shuō)文釋例》第十一卷“闕”例的分析中則偏重字形和字義的結(jié)合，將“闕”字分成三類(lèi)：一則字形失傳也，一則字形較著而不可解者也，一則疊文與本文無(wú)異者也，計(jì)50個(gè)[4]。葉德輝在《說(shuō)文解字闕疑釋例》中則對(duì)闕疑問(wèn)題進(jìn)行了更為細(xì)致的探討。他認(rèn)為《說(shuō)文解字》中注“闕”的字條分為三種情況：一種為歷來(lái)傳本闕者，一種為傳寫(xiě)脫誤闕者，一種為區(qū)其類(lèi)曰形闕、曰義闕、曰形聲并闕、曰形聲義并闕、讀若闕，計(jì)47個(gè)，其子子勛增補(bǔ)5個(gè)，共計(jì)52個(gè)[5]。

文章將在前人研究的基礎(chǔ)上，利用出土古文字材料，探究許慎闕疑的思想來(lái)源，從文字學(xué)的角度對(duì)《說(shuō)文解字》“闕疑”字條加以分析歸類(lèi)，進(jìn)一步深入探討《說(shuō)文解字》中的闕疑問(wèn)題。

一、許慎的闕疑思想

“闕疑”，語(yǔ)出孔子《論語(yǔ)·為政》，“多聞闕疑，慎言其余，則寡尤；多見(jiàn)闕殆，慎行其余，則寡悔”[6]，即在治學(xué)的過(guò)程中貫徹?zé)o征不信的原則，采取審慎的態(tài)度。治學(xué)者對(duì)難確信、不可靠的意見(jiàn)和材料，存而不論，暫付闕如；對(duì)看似靠得住的部分，也須“毋意、毋必、毋固、毋我”，“知之為知之，不知為不知”。這種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度為歷代學(xué)者所繼承，比如，漢代劉向、劉歆校書(shū)遵循寧缺勿濫的原則；《四庫(kù)全書(shū)總目提要》中標(biāo)注“古書(shū)義奧，文句與后世多殊，闕疑猶愈于妄改也”，“不改舊文，即是善本”等。

許慎自幼就博學(xué)經(jīng)籍，有“五經(jīng)無(wú)雙許叔重”之稱。他所處的時(shí)代正是今文經(jīng)學(xué)派和古文經(jīng)學(xué)派激烈斗爭(zhēng)的時(shí)期。受漢代迷信讖緯思想影響，今文經(jīng)學(xué)派多微言大義，古文經(jīng)學(xué)派則注重文字訓(xùn)詁。許慎認(rèn)為，今文經(jīng)學(xué)派僅憑隸書(shū)筆畫(huà)臆測(cè)文字的起源和結(jié)構(gòu)，牽強(qiáng)附會(huì)，是巧說(shuō)邪辭，誤人子弟，貽害后人。為了駁斥今文經(jīng)學(xué)派，許慎經(jīng)過(guò)近二十年的嘔心瀝血，終于在漢和帝永元十二年編撰出我國(guó)第一部分析字形、考究字源的《說(shuō)文解字》。

對(duì)《說(shuō)文解字》的編撰，許慎的態(tài)度是極為審慎的，他對(duì)每一個(gè)字的說(shuō)解都要求言必有據(jù)，如有不知，則“博問(wèn)通人”“考之于逵”，再有不知，則“懸而闕之，以俟來(lái)者”。用許慎自己的話說(shuō)就是，“言必遵修舊文而不穿鑿”，“信而有征，稽撰其說(shuō)”，“于所不知，蓋闕如也”。這種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)木幾珣B(tài)度是在長(zhǎng)期的治學(xué)經(jīng)歷中形成的。

對(duì)《說(shuō)文解字》而言，闕疑現(xiàn)象的存在或許還有兩個(gè)更為直接的原因。一是許慎有感于孔子之言“吾猶及史之闕文也，有馬者借人乘之，今亡矣夫”。在許慎看來(lái)，今文經(jīng)學(xué)派之所以信口雌黃，就是缺少“信而有征，不知蓋闕”的治學(xué)態(tài)度，以至于“人用己私，是非無(wú)正，巧說(shuō)邪辭，使天下學(xué)者疑”。許慎編撰《說(shuō)文解字》的根本目的就是為了批判鄙夫俗儒的巧說(shuō)邪辭，捍衛(wèi)古文經(jīng)學(xué)的地位。著名歷史學(xué)家范文瀾先生在《中國(guó)通史》中說(shuō)，“這部巨著集西周以來(lái)文字之大成，也集古文經(jīng)訓(xùn)詁之大成，對(duì)不懂文字形義、依據(jù)隸書(shū)穿鑿附會(huì)的今文經(jīng)學(xué)來(lái)說(shuō)，是一個(gè)嚴(yán)厲的駁斥?！墩f(shuō)文解字》的編寫(xiě)，正顯示古文經(jīng)學(xué)有堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，有力量駁斥今文經(jīng)學(xué)”[7]。二是許慎從孔子“本立而道生”的思想出發(fā)，創(chuàng)造性地找到了正經(jīng)的通途，認(rèn)為“蓋文字者，經(jīng)藝之本，王政之始”。對(duì)文字的解說(shuō)不是“小學(xué)”，而是關(guān)涉五經(jīng)正義的大事，更要言必有據(jù)，多聞闕疑。

二、《說(shuō)文解字》本闕

1.形闕

在漢字發(fā)展演變的過(guò)程中，形體變化往往較為顯著，甚至?xí)谀骋话l(fā)展階段發(fā)生劇烈的變化（比如，漢字的隸變）。許慎主要以篆文作為研究漢字的基礎(chǔ)，雖然小篆仍然屬于古文字的范疇，但是與早期文字相比，其形體差異也較為明顯。這些形體的差異在一定程度上會(huì)影響許慎對(duì)漢字字形的分析，從而造成部分漢字字形難以進(jìn)行合理化解釋的現(xiàn)象，即產(chǎn)生闕疑。具體說(shuō)來(lái)，闕疑主要分為字形變化造成的部分構(gòu)件不可分析和整體字形不可分析兩種情況。

（1）字形變化造成的部分構(gòu)件不可分析

旁：《說(shuō)文·丄部》中，“，溥也。從二，闕，方聲。步光切，古文。，亦古文。，籀文?！迸宰旨坠俏淖中巫?lt;拾5.10（甲）><林1.17.15（甲） >，西周晚期的字形作<理又每簋（金）西周晚期>，春秋早期的字形作<者減鐘（金）春秋早期>，此時(shí)，由于字形的訛變，旁字上部的“凡”形化成了二（上）字與形，字形無(wú)法解釋?zhuān)赎I疑。

單：《說(shuō)文·吅部》中，“，大也。從吅、，吅亦聲。闕?！奔坠俏淖?，或繁化作，本像一種狩獵工具飛石索，后來(lái)上面斷開(kāi)，下面衍一橫，演變成小篆字形，其上部與相似，但下半部分難以識(shí)讀分析，故推之，許慎原意應(yīng)是本注下半部分為闕疑。

此外，、、等字皆屬于該例。

（2）整體字形不可分析

芇：《說(shuō)文·部》中，“，相當(dāng)也。闕。讀若宀?！敝祢E聲在《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》中說(shuō)，“此字不從羊角之，疑從廿”，乖伯簋有，正是此字。芇字上部應(yīng)從廿表音，下從巾表意。在小篆中，由于字形的改變，廿的兩豎與巾中間一豎連一起，而與相似，因此，許慎誤以為從，從而無(wú)法解釋字形，所以闕疑。又或段玉裁《說(shuō)文解字注》所說(shuō)，“此謂闕其形也，從則知之矣，取?角相當(dāng)，從冂則不可知也”，也可認(rèn)為此闕疑標(biāo)注的是“冂”，不可解釋?zhuān)赎I疑。

叚：《說(shuō)文·又部》中，“，借也。闕。古雅切，古文叚。，譚長(zhǎng)說(shuō)：叚如此。”目前，發(fā)現(xiàn)最早的字形作<盠尊（金）西周中期>，后經(jīng)<師?簋（金）西周晚期><曾伯陭壺（金）春秋早期>等，叚字本為從石聲，為兩手相付之形，以表借之義，由于字形的改變，難以用小篆推測(cè)本義，故闕疑。

此外，、、?等字皆屬于該例。

2.義闕

義闕主要是小篆字體呈現(xiàn)的字形含義難以與現(xiàn)實(shí)詞義產(chǎn)生聯(lián)系，不明字的本義而標(biāo)注的闕疑。

叜：《說(shuō)文·又部》中，“，老也。從又，從災(zāi)。闕。，籀文從寸。，叜或從人”。甲骨文中作<前4.28.7（甲） ><甲788（甲） >，像手持火把在屋內(nèi)搜索的樣子，而“叜”字的釋義為老，許慎不明其字義轉(zhuǎn)換而為闕疑。

某：《說(shuō)文·木部》中，“，酸果也。從木，從甘。闕。，古文某從口”。其西周金文作<禽簋（金）西周早期>，從木從甘，是會(huì)意字，表示樹(shù)上結(jié)出的可口果實(shí)。戰(zhàn)國(guó)文字則多從口從木，與《說(shuō)文解字》中的古文字體相似，如<包2.12（楚） >。而秦系文字則保留了從甘從木的形體，如<睡.為49（秦） >，即如段注所說(shuō)：“此闕謂義訓(xùn)酸而形從甘，不得其解也?！?/p>

戠：《說(shuō)文解字》中，“憩，闕。從戈，從音”。甲骨文作<燕644（甲） >，后經(jīng)<京津4301（甲）>的演化，到西周中期字形演化為與小篆類(lèi)似的字形<趩觶（金）西周中期>。此字本義從言從戈，而在文獻(xiàn)中常常被借作“職”，許慎的說(shuō)解以說(shuō)明字的本義，以“達(dá)神恉”為目的，所以，此處可能因不明其本義，而注闕疑。

此外，字也屬于該例。

3.形義皆闕

字形字義均無(wú)可考究，而注闕疑。

：《說(shuō)文·肉部》中，“，或曰獸名，象形。闕”。其甲骨文字形為一般被認(rèn)為是象形字，是騾的原形，其在金文中一般作為偏旁使用，如嬴（伯衛(wèi)父盉）字。許慎應(yīng)該看到了該字的古文字字形，判斷其為象形字，但具體不能判斷是什么獸類(lèi)，故留闕。

耹：《說(shuō)文·耳部》中，“，《國(guó)語(yǔ)》曰：回祿信於耹遂。闕”。此字只有引文，形義并闕。

：《說(shuō)文·亞部》中，“，闕”?！端⒌厍睾?jiǎn)·書(shū)乙種》簡(jiǎn)217有“冬三月，甲乙死者，必兵死，其南之”，作。簡(jiǎn)203有“春三月……丙丁死者，其東有喜，正西惡之”。整理者指出即惡字?！逗购?jiǎn)》39頁(yè)惡寫(xiě)作，《古文四聲韻》第82頁(yè)惡寫(xiě)作，均與《說(shuō)文解字》的小篆字體一樣，因此，惡可能是的異體字。

此外，奿字也屬于該例。

4.特殊形體造成的闕疑

部分字例形義兼?zhèn)涠I疑，大概包括兩種特殊情況，字形反向（即與某種字字形相反的字）和同形組合（即形體疊加產(chǎn)生的新字）。

（1）字形反向

古文字往往正反無(wú)別，左右皆可寫(xiě)，且該系列字形義皆備，許慎標(biāo)記闕字以標(biāo)記該字是否為異體單獨(dú)成字。具體字例列舉如下。

：《說(shuō)文·爪部》中，“，亦丮也。從反爪。闕”。

：《說(shuō)文·丮部》中，“，拖持也。從反丮。闕”。

：《說(shuō)文·邑部》中，“，從反邑。字從此。闕”。

：《說(shuō)文·卩部》中，“，卪也。闕”。

（2）同形組合

由某一字自身形體疊加而組合成單列字條，但是這些字往往是不能單獨(dú)成字的。具體字例列舉如下。

：《說(shuō)文·東部》中，“，二東。曹從此”。

豩：《說(shuō)文·豕部》中，“，二豕也。豳?gòu)拇恕ｊI”。

：《說(shuō)文·卪部》中，“，二卪也。巺從此。闕”。

：《說(shuō)文·卪部》中，“，二入也。兩從此。闕”。

斦：《說(shuō)文·斤部》中，“，二斤也。從二斤。闕”。

：《說(shuō)文·部》中，“，草木盛也。從二。闕”。

兟：《說(shuō)文·先部》中，“，進(jìn)也。從二先。贊從此。闕”。

沝：《說(shuō)文·水部》中，“，二水也。闕。凡沝之屬皆從沝”。

灥：《說(shuō)文·泉部》中，“，三泉也。闕。凡灥之屬皆從灥”。

屾：《說(shuō)文·山部》中，“，二山也。凡屾之屬，皆從屾。闕”。

：《說(shuō)文·魚(yú)部》中，“，二魚(yú)也。凡之屬皆從。闕”。

弜：《說(shuō)文·弓部》中，“，彊也。從二弓。凡弜之屬皆從弜。闕”。

畕：《說(shuō)文·田部》中，“，比田也。從二田。凡畕之屬皆從畕。闕”。

5.闕疑部件構(gòu)形造成的闕疑

字例會(huì)以字形構(gòu)件的形式在另外一個(gè)字例中擔(dān)當(dāng)部件職責(zé)，然而這部分字本身的闕疑問(wèn)題尚未得到解決，因此，以此構(gòu)型的新字例也在闕疑的范圍之內(nèi)。

?：《說(shuō)文·?部》中，“，再也。從冂，闕?！兑住吩唬簠⑻?地。凡?之屬皆從?”。按例，?字應(yīng)從冂從，此處“闕”字標(biāo)明“”字存疑，二闕可互證。以下諸例同理。

?、：《說(shuō)文·卯部》中，“，事之制也。從卪、。凡卯之屬皆從卯。闕”。

?、：《說(shuō)文·卩部》中，“，二卪也。巺從此。闕”。

、：《說(shuō)文·邑部》中，“，鄰道也。從邑，從。凡之屬皆從。闕”。

豩、豳（邠）：《說(shuō)文·邑部》中，“，美陽(yáng)亭即豳也。民俗以夜市有豳山，從山，從豩。闕”。

斦、質(zhì)：《說(shuō)文·貝部》中，“，以物相贅。從貝，從斦。闕”。

三、后人補(bǔ)闕

1.衍文

王筠在《說(shuō)文釋例》中提到“校者見(jiàn)其殘闕而加之邪，恐皆衍文也”，即無(wú)所缺而記“闕”字的情況。

：《說(shuō)文·兔部》中，“，疾也。從三兔。闕”。張舜徽在《說(shuō)文解字約注》“”條下指出，《說(shuō)文解字》所收錄的猋（“，犬走貌，從三犬”）、鱻（“，新魚(yú)精也，從三魚(yú)，不變魚(yú)”）、羴（“，羊臭也。從三羊。凡羴之屬皆從羴”）等字并沒(méi)有注音或者其他增補(bǔ)。因此，此處的“闕”字可能是后人所加，是為衍文。

此外，邍、、、等字皆為此例。

2.捝佚

部分闕字是因?yàn)樵S慎原文丟失或字形模糊而標(biāo)記，如張舜徽在《說(shuō)文解字約注》中談道：“今本說(shuō)解，蓋有奪脫，非許書(shū)之舊也。”

啙：《說(shuō)文·此部》中，“，窳也。闕”。此處闕文可能是由于許慎原著在傳抄的過(guò)程中損失，后人注“闕”字以提示原作內(nèi)容丟失。對(duì)此，段玉裁有較為精到的分析，“又凡云闕者，或闕其義，或闕其音，或闕其形。既釋為窳，則義非闕也，其音則如淳音紫，其形則從此從吅，此亦聲，皆非蓋闕無(wú)可言者。許以訾入言部，以呰入口部，惟啙不入?yún)翰咳氪瞬吭S必審知其說(shuō)。今本蓋許說(shuō)亡，后淺人補(bǔ)之也?！夺屧b》曰：‘茲斯咨呰已，此也。疑呰本作啙，訓(xùn)此。故許類(lèi)諸此止也，而入此部歟?！贝送?，字從此例。

：《說(shuō)文·廌部》中，“，解廌屬。從廌、聲。闕?！贝俗中我袅x俱全，此闕字應(yīng)該為后人添加。王筠在《說(shuō)文釋例》中提道：“小徐說(shuō)解無(wú)闕字，此有者，蓋校者以、孝二體難定，因加之也。”這個(gè)說(shuō)法應(yīng)為正解。

3.本無(wú)其字

《說(shuō)文解字》作為一部至今仍有重要學(xué)術(shù)意義的字書(shū)，在流傳、傳承過(guò)程中，原本許書(shū)中本無(wú)其字的字例一度被增補(bǔ)，此例可如清代葉德輝所言“援引他書(shū)以補(bǔ)之”“據(jù)兩本參校以補(bǔ)之”“據(jù)同意字以補(bǔ)之”“據(jù)同類(lèi)字以補(bǔ)正”“相類(lèi)字以補(bǔ)之”。

：《說(shuō)文·氐部》中，“，闕?！睆埶椿赵凇墩f(shuō)文解字約注》中提道：“此篆蓋漢末始行于世，而魏之《廣韻》《聲類(lèi)》并錄存之。許君原本殆無(wú)其字，故《玉篇》字下但引《聲類(lèi)》，不引《說(shuō)文》也。今二徐本有此篆，疑魏晉以下人所補(bǔ)?！盵8]

、：《說(shuō)文·酉部》中， “，闕”， “，闕”。段注：“依《玉篇》、《廣韻》，上字下當(dāng)云：，味薄也，從酉，漸聲。下字下當(dāng)云：也，從酉，任聲。二篆疊韻。而今本但注闕字，疑許書(shū)本無(wú)此二篆?！?/p>

此外，、諡等字從此例。

四、結(jié)語(yǔ)

許慎編寫(xiě)《說(shuō)文解字》的態(tài)度是認(rèn)真謹(jǐn)慎的，對(duì)不能解釋的字不強(qiáng)作解釋?zhuān)Ａ絷I疑。這些“闕”字除了后人改動(dòng)，還受到了時(shí)代和材料局限的影響，其中有部分字仍然無(wú)法得出確切的結(jié)論。我們現(xiàn)在根據(jù)古文獻(xiàn)及古文字材料，從形闕、義闕、形義皆闕、特殊形體造成的闕疑和闕疑部件構(gòu)形造成的闕疑5種情況出發(fā)對(duì)“本闕”作了考察；從衍文、捝佚和本無(wú)其字3種情況對(duì)后人“補(bǔ)闕”作了分析，在一定程度上解釋了這些闕疑及其背后的成因。我們相信，隨著出土材料的不斷增加和古文字研究的推動(dòng)，《說(shuō)文解字》闕疑問(wèn)題的研究會(huì)更加深入，在許慎闕疑思想和精神的引導(dǎo)和激勵(lì)下，我們的科學(xué)研究道路也會(huì)更加求實(shí)和嚴(yán)謹(jǐn)。

|參考文獻(xiàn)|

[1]王國(guó)維.觀堂集林·附別集卷四[M].北京：中華書(shū)局，1959.

[2]許慎著，徐鉉校訂，愚若注音.注音版說(shuō)文解字[M].北京：中華書(shū)局，2015.

[3]段玉裁.說(shuō)文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1988.

[4]王筠.說(shuō)文釋例[M].北京：中華書(shū)局，1987.

[5]丁福保.說(shuō)文解字詁林[M].北京：中華書(shū)局，1982.

[6]楊伯峻.論語(yǔ)譯注[M].北京：中華書(shū)局，2009.

[7]范文瀾.中國(guó)通史[M].北京：人民出版社，1978.

[8]張舜徽.說(shuō)文解字約注[M].鄭州：中州書(shū)畫(huà)社，1983.