鄭志柱 林奕濠

內(nèi)容提要：針對(duì)因技術(shù)調(diào)查官角色定位不明確帶來(lái)的“名不正”“言不順”“事不成”困境，通過(guò)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“帕累托改進(jìn)”理論以及新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)上的制度變遷觀點(diǎn)，運(yùn)用比較分析法對(duì)比了域外英美法系和大陸法系在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判技術(shù)事實(shí)認(rèn)定中輔助角色定位的優(yōu)劣，并結(jié)合廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的案件運(yùn)行數(shù)據(jù)，同時(shí)從理論和實(shí)證兩個(gè)維度論述中國(guó)技術(shù)調(diào)查官在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的角色定位。技術(shù)調(diào)查官應(yīng)定位于法官的“技術(shù)助手”，在各項(xiàng)具體職責(zé)中恪守“有限參與”原則，止于技術(shù)事實(shí)認(rèn)定邊界。

伴隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的建設(shè)，“技術(shù)調(diào)查官”被引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，備受關(guān)注。最高人民法院頒布實(shí)施了《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)若干問(wèn)題的暫行規(guī)定》，北京、上海和廣州三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院也出臺(tái)相應(yīng)規(guī)定①北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2015年10月出臺(tái)了《技術(shù)調(diào)查官工作規(guī)則（試行）》《技術(shù)調(diào)查官管理辦法（試行）》《技術(shù)調(diào)查官回避實(shí)施細(xì)則（試行）》；上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2015年10月出臺(tái)了《技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)工作規(guī)則（試行）》《技術(shù)調(diào)查官管理辦法（試行）》；廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2015年3月出臺(tái)了《關(guān)于技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)的暫行辦法》《技術(shù)調(diào)查官選任和管理辦法》《技術(shù)調(diào)查工作規(guī)程（試行）》。，形成了中國(guó)特色的技術(shù)調(diào)查官制度基本框架。目前，技術(shù)調(diào)查官的身影從最高人民法院和三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的密集出場(chǎng)，逐漸拓展至成都、南京、蘇州和武漢等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭。然而，無(wú)論在規(guī)范文本上還是在司法實(shí)踐中，關(guān)于技術(shù)調(diào)查官的角色定位并不明確，可以說(shuō)尚處

于“名不正”的爭(zhēng)議中，以至于有“言不順”的尷尬，甚至有“事不成”的危險(xiǎn)。②“名不正”是指有些法院沒(méi)有正式任命技術(shù)調(diào)查官或沒(méi)有明確任命條件；“言不順”表現(xiàn)在將技術(shù)官的意見(jiàn)作為證據(jù)交由當(dāng)事人質(zhì)證；“事不成”的危險(xiǎn)則指可能由于逆向選擇導(dǎo)致技術(shù)官發(fā)表意見(jiàn)時(shí)畏手畏腳。本文試圖從訴訟制度變遷、實(shí)踐檢測(cè)等方面探討技術(shù)調(diào)查官的應(yīng)然角色，為技術(shù)調(diào)查官“正名”。

一、技術(shù)調(diào)查官與法官

（一）技術(shù)調(diào)查官是法官的技術(shù)助手

按照我國(guó)的民事訴訟制度，當(dāng)事人可以申請(qǐng)法院通知具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)或?qū)I(yè)問(wèn)題提出意見(jiàn)，具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人的意見(jiàn)，視為當(dāng)事人的陳述，法院和當(dāng)事人可以向其進(jìn)行詢問(wèn)，當(dāng)事人各自的具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人也可以對(duì)質(zhì)?！熬哂袑?zhuān)門(mén)知識(shí)的人”類(lèi)似于英美法系的專(zhuān)家證人③齊樹(shù)潔、洪秀娟：《英國(guó)專(zhuān)家證人制度改革的啟示和借鑒》，載《中國(guó)司法》2006年第5期，第32頁(yè)。，但是又不同于專(zhuān)家證人，他不具有證人的訴訟地位，其意見(jiàn)也不是證人證言，不能成為證據(jù)，而是視為當(dāng)事人的陳述。對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人猶如當(dāng)事人的技術(shù)助手，故而在學(xué)術(shù)研究中也被稱(chēng)為專(zhuān)家輔助人。

以此視角看，技術(shù)調(diào)查官之于法官，正如專(zhuān)家輔助人之于當(dāng)事人，對(duì)法官提供輔助工作，是法官的技術(shù)助手。面對(duì)紛繁復(fù)雜的技術(shù)類(lèi)案件，法官顯然不是通才，但有了對(duì)應(yīng)專(zhuān)業(yè)技術(shù)調(diào)查官的輔助，在分析、吸收技術(shù)調(diào)查官的意見(jiàn)后，法官讀懂了作為權(quán)利“臉譜”的專(zhuān)利技術(shù)方案，能初步判定涉案專(zhuān)利權(quán)的穩(wěn)定性，有了對(duì)技術(shù)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定、對(duì)比的能力，避免被當(dāng)事人或?qū)＜逸o助人誤導(dǎo)。技術(shù)調(diào)查官在案件審判中的價(jià)值，在于輔助法官進(jìn)行技術(shù)認(rèn)定和技術(shù)判斷。

技術(shù)調(diào)查官之所以被稱(chēng)為“官”，因其是代表法院的官方技術(shù)專(zhuān)家，主要是協(xié)助法官認(rèn)定和理解案件的技術(shù)事實(shí)，輔助法官行使的是公權(quán)力——審判權(quán)。這種“官”的定位，是其行為性質(zhì)、效果使然。至于技術(shù)調(diào)查官是否必然為“領(lǐng)公家俸祿的人”，是管理學(xué)上的范疇，本文無(wú)意細(xì)究。但本文堅(jiān)持的觀點(diǎn)是，在強(qiáng)調(diào)高效行政管理的現(xiàn)代國(guó)家中，技術(shù)調(diào)查官在職位上的設(shè)置、管理與其行為性質(zhì)、效果并無(wú)因果聯(lián)系。

隨著司法改革的深入，目前各地法院審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制逐漸形成了“主審法官+法官助理+書(shū)記員”的模式，也就是法官專(zhuān)職于審判，法官助理承擔(dān)法律輔助工作，書(shū)記員承擔(dān)司法事務(wù)性工作。技術(shù)調(diào)查官的出現(xiàn)，使法官在此團(tuán)隊(duì)架構(gòu)中多了技術(shù)助手，與法官助理齊駕并驅(qū)，形成法官的左膀右臂。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，他們形成相互合作、分工明確、缺一不可、協(xié)作監(jiān)督的關(guān)系，共同構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判機(jī)制中的主要要素，保證案件審判的公平、高效和公正。正是如此，技術(shù)調(diào)查官作為定位于解決技術(shù)問(wèn)題的司法輔助人員，其具備專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域知識(shí)的角色能力，能彌補(bǔ)和完善法官技術(shù)知識(shí)，通過(guò)畫(huà)圖、打比方和舉例子等各種方式協(xié)助法官快捷、高效地理解案件技術(shù)知識(shí)信息。這是其角色權(quán)力和角色責(zé)任的體現(xiàn)。法官通過(guò)技術(shù)調(diào)查官這個(gè)不可替代的“臂膀”，可以迅速且準(zhǔn)確地理解技術(shù)知識(shí)，并將其與法律知識(shí)相結(jié)合，從而對(duì)案件作出綜合的判斷。

（二）技術(shù)調(diào)查官不是“影子法官”

技術(shù)事實(shí)的認(rèn)定是知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的基礎(chǔ)，技術(shù)調(diào)查官出具的技術(shù)意見(jiàn)，一般會(huì)直接左右著最后審判結(jié)果，因此學(xué)界擔(dān)憂技術(shù)調(diào)查官會(huì)成為“影子法官”，導(dǎo)致法院在審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中的主導(dǎo)權(quán)本末倒置。為此，在技術(shù)調(diào)查官制度的詳細(xì)設(shè)計(jì)和具體落實(shí)中，必須對(duì)技術(shù)調(diào)查官的角色定位給予清晰的界定，并應(yīng)在客觀程序上給予一定的限制，從而避免技術(shù)調(diào)查官可能成為“影子法官”。具體地，技術(shù)調(diào)查官在參與訴訟活動(dòng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)恪守“有限參與”原則，止于事實(shí)認(rèn)定領(lǐng)域的邊界，避免“越俎代庖”而踏入法律適用的領(lǐng)域。例如技術(shù)調(diào)查官在出具技術(shù)審查意見(jiàn)時(shí)，不宜直接給出是否落入保護(hù)范圍、是否構(gòu)成等同侵權(quán)和現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立等問(wèn)題的結(jié)論，而是只針對(duì)專(zhuān)利涉及的爭(zhēng)議技術(shù)事實(shí)焦點(diǎn)問(wèn)題給出意見(jiàn)，必要時(shí)，結(jié)合專(zhuān)利知識(shí)予以綜合分析，但是最終的結(jié)論應(yīng)當(dāng)由法官結(jié)合法律剖析和技術(shù)審查意見(jiàn)進(jìn)行綜合判定。

事實(shí)上，由于技術(shù)調(diào)查官并不具備法官的專(zhuān)業(yè)法律知識(shí)，其出具的技術(shù)審查意見(jiàn)，只是站在技術(shù)人員立場(chǎng)上給出的技術(shù)分析，可能與法律的具體適用并不一致，而且法官可能只針對(duì)案件中的一小部分疑難技術(shù)問(wèn)題，要求技術(shù)調(diào)查官出庭或給出意見(jiàn)，這種意見(jiàn)并不能作為整個(gè)案件的審判依據(jù)，更不可能直接左右審判結(jié)果。與此相對(duì)應(yīng)的制度邏輯是，技術(shù)調(diào)查官不具有證人的訴訟地位，其意見(jiàn)不是證人證言，不成為證據(jù)，故而技術(shù)調(diào)查官不應(yīng)當(dāng)庭闡述或表達(dá)其技術(shù)意見(jiàn)或主張，其意見(jiàn)或主張不接受質(zhì)證，也不應(yīng)當(dāng)對(duì)外公示。

司法實(shí)務(wù)中，事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題與法律適用問(wèn)題往往交織在一起，不排除個(gè)別“懶政”的法官將涉及技術(shù)的問(wèn)題，一股腦推卸給技術(shù)調(diào)查官。為避免這種傾向，應(yīng)明確技術(shù)調(diào)查官作為法官技術(shù)助手之角色定位，以順應(yīng)“審理者裁判、裁判者負(fù)責(zé)”的司法責(zé)任制改革方向，責(zé)任擔(dān)當(dāng)主體的確定性使得技術(shù)調(diào)查官更加超脫。

二、技術(shù)事實(shí)認(rèn)定機(jī)制的“帕累托改進(jìn)”

帕累托最優(yōu)（Pareto Optimality）、帕累托改進(jìn)（Pareto Improvement）是微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)特別是福利經(jīng)濟(jì)學(xué)上常用的分析工具，是以意大利經(jīng)濟(jì)學(xué)家維弗雷多●帕累托（Vil-fredo Pareto）命名的。帕累托最優(yōu)是指資源分配的一種理想狀態(tài)，在該狀態(tài)下如果不損害一方利益，則另外一方利益就不可能增加。帕累托改進(jìn)就是達(dá)到帕累托最優(yōu)的路徑和方法④朱富強(qiáng)：《帕累托改進(jìn)原則能否應(yīng)用于社會(huì)改革——實(shí)踐的可行性和內(nèi)在的保守性》，載《學(xué)術(shù)月刊》2011年第10期，第57頁(yè)。，從一種分配狀態(tài)到另一種狀態(tài)的變化中，在沒(méi)有使任何人境況變壞的前提下，使得至少一個(gè)人變得更好。在帕累托最優(yōu)狀態(tài)下，不可能再有更多的改進(jìn)余地；如未達(dá)到帕累托最優(yōu)狀態(tài)，則有可能存在帕累托改進(jìn)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的相關(guān)各方，諸如權(quán)利人、被訴侵權(quán)人、裁判者甚至社會(huì)公眾，均可視為因權(quán)利獨(dú)占引起的糾紛“博弈”的參與者。在事實(shí)認(rèn)定環(huán)節(jié)，現(xiàn)有的技術(shù)事實(shí)認(rèn)定手段包括司法技術(shù)鑒定、技術(shù)專(zhuān)家陪審和當(dāng)事人的專(zhuān)家輔助等，但這些手段都存在可以提升優(yōu)化的空間，尚未達(dá)到帕累托最優(yōu)狀態(tài)，即存在帕累托改進(jìn)的余地。

現(xiàn)有的技術(shù)事實(shí)認(rèn)定手段，一是司法鑒定，其優(yōu)越性在于覆蓋專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域范圍廣泛，但是也存在容易出現(xiàn)多頭鑒定、鑒定意見(jiàn)科學(xué)性不高、鑒定費(fèi)用過(guò)高和耗時(shí)較長(zhǎng)等問(wèn)題⑤郭華著：《鑒定意見(jiàn)證明論》，人民法院出版社2008年版，第46頁(yè)。；二是專(zhuān)家陪審，雖已在全國(guó)各地法院試行，但在制度設(shè)計(jì)上也存在專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域契合率不高、選任機(jī)制不合理和審判權(quán)讓渡等諸多問(wèn)題；三是專(zhuān)家輔助人，能提高審判專(zhuān)業(yè)辯論對(duì)抗性，但其服務(wù)于一方當(dāng)事人的意見(jiàn)，使得本來(lái)陌生的爭(zhēng)議“水域”變得更加“渾濁”，法官在“兼聽(tīng)”之余更加“難斷”。

相比于現(xiàn)有的技術(shù)事實(shí)認(rèn)定模式，技術(shù)調(diào)查官制度以服務(wù)于法官為直接目的，協(xié)助法官進(jìn)行技術(shù)事實(shí)審查，組織解讀和分析鑒定報(bào)告，啟動(dòng)靈活方便，效率高，不涉及法律意見(jiàn)的協(xié)助，技術(shù)意見(jiàn)僅供法官參考，具有嚴(yán)格的中立性。正是在此意義上，有的法院提出了基于技術(shù)調(diào)查官、技術(shù)咨詢專(zhuān)家、專(zhuān)家陪審員和技術(shù)鑒定人的“四位一體”技術(shù)事實(shí)調(diào)查認(rèn)定體系，以提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件技術(shù)事實(shí)認(rèn)定的客觀、準(zhǔn)確和高效。⑥黎淑蘭、陳惠珍、凌宗亮：《技術(shù)調(diào)查官在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中的職能定位與體系協(xié)調(diào)——兼論“四位一體”技術(shù)事實(shí)調(diào)查認(rèn)定體系的構(gòu)建》，載《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)2015年年會(huì)論文集》，第992-999頁(yè)。對(duì)比技術(shù)調(diào)查官設(shè)置前后的現(xiàn)有技術(shù)認(rèn)定制度，可以看出，現(xiàn)有制度存在著改進(jìn)的空間。技術(shù)調(diào)查官的參與，彌補(bǔ)了上述諸手段存在的不足，且不損害任何一方利益，反而與司法技術(shù)鑒定、技術(shù)專(zhuān)家陪審和當(dāng)事人的專(zhuān)家輔助等制度聯(lián)動(dòng)，法官有了如同臂膀的“技術(shù)助手”，當(dāng)事人可以節(jié)省訴訟開(kāi)支，提高了司法效率和公信力。從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，它實(shí)現(xiàn)了“帕累托改進(jìn)”。該制度的推行使得各參與方均受益，基本感受不到推行的阻力和干擾⑦楊永：《法律的法律效果與社會(huì)效果的帕累托最優(yōu)——基于婚齡的研究》，載《學(xué)術(shù)月刊》2010年第10期，第87頁(yè)。，反面印證了“帕累托改進(jìn)”的實(shí)現(xiàn)。將技術(shù)調(diào)查官角色定位于法官的“技術(shù)助手”，正是這種改進(jìn)的產(chǎn)物。

按照新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，制度是一個(gè)社會(huì)的博弈規(guī)則，或者更規(guī)范地說(shuō)，是人為設(shè)計(jì)的約束，組織著人類(lèi)的相互交往。在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)視野中的規(guī)則，包括正式規(guī)則和非正式規(guī)則。正式規(guī)則包括政治規(guī)則、經(jīng)濟(jì)規(guī)則和契約，為政治權(quán)力、經(jīng)濟(jì)提供法律和秩序。非正式規(guī)則諸如宗教規(guī)范、禮尚往來(lái)風(fēng)俗、道德觀念和榮譽(yù)倫理等。⑧鄭志柱：《專(zhuān)利侵權(quán)的等同判定原則及其與技術(shù)進(jìn)步的互動(dòng)性研究》，暨南大學(xué)2014年博士學(xué)位論文。在實(shí)施技術(shù)調(diào)查官制度之前，法官在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中遇到技術(shù)問(wèn)題時(shí)，除了上述現(xiàn)有的技術(shù)認(rèn)定輔助手段外，法官還會(huì)通過(guò)向法院內(nèi)部技術(shù)人員、親朋好友或同學(xué)等咨詢，來(lái)理解和分析技術(shù)問(wèn)題?，F(xiàn)在實(shí)施的技術(shù)調(diào)查官制度，毋寧看作是將這部分人吸納為正式的技術(shù)調(diào)查官，是從非正式規(guī)則到正式規(guī)則的轉(zhuǎn)變。

綜上，無(wú)論是制度的改進(jìn)，還是規(guī)則的轉(zhuǎn)變，都可以看作是制度的變遷。制度變遷就是高效率制度對(duì)另一制度的替代過(guò)程，涉及制度創(chuàng)新。在廣泛涉及技術(shù)進(jìn)步的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域引入技術(shù)調(diào)查官制度創(chuàng)新，呈現(xiàn)了制度創(chuàng)新對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的正向聯(lián)動(dòng)效應(yīng)。

三、技術(shù)調(diào)查官制度與我國(guó)民事訴訟制度的契合

英美法系與大陸法系采取了不同的制度，來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)于技術(shù)事實(shí)的審查認(rèn)定。我國(guó)法律體系接近于大陸法系，技術(shù)調(diào)查官制度與我國(guó)民事訴訟制度有著天然的契合。

（一）域外技術(shù)事實(shí)認(rèn)定輔助角色定位

1.英美法系

英美法系輔助法官進(jìn)行技術(shù)事實(shí)認(rèn)定主要是采用專(zhuān)家證人制度，兼用技術(shù)顧問(wèn)和技術(shù)陪審員制度。美國(guó)主要在專(zhuān)業(yè)法官基礎(chǔ)上，輔以專(zhuān)家證人、技術(shù)顧問(wèn)和有技術(shù)背景的法官助理進(jìn)行協(xié)助，專(zhuān)業(yè)法官同時(shí)具備技術(shù)和法律教育背景，專(zhuān)家證人是由當(dāng)事人提供并經(jīng)法院嚴(yán)格審查后任命的技術(shù)專(zhuān)家，技術(shù)顧問(wèn)是接受法院針對(duì)個(gè)案臨時(shí)咨詢的外部專(zhuān)家，不是司法輔助人員也不是證人。⑨黃琨：《論我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中技術(shù)調(diào)查官制度的再造》，河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)2016年碩士學(xué)位論文。英國(guó)專(zhuān)利法院可以選擇的技術(shù)輔助角色有專(zhuān)家證人、外聘技術(shù)顧問(wèn)和技術(shù)陪審員。技術(shù)陪審員是法院委任的并由當(dāng)事人支付報(bào)酬，當(dāng)事人可以對(duì)其資質(zhì)提出質(zhì)疑，其向法官提供的技術(shù)報(bào)告應(yīng)送達(dá)雙方當(dāng)事人，但不出庭也不接受詢問(wèn)。⑩徐昕譯：《英國(guó)民事訴訟規(guī)則》，中國(guó)法制出版社2001年版，第182頁(yè)。

英美法系的當(dāng)事人主義訴訟模式，決定了其多用外部的技術(shù)輔助角色來(lái)認(rèn)定技術(shù)事實(shí)。如雙方聘請(qǐng)的專(zhuān)家證人當(dāng)庭抗辯令技術(shù)事實(shí)“越辯越明”，技術(shù)陪審員和專(zhuān)家證人的結(jié)合保障了當(dāng)事人在技術(shù)事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中的基本權(quán)利，對(duì)法官認(rèn)定技術(shù)事實(shí)有積極作用。然而，專(zhuān)家證人和技術(shù)陪審員存在難以區(qū)分技術(shù)事實(shí)與法律事實(shí)、訴訟效率不高和專(zhuān)家證人立場(chǎng)不夠中立等問(wèn)題。

2.大陸法系

大陸法系對(duì)于技術(shù)事實(shí)的認(rèn)定，通常采用的是技術(shù)法官、技術(shù)調(diào)查官、技術(shù)審查官或技術(shù)專(zhuān)家制度。德國(guó)聯(lián)邦專(zhuān)利法院設(shè)置了技術(shù)法官，其與法律法官地位等同，共同審理涉技術(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，負(fù)責(zé)技術(shù)事實(shí)的認(rèn)定，與法律法官在法律適用方面有相同的表決權(quán)，對(duì)于少數(shù)技術(shù)法官不能解決的復(fù)雜案件，則需要技術(shù)專(zhuān)家到庭作證。?郭壽康、李劍：《我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判組織專(zhuān)門(mén)化問(wèn)題研究——以德國(guó)聯(lián)邦專(zhuān)利法院為視角》，載《法學(xué)家》2008年第3期，第59-65頁(yè)。日本法院于1949年設(shè)置了技術(shù)調(diào)查官和專(zhuān)家委員會(huì)來(lái)解決專(zhuān)業(yè)技術(shù)問(wèn)題，技術(shù)調(diào)查官定位于司法輔助人員，專(zhuān)門(mén)委員是非常任職員，他們的意見(jiàn)對(duì)法官僅具有參考作用且不對(duì)外公開(kāi)。韓國(guó)專(zhuān)利法院于1998年設(shè)立了技術(shù)審理官，其根據(jù)法庭需要提供技術(shù)參考輔助法官審判。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)智慧財(cái)產(chǎn)法院參照日本和韓國(guó)設(shè)置技術(shù)審查官制度，同樣定位于司法輔助人員，對(duì)裁判結(jié)果不具有表決權(quán)。?馬浛菲、韓元牧：《簡(jiǎn)述技術(shù)事實(shí)之審查——從我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立技術(shù)調(diào)查官制度談起》，載《中國(guó)發(fā)明與專(zhuān)利》2015年第5期，第53頁(yè)。

大陸法系的職權(quán)主義模式，決定了其多用內(nèi)部的技術(shù)輔助角色來(lái)認(rèn)定技術(shù)事實(shí)。德國(guó)因特殊歷史原因而設(shè)立了技術(shù)法官，起初德國(guó)專(zhuān)利局分法律人員和技術(shù)人員，兩者配合才能對(duì)專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)作出認(rèn)定；后來(lái)技術(shù)人員認(rèn)為其已經(jīng)能獨(dú)立解決法律問(wèn)題而逐漸不愿意與法律人員一起工作，且在專(zhuān)利法院建立前專(zhuān)利局決定并不受司法審查，技術(shù)法官的設(shè)置提高了審判效率，但技術(shù)法官資質(zhì)要求較高導(dǎo)致選任困難，也不可能覆蓋所有技術(shù)領(lǐng)域。日本的專(zhuān)門(mén)委員會(huì)彌補(bǔ)了技術(shù)調(diào)查官技術(shù)領(lǐng)域覆蓋不全面的問(wèn)題，但兩者如何分工協(xié)調(diào)以及技術(shù)審查意見(jiàn)是否對(duì)外公開(kāi)等問(wèn)題在日本學(xué)界仍有爭(zhēng)議。韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的技術(shù)審查官，對(duì)協(xié)助法官認(rèn)定技術(shù)事實(shí)大有裨益，但也存在法官過(guò)于依賴技術(shù)審查官意見(jiàn)，技術(shù)審查官演化為影子法官，法官對(duì)技術(shù)審查意見(jiàn)是否采納等心證公開(kāi)難以實(shí)現(xiàn)等問(wèn)題。

（二）技術(shù)調(diào)查官在我國(guó)訴訟制度中的角色定位

基于我國(guó)基本上以職權(quán)主義為基礎(chǔ)的民事訴訟制度，結(jié)合我國(guó)三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民行二合一的管轄方式，從具體制度的收益和成本角度衡量，中國(guó)技術(shù)調(diào)查官應(yīng)定于法官的“技術(shù)助手”，在各項(xiàng)具體職責(zé)中基于“有限參與”原則，止于技術(shù)事實(shí)認(rèn)定邊界。

1.庭審前的預(yù)備工作

英美法系民事訴訟分為事實(shí)審理前的程序和事實(shí)審理程序?姜啟波、張力著：《民事審前程序》，人民日?qǐng)?bào)出版社2008年版，第234頁(yè)。，事實(shí)審理前的程序并不是審理程序，由雙方當(dāng)事人主導(dǎo)，通過(guò)各種方法發(fā)現(xiàn)和明確與案件有關(guān)的事實(shí)，法官不主導(dǎo)該程序也不認(rèn)定事實(shí)。我國(guó)民事法官在運(yùn)用法律作出裁判時(shí)，必須嚴(yán)格忠于立法原意，無(wú)權(quán)擺脫法律規(guī)則約束，法官在開(kāi)庭前就大量接觸證據(jù)和案件材料，開(kāi)庭過(guò)程中，擁有寬泛的主動(dòng)調(diào)查詢問(wèn)權(quán)，法官?gòu)氖贾两K都要參與案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定，可以有充足的時(shí)間和手段來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)。在我國(guó)民事訴訟制度下，技術(shù)調(diào)查官作為法官的“技術(shù)助手”，也應(yīng)當(dāng)全程參與到案件訴訟中，庭審前通過(guò)查閱卷宗材料，必要時(shí)檢索相關(guān)專(zhuān)利及背景技術(shù)知識(shí)，提煉出案件存在的技術(shù)問(wèn)題和爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

2.庭審中的參與模式

我國(guó)民事訴訟基本上采用職權(quán)主義模式，是從成文法出發(fā)，以法官在訴訟中的主導(dǎo)權(quán)為基礎(chǔ)，法官依照職權(quán)控制整個(gè)訴訟運(yùn)行，對(duì)訴訟程序的整個(gè)過(guò)程擁有絕對(duì)的主導(dǎo)權(quán)。?陳磊：《技術(shù)調(diào)查官制度之實(shí)務(wù)運(yùn)作及精進(jìn)措施——當(dāng)事人訴訟程序保障之維度》，載《新疆大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第1期，第45-54頁(yè)。我國(guó)技術(shù)調(diào)查官作為法官的“技術(shù)助手”，應(yīng)當(dāng)遵循法官的主導(dǎo)權(quán)定位，主動(dòng)積極介入涉案技術(shù)事實(shí)的調(diào)查，引導(dǎo)技術(shù)事實(shí)調(diào)查的進(jìn)行，以保證實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而提高訴訟效率。在庭審中設(shè)置固定的技術(shù)事實(shí)認(rèn)定環(huán)節(jié)，并強(qiáng)制要求技術(shù)調(diào)查官參與并引導(dǎo)該環(huán)節(jié)，技術(shù)調(diào)查官經(jīng)法官同意后，可以對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行發(fā)問(wèn)，引導(dǎo)雙方對(duì)爭(zhēng)議的技術(shù)焦點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)論述，但技術(shù)調(diào)查官不受當(dāng)事人的質(zhì)問(wèn)，在此環(huán)節(jié)上，技術(shù)調(diào)查官的地位如同法官，是居于當(dāng)事人之上的技術(shù)裁判者。

3.庭審?fù)獾暮献h制技術(shù)評(píng)議

我國(guó)民事審判較為重視實(shí)體，除輕微案件由獨(dú)任制審判外都采用合議制，由多個(gè)法官共同組成合議庭審理案件。合議制可以提供的信息和方案較多，在容易出錯(cuò)的復(fù)雜案件上可以有更多的校正和檢驗(yàn)?姜梅：《現(xiàn)行合議制的變革與完善》，載《人民司法》2013年第11期，第62-65頁(yè)。。目前司法實(shí)踐中，很多知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件只指派一名技術(shù)調(diào)查官參與案件，雖然部分疑難復(fù)雜案件，可能還有技術(shù)咨詢專(zhuān)家的協(xié)助，但是有些技術(shù)問(wèn)題依然存在爭(zhēng)議，且每個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件涉技術(shù)問(wèn)題的領(lǐng)域和復(fù)雜程序均不相同，故獨(dú)任制技術(shù)調(diào)查官不能保障技術(shù)審查意見(jiàn)的充分說(shuō)服力；同時(shí)由于技術(shù)意見(jiàn)一般對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定起決定性作用，這樣也會(huì)對(duì)技術(shù)調(diào)查官自身帶來(lái)較大壓力。因此，技術(shù)調(diào)查官可以參照法官設(shè)置合議制度，對(duì)于涉案技術(shù)較為復(fù)雜、前沿或爭(zhēng)議較大的，應(yīng)當(dāng)設(shè)立多個(gè)技術(shù)調(diào)查官同時(shí)參與案件，或者由技術(shù)咨詢專(zhuān)家和技術(shù)顧問(wèn)以技術(shù)調(diào)查官助理身份，協(xié)同技術(shù)調(diào)查官開(kāi)展工作，并經(jīng)充分討論協(xié)商后，以多數(shù)人意見(jiàn)給出最終的技術(shù)審查意見(jiàn)。

四、技術(shù)調(diào)查官在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中角色定位的實(shí)踐檢測(cè)

本部分以廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的歷年案件數(shù)據(jù)為論據(jù)，從技術(shù)調(diào)查官在實(shí)踐中效益發(fā)揮的角度，結(jié)合實(shí)際案例展開(kāi)分析，實(shí)證論述技術(shù)調(diào)查官在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的角色定位。

（一）廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查案件運(yùn)行數(shù)據(jù)分析

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院成立于2014年底，也是全國(guó)最早啟用技術(shù)調(diào)查官的法院，因此，將該院成立以來(lái)的前三年數(shù)據(jù)作為分析范例足夠說(shuō)明問(wèn)題。從表1可以知道，該院2015年技術(shù)類(lèi)案件?技術(shù)類(lèi)案件主要包括涉專(zhuān)利案件、計(jì)算機(jī)軟件案件、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件及其他案件。結(jié)案數(shù)為1686件，2017年技術(shù)類(lèi)案件結(jié)案數(shù)為5507件，同比增長(zhǎng)226.63%，技術(shù)類(lèi)案件占所有案件比重也從49.66%增長(zhǎng)至70.56%，增速明顯。此外，技術(shù)類(lèi)案件的平均審理時(shí)間也從2015年的136天增長(zhǎng)至2017年的168天，同比增長(zhǎng)23.53%，這與技術(shù)類(lèi)案件數(shù)以及該院新收案數(shù)劇增有關(guān)。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院成立前，預(yù)計(jì)年收案為5000件，員額法官為30名，但實(shí)際收案數(shù)已遠(yuǎn)高于建院時(shí)預(yù)計(jì)收案數(shù)，法官人均結(jié)案數(shù)遠(yuǎn)高于全省人均結(jié)案數(shù)，案多人少問(wèn)題突出。即使這樣，從技術(shù)類(lèi)案件增長(zhǎng)比例（226.63%）遠(yuǎn)高于技術(shù)類(lèi)案件的平均審理時(shí)間增長(zhǎng)比例（23.53%），可以看出在案多人少、矛盾突出的情況下，有了技術(shù)調(diào)查官的協(xié)助，該院技術(shù)類(lèi)案件的審理效率還是得到了顯著的提高。

表1 廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)類(lèi)案件數(shù)及審理天數(shù)情況表? 數(shù)據(jù)來(lái)源于廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院內(nèi)部司法統(tǒng)計(jì)報(bào)表。

2015年該院?jiǎn)⒂眉夹g(shù)調(diào)查官的案件總計(jì)16件，2017年為324件，同比增長(zhǎng)1925%。在2016年的94件案件中，參與庭審25件、證據(jù)保全或勘驗(yàn)18件、技術(shù)比對(duì)或咨詢61件；已結(jié)案83件，其中調(diào)解撤訴結(jié)案20件，調(diào)撤率為24.1%，高于全院21.7%的調(diào)撤率；在63件判決結(jié)案的案件中，出具書(shū)面技術(shù)審查意見(jiàn)25份。2016年全院案件發(fā)回重審改判率為7.21%，技術(shù)調(diào)查案件發(fā)回重審改判率為零。技術(shù)調(diào)查官的參與，促進(jìn)了一批疑難復(fù)雜、長(zhǎng)期未結(jié)案件高效地案結(jié)事了，顯著提高了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的質(zhì)效。

（二）技術(shù)調(diào)查官在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的具體職責(zé)

按照《廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查工作規(guī)程（試行）》，技術(shù)調(diào)查官履行對(duì)原告權(quán)利所涉技術(shù)方案、被訴侵權(quán)技術(shù)方案以及當(dāng)事人提出的其他技術(shù)方案進(jìn)行分析和研究，熟悉和理解相關(guān)技術(shù)原理，協(xié)助法官進(jìn)行調(diào)查取證、勘驗(yàn)、保全和技術(shù)比對(duì)工作，并就技術(shù)方案之間是否構(gòu)成相同或者等同提出意見(jiàn)等職責(zé)，根據(jù)案件涉及的技術(shù)難點(diǎn)在以下若干方面發(fā)揮輔助作用。

1.專(zhuān)利權(quán)利要求的解釋

知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，通常都同時(shí)涉及法律問(wèn)題和技術(shù)問(wèn)題，雖然兩者之間有其各自的特性，但是一般也有共性，對(duì)技術(shù)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的認(rèn)定必須結(jié)合兩者同時(shí)考量才能得出科學(xué)的結(jié)論。?周璨：《比較法視角下我國(guó)技術(shù)調(diào)查官制度的完善》，載《法制博覽》2017年第14期，第118-119頁(yè)。例如，專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的第一步就是專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的確定，即對(duì)權(quán)利要求作出解釋?zhuān)趥鹘y(tǒng)的專(zhuān)利訴訟實(shí)務(wù)中，一般認(rèn)為該問(wèn)題屬于法律問(wèn)題。但是，由于專(zhuān)利本身的技術(shù)性特點(diǎn)，在對(duì)專(zhuān)利權(quán)利要求進(jìn)行解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)從所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員的角度進(jìn)行，這就必然涉及到技術(shù)問(wèn)題，那么就離不開(kāi)作為本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的技術(shù)調(diào)查官的協(xié)助。

我國(guó)采用的是折衷解釋原則，即解釋權(quán)利要求時(shí)應(yīng)以權(quán)利要求記載的技術(shù)內(nèi)容為準(zhǔn)，根據(jù)說(shuō)明書(shū)以及附圖合理確定保護(hù)范圍。技術(shù)調(diào)查官可以針對(duì)爭(zhēng)議的技術(shù)特征為法官提供兩種解釋?zhuān)环N是本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)權(quán)利要求記載的字面通常理解，另一種是在閱讀說(shuō)明書(shū)和附圖后的理解，特殊情況下，還可以結(jié)合專(zhuān)利審查檔案或PCT專(zhuān)利的優(yōu)先權(quán)文本或同族專(zhuān)利來(lái)進(jìn)行解釋?zhuān)@種情況通常是因翻譯出錯(cuò)導(dǎo)致的爭(zhēng)議，最終再由法官?zèng)Q定采取哪種解釋方案。

例如，在廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理的一起侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案件中，涉案專(zhuān)利為“糖果玩具及其生產(chǎn)方法”，原告要求保護(hù)專(zhuān)利權(quán)利要求1為：一種糖果玩具，它是由許多基本上平行并列的且由泡沫糖和果膠構(gòu)成的澆注片或片型件構(gòu)成的。被告認(rèn)為其產(chǎn)品中除了果膠還包含明膠和瓊脂，不同于專(zhuān)利限定的由泡沫糖和果膠構(gòu)成。技術(shù)調(diào)查官針對(duì)該案權(quán)利要求中“泡沫糖和果膠”的解釋以及“明膠和瓊脂”的定義給出意見(jiàn)，包括本領(lǐng)域通常理解、閱讀說(shuō)明書(shū)和附圖后的理解以及PCT專(zhuān)利外文含義。法官根據(jù)技術(shù)調(diào)查官意見(jiàn)，并結(jié)合法律意見(jiàn)進(jìn)行綜合分析，采納其中一種解釋并作出最終判斷。

2.是否落入專(zhuān)利保護(hù)范圍的判定

完成權(quán)利要求解釋的工作后，下一步是將被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案與涉案專(zhuān)利的技術(shù)方案進(jìn)行比對(duì)，判定是否落入保護(hù)范圍。根據(jù)“全面覆蓋”的比對(duì)原則，應(yīng)當(dāng)將被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的每一個(gè)技術(shù)特征，與專(zhuān)利技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)，這本質(zhì)上是技術(shù)問(wèn)題，因此，技術(shù)審查意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)明確給出是否落入保護(hù)范圍的結(jié)論。實(shí)際上是否落入保護(hù)范圍雖然涉及技術(shù)問(wèn)題，但是其實(shí)質(zhì)上屬于法律問(wèn)題，應(yīng)由法官結(jié)合技術(shù)調(diào)查官給出的意見(jiàn)，并綜合各種其他因素作出判定。技術(shù)調(diào)查官應(yīng)只對(duì)技術(shù)比對(duì)中，雙方存在爭(zhēng)議技術(shù)問(wèn)題給出意見(jiàn)，例如被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具備某個(gè)技術(shù)特征以及對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)手段、功能和效果的認(rèn)定等。

3.是否構(gòu)成等同侵權(quán)的認(rèn)定

在認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利不“字面相同”的情況下，可能還要進(jìn)一步判斷兩者是否構(gòu)成等同侵權(quán)，其判定步驟為：先對(duì)比兩個(gè)技術(shù)方案獲得區(qū)別技術(shù)特征；再分析其是否屬于“以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果”；最后再判定其是否無(wú)需經(jīng)過(guò)本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠想到，其判定應(yīng)屬于法律問(wèn)題。在這個(gè)問(wèn)題上，技術(shù)調(diào)查官可同時(shí)利用其專(zhuān)利專(zhuān)長(zhǎng)和技術(shù)專(zhuān)長(zhǎng)為法官提供協(xié)助。不過(guò)，技術(shù)調(diào)查官的意見(jiàn)，應(yīng)僅限于兩個(gè)方案的技術(shù)手段、技術(shù)功能和效果的差異，以及這種改進(jìn)是否屬于本領(lǐng)域的公知常識(shí)或慣用手段等，必要時(shí)可以利用專(zhuān)利檢索結(jié)果輔證，以增加法官采納的確信度，但不應(yīng)直接給出是否構(gòu)成等同侵權(quán)的結(jié)論。

4.是否支持現(xiàn)有技術(shù)抗辯的判定

現(xiàn)有技術(shù)抗辯會(huì)涉及將被訴落入專(zhuān)利權(quán)利保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)，判定是否構(gòu)成相同或等同，同時(shí)還可能是被訴侵權(quán)技術(shù)方案是一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)與公知常識(shí)的簡(jiǎn)單結(jié)合。參照是否落入保護(hù)范圍以及是否構(gòu)成等同侵權(quán)的判定，技術(shù)調(diào)查官在現(xiàn)有技術(shù)抗辯中，應(yīng)當(dāng)對(duì)法官提供涉及具體技術(shù)特征的爭(zhēng)議以及對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)手段、功能和效果判定的技術(shù)意見(jiàn)，不應(yīng)直接提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立的結(jié)論。

5.涉案專(zhuān)利權(quán)被宣告無(wú)效的可能性判定

專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，被告方向復(fù)審委提出專(zhuān)利無(wú)效的申請(qǐng)是很常見(jiàn)的手段，此時(shí)法官面臨的兩難處境為是否中止案件的審理。如果中止審理，那么必須等待專(zhuān)利無(wú)效的行政審查、司法審判一審、二審、甚至再審程序后才能恢復(fù)審理，訴訟期間被不可控地?zé)o限拉長(zhǎng)；如果不中止審理，那么，侵權(quán)判定結(jié)果將可能與最終的專(zhuān)利效力審查結(jié)果不一致，損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。?易玲：《我國(guó)專(zhuān)利訴訟中技術(shù)法官制度面臨的挑戰(zhàn)》，載《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第3期，第81-83頁(yè)。在這種情況下，法官寄期望于技術(shù)調(diào)查官，希望其能給出一個(gè)專(zhuān)利被無(wú)效成功概率的初步判斷。即使專(zhuān)利無(wú)效本應(yīng)屬于專(zhuān)利確權(quán)程序中的事項(xiàng)，但是對(duì)于部分具備專(zhuān)利審查或無(wú)效經(jīng)驗(yàn)的技術(shù)調(diào)查官，給出的初步意見(jiàn)能促進(jìn)司法審判的效率和公正，所以這并無(wú)不妥。但是，技術(shù)調(diào)查官應(yīng)對(duì)當(dāng)事人提供的無(wú)效證據(jù)材料進(jìn)行初步審查，針對(duì)僅限諸如缺乏必要技術(shù)特征、不屬于專(zhuān)利授權(quán)范圍以及違反法律和社會(huì)公德等明顯無(wú)效的情形，為法官提供專(zhuān)利被無(wú)效可能性的意見(jiàn)，作為法官是否中止案件審理的參考依據(jù)，以便節(jié)約司法效率和司法資源，提升司法公信力。

結(jié)語(yǔ)

當(dāng)前，司法改革正如火如荼進(jìn)行著。技術(shù)調(diào)查官制度的設(shè)置，正是司法改革大工程中的一部分，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟制度變遷的結(jié)果。冠以“官”字，暗含著改革者、制度設(shè)計(jì)者對(duì)司法權(quán)威的期待，可以理解為“代表官家說(shuō)話”。在“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的法官司法責(zé)任制語(yǔ)境中，技術(shù)調(diào)查官是法官的臂膀，其與法官助理共同輔助法官認(rèn)定事實(shí)、適用法律，在技術(shù)創(chuàng)新領(lǐng)域疊加制度創(chuàng)新，為創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的制度保障“錦上添花”。