周 燁，王 強(qiáng)

（中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)學(xué)院,河北 廊坊 065000）

一、外國(guó)人在華犯罪基本情況

外國(guó)人在華犯罪案件是指由不具有中國(guó)國(guó)籍的人在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)實(shí)施的違反刑法規(guī)定的犯罪案件。[1]依據(jù)《刑法》第6條和《刑事訴訟法》第16條的規(guī)定，對(duì)于在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪的外國(guó)人的刑事處罰與我國(guó)公民一致。①《刑法》第6條規(guī)定：“凡在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪的，除法律有特別規(guī)定的以外，都適用本法?！薄缎淌略V訟法》第16條規(guī)定：“對(duì)于外國(guó)人犯罪應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，適用本法的規(guī)定?！敝劣诠茌爢?wèn)題，根據(jù)新《刑事訴訟法》的規(guī)定，一般外國(guó)人犯罪案件不再由各地的中院和檢察院統(tǒng)一管轄，轉(zhuǎn)而交由全國(guó)各基層檢察院和各基層法院負(fù)責(zé)管轄，這無(wú)疑提高了辦理外國(guó)人在華犯罪案件的效率，同時(shí)從側(cè)面反應(yīng)出當(dāng)前外國(guó)人在華犯罪呈現(xiàn)持續(xù)高漲的態(tài)勢(shì)。[2]

目前外籍人員數(shù)最多的城市依次是廣州、上海、北京三地，幾乎占到境內(nèi)外國(guó)人數(shù)的五分之三。[3]這三個(gè)地方的外國(guó)人犯罪案件數(shù)最多也最具有研究?jī)r(jià)值?？傮w來(lái)說(shuō)，外國(guó)人在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪案件的類型多樣，既包括詐騙、盜竊、組織運(yùn)輸他人偷越國(guó)邊境等一般的刑事犯罪，也包括搶劫和毒品犯罪等嚴(yán)重刑事犯罪。其中侵財(cái)類案件占據(jù)了外國(guó)人在華犯罪案件中的絕大部分。

以上海2007年到2011年這五年來(lái)辦理的外國(guó)人在華犯罪案件為例，其中包括了侵犯財(cái)類、侵犯人身類以及危害社會(huì)管理類這三大類犯罪總共17個(gè)罪名。其中侵犯財(cái)產(chǎn)類案件總量最大達(dá)到74件，占五年來(lái)所有外國(guó)人犯罪案件總數(shù)的52%。（見(jiàn)圖1）同時(shí),侵財(cái)類案件每年所占的比重都遠(yuǎn)高于其他類案件。[4]（見(jiàn)表1）

圖1 2007-2011年上海外國(guó)人犯罪案件數(shù)單位:件

表1 上海市2007-2011年外國(guó)人侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪案件數(shù)[5]

二、外國(guó)人在華犯罪案件中適用逮捕的情況

隨著對(duì)外開(kāi)放程度的加深，外國(guó)人在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪的案件數(shù)不斷上升。外國(guó)人在華犯罪案件由于其主體的特殊性，在司法實(shí)踐中存在語(yǔ)言翻譯不準(zhǔn)確、證據(jù)收集不規(guī)范、法律適用不明確等多方面的問(wèn)題，而其中最突出的當(dāng)屬適用逮捕過(guò)多的問(wèn)題。2008至2010三年間僅廣州一市辦理的外國(guó)犯罪案件中，對(duì)于外國(guó)人的批捕率就高達(dá)92.4%（見(jiàn)表2）。[6]而從廣東省全省來(lái)看，2010年至2015年，廣東省各級(jí)檢察院共起訴了外國(guó)籍被告人1274人，平均每年要逮捕260名，逮捕率約為91.6%。[7]

表2 廣州市檢察系統(tǒng)2008-2010年辦理外國(guó)人犯罪案件批準(zhǔn)逮捕人數(shù)[8]

懲處外國(guó)人在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)實(shí)施的犯罪活動(dòng)，不僅可以保護(hù)我國(guó)公民的合法權(quán)益免受外籍嫌疑人的不法侵害，更具有維護(hù)我國(guó)國(guó)家主權(quán)和安全的重大意義。因此，對(duì)于在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪的外國(guó)人適用逮捕等強(qiáng)制措施無(wú)可厚非，甚至可以說(shuō)司法機(jī)關(guān)必須有權(quán)對(duì)這些外國(guó)犯罪者予以逮捕、羈押、搜查，這是維護(hù)國(guó)家主權(quán)原則的體現(xiàn)。

但是，逮捕直接剝奪了犯罪嫌疑人的人身自由，是所有刑事強(qiáng)制措施中最具損益性的。為避免權(quán)力被濫用，保護(hù)外國(guó)人的基本權(quán)利，逮捕外國(guó)人的決定應(yīng)受到比科處刑罰更為嚴(yán)格的限制。[9]然而，從目前對(duì)于外國(guó)人在華犯罪案件中外國(guó)人適用逮捕的比例來(lái)看，現(xiàn)實(shí)情況并不是這樣。

三、外國(guó)人在華犯罪案件中高逮捕率問(wèn)題的原因分析

對(duì)于目前外國(guó)人適用逮捕的比例偏高的問(wèn)題并不是偶然現(xiàn)象，而是有一定原因的。2014年召開(kāi)的國(guó)家安全委員會(huì)第一次全體會(huì)議正式提出了我國(guó)的總體國(guó)家安全觀，其中特別指出國(guó)土安全是國(guó)家安全的前提,而外國(guó)人在華實(shí)施的犯罪活動(dòng)對(duì)我國(guó)的國(guó)家主權(quán)和國(guó)土安全產(chǎn)生了直接的威脅，危害極大。但是在打擊外國(guó)人在華犯罪中，司法機(jī)關(guān)普遍存在著矯枉過(guò)正的問(wèn)題,對(duì)于外籍犯罪嫌疑人往往持有“重打擊、輕保護(hù)”、“構(gòu)罪即捕”的態(tài)度，體現(xiàn)在逮捕外國(guó)人的司法實(shí)踐中就是對(duì)于外國(guó)人的社會(huì)危險(xiǎn)性不加考慮，將外國(guó)人直接視為具有社會(huì)危險(xiǎn)性，一味的對(duì)其適用逮捕措施。

依據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，適用逮捕的條件包括：一是要有一定的證據(jù)支撐；二是犯罪嫌疑人可能被判處徒刑以上的刑罰；三是具有社會(huì)危險(xiǎn)性。這三個(gè)條件缺一不可。在實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)幾乎要到達(dá)“確實(shí)充分”，對(duì)于刑期的把握也十分嚴(yán)格，往往根據(jù)證據(jù)條件和刑罰條件就對(duì)外國(guó)人決定逮捕，忽略了社會(huì)危險(xiǎn)性條件應(yīng)有的價(jià)值，導(dǎo)致“不問(wèn)危險(xiǎn)性，構(gòu)罪就捕”的現(xiàn)象大量存在。有些情況下甚至出現(xiàn)“以捕帶管”的局面，司法人員明知外國(guó)人沒(méi)有社會(huì)危險(xiǎn)性仍然主張逮捕，認(rèn)為逮捕外國(guó)人可以對(duì)其進(jìn)行更好的管理，導(dǎo)致目前對(duì)于外國(guó)人逮捕率居高不下。這在安徽省合肥市廬陽(yáng)區(qū)人民檢察院辦理的一起蒙古籍嫌疑人道歉案中就可見(jiàn)一斑。這位名叫TUMURBAA DAGVASUREN的蒙古籍男子隱瞞了自己真實(shí)的入境目的，正常入境后伙同他人盜取我國(guó)公民財(cái)物時(shí)被警方抓獲。案發(fā)后，其主動(dòng)交代犯罪事實(shí)并退回了犯罪所得。據(jù)調(diào)查該男子是為了給母親治病，迫于無(wú)奈才入境我國(guó)實(shí)施盜竊。顯然,這名外籍嫌疑人并不具有社會(huì)危險(xiǎn)性，但是廬陽(yáng)區(qū)檢察院還是做出了批準(zhǔn)逮捕的決定。像這樣的情況并不是個(gè)案,而是大量存在于外國(guó)人在華犯罪案件中。[10]

因此，要解決對(duì)于外國(guó)人逮捕率過(guò)高的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)從社會(huì)危險(xiǎn)性條件入手，重新確定逮捕中判斷外國(guó)人社會(huì)危險(xiǎn)性的方法，防止逮捕的隨意使用。

四、外國(guó)人社會(huì)危險(xiǎn)性的概念及特點(diǎn)

（一）具有不確定性屬于尚且屬于一種可能性

外國(guó)人具有社會(huì)危險(xiǎn)性是指其本人表現(xiàn)出了有從事違法行為的強(qiáng)烈意愿，具有較大可能會(huì)繼續(xù)實(shí)施違法犯罪行為，危害我國(guó)國(guó)家安全，對(duì)我國(guó)公民的合法權(quán)益造成侵犯。[11]外國(guó)人在華犯罪案件中外國(guó)人的社會(huì)危險(xiǎn)性只是一種可能性，尚且處在未知的狀態(tài)，有著強(qiáng)烈的不確定性。具有危險(xiǎn)性的外國(guó)人并不意味著其最后必然會(huì)實(shí)施違法犯罪的行為。因此，判斷外國(guó)人在華犯罪案件中外國(guó)人是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性其實(shí)是預(yù)測(cè)其實(shí)施違法犯罪行為的幾率。

（二）雖不具有法律意義上的可譴責(zé)性仍具有一定的危害性

我國(guó)《刑事訴訟法》第79條規(guī)定的社會(huì)危險(xiǎn)性的具體情形，只是一種可能，尚未變成實(shí)害結(jié)果，也未造成危害。①《刑事訴訟法》第79條規(guī)定的社會(huì)危險(xiǎn)性情形包括：一是可能實(shí)施新的犯罪的；二是有危害國(guó)家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的；三是可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；四是可能對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的；五是企圖自殺或者逃跑的。因此，不具有法律意義上的可譴責(zé)性。但是具有社會(huì)危險(xiǎn)性的嫌疑人事實(shí)上表現(xiàn)出了實(shí)施這些違法犯罪行為的強(qiáng)烈意愿，并有很大的可能會(huì)付諸實(shí)踐，這對(duì)我國(guó)的國(guó)家安全是一種潛在的威脅，是一種抽象的危害，因此仍然具有一定的危害性。

（三）無(wú)法用證據(jù)證明

具有社會(huì)危險(xiǎn)性的外國(guó)人最終是否會(huì)犯罪是一個(gè)未知數(shù)，單純從可能性的角度來(lái)說(shuō)，任何嫌疑人都可能具有 “實(shí)施新的犯罪”、“危害國(guó)家安全”、“毀滅罪證”等社會(huì)危險(xiǎn)性。由于社會(huì)危險(xiǎn)性的這種未知屬性，也就無(wú)法用證據(jù)直接證明外國(guó)人的社會(huì)危險(xiǎn)性，因?yàn)樽C據(jù)的證明對(duì)象是客觀存在的事實(shí)而不能是一種可能性。

五、判斷外國(guó)人社會(huì)危險(xiǎn)性的作用

（一）實(shí)現(xiàn)逮捕的正當(dāng)性

十八屆四中全會(huì)以來(lái)，以審判為中心的刑事訴訟制度改革已經(jīng)成為目前司法工作的一項(xiàng)重要內(nèi)容?！皩徟兄行闹髁x”的重要內(nèi)涵之一就是使法庭審理成為對(duì)被追訴者論罪的最關(guān)鍵環(huán)節(jié)，法官作出的裁決是對(duì)被追訴者論罪實(shí)施處罰的唯一依據(jù)。這也符合現(xiàn)代法治理念所確立的 “無(wú)罪推定”原則的要求。逮捕是限制和剝奪了犯罪嫌疑人的人身自由，無(wú)異于有期徒刑。而且，逮捕是在偵查階段實(shí)施的羈押措施，是對(duì)未確定有罪的犯罪嫌疑人提前實(shí)施了“相當(dāng)?shù)摹毙淌绿幜P，這似乎與我國(guó)目前所堅(jiān)持的“審判中心主義”相矛盾。但是，對(duì)于外國(guó)籍的嫌疑人實(shí)施逮捕是否就是不正當(dāng)？其實(shí)不然，社會(huì)危險(xiǎn)性條件恰恰體現(xiàn)了逮捕的正當(dāng)性。當(dāng)外國(guó)人具有社會(huì)危險(xiǎn)性，意味著其有很大可能會(huì)繼續(xù)實(shí)施新的犯罪或者逃避刑事處罰。此時(shí)，適用逮捕是為了防止其實(shí)施新的犯罪或者逃避處罰等危險(xiǎn)的發(fā)生危害我國(guó)國(guó)家安全，侵犯公民合法權(quán)益。這就使逮捕成為一種不得已而采取的“惡”，具有正當(dāng)性。因此，在判斷外國(guó)人具有社會(huì)危害性的前提下實(shí)施的逮捕，可以切實(shí)維護(hù)國(guó)家安全，保護(hù)我國(guó)公民的合法權(quán)益免受不法侵害，具有正當(dāng)性。

（二）保障外國(guó)人的基本權(quán)利

辦理外國(guó)人在華犯罪案件相比于一般刑事案件來(lái)說(shuō)，具有維護(hù)國(guó)家主權(quán)和國(guó)土安全的重要意義。對(duì)外國(guó)人批準(zhǔn)逮捕，將其進(jìn)行羈押可以杜絕其企圖繼續(xù)實(shí)施違法犯罪行為、逃避刑事處罰或者毀滅罪證的可能，從而對(duì)我國(guó)的國(guó)家安全和主權(quán)起到保護(hù)作用，維護(hù)我國(guó)公民的基本權(quán)利。但是，逮捕需要以嫌疑人失去人身自由為代價(jià)，而人身自由是人最基本的權(quán)利之一，是從事社會(huì)活動(dòng)的基礎(chǔ)，一旦被濫用或違法使用，后果不堪設(shè)想。[12]因此，要使對(duì)外國(guó)人的逮捕得以正當(dāng)?shù)男惺梗辉斐蓪?duì)其人權(quán)的恣意侵害，需要在辦理外國(guó)人在華犯罪案件中確立“有危險(xiǎn)才逮捕”的標(biāo)準(zhǔn)，保證逮捕是不得已而為之的。具體來(lái)說(shuō)，當(dāng)判斷一個(gè)外國(guó)人具有社會(huì)危險(xiǎn)性，說(shuō)明其很有可能會(huì)繼續(xù)犯罪或者逃避處罰，這就對(duì)我國(guó)的國(guó)家主權(quán)和安全造成了威脅，需要對(duì)其實(shí)施逮捕；但是如果判斷沒(méi)有社會(huì)危險(xiǎn)性，他就不會(huì)實(shí)施上述行為，也就不可能危害我國(guó)的國(guó)家主權(quán)和安全，此時(shí)如果對(duì)其使用逮捕措施，是對(duì)其人權(quán)的侵犯。因此，在逮捕外國(guó)人時(shí)，判斷其是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性，確立只逮捕具有危險(xiǎn)性的外國(guó)人的標(biāo)準(zhǔn)，可以防止逮捕的濫用，保障外國(guó)人的基本權(quán)利。

六、外國(guó)人在華犯罪案件中社會(huì)危險(xiǎn)性的判斷方法

（一）具體方法

外國(guó)人的社會(huì)危險(xiǎn)性只是一種可能，無(wú)法用證據(jù)證明，只能進(jìn)行推定。何為推定，就是以某一客觀事實(shí)為基礎(chǔ)，做出的對(duì)于與之存在聯(lián)系的另一未知事實(shí)發(fā)生或不發(fā)生的假定。[13]推定的過(guò)程并不是完全的排除證據(jù)的適用，只是反對(duì)將證據(jù)作為社會(huì)危險(xiǎn)性的直接證明，而是要有嫌疑人的特定行為作為中間載體。具體來(lái)說(shuō)，就是要以外國(guó)人實(shí)施的行為來(lái)推定其是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性，同時(shí)此類行為需要有證據(jù)證明確為嫌疑人所實(shí)施，即按照從“證據(jù)”到“行為”再到“危險(xiǎn)”的步驟來(lái)推定外國(guó)人的社會(huì)危險(xiǎn)性。[14]

（二）判斷要求

推定外國(guó)人的社會(huì)危險(xiǎn)性是對(duì)未知事實(shí)的一種假定，依靠的是司法人員的主觀判斷。為防止司法人員進(jìn)行主觀臆想或者隨意猜測(cè)，影響推定結(jié)果，需要對(duì)推定的各個(gè)環(huán)節(jié)作出嚴(yán)格的規(guī)范。因此，在用推定的方式判斷外國(guó)人的社會(huì)危險(xiǎn)性時(shí)，應(yīng)注意以下四個(gè)方面：

1.推定的起點(diǎn)是“行為”而非“行為人”

在辦理外國(guó)人在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪的案件中，司法機(jī)關(guān)對(duì)于外國(guó)人的社會(huì)危險(xiǎn)性的判斷往往是從其本身出發(fā)，認(rèn)為只要有證據(jù)證明外國(guó)人存在犯罪事實(shí)，就一定具有社會(huì)危險(xiǎn)性需要對(duì)其適用逮捕。司法機(jī)關(guān)這種有罪者必有危險(xiǎn)性的做法，其實(shí)遵循的是從“行為人”到“危險(xiǎn)”的模式。但是對(duì)外國(guó)人實(shí)施逮捕，限制其人身自由應(yīng)當(dāng)是因?yàn)槠鋵?shí)施的行為表明了其具有危險(xiǎn)，而絕不是出于其“犯罪嫌疑人”這個(gè)身份。因此，從“行為人”角度出發(fā)推定外國(guó)人是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性并不可取。

另外，社會(huì)危險(xiǎn)性雖然是一種未知的事實(shí)，但其實(shí)是有跡可循的。根據(jù)外國(guó)人所實(shí)施的某些特定行為就可略知一二。例如雖然不能認(rèn)定在我國(guó)境內(nèi)犯罪的外國(guó)人都必定會(huì)企圖逃跑，但是如果其企圖逃跑必然會(huì)實(shí)施持用偽假的出入境證件、關(guān)閉手機(jī)、搬家等這類行為。所以，推定外國(guó)人具有社會(huì)危險(xiǎn)性的起點(diǎn)可以并且應(yīng)當(dāng)是其實(shí)施的某些特定行為。

2.“行為”必須有證據(jù)支撐

推定的過(guò)程是根據(jù)客觀存在的事實(shí)對(duì)另一個(gè)未知事實(shí)的假定。推定的基礎(chǔ)必須構(gòu)建在真實(shí)的事實(shí)之上。因此，在進(jìn)行從“行為”到“危險(xiǎn)”的推定時(shí)，必須是其“行為”有證據(jù)支撐，以保證其真實(shí)性。推定外國(guó)人的社會(huì)危險(xiǎn)性的第一步應(yīng)當(dāng)是找出確實(shí)的證據(jù)，以證明外國(guó)人的確實(shí)施了某些特定的行為。

3.“行為”與“危險(xiǎn)”之間必須存在必然的聯(lián)系

推定包括兩項(xiàng)關(guān)鍵要素，即客觀事實(shí)以及所要推定的事實(shí)。客觀的事實(shí)是已經(jīng)發(fā)生的客觀實(shí)在，推定的事實(shí)則尚未發(fā)生，只是對(duì)于未來(lái)的預(yù)測(cè)。合理的推定過(guò)程就是找出這兩者之間的關(guān)系，完成由客觀事實(shí)向推定事實(shí)的推導(dǎo)。由于推定是一種假定，容易受推定主體主觀判斷的影響，所以對(duì)推定的過(guò)程要做出嚴(yán)格的限制，應(yīng)當(dāng)要保證據(jù)以推定的客觀事實(shí)必須與所要推定的事實(shí)兩者之間存在必然的聯(lián)系。

舉例來(lái)說(shuō)，外國(guó)人在我國(guó)境內(nèi)實(shí)施完犯罪以后，除非想要主動(dòng)投案自首，否則一般不會(huì)主動(dòng)配合警察調(diào)查，他們通常會(huì)逃離案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，掩飾、隱瞞自己的犯罪行為或者提供虛假的信息迷惑偵查人員。這些行為都是犯罪后人的第一反應(yīng)，不是單單具有社會(huì)危險(xiǎn)性的人員才會(huì)實(shí)施的。因此，不能因?yàn)橥鈬?guó)人實(shí)施了這些行為，就認(rèn)為其具有企圖逃跑、毀滅罪證等社會(huì)危險(xiǎn)性，此時(shí)“行為”與“危險(xiǎn)”之間其實(shí)沒(méi)有必然的聯(lián)系。但是，如果外國(guó)人有收拾行李物品、購(gòu)買離境機(jī)票、持用偽造、變?cè)斐鋈刖匙C件等行為，則可說(shuō)明其具有企圖逃跑的社會(huì)危險(xiǎn)性。因?yàn)?，外?guó)人一定是為了躲避偵查、逃離出境才會(huì)實(shí)施上述行為，但是躲避偵查和逃離出境還沒(méi)有真正發(fā)生，在此只能說(shuō)明其具有企圖逃跑的危險(xiǎn)性。

4.推定的過(guò)程要遵循正當(dāng)程序原則

推定的結(jié)果會(huì)對(duì)嫌疑人的基本權(quán)利產(chǎn)生不利影響，推定具有很強(qiáng)的主觀性，司法機(jī)關(guān)作為推定的主體擁有絕對(duì)的權(quán)力，因此推定的過(guò)程應(yīng)當(dāng)受到正當(dāng)程序原則的約束。具體來(lái)說(shuō)就是要在判斷外國(guó)人社會(huì)危險(xiǎn)性的過(guò)程中聽(tīng)取外國(guó)人的陳述和申辯，不能以司法機(jī)關(guān)的單方意見(jiàn)為準(zhǔn)，避免出現(xiàn)推定簡(jiǎn)單，反駁困難的局面，造成對(duì)于外國(guó)人基本權(quán)利的肆意侵害。

綜上，準(zhǔn)確判斷嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性，確立“有危險(xiǎn)才逮捕”的標(biāo)準(zhǔn)，是解決當(dāng)前外國(guó)人在華犯罪案件中高逮捕率問(wèn)題的關(guān)鍵。由于社會(huì)危險(xiǎn)性的具有未知性，因此在判斷外國(guó)人的社會(huì)危險(xiǎn)性時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照從“證據(jù)”到“行為”再到“危險(xiǎn)”的步驟進(jìn)行推定。同時(shí)為了保證推定的科學(xué)性，推定的起點(diǎn)應(yīng)是 “行為”而不是“行為人”，其次“行為”不但要有證據(jù)支撐，更應(yīng)與“危險(xiǎn)”之間必須存在必然的聯(lián)系。另外，推定的過(guò)程應(yīng)當(dāng)遵循正當(dāng)程序原則，合理的聽(tīng)取外國(guó)人的陳述和申辯，以保障外國(guó)人的基本權(quán)利。