[摘要]南京棲霞鄉(xiāng)村師范與毗鄰的棲霞寺在田產(chǎn)及其他方面的糾紛，導致校長黃質(zhì)夫與寺僧寂然法師的爭訟，持續(xù)十年之久，與南京國民政府時期廟產(chǎn)興學運動相始終，終以江蘇高等法院宣判黃質(zhì)夫無罪，雙方簽訂租賃協(xié)議而結束。事件本身反映了中國近代教育家興學艱難和責任擔當，也反映了佛教界在廟產(chǎn)興學運動的壓力下自我反省，進而開展福利社會的革新運動。

[關鍵詞]廟產(chǎn)興學棲霞寺棲霞鄉(xiāng)村師范爭訟

南京棲霞山麓有棲霞鄉(xiāng)村師范，創(chuàng)辦于1923年，在20世紀二三十年代聞名全國，黃質(zhì)夫于1927—1930年，1932—1937年間，兩度主政該校。與它毗鄰的是千年名剎棲霞寺，寺中寂然法師在1937年12月南京大屠殺事件中，憑藉自己的智慧與日軍相周旋，使得避居寺中的24000多難民免遭殺戮。他在1920年代后期由鎮(zhèn)江金山寺轉來棲霞寺，與黃質(zhì)夫約有10年的交集，兩人在當時勃發(fā)的廟產(chǎn)興學運動中，發(fā)生了持續(xù)十年之久的爭訟。因爭訟雙方在教育界和佛教界各具影響，爭論的結果具有示范意義，影響到廟產(chǎn)興學運動的走向。

一、背景和原因

中國近代新式教育產(chǎn)生以來，經(jīng)費竭厥始終是一個難以解決的問題，遍布全國各地的寺廟道觀多年布施所積聚的巨額資產(chǎn)，引起先進知識分子和開明官僚的注意。1898年維新變法前夕，康有為《請飭各省改書院淫祠為學堂折》，張之洞《勸學篇》，均提出利用全國數(shù)以萬計的寺院道觀，興辦學堂，以謀國家復興與強盛。因佛教界激烈抗爭，政府要員態(tài)度曖昧，廟產(chǎn)興學時行時禁。五四新文化運動時期，隨著科學主義思潮興起，宗教被視為禁錮和奴役人民思想的工具；涌動的民族主義思潮，催生了非基督教運動；一些寺廟的劣僧，胡作非為，欺壓百姓，又成了非宗教運動導因；1927年南京國民政府成立后，國民革命將由軍政進入訓政時期，迫切要求普及國民教育。由于以上諸多方面的原因，利用廟產(chǎn)興辦學校，再次成為輿論的焦點。

紀華傳先生認為，從1928年到1937年抗戰(zhàn)全面爆發(fā)，廟產(chǎn)興學運動先后經(jīng)歷了三個階段：第一階段始于1928年4月，以傳聞內(nèi)政部長薛篤弼擬議廟產(chǎn)興學為發(fā)端，以中央大學邰爽秋教授“打倒僧閥，解放僧眾，劃撥寺產(chǎn)，振興教育”的倡議廣造輿論。第二階段始于1930年11月，邰爽秋等聯(lián)合教育界人士發(fā)起成立“廟產(chǎn)興學促進委員會”，發(fā)表《中華民國廟產(chǎn)興學促進會宣言》，積極謀劃實施以廟產(chǎn)興辦教育。第三階段始于1935年8月16日，湖南、浙江、山東、安徽、湖北、河南和江蘇等七省教育廳聯(lián)合呈請國民黨中央，厲行《監(jiān)督寺廟條例》，以寺廟財產(chǎn)充作民眾小學或其他地方教育事業(yè)的資產(chǎn)，七省教育廳長還聯(lián)名向教育部提議，接收廟產(chǎn)充作教育基金，并在全國教育會議上獲得通過后，呈報內(nèi)政部。[1]兩年后由于日本發(fā)動全面侵華戰(zhàn)爭，廟產(chǎn)興學運動悄然消退。

南京棲霞鄉(xiāng)村師范與棲霞寺之間，從爭議到訴諸法律，持續(xù)十年之久，與南京國民政府時期廟產(chǎn)興學運動三階段相始終。爭訟的直接原因，雙方各執(zhí)一端。

黃質(zhì)夫于五四運動后考入國立南京高等師范（1921年改為國立東南大學），深受科學主義思潮和非宗教運動影響，自稱無神論者。力推廟產(chǎn)興學的邰爽秋，與黃質(zhì)夫是國立東南大學同學，1927年從美國留學回國之初，出任省立南京中學校長，當年棲霞鄉(xiāng)村師范劃歸省立南京中學管轄，旋即聘請黃質(zhì)夫出任棲霞鄉(xiāng)村師范科主任。黃質(zhì)夫一心拓展學校規(guī)模，豐富學校課程，期在培植合乎鄉(xiāng)村社會所需所用的師資，將來能赴各地創(chuàng)辦鄉(xiāng)村學校，進而改造廣大鄉(xiāng)村，但是受限于校地狹小，設施不全，歸根結底是經(jīng)費不足。而毗鄰的棲霞寺，坐擁龐大規(guī)模的建筑和田產(chǎn)，徒以佛事活動為本位，在廟產(chǎn)興學大背景下，如能利用棲霞寺部分資財，擴大學校規(guī)模，于民于國均為有益之舉。

棲霞鄉(xiāng)村師范在1927年8月出版的?？稐夹麓濉飞峡恼f：“棲霞監(jiān)院僧寂然侵占民山，結訟十余年，沿山居民為之傾家蕩產(chǎn)者不乏其人，故于寂然，皆有銜骨之恨?！盵2]寂然法師于1920年代后期才進入棲霞寺，其與附近居民結訟長達十余年，并不合乎事實。然而，棲霞寺“侵占民山”，寂然寺僧與附近居民“結訟”之事，又非全無憑據(jù)。1928年江寧縣政府就曾致函石埠橋公安分局，防止棲霞寺強收學田租款；[3]1929年又指令石埠橋公安分局，嚴究棲霞寺庫房僧冒收麥稻。[4]1934年《申報》刊文說：“棲霞寺在（民國）十五年以前，寺院冷落，其后主持易人，僧善交際，大興土木，煥然一新。自設棲霞鄉(xiāng)村師范于寺前之后，僧儒各行其道，本屬井水不犯河水，惟該寺因查志書，認為古來寺產(chǎn)周圍廣大，以為學校所在地，乃至四周居民住宅田地，在古代都屬寺產(chǎn)，以古律今，雖其理由難證事實，因此見解，地方上人士與僧時存意見。”[5]按照棲霞寺統(tǒng)計，截至1930年代，該寺有田產(chǎn)一千四百四十九畝零五厘，分散在附近各鄉(xiāng)村。[6]它與地方人士在田產(chǎn)方面的糾紛，“寺中主持之僧，并未出面，乃以寂然和尚，與人交涉?！盵7]寂然法師成為棲霞寺維護寺產(chǎn)、發(fā)起或應對訴訟的焦點人物。

二、爭訟始末

1927年9月30日，棲霞鄉(xiāng)村師范所在地江乘鄉(xiāng)十三村村長到位于棲霞寺內(nèi)的聯(lián)村辦事處舉行村政會議，不料墻上懸掛的民國國旗和孫中山遺像不知去向，經(jīng)查是寂然法師派人毀棄。寂然法師本意并非反對中華民國和國民黨已故總理孫中山，不過是為了收回聯(lián)村辦事處占用的房屋。其時距國民政府定都南京不過五個月，發(fā)生如此事件，各村長以為事體重大，遂聯(lián)名向江寧縣政府和國民黨江寧縣黨部舉報，又于10月24日召開一千余人參加的村民大會，江寧縣長及國民黨江寧縣指導委員會均派員蒞會，一致要求驅(qū)逐寂然法師。11月3日，江寧縣政府訓令石埠橋公安分局，克日將寂然法師驅(qū)逐出境。[8]棲霞鄉(xiāng)師?？稐夹麓濉凡粌H完整地報道了上述事件發(fā)生的經(jīng)過，而且多次使用“劣僧”二字指代寂然和尚，顯見黃質(zhì)夫和棲霞鄉(xiāng)村師范在上述事件中的態(tài)度和傾向。

黃質(zhì)夫所針對的，當然不只是寂然法師一人。1928年6月1日出版的《棲霞新村》第5期刊文說：“近日棲霞寺舉行春戒，善男信女聯(lián)袂偕來，并有某僧自稱活佛，似瘋若癲，對于女性，備極狎昵，肆無忌憚，猶美其名曰結緣，此種舉動若不嚴加取締，對于地方風化關系極大，本村村長（鄉(xiāng)師主任）鑒于官廳耳目難周，特每日派人赴該寺附近講演，藉以喚醒愚頑，破除迷信?！盵9]黃質(zhì)夫出于維護地方文明教化，不僅派學生前往監(jiān)視棲霞寺個別寺僧有傷風化的舉止行為，而且通過演講以教育信徒，破除其對寺院的信仰。此種舉措，無疑是將棲霞寺立為對立面，接下來的矛盾和沖突，自然難以避免，

《申報》報道說，寺校之間在“民國十七年爭斗最烈，棲霞鄉(xiāng)師校長黃質(zhì)夫，是年被寂然向內(nèi)政、教育各部及總司令部去告，都未告通，繼又在江寧地方法院起訴，出過許多次庭，經(jīng)法院判黃無罪，及不予起訴，并經(jīng)江蘇教育廳備案，令知棲霞鄉(xiāng)師知照。惟寂然和尚因健訟，且誣告，經(jīng)地方人[士]呈訴江寧縣政府，曾有公令驅(qū)逐寂然和尚出境，不準再留棲霞寺。”[10]此次訴訟，亦可證之于《棲霞鄉(xiāng)師》的報道。1928年11月出版的第9期在《本刊啟事》中說，黃質(zhì)夫和棲霞鄉(xiāng)師為應付訴訟，致使學校事務多被耽擱，致使本刊延期兩個多月出版。1928年12月，附近有村長發(fā)現(xiàn)寂然法師潛回棲霞寺活動行蹤，遂向縣政府舉報，縣長訓令立即羈押，交地方法院處置。[11]此時，鎮(zhèn)江金山寺監(jiān)院霜亭出面，到棲霞鄉(xiāng)師與黃質(zhì)夫協(xié)商，代表寂然法師，表示愿意撤銷訟案，黃質(zhì)夫也同意既往不咎。[12]

然而，矛盾并未就此化解，風波也未因此平息。1929年春，棲霞鄉(xiāng)師為擴充實驗小學設施，計劃在學校大門對面曠地上建筑校舍，寂然法師再次出面阻撓，致使建筑工程一再延期。[13]

1930年春，陶行知創(chuàng)辦的曉莊試驗鄉(xiāng)村師范被國民政府勒令解散，首都衛(wèi)戍司令部知照教育部注意各學?！胺磩臃肿印被顒?，棲霞鄉(xiāng)師被疑有“反動分子”活動，南中校長章桐立即解聘黃質(zhì)夫主任一職，轉調(diào)他任。[14]歷經(jīng)三年的爭訟案，方才告一段落。

1932年，江蘇省推行師范學校獨立建置，棲霞鄉(xiāng)村師范科改為省立棲霞鄉(xiāng)村師范學校，黃質(zhì)夫于同年秋受江蘇省教育廳之聘，出任校長。黃質(zhì)夫一心擴充鄉(xiāng)村師范，大力培植鄉(xiāng)村師資，發(fā)展鄉(xiāng)村教育，促進鄉(xiāng)村社會改造和進步。1933年，他計劃在棲霞山上建筑氣象臺，又涉及到棲霞寺的田產(chǎn)權益。其時邰爽秋發(fā)起組織的廟產(chǎn)興學促進委員會正竭力鼓吹，宗教界也聯(lián)合起來積極應對。寂然法師歷經(jīng)多年訴訟，深知在廟產(chǎn)興學運動的潮流中，圍繞寺產(chǎn)的訴訟，很難獲得法院支持，遂買通證人，指控黃質(zhì)夫掘毀墳墓，將其告上江寧地方法院。次年初，江寧地方法院判決黃質(zhì)夫八個月有期徒刑，黃不服判決，上訴到蘇州的江蘇高等法院，并聘請兩名律師為其辯護。[15]其時，江蘇省教育廳選派省立中學和師范校長七人行將赴日本考察教育，黃質(zhì)夫名列其中，受困于訴訟尚未結案，最終沒有成行。1934年5月，江蘇高等法院終審宣判黃質(zhì)夫無罪。[16]自此之后，雙方爭執(zhí)時有發(fā)生，黃質(zhì)夫堅持在棲霞山上建筑氣象臺，棲霞寺僧竭力阻撓，雙方甚至發(fā)生肢體沖突，但是棲霞寺方面沒有訴諸法律。經(jīng)各方調(diào)解，1937年4月11日雙方達成協(xié)議十一條，棲霞鄉(xiāng)師以年租金國幣五十元獲得棲霞寺龍山山地一百四十一畝使用權，過去因爭地而起的訴訟，由雙方向法院自請撤訴。數(shù)月之后，抗日戰(zhàn)爭全面爆發(fā)，棲霞鄉(xiāng)村師范停辦，黃質(zhì)夫和部分師生內(nèi)遷西南，雙方簽署的協(xié)議成了一紙無緣執(zhí)行的具文。

三、各方反應

1920年代后期，棲霞寺有自行圈畫田產(chǎn)、強征學款、冒收麥稻之事，攸關地方居民利益，加上寂然法師處置國旗和孫中山遺像的方法失當，江寧縣政府和地方法院同情和支持棲霞鄉(xiāng)村民眾和棲霞鄉(xiāng)師，驅(qū)逐寂然法師出江寧縣境。因為事件爭議不大，也就沒有引起社會輿論太多的關注。但是，時至1930年代初，社會背景發(fā)生了重大變化，國民政府宣布訓政時期開始，積極推行教育普及運動，教育界趁勢積極提倡和發(fā)動廟產(chǎn)興學，特別是中央大學邰爽秋教授等人發(fā)起成立廟產(chǎn)興學促進委員會，廣造輿論，七省教育廳又聯(lián)合起來推波助瀾。與此同時，佛教界亦聯(lián)合起來，群起抗爭，利用各方資源，以保護古跡等名義，竭力阻撓廟產(chǎn)興學的實施。首都千年名剎棲霞寺與國內(nèi)名校棲霞鄉(xiāng)師的訴訟，在教育和佛教兩界，引起廣泛的關注，其結果勢必影響到廟產(chǎn)興學運動的走向。因此，各方都積極利用各種資源為自己申辯。

1932年周佛海出任江蘇省教育廳廳長，厲行教育行政制度改革，推動師范教育獨立，將全省劃為七個師范區(qū)，大力發(fā)展師范教育。當黃質(zhì)夫被江寧地方法院宣判徒刑八個月時，江蘇中等教育界一片嘩然，省立揚州中學率先電告江蘇省立中等學校聯(lián)合會會長陳劍翛，并致函棲霞鄉(xiāng)村師范全體同仁，指責“棲霞寺僧寂然勾串人證，捏造事實，誣控校長黃同義……寂然存心險惡，視人如己，認為儒教與佛教兩不并立，蓄怨在心，屢發(fā)未遂，去年勾結一般挾怨不逞之徒，大興訴訟，結果敗訴，由是挾怨亦深。（棲霞）鄉(xiāng)師為全國馳名之學校，黃校長為實施鄉(xiāng)教之專家，何能任其因公受累，使鄉(xiāng)教前途，蒙偌大之損失？擬由本會公決，加以有力之聲援，一面呈廳揭穿癥結所在，對黃校長特予愛惜；一面披事實于報端，請作有力之評判，俾喚起法界注意?！薄笆×㈡?zhèn)江師范等校教職員會，亦已紛起響應，喚起各界注意，免致服務省教機關人員，橫受摧殘。”[17]報道該消息的上?！渡陥蟆?，態(tài)度明顯傾向教育界，而且不滿棲霞寺以古律今，擅自劃定寺廟周邊田產(chǎn)。1934年5月5日，該報還以《棲霞黃校長宣告無罪》為題，報道訴訟結果，同時報道江蘇省立中等學校聯(lián)合會致函申謝張一鵬、傅況麟兩律師，感謝其“熱心保障教育，仗義執(zhí)言，使該案反正”。

佛教界主要以《佛教日報》和《海潮音》等宗教界媒體為平臺，反擊棲霞鄉(xiāng)師，向界內(nèi)僧眾和社會公眾陳述事實。棲霞監(jiān)院僧明常在《佛教日報》上撰文說，江蘇高等法院在審理案情時，“黃質(zhì)夫自知理屈，央請多人調(diào)停，并親筆立有退產(chǎn)文約三紙，愿將侵占之地悉行退歸寺有，以求免罪。當時棲霞寺僧，念其知悔，收受退產(chǎn)文約讓步。豈意黃質(zhì)夫口是心非，狡詐百出。于結案后，絕不履行退產(chǎn)之議，并蒙請江蘇教育廳轉呈省政府咨行內(nèi)政部，以擴充校址為藉口，須征收棲霞寺產(chǎn)二百八十余畝之多。”黃質(zhì)夫“于征收尚未成立，遽派多人在棲霞寺產(chǎn)內(nèi)之龍山頭興工建筑，以續(xù)逞其前所未遂之侵占行為。寺僧迫不得已，婉詞勸其息工，以俟內(nèi)政部訴愿解決，黃質(zhì)夫不惟不聽，竟敢鳴鑼聚眾，指揮學生，即在寺產(chǎn)內(nèi)之龍山頭，毒打寺僧，致成重傷……而黃質(zhì)夫又因事跡難掩，復捏詞傳播，顛倒是非。”[18]文中所謂棲霞鄉(xiāng)師計劃建筑之涼亭，實為觀察天文的氣象臺。江蘇高等法院一紙判決，并未能消除雙方的矛盾沖突。

教育和宗教兩界借助媒體，努力造成有利于己的輿論情勢，同時借助媒體揭露對方背后的政府要員?！渡陥蟆?934年刊文披露說：“（民國）十七年，某農(nóng)礦部長因游寺，聽和尚之詞，曾出信經(jīng)由教部令鄉(xiāng)師保護古跡”，最近又有“某委員與某某兩院長等，會同私函省當局。”[19]文中雖然沒有指名道姓，時人多以為是具有佛教背景的國民政府主席林森和考試院長戴傳賢等人。同情和支持棲霞鄉(xiāng)師一方的政府要員，如曾任內(nèi)政部長的薛篤弼和江蘇省教育廳長周佛海等人，人所共知。后來釋東初在《中國佛教近代史》中說：“民國十七八年及二十年間，廟產(chǎn)興學，鬧得滿城風雨，其主使者為內(nèi)政部薛篤弼部長，及中大教授邰爽秋，江蘇教育廳長周佛海，棲霞鄉(xiāng)村師范學校校長黃質(zhì)夫等，互相勾結，利用職權，掠奪寺產(chǎn)。”[20]不過這些政府要員，雖然各有偏袒，但是，支持廟產(chǎn)興學者，不能無視佛教界的群起抗爭，同情佛教界者，也不能不注意到政府努力推進普及國民教育的事業(yè)。因此，他們能夠居中調(diào)停。前文佛教界說黃質(zhì)夫立有“退產(chǎn)文約三紙”，是否屬實，無從考證，但也說明爭訟雙方都有妥協(xié)退讓的表示。省立中等教育界在聲援黃質(zhì)夫的同時，也能審時度勢，從中斡旋，一個折中的結果自然達成。蘇州的江蘇高等法院化對抗為和解，順勢以黃質(zhì)夫無罪結案，也未追究寂然法師蓄意誹謗誣告之責，最終雙方達成租賃田產(chǎn)，撤銷訴狀等多條協(xié)議，為廟產(chǎn)興學運動中的寺校糾紛，樹立了一種折中調(diào)和的處置范式。

黃質(zhì)夫與寂然法師從結怨到訴至法庭，實為時代思潮所裹挾。前者志在為國家興學，啟發(fā)民眾智慧，改造民眾生活，但是困于教育經(jīng)費竭厥，不得不設法調(diào)動各種資源，發(fā)展鄉(xiāng)村師范規(guī)模，顯見中國近代教育家興學艱難和責任擔當。后者被動地出于保護寺廟利益，維系宗教事業(yè)發(fā)展。二人之爭，實非出于個人利益，而是為了各自的理想和事業(yè)。但在廟產(chǎn)興學的大背景下，棲霞鄉(xiāng)村師范在輿論和道德層面明顯占據(jù)優(yōu)勢地位。棲霞寺多年訴訟，未曾獲勝，迫于無奈，也只能通過媒體陳述事實真相，以期贏得社會各方面的同情。同時，在廟產(chǎn)興學的巨大壓力下，也不忘自我反省。法舫著文指出：“棲霞寺僧，既擁有偌大之財產(chǎn)，為何不作一件有益佛教之事業(yè)？有益地方之慈善？養(yǎng)百數(shù)十名僧徒，究有幾僧能明白佛教教理？又有幾僧每日在發(fā)大心修正行耶？更有幾僧能認清僧家自己立場與地位和責任？吾敢曰棲霞寺中，果有一有識有德，有能有為之僧人，以如此之寺產(chǎn)，發(fā)展佛教事業(yè)，恐彼等仰慕之不暇，何能壓迫侮辱？故對此事應一方亟力抗爭，一方應深自反省慚悔！”[21]佛教界此種反省，推動了其在20世紀開展以福利社會為中心的自我革新運動。

參考文獻

[1]紀華傳：《南京國民政府時期的廟產(chǎn)興學運動》，《中國佛學》第37期。

[2][8]《驅(qū)除民害》，棲霞鄉(xiāng)村師范編：《棲霞新村》1928年7月第8期。

[3]《函石埠橋公安分局：函請防止棲霞寺強收學田租款由》，《江寧縣教育行政月刊》1928年第14期。

[4]《江寧縣政府指令第四六號：為棲霞寺庫房僧冒收麥稻請飭警嚴追由》，《江寧縣教育行政月刊》1929年第20期。

[5][7][10][15][19]《棲霞和尚與棲霞鄉(xiāng)師訟案未已》，《申報》1934年2月28日，第17版。

[6]朱潔軒：《棲霞山志·寺產(chǎn)》，香港鹿野苑，1962年版，第132-134頁。

[9]《破除迷信》，棲霞鄉(xiāng)村師范編：《棲霞新村》1928年6月第5期。

[11]《逆僧被捕》，棲霞鄉(xiāng)村師范編：《棲霞新村》1928年12月第9期。

[12]《結束訟事》，棲霞鄉(xiāng)村師范編：《棲霞新村》1929年1月第10期。

[13]《惡僧阻撓工程》，棲霞鄉(xiāng)村師范編：《棲霞新村》1929年5月第14期。

[14]黃質(zhì)夫：《為南京中學棲霞鄉(xiāng)村師范告遠近鄉(xiāng)村同志書》，王文嶺、黃飛主編：《黃質(zhì)夫鄉(xiāng)村教育文集》，東南大學出版社，2017年版，第189頁。

[16]《大事小記：大案調(diào)查錄》，《法治周報》1934年5月14日第2卷第20期。

[17]《各省校紛起援助棲霞鄉(xiāng)師被誣控案》，《申報》1934年2月26日，第15版。

[18][21]法舫：《南京棲霞鄉(xiāng)校師生毒毆寺僧》，《海潮音》1935年第16卷第7期。

[20]釋東初：《中國佛教近代史》（上冊），臺灣中華佛教文化館，1974年版，第467頁。