石達(dá)

【摘 要】股東代表訴訟制度自建立以來(lái)，不論就實(shí)踐中抑或是理論中，均存在不少爭(zhēng)議，尤其是在該訴訟中如何認(rèn)定公司的地位，爭(zhēng)議由來(lái)已久。對(duì)于訴訟中公司地位，有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是原告，也有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，還有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。這些地位認(rèn)定的分歧，在于對(duì)股東代表訴訟的制度構(gòu)造缺乏深入和仔細(xì)的研究，若區(qū)分提前股東代表訴訟的不同原因，公司的地位爭(zhēng)議問(wèn)題便迎刃而解。

【關(guān)鍵詞】股東權(quán)利；股東代表訴訟；公司地位

【中圖分類(lèi)號(hào)】D922.291.91 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】1674-0688（2018）07-0250-02

1 股東代表訴訟引發(fā)熱議

2017年8月，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（四）》（簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法解釋?zhuān)ㄋ模罚┕?，引發(fā)了廣泛討論。有關(guān)股東代表訴訟中公司的地位問(wèn)題亦引起了不少討論。股東代表訴訟在《公司法》中便有規(guī)定，該制度主要是防止公司內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)對(duì)侵犯公司權(quán)利的行為視而不見(jiàn)，有限賦予公司股東在特定情況下可以為了公司的利益，以自己的名義起訴。當(dāng)然，股東在提起代表訴訟時(shí)有一定的限制性規(guī)定，主要表現(xiàn)為前置程序與股東起訴主體資格的限制。前置程序表現(xiàn)為交叉請(qǐng)求，也只有當(dāng)請(qǐng)求得不到預(yù)期效果時(shí)，股東方可起訴。而對(duì)股東身份的限制，在股份有限公司中有持股比例與持股期限的限制。

當(dāng)符合條件的股東窮盡公司內(nèi)部救濟(jì)時(shí)方可起訴。但在起訴時(shí)，關(guān)于如何認(rèn)定公司的地位，一直是一個(gè)難題。根據(jù)民事訴訟理論，公司與訴訟請(qǐng)求之間具有直接利益關(guān)聯(lián)，應(yīng)當(dāng)是該訴訟的直接當(dāng)事人，可以作為原告，但是由于前置程序的存在，公司資源怠于行使這一權(quán)利，放棄了作為原告的資格，若再將其列為原告，又不符合處分原則?！豆痉ń忉?zhuān)ㄋ模分兄苯右?guī)定了將公司列為第三人，但是沒(méi)有就公司享有的權(quán)利、義務(wù)做出明確規(guī)定，由此引發(fā)了不少爭(zhēng)議。

2 公司第三人地位各項(xiàng)觀點(diǎn)概述

按照民事訴訟法的規(guī)定，第三人分為兩種，即有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，而這兩種第三人之間的最大區(qū)別便是是否對(duì)訴訟標(biāo)的具有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，前者可進(jìn)行訴訟實(shí)體行為，后者則無(wú)法直接享有實(shí)體性權(quán)利。由于《公司法解釋?zhuān)ㄋ模分兄灰?guī)定了公司是第三人，但究竟是前述哪種第三人，未置一評(píng)。對(duì)于該問(wèn)題，目前學(xué)界主要存在3種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為該規(guī)定不妥，公司應(yīng)為原告；第二種是支持該規(guī)定，認(rèn)為公司為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人；第三種觀點(diǎn)依然支持該規(guī)定，但認(rèn)為公司是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。

2.1 公司應(yīng)為原告

公司是與該訴訟利益具有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人，不管什么原因都不能否認(rèn)公司的實(shí)體性權(quán)利，其訴權(quán)是不可剝奪權(quán)。即使公司在特定情況下沒(méi)有行使這一權(quán)利，也不能因?yàn)楣緵](méi)有行使該權(quán)利而直接從根本上否認(rèn)其訴訟權(quán)。公司提前或者不提前訴訟，必然有其自身考量，而這一考量應(yīng)尊重公司的商業(yè)判斷。有權(quán)代表公司提前訴訟的在現(xiàn)行法律框架內(nèi)，是法定代表人，而對(duì)于股東提起代表訴訟，主要是基于對(duì)股東利益的保護(hù)，而非公司利益。因此，將公司列為第三人相當(dāng)于從根本上否認(rèn)了其原告資格，不利于公司正當(dāng)行使其利益。若認(rèn)為公司是第三人，不能是有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人或者無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，均與我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟程序不太相符，公司是實(shí)體上有權(quán)利但程序上無(wú)法行使，與兩種第三人均存在矛盾。

2.2 公司是有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人

該觀點(diǎn)的主要依據(jù)是民事訴訟法中的理論與規(guī)定。在股東代表訴訟中，與訴訟標(biāo)的具有直接利害關(guān)系的是公司而非股東，即使公司由于各種原因沒(méi)有在股東請(qǐng)求時(shí)提起訴訟，但這并不意味著公司完全放棄了該訴訟利益，公司很有可能是基于當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐奶囟ɡ婵剂浚J(rèn)為在當(dāng)時(shí)不適合提起訴訟。出于保護(hù)訴訟標(biāo)的的直接當(dāng)事人，激發(fā)公司參與訴訟的積極性，不應(yīng)當(dāng)直接否認(rèn)公司的請(qǐng)求權(quán)。

認(rèn)為公司為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，可以更好地維護(hù)公司利益。即使公司沒(méi)有起訴而不能直接獲取原告主體資格，但是公司若在訴訟開(kāi)始之后想要有所作為，也應(yīng)當(dāng)賦予其一定的權(quán)利，不能因?yàn)橹耙淮螞](méi)有積極行使權(quán)利，就從根本上否認(rèn)了公司對(duì)于訴訟標(biāo)的的請(qǐng)求權(quán)。因此，基于民事訴訟的基本理論和程序構(gòu)造，應(yīng)當(dāng)盡可能地尊重直接當(dāng)事人的意思自治，即使在相關(guān)股東獲得了原告主體資格，仍然不能否認(rèn)直接當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的的權(quán)利。

2.3 公司是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人

這一觀點(diǎn)主要是根據(jù)公司對(duì)訴訟標(biāo)的的處分及賦予公司請(qǐng)求權(quán)之后與原告之間的可能沖突。對(duì)于訴訟標(biāo)的利益的問(wèn)題，公司法中已有相關(guān)規(guī)定，不論是公司的直接訴訟，還是股東代表訴訟之前的交叉請(qǐng)求的前置程序，均已賦予公司足夠的權(quán)利來(lái)處分其訴訟權(quán)利。若公司是基于正當(dāng)理由在特定時(shí)間點(diǎn)不能起訴，則應(yīng)當(dāng)保障股東知情權(quán)。正是因?yàn)楣緵](méi)有正當(dāng)理由放棄該訴訟利益，所以才會(huì)導(dǎo)致股東的代表訴訟。過(guò)多地賦予公司訴訟權(quán)利則可能會(huì)出現(xiàn)公司故意遲延訴訟程序的進(jìn)行。

3 公司地位之我見(jiàn)

3.1 公司的地位應(yīng)根據(jù)不同情況區(qū)別對(duì)待

筆者認(rèn)為，《公司法解釋?zhuān)ㄋ模分兄苯訉⑺蓄?lèi)型的股東代表訴訟中的公司地位均列為第三人似有不妥，應(yīng)根據(jù)不同的情況區(qū)別對(duì)待。對(duì)于股東代表訴訟中公司地位的認(rèn)定，應(yīng)回歸其前置程序的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)看到前置程序中規(guī)定了3種情形，即公司拒絕提起訴訟、公司30日內(nèi)未答復(fù)是否提起訴訟、情況緊急立即提起訴訟。其實(shí)就這3種情況而言，真正使得前置程序發(fā)揮作用的是公司拒絕起訴或者未回應(yīng)起訴事項(xiàng)，而對(duì)于例如訴訟時(shí)效即將屆滿等特殊情況下來(lái)不及請(qǐng)求直接提起訴訟的，并不能否認(rèn)公司的權(quán)利。

3.2 股東因情況緊急直接提起代表訴訟時(shí)公司應(yīng)為原告

當(dāng)股東因?yàn)橐恍┚o急情況來(lái)不及請(qǐng)求或者無(wú)法請(qǐng)求公司相關(guān)機(jī)構(gòu)起訴時(shí)，為了保障公司的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)賦予其原告地位，因?yàn)樵诖朔N情況之下，公司并未就其權(quán)利進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的處分，公司為進(jìn)行起訴很可能是未發(fā)現(xiàn)特定侵權(quán)事實(shí)，若直接認(rèn)定公司為第三人，無(wú)論是何種第三人，都是直接否認(rèn)了公司對(duì)訴訟標(biāo)的的直接處分權(quán)，于情于理均不合適。在此種情況下賦予公司原告地位，可以保障公司在相關(guān)股東起訴之后依然具備實(shí)體性權(quán)利，可以積極參與訴訟，保障公司自身利益。若賦予公司原告地位后出現(xiàn)怠于行使權(quán)利的情形時(shí)，才應(yīng)將更多的原告職責(zé)移轉(zhuǎn)于股東享有。

3.3 公司因怠于行使訴權(quán)時(shí)應(yīng)認(rèn)定其為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人

探究公司的地位，不能單看某一項(xiàng)法律規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)綜合就《民事訴訟法》《公司法》等相關(guān)法律法規(guī)中的條款予以綜合認(rèn)定，否則可能割裂公司在該種訴訟機(jī)制的功能構(gòu)造。

首先，股東代表訴訟是一種特殊的訴訟程序，無(wú)法直接嵌套一般的民事訴訟理論，若直接單一地援引民事訴訟理論進(jìn)行解釋?zhuān)瑒t會(huì)放大《民事訴訟法》與《公司法》之間的沖突。就訴訟結(jié)果的承擔(dān)而言，股東敗訴時(shí)并非公司承擔(dān)敗訴后果，而是股東承擔(dān)，但若公司作為原告卻不承擔(dān)敗訴后果，顯然不當(dāng)。

4 結(jié)語(yǔ)

合理認(rèn)定公司在股東代表訴訟中的地位，對(duì)于切實(shí)維護(hù)公司利益與股東利益均大有裨益，而對(duì)于公司地位的認(rèn)定必須考慮到公司的訴訟利益與股東的身份權(quán)利，同時(shí)平衡這兩者的利益，根據(jù)不同情況區(qū)別對(duì)待公司的地位，方為妥當(dāng)。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]沈貴明.股東代表訴訟前置程序的適格主體[J].法學(xué)研究，2008（2）：55-66.

[2]劉俊海.公司自治與司法干預(yù)的平衡藝術(shù)：《公司法解釋四》的創(chuàng)新、缺憾與再解釋[J].法學(xué)雜志，2017，38（12）：35-49.

[3]文新.股東代表訴訟中公司訴訟主體地位辨析——圍繞《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題（四）》（征求意見(jiàn)稿）相關(guān)規(guī)定展開(kāi)[J].政治與法律，2015（6）：139-144.

[4]蔡元慶.股東代表訴訟中公司的訴訟參加問(wèn)題研究[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（2）：37-43.

[5]胡宜奎.股東代表訴訟訴權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)辨析——兼論我國(guó)股東代表訴訟制度的完善[J].政治與法律，2015（9）：143-150.

[責(zé)任編輯：高海明]