徐漢明 張樂

我國憲法將檢察機關定位為“法律監(jiān)督機關”。當前，檢察機關面臨改革疊加、檢察模式轉型、法律監(jiān)督體系和法律監(jiān)督能力現(xiàn)代化加速推進的新形勢、新任務、新要求，如何堅持檢察機關法律監(jiān)督的憲法定位，對于充分履行“司法審查、程序監(jiān)督、國家追訴”的基本職能，發(fā)揮檢察機關追訴犯罪、保障人權、制約公權、維護公平、守衛(wèi)正義、促進和諧、增進人民“法福祉”，保障憲法法律統(tǒng)一正確實施，維護國家法制統(tǒng)一、尊嚴、權威，對于推進中國特色社會主義法治體系建設，促進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，開啟新時代人民檢察事業(yè)新局面，給國際社會展示法律監(jiān)督的“中國智慧”“中國模式”具有重大而深遠的意義。

一、法律監(jiān)督機關與檢察權屬種關系的厘定

所謂法律監(jiān)督機關是指由憲法、憲法性法律——《人民檢察院組織法》及相關法律所規(guī)定檢察機關在國家權力結構的地位與職權劃分，并在黨的統(tǒng)一領導、人大監(jiān)督下，其行使職權過程中與國家行政機關、監(jiān)察委員會、審判機關及其他社會組織、法人及公民之間所發(fā)生的關系。這種法律監(jiān)督機關的憲法定位同檢察權配置是一種屬種關系，即法律監(jiān)督所界定的是人民檢察院在憲法上的地位及同其他國家機構之間的關系，從而構成國家機構之間平行分工、相互協(xié)調、相互配合與相互制約的關系，與在體現(xiàn)和實現(xiàn)法律監(jiān)督機關的憲法地位之下的檢察權屬于屬種關系，而不是等同并列關系。正如同憲法將人民法院定位為審判機關，其履行審判職能與民事行政裁判執(zhí)行職能并不改變其作為審判機關的憲法定位;監(jiān)察委員會作為反腐敗的專門政治機關，其在履行監(jiān)督、調查、處置職能過程中，還承擔對涉嫌職務犯罪的案件行使特別調查權，并有權對被調查對象適用留置、搜查、技術調查等限制人身自由的措施而不能將其定位為司法機關，即不改變其監(jiān)察機關的憲法定位。數(shù)年來，學界與實務界的一些研究者對檢察機關法律監(jiān)督的憲法定位與檢察權屬種關系不加區(qū)別地觀察、分析，常常作出檢察機關及檢察權的屬性具有“司法性”“行政性”“司法與行政的雙重性”等論斷，這是多年來檢察基礎理論研究、中國特色社會主義檢察制度發(fā)展完善的一個誤區(qū)。因此，檢察機關如何適應新時代社會主要矛盾變化的新形勢、新任務、新要求，通過依法充分履行“司法審查、程序監(jiān)督、國家追訴”的職能，為社會提供更全面更平衡更有效的“法律監(jiān)督”這一新型“公共品”，以滿足人民群眾日益增長的民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境的“法福祉”，這是堅持檢察機關作為法律監(jiān)督機關憲法性質地位的根本要求。而檢察機關法律監(jiān)督性質地位的實現(xiàn)形式是將檢察權作為表達方式的。檢察權的表達方式在法律授權與司法實務中是一個“權力束”體系，包括：受理（公民、法人、其他組織舉報、檢舉、控告、申訴、意見、建議）權，初核權，初查權，調查權，審查權，退查權，復議權，復核權;逮捕權，不予逮捕權，延長或不予延長逮捕羈押必要性審查權;對公安機關適用法定強制措施審查權;審查起訴、提起公訴、量刑建議、出庭支持公訴權;對立案、偵查活動監(jiān)督權，審判監(jiān)督權，執(zhí)行監(jiān)督權;提請抗訴權，支持抗訴權，糾正違法權;對訴訟活動中發(fā)現(xiàn)的執(zhí)法、司法人員涉嫌犯罪的刑事偵查權，對移送職務犯罪案件自行補充偵查權，以及省級人民檢察院決定的機動偵查權;對地方立法機關違反上位法提請省以上立法機關予以撤銷、糾正的調查權、提請權、支持提請權，等等。在現(xiàn)有法律制度安排與即將修訂出臺相關法律以及引領法治改革的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題決定》等重大政令的語境下，我國檢察權的實現(xiàn)形式及內容表達可概括為六個方面，即：（1）國家安全與制度安全檢察類。即：對叛國案、分裂國家案以及嚴重破壞國家的政策、法律、法令、政令統(tǒng)一實施的重大犯罪案件行使檢察權。檢察院通過對這類重大犯罪案件行使檢察權，以維護國家安全、政權安全、制度安全，從而彰顯其國家安全、政權安全、制度安全的“捍衛(wèi)者”角色。（2）刑事審查批捕起訴類。對公安（安全）機關偵查的案件進行審查，決定是否逮捕、起訴;對于刑事案件提起公訴，支持公訴。通過行使這類檢察權，彰顯其價值功能，體現(xiàn)檢察機關堅持懲治犯罪與保障人權統(tǒng)一、程序正義與實體正義協(xié)調、客觀真實與法律真實相洽、司法效率與司法公正平衡的“代表者”角色。（3）刑事訴訟活動監(jiān)督類。即對于公安機關的立案、偵查活動以及適用強制措施是否合法實行監(jiān)督;對于人民法院的刑事審判活動是否合法實行監(jiān)督;對于監(jiān)獄執(zhí)行刑事案件判決、裁定和看守所監(jiān)管活動是否合法實行監(jiān)督。為了保障檢察機關在開展刑事訴訟監(jiān)督（包括民事訴訟監(jiān)督、行政訴訟監(jiān)督）的效力與權威，檢察機關職務犯罪偵查權整體轉隸給監(jiān)察委員會以后，依據《監(jiān)察法》之規(guī)定，檢察院在司法審查過程中仍享有自行決定補充偵查權;全國人大常委會《關于在全國各地推開國家監(jiān)察體制改革試點工作的決定》對檢察機關的機動偵查權仍予以保留，即對國家機關工作人員利用職權實施的其他重大的犯罪案件，需要由人民檢察院直接受理的時候，經省級以上人民檢察院決定，可以由人民檢察院立案偵查;即將通過修訂的《刑事訴訟法》將保留檢察機關對訴訟活動（刑事）監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)司法工作人員利用職權實施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權利、損害司法公正犯罪的偵查權。這類檢察權所涵蓋的司法審查權、程序監(jiān)督權與職務犯罪偵查權的行使始于刑事案件的立案、偵查、移送審查批捕、審查起訴、刑事審判活動、刑罰執(zhí)行與監(jiān)管活動的全過程，以及在訴訟監(jiān)督過程中所發(fā)現(xiàn)司法人員的司法職務犯罪行使偵查權，這意味著我國的檢察機關是刑事訴訟活動的管理機關。其通過這類檢察權的行使，既能依法規(guī)制偵查權的運行、控制警察活動的合法性，擺脫警察的“夢靨”;又能啟動刑事審判程序，使其發(fā)揮“定分止爭、權利救濟、制約公權、維護公正”的司法功能，既保護被告免于法官之“擅斷”，亦要保護其免于警察之恣意;還能發(fā)現(xiàn)、監(jiān)督、糾正偵查機關、審判機關、執(zhí)行機關在刑事訴訟過程中超越法定職權、違反法定程序的行為，使偏離刑事訴訟活動的行為恢復到既定訴訟程序的法治軌道，并維護刑事司法的安定性、公正性、秩序性、權威性，維護刑事法律的統(tǒng)一正確實施，維護司法公正、公信。因此，檢察機關在刑事訴訟活動中處于“管理者”角色，因此，創(chuàng)設檢察制度的目的不僅僅是在黨的領導、人大監(jiān)督一元權力結構之下貫徹檢察機關與行政機關、監(jiān)察機關、審判機關、公安機關“分工負責、互相配合、互相制約”的憲法原則，而且是通過發(fā)揮檢察機關的職能作用，控制警察活動的合法性，實施立案偵查活動監(jiān)督、審判監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督，以保證憲法法律統(tǒng)一正確實施。（4）職務犯罪審查類。依據《監(jiān)察法》《刑事訴訟法》和即將修訂的《刑事訴訟法》相關內容，對于監(jiān)察機關移送起訴的案件進行審查，認為需要補充核實的，應當退回監(jiān)察機關補充調查，必要時可自行補充偵查;對于監(jiān)察機關采取留置措施的案件，檢察院應當在10日內作出是否逮捕、取保候審或者監(jiān)視居住的決定，特殊情況下決定時間可延長。這是新修訂的《憲法》、新頒行的《監(jiān)察法》與即將通過修訂的《刑事訴訟法》賦予檢察機關對監(jiān)察委員會行使涉嫌職務犯罪案件調查權的一項司法審查性、法律適用引導性、涉嫌職務犯罪案件調查權力運行制約性的新型檢察權。其司法審查性集中表現(xiàn)在對其適用監(jiān)察法規(guī)定的程序、履行特別調查權是否合法的12種情形實施實質性審查，并依法作出相應決定;其法律適用引導性在于檢察機關通過涉嫌職務犯罪案件是否與刑事實體法和程序法以及監(jiān)察程序法相洽進行審查并提出意見，發(fā)揮對監(jiān)察委員會依法調查的引導性作用，從司法審查的角度與調查機構共同起著懲治腐敗與保障人權的作用;其制約性是相關法律稟賦檢察機關的司法審查權與涉嫌職務犯罪調查權構成的一個相互配合、相互制約的關系，因而檢察機關行使這類檢察權扮演著對職務犯罪調查的“引導制約者”角色。（5）民事行政檢察類。即對人民法院生效的民事行政判決裁定與執(zhí)行是否合法實施監(jiān)督;對破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護、食品藥品安全領域侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，在沒有法定機關和組織提起訴訟的情況下，檢察機關可以向人民法院提起訴訟;對生態(tài)環(huán)境和資源保護、食品藥品安全、國有財產保護、國有土地使用權出讓等領域負有監(jiān)督管理職責的行政機關違法行使職權或者不作為，檢察機關依法向人民法院提起訴訟;即將通過修訂的《刑事訴訟法》將保留檢察機關對訴訟活動（民事行政）監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)司法工作人員利用職權實施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權利、損害司法公正的犯罪行為行使偵查權。我國法治體系建設與訴訟法治現(xiàn)代化的實踐使檢察機關正由單一的傳統(tǒng)刑事訴訟“管理者的角色”向民事訴訟監(jiān)督、行政訴訟監(jiān)督領域拓展，并賦予了檢察機關民事公益訴訟、行政公益訴訟的新職能，檢察機關通過履行這類檢察權，其在推進社會主義法治體系，維護民事、行政法制統(tǒng)一中的“社會公共利益代表者”的角色將日漸凸顯。（6）法制統(tǒng)一檢察類。依據《立法法》等相關法律規(guī)定，對行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸的，最高人民檢察院（省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院）向全國人民代表大會常務委員會（同級省級人民代表大會常務委員會）就審查與糾正提出請求;黨的十八屆四中全會《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》賦予檢察機關新的職能，即對行政機關違法行使職權或者不行使職權的行為，檢察機關應該督促其糾正。隨著這兩項職能行使的逐步規(guī)范化程序化法律化，必將適應立法主體授權擴大、完備規(guī)范的法律體系建設加速大背景，有效破解地方性立法依據不充分、與上位法沖突造成立法秩序紊亂導致?lián)p害憲法法律統(tǒng)一、尊嚴、權威的難題，糾正和防止行政執(zhí)法違法問題，確保法治統(tǒng)一。因此，檢察機關作為憲法法律統(tǒng)一正確實施的“護法者”角色將進一步得到彰顯。

二、中國特色檢察制度形成和發(fā)展的演進及特征

檢察制度作為近現(xiàn)代我國司法制度創(chuàng)建的“舶來品”，隨著新生人民政權的建立，中國特色社會主義檢察制度的創(chuàng)建、發(fā)展及其完善，經歷了三個歷史階段的本土化再造過程，即：第一個歷史階段，自新中國建立初期創(chuàng)建人民檢察制度，賦予檢察機關包括一般監(jiān)督在內的職能并實行垂直領導的體制，到改革開放初期檢察機關恢復重建，憲法賦予其法律監(jiān)督的性質定位，實行雙重領導體制的第一次轉型跨越。其體現(xiàn)和實現(xiàn)法律監(jiān)督機關性質的檢察職權被劃分為刑事檢察、經濟檢察、法紀檢察、監(jiān)所檢察、民事檢察、行政檢察。第二個歷史階段，由1989年至2016年，在《憲法》《人民檢察院組織法》對檢察機關憲法地位未作任何修改變動的前提下，檢察機關對其職權及行使職權的機構作了三次較大的“改造”，第一次是，20世紀80年代末90年代初放棄經濟檢察、法紀檢察，將其改造為反貪污賄賂、反瀆職侵權、職務犯罪預防，有關經濟檢察、法紀檢察的大片管轄領域移交給其他偵查機關管轄，增設控告申訴檢察。第二次是，20世紀90年代末，將刑事檢察改造為偵查監(jiān)督、公訴，將出席法庭的“檢察員”稱謂改稱單純的“公訴人”，將控告與申訴職能分離。第三次是，將死刑復核監(jiān)督與公訴職能分離，設置死刑復核監(jiān)督辦公室;將監(jiān)所檢察改造為刑事執(zhí)行檢察。雖然1996年《刑事訴訟法》明確檢察機關對刑事訴訟活動實行監(jiān)督，檢察機關成為刑事訴訟活動的“管理者”，但有關對立案與偵查活動監(jiān)督、審判監(jiān)督、刑罰執(zhí)行監(jiān)督的立法過于原則，檢察機關有關監(jiān)督的權力清單、責任清單、程序體系、法律效力一直在探索中，《法律監(jiān)督程序法》一直未能出臺。第三個歷史階段，隨著新時代深化黨和國家領導體制改革、創(chuàng)建國家監(jiān)察委員會、檢察機關的反貪污賄賂反瀆職侵權及職務犯罪預防職能整體轉隸監(jiān)察委員會，在全面深化司法體制改革，推動以審判為中心的刑事訴訟制度創(chuàng)新的大背景下，依據新修訂的《憲法》《刑法》《刑事訴訟法》《行政訴訟法》《民事訴訟法》與即將修訂的《人民檢察院組織法》等法律授權精神，體現(xiàn)檢察機關法律監(jiān)督性質的職權配置正朝著第三次定位轉型發(fā)展，即“國家追訴、司法審查、程序監(jiān)督”的方向發(fā)展。

我國檢察制度伴隨著社會主義政權建設和經濟社會發(fā)展而不斷進步，具有鮮明的自身特色和優(yōu)越性。具體表現(xiàn)在：（1）具有理論基礎的創(chuàng)新性，體現(xiàn)了與時俱進的理論品質，始終保持了人民檢察事業(yè)發(fā)展的正確政治方向。（2）具有路徑選擇的揚棄性，體現(xiàn)了法律監(jiān)督的本質屬性。中國當代檢察機關法律監(jiān)督的本質屬性，具有鮮明的特色：一方面，這種法律監(jiān)督揚棄了西方檢察制度“國家權力之雙重控制”功能。在德國、法國等西方國家，從創(chuàng)設檢察制度的目的來看，檢察官居于法官與警察、行政權與司法權之間的中介樞紐;作為法律之守護人，檢察官既要保護被告免于法官之臆斷，亦要保護其免于警察之恣意。而我國并未選擇將檢察機關作為行政機關的隸屬機構、將檢察權作為行政權“附屬品”的制度安排，而是選擇檢察權與行政權、國家監(jiān)察權、審判權相對獨立的制度安排。中國當代檢察制度“質的規(guī)定性”——法律監(jiān)督，不僅發(fā)揮著對刑事訴訟權力的控制、監(jiān)督與引導作用，而且承載著我國一元分立權力架構下與行政權、國家監(jiān)察權、審判權互相協(xié)調與制約的政治功能。另一方面，這種法律監(jiān)督也揚棄了前蘇聯(lián)檢察制度法律監(jiān)督的內涵。在領導體制上，摒棄了高度集中、上下垂直的體制，實行雙重領導;在決策機制上，實行檢察長領導下的民主集中制;在權力配置上，賦予其體現(xiàn)和實現(xiàn)法律監(jiān)督性質的檢察權職能體系，通過行使檢察權對刑事訴訟活動、民事審判活動、行政訴訟活動進行全面監(jiān)督;在人員組成上，摒棄了全部由總檢察長任免的方式，實行選舉產生、批準任命與任命相結合的方式;在管理方式上，實行員額制、分類管理、司法責任制和省以下人財物統(tǒng)一保障，使檢察權免于行政機關、公民、法人和其他組織的干擾，確保中央檢察事權的統(tǒng)一性和權威性。（3）具有結構功能的科學性，體現(xiàn)了法治國家的目標要求。我國檢察制度在結構功能上具有以下四個特點：一是，法律地位的相對獨立性。各級檢察機關由同級人民代表大會產生，向其報告工作，對其負責，受其監(jiān)督。檢察機關是在黨的統(tǒng)一領導、人大及其常委會監(jiān)督下，與行政機關、監(jiān)察機關、審判機關平行的國家機構。二是，組織結構的層級性。我國當代檢察制度是一種在全國范圍內設立的，自上而下、自成體系的層級式的獨特結構，它是以中央、省、市州、縣（市、區(qū)）四級檢察院為主干，以鐵路運輸檢察院和軍事檢察院等專門檢察院為配套，以省級和縣級人民檢察院根據工作需要在工礦區(qū)、林區(qū)和農墾區(qū)設置的派出檢察院為補充所構成的“上下一體、橫向協(xié)作、內部協(xié)調、整體統(tǒng)籌”的現(xiàn)代檢察組織體系。這種結構既保持了檢察制度層級性的一般要求，又同行政區(qū)的層級與審判權的審級互相銜接照應，有效發(fā)揮人大監(jiān)督下的檢察權、行政權、監(jiān)察權、審判權互動協(xié)調與制約的國家權力結構特色。三是，職能配置的合理性。正如前文所述，我國檢察機關的職權配置具體可劃分為六個部分，建立起了科學完備的檢察機關職能體系，實現(xiàn)了檢察權的優(yōu)化配置。四是，職權創(chuàng)設的漸進性。我國檢察機關的職權伴隨著改革開放以來的法治進程逐步發(fā)展，歷經檢察制度創(chuàng)建、恢復重建、轉型發(fā)展的三個階段。我國檢察制度結構功能的科學性還表現(xiàn)在其不僅具有懲治犯罪、保障人權、促進廉政建設，保障經濟社會協(xié)調發(fā)展，維護社會和諧穩(wěn)定等具體的法律監(jiān)督功能，更彰顯了落實依法治國基本方略，加快建設社會主義法治國家等根本功能。（4）具有運行機制的規(guī)律性，體現(xiàn)了“檢察一體”的組織原則。從檢察權運行機制層面來看，中國檢察制度的一大特色在于：堅持雙重領導體制前提下的“檢察工作一體化機制”的建立與運行，其優(yōu)越性主要體現(xiàn)在通過上下統(tǒng)一的實現(xiàn)，防止檢令不通現(xiàn)象之出現(xiàn)。（5）具有規(guī)制管理的有效性，體現(xiàn)了權力配置的制約協(xié)調。我國當代檢察制度在規(guī)制管理上具有自身的特點：一是，外部規(guī)制管理的有效性。對檢察權進行外部監(jiān)督，是建立公正高效權威司法制度的必然要求。我國憲法明確規(guī)定檢察機關與審判機關、公安機關之間分工負責、互相配合、互相制約;與監(jiān)察機關之間互相配合、互相制約。同時，我國檢察機關始終堅持黨的領導，自覺接受人大監(jiān)督，高度重視政協(xié)民主監(jiān)督和輿論監(jiān)督，不斷深化檢務公開，接受社會各界和人民群眾的監(jiān)督。二是，內部規(guī)制管理的有效性。我國檢察制度在保持有效外部監(jiān)督的同時，還堅持完善內部制約，保證檢察權的公正性、權威性和公信力。檢察機關各業(yè)務部門之間內部制約，實行司法審查、批捕起訴、提起公訴、程序監(jiān)督、復議、復查、賠償分離，探索訴訟職權與訴訟監(jiān)督職權運行適度分離，檢察權與檢察事務管理權適度分離，案件辦理權與案件管理權適度分離;檢察機關專門監(jiān)督機構對執(zhí)法辦案的監(jiān)督制約，紀檢監(jiān)察部門、檢務督察部門對執(zhí)法辦案活動監(jiān)督制約;上級檢察機關對下級檢察機關進行領導，實行重大案件、重要環(huán)節(jié)報備、審批制度;執(zhí)法辦案中業(yè)務部門互相監(jiān)督，并落實訊問全程同步錄音錄像等制度。

三、檢察機關法律監(jiān)督的價值功能

我國檢察制度作為中國特色社會主義司法制度的重要組成部分，具有多樣化的價值功能。從法制度經濟學的視角來分析，其價值功能主要表現(xiàn)在：（1）平衡利益沖突。檢察機關作為“法律監(jiān)督機關”的重要地位，決定了檢察機關在國家法治生活中具有平衡不同主體之間矛盾沖突、利益沖突的價值功能。如在公安機關的審查逮捕中，偵查機關偵控之強大力量與犯罪嫌疑人及其代理人處于相對被動地位之間的巨大懸殊可能造成利益不平衡，檢察機關的審查逮捕有利于保障犯罪嫌疑人的合法權利，防止“錯控”“錯捕”與“漏控”“漏捕”現(xiàn)象的發(fā)生。在審查起訴階段，受訴訟各方主體地位的影響，可能出現(xiàn)公共利益、被害人利益與被告人利益的沖突，導致被害人提出法律規(guī)定范疇之外的刑罰要求或者被告人與證人之間“串供”“偽證”等，檢察機關履行國家追訴職能，對該階段利益沖突予以平衡，使犯罪行為受到懲罰，使合法權利受到保護，使社會公平得以實現(xiàn)，使社會正義得以彰顯。在審級程序的各裁判階段，法院作為裁判機關依法負有公正裁判之義務，應遵循“一審定分止爭、二審案結事了、再審依法糾錯”的審判權運行規(guī)律，但可能出現(xiàn)內部滋生超越審級管轄權限“上定下審”“審者不判判者不審”、審判機關異化為“行政機關”等偏差，又可能難以排除外界因素的干擾與制約，從而可能導致枉法裁判、量刑畸輕畸重等裁判錯誤。檢察機關對具有以上情形的裁判依法提起抗訴，其實質是防止和平衡法院錯裁錯判與被告人、被害人、國家或者社會公共利益之間的沖突，使法院裁判所追求的利益目標與國家、社會利益目標相一致。在執(zhí)行階段，監(jiān)獄應當嚴格執(zhí)行刑事案件判決、裁定，但因相關執(zhí)行人員素質水平的高低使得部分裁決執(zhí)行過程中可能與罪犯之間產生非法的利益沖突，或者法院在民事、行政判決裁定執(zhí)行中執(zhí)行人因為不作為、亂作為導致與被執(zhí)行人、利益相關人產生利益沖突，檢察機關行使檢察權對這些執(zhí)行階段活動進行監(jiān)督，確保這些執(zhí)行活動在法律范圍內、在法治軌道上進行，以平衡不同主體之間的利益沖突。（2）優(yōu)化資源配置。一方面，檢察權能的合理配置，使得檢察機關偵查資源、司法審查資源、提起公訴支持公訴資源、訴訟監(jiān)督資源等優(yōu)化整合為統(tǒng)一體，以推動司法公正、高效之實現(xiàn)。另一方面，檢察機關的法律監(jiān)督屬性使其與公安機關、審判機關之間分工負責、相互配合、相互制約的憲法關系得以落實，實現(xiàn)訴訟主體之間資源的調配，保障訴訟程序的順利進行。再一方面，檢察機關的司法審查資源與監(jiān)察機關的反腐敗資源的優(yōu)化整合是通過司法審查的實質化、司法審查的程序化、司法審查功能的引導制約化而得以實現(xiàn)的。尤其是，檢察機關履行立案偵查活動監(jiān)督、刑事審判監(jiān)督、刑罰執(zhí)行監(jiān)督、民事訴訟監(jiān)督、行政訴訟監(jiān)督以及公益訴訟等職責，其根本形式是通過辦案實現(xiàn)的，即在辦案中監(jiān)督，通過辦案履行監(jiān)督，唯有辦案才能使法律監(jiān)督實質化、規(guī)范化，也才能增強監(jiān)督的實效。因此，辦案是檢察機關行使檢察權的主要形式，是法律監(jiān)督機關的典型樣態(tài)，是優(yōu)化檢察資源配置、彰顯法律監(jiān)督職能、增強法律監(jiān)督功效、提高法律監(jiān)督水平的根本途徑。（3）修復受損秩序。這一功能主要是針對已經發(fā)生法律效力的訴訟行為，如偵查階段和移送起訴階段，檢察機關通過司法審查，對偵查機關違法情形監(jiān)督公安機關變更強制措施、作出不予批準逮捕、不予起訴等決定，其實質是修復偵查機關違法行為導致的犯罪嫌疑人、被害人權利保護之秩序，涉案社區(qū)正常秩序，刑事實體法程序法所規(guī)制的社會安定秩序及相關關聯(lián)秩序，并使紊亂的秩序得以修復;刑事審判階段，檢察機關對刑事案件提起抗訴，修復法院錯誤裁判或者不當裁判所損害的國家、社會公共秩序;檢察機關依法提起公益訴訟，是對因政府不作為亂作為損害公正公信秩序所進行的修復。（4）創(chuàng)建新的制度安排。這一功能具體包括在三個方面：一方面，最高人民檢察院（省、自治區(qū)、直轄市檢察院）認為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸的，向全國人民代表大會常務委員會（同級省級人民代表大會常委會）提出審查與糾正的請求，使不合時宜的地方性法規(guī)得以撤銷并催生新的法律制度。另一方面，檢察機關以口頭或書面形式對在辦案過程中發(fā)現(xiàn)的有關單位在制度與管理等方面存在的問題與漏洞提出建議，促使有關單位及時制定或完善相關規(guī)章制度，使其整改并創(chuàng)建新的規(guī)章制度。再一方面，檢察機關作為法律監(jiān)督機關，從多方面指引公民、法人和社會組織的行為方式，提供“軟法”意義上的制度創(chuàng)設引導。

從法治的角度來分析，檢察機關法律監(jiān)督的價值功能具體體現(xiàn)在：（1）“定分止爭，權利救濟”。檢察機關通過行使檢察權，在開展司法審查、程序監(jiān)督過程中所作出的撤案、不予批準逮捕、不予起訴、不予延長逮捕期限、變更強制措施等決定，相關機關必須履行，從該意義上來說檢察機關作出決定的行為將對被審查（監(jiān)督）行為產生終止性的效力，其與審判機關履行司法裁斷權一樣具有中立性、裁斷性、權威性的效力，從而彰顯“定分止爭、權利救濟”的司法功能，具有相向的協(xié)調作用。（2）制約公權，保障人權。自近代以來，法治與人權成為社會的核心價值目標，法律逐步獲得至上權威，制約公權、保障人權亦成為司法的重要功能之一。檢察機關通過履行司法審查、程序監(jiān)督、國家追訴等職責，彰顯其“制約公權”的基本價值，使其成為維護法制統(tǒng)一尊嚴權威的“捍衛(wèi)者”“護法者”以及“社會公共利益代表者”等角色。尤其是“尊重和保護人權”是我國憲法規(guī)定的基本原則，檢察機關行使檢察權，將人權保障實踐納入法治化軌道，以保障公民免受警察的恣意、法官的專斷、行政執(zhí)法的不作為亂作為等，從而在每個案件中感受到公平正義，在投身政治、經濟、文化、社會、生態(tài)活動中不斷增強對民主法治、公平正義、安全環(huán)境的認同感、獲得感，不斷提升對物質文化生活的幸福指數(shù)。（3）維護公平，實現(xiàn)正義。公平正義是司法的核心價值目標，司法作為維護社會公平正義的最后一道防線，是保障憲法法律得以貫徹實施最重要最有效的手段，具有參與社會治理、矯正違法行為、修復受損秩序、守衛(wèi)公平正義的重要職能。檢察機關作為刑事訴訟活動的“管理者”、司法公正的“守衛(wèi)者”，其權能的高效行使是我國公正司法得以實現(xiàn)的重要保證，是“維護公平，實現(xiàn)正義”價值目標得到彰顯的具體方式。（4）促進和諧，增進人民法福祉。檢察機關作為社會主義法制體系統(tǒng)一性、權威性的守護者，通過對國家安全、政權安全、公共安全、制度安全的捍衛(wèi)，給公民、法人、其他組織乃至社會提供優(yōu)質的“公共品福利”;與經濟品、文化品、社會品、生態(tài)品所能提供給人們的福利水平相比較，其是一種更可靠、更有效、更安全、更恒定的“公共品福利”。

四、完善檢察權運行方式

黨的十八大以來，中國特色社會主義檢察制度的發(fā)展取得了卓越成就。這集中表現(xiàn)在中國特色社會主義檢察基礎理論日漸成熟，法律監(jiān)督體系逐步定型化，內設機構改革以北京、湖北等地為引領的范式逐步成熟化，以員額制分類管理、單獨職務序列、司法責任制、省以下人財物統(tǒng)一管理等為內容的檢察體制改革取得成效，跨行政區(qū)劃的檢察組織體系改革取得經驗，以“智慧檢察”“數(shù)字檢察”“信息檢察”為抓手的法律監(jiān)督能力現(xiàn)代化取得重大進展。新時代人民檢察事業(yè)的發(fā)展既面臨著難得的機遇又面臨著諸多挑戰(zhàn)，黨和國家把堅持檢察機關的憲法定位作為新時代依法治國、依法執(zhí)政、依法行政、法治國家與法治政府一體建設的重要支點，賦予其六項職權，法律監(jiān)督的任務艱巨而繁重;法律監(jiān)督存在與社會主要矛盾變化后供給不充分不平衡的差距;在改革疊加的新形勢下推進法律監(jiān)督體系和法律監(jiān)督能力現(xiàn)代化面臨多重壓力;檢察職能和檢察工作格局調整的現(xiàn)實難題亟待緩解。完善檢察權的運行方式，無疑成為新時代背景下堅持和體現(xiàn)檢察機關法律監(jiān)督憲法定位的必然選擇。（1）工作格局層面。應當堅持檢察機關法律監(jiān)督憲法定位的一元化，堅持檢察監(jiān)督和司法辦案兩大主線，堅持程序監(jiān)督、司法審查、國家追訴等基本工作格局。（2）檢察權優(yōu)化配置層面。應在堅持法律監(jiān)督憲法定位前提下，按照類型化的劃分方法，優(yōu)化“六項檢察職能”。（3）內設機構設置層面?？茖W部署、合理布局、優(yōu)化配置檢察工作和檢察資源，以“專業(yè)化”為導向，實現(xiàn)機構專業(yè)化、人員專業(yè)化、能力專業(yè)化。將檢察機關內設機構具體劃分為：國家安全與公共安全檢察機構;刑事審查批捕起訴機構;刑事訴訟活動監(jiān)督機構;職務犯罪審查機構;民事行政檢察機構;國際合作檢察機構。（4）辦案組織層面。以專業(yè)化推進辦案精準化。應遵循去“科層制”、興“扁平化”的改革思路，加快改革完善檢察長領導下的檢察官、檢察官辦公室、市鎮(zhèn)（社區(qū)）檢察官依法獨立為主體類別化的辦案組織體系，基本思路是建立以檢察官依法獨立辦案為中心的辦案組織體系，其行使檢察權的職能機構與檢察官合二為一，也即構建以檢察官四等十二級的司法能力等級為核心，以依法獨立辦案為中心環(huán)節(jié)，以檢察官負責制為基礎平臺，以單獨職務序列與職務序列工資、福利、退休、職業(yè)保護、職業(yè)榮譽為保障，檢察官領導、檢察委員會重大事項決策、檢察官（刑事檢察官、刑罰執(zhí)行檢察官、民事檢察官、行政檢察官、公益訴訟檢察官）、檢察官辦公室（偵查檢察官）等類型化檢察組織體系及其運行機制。（5）實施機制層面。圍繞加強司法辦案方面，構建刑事檢察、經濟犯罪檢察、國家安全和公共安全檢察、職務犯罪檢察四位一體的新格局;圍繞遵循“檢察一體”原則，探索“捕訴合一”檢察運行模式，依據逮捕權與公訴權同屬于檢察權下位階屬性的差異性，可實行審查逮捕的“司法化規(guī)制”與公訴引導的“實質化”相結合的“捕訴一體雙頭管理模式”，既發(fā)揮審查逮捕、司法審查、保障人權、防止偵查權濫用的運行機制優(yōu)勢;又彰顯審前程序檢察機關有效整合刑事資源，發(fā)揮其以公訴引導偵查、把準逮捕、嚴把公訴案件的“事實關”“證據關”“適用法律關”，確保公訴案件質量，防止起訴環(huán)節(jié)既放縱犯罪、漠視被害人合法權益，又及時排除非法證據，有效規(guī)制偵查權（職務犯罪調查權），防止冤錯案件的發(fā)生，并經得起“以審判為中心”的刑事訴訟構造及其運行模式的檢驗。（6）訴訟監(jiān)督層面。按照訴訟監(jiān)督標準化程序化專業(yè)化的思路，總結改革開放以來四十年履行訴訟監(jiān)督職能的經驗與教訓，將北京、湖北等地檢察機關創(chuàng)建訴訟監(jiān)督模式及運行機制上升為可復制可推廣的制度安排。一是，構建偵查監(jiān)督、刑事審判監(jiān)督、刑事執(zhí)行檢察、民事行政檢察機構，形成訴訟監(jiān)督格局，有效強化檢察監(jiān)督職能。二是，明確訴訟監(jiān)督工作重心，主要是公安機關每年未能破獲四百多萬件刑事案件、受害人合法權益得不到有效救濟的案件;每年數(shù)千萬件行政執(zhí)法案件、時常發(fā)生行政相對人不服引發(fā)的社會突發(fā)事件等重大典型案件;民事公益訴訟法定的機關和有關組織不作為、行政公益訴訟行政機關不作為導致生態(tài)環(huán)境和資源保護、食品藥品安全、國有財產保護、國有土地使用權出讓等領域國家利益或者社會公共利益受到侵害導致嚴重后果已經發(fā)生的案件。三是，訴訟監(jiān)督程序方面，建立以訴訟監(jiān)督制度化、專業(yè)化、程序化、體系化、信息化“五化”為牽引，以訴訟監(jiān)督權力清單、責任清單、負面清單為基點，以訴訟監(jiān)督案由、立案標準、辦案流程、備案審查、監(jiān)督文書、法律效果為核心，以訴訟監(jiān)督專業(yè)檢察官的分類管理、司法責任、績效評價為保障的現(xiàn)代訴訟監(jiān)督結構體系。所謂現(xiàn)代訴訟監(jiān)督結構體系，是指以訴訟監(jiān)督檢察官專業(yè)化、規(guī)范化、職業(yè)化的員額管理、分類管理、司法責任制為關鍵，以訴訟監(jiān)督權力清單、責任清單、負面清單與考核評價為保障，以與政府、行政執(zhí)法、司法“信息資源池”與檢察訴訟監(jiān)督“信息資源池”互聯(lián)互通共建共享為支撐，推動訴訟監(jiān)督的實質化、辦案化、專業(yè)化和程序化，破解改革開放四十年來檢察機關“重實體輕程序”“重審查輕監(jiān)督”“重訴訟輕訴訟監(jiān)督”，使訴訟監(jiān)督“虛化”“泛化”“空心化”的難題。同時，還應切實樹立“強化訴訟監(jiān)督”“履行法律監(jiān)督職能必須履行訴訟監(jiān)督”的理念，強化法律監(jiān)督必須從訴訟監(jiān)督這一薄弱環(huán)節(jié)破題，真正做到“把訴訟監(jiān)督當做案件辦”“把訴訟監(jiān)督質量當成鐵案質量辦”“把訴訟監(jiān)督檢察官當作特殊人才培養(yǎng)”“把訴訟監(jiān)督理論當作中國司法特色理論來創(chuàng)新”“把《訴訟監(jiān)督程序法》納入優(yōu)先立法計劃”，走出一條適合中國法治發(fā)展、符合司法權運行規(guī)律、推進三大訴訟法制統(tǒng)一，維護憲法法律統(tǒng)一尊嚴權威，提升檢察機關履行法律監(jiān)督職能專業(yè)化、信息化、科學化、法治化水平的新路子，既推動中國特色社會主義檢察制度的發(fā)展，又為人類社會訴訟文明乃至法治文明的發(fā)展提供“中國經驗”，展示“中國模式”，貢獻“中國智慧”。