侯智林

教育部統(tǒng)編歷史教科書已于去年9月正式在全國公立初中使用。筆者在《中國歷史》（八年級(jí)上冊(cè)）第22課《抗日戰(zhàn)爭的勝利》“知識(shí)拓展”板塊發(fā)現(xiàn)有這樣表述：“據(jù)日本防衛(wèi)廳戰(zhàn)史研究所資料，1937年，日本陸軍共24個(gè)師，其中21個(gè)師投入侵華戰(zhàn)爭，占其陸軍總兵力的88%以上，還有50%的空軍和40%的海軍力量用于侵華戰(zhàn)爭?！?[1]其中，對(duì)于日本陸軍編制“師”的提法，筆者有不同看法。

對(duì)于近代日本軍隊(duì)編制翻譯問題，國內(nèi)學(xué)術(shù)界有兩種不同的意見。一是部分學(xué)者采取直接用日文漢字翻譯的方法；二是部分學(xué)者主張使用國際通用軍語翻譯。兩種意見都有其依據(jù)。但日軍編制翻譯問題不僅關(guān)系到抗日戰(zhàn)爭史的學(xué)術(shù)研究，而且關(guān)系到與此相關(guān)的出版工作，比如教材中使用的“師”。早在上個(gè)世紀(jì)的1994年，由中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所、中國抗日戰(zhàn)爭史學(xué)會(huì)主辦的學(xué)術(shù)期刊——《抗日戰(zhàn)爭研究》就曾對(duì)此問題進(jìn)行了專題討論。當(dāng)然，討論也包括了由編制引出的軍銜翻譯問題。湯重南《改譯日軍編制、軍銜勢在必行》[2]、高培《日軍編制和軍銜譯名宜使用通用軍語》[3]等文傾向國際通用翻譯，理由是日本近代采用的是歐美軍制，我國現(xiàn)行軍制翻譯同樣源自歐美，日文中的“師團(tuán)”翻譯后即為“師”。其次，使用國際通用軍語翻譯是對(duì)外學(xué)術(shù)交流的需要。榮維木《關(guān)于日軍的編制及其譯名》[4]、徐焰《日軍編制、軍銜中譯以直譯為好》[5]、高曉星《日軍編制譯名以直譯為好》、周啟乾《也談日軍編制的譯名問題》、趙延慶《從中日軍隊(duì)實(shí)力對(duì)比看日本軍制部分用語的譯名問題》[6]等文主張采用“直譯”——即由日文直接翻譯為中文，不借助國際通用軍語翻譯。榮維木雖然同意將“師團(tuán)”譯為“師”，但日本軍制中的“師團(tuán)”與抗日戰(zhàn)爭時(shí)期中國軍制中的“師”從兵力配備上完全是兩個(gè)概念。所以，他還是認(rèn)為保留“師團(tuán)”翻譯為好。徐焰認(rèn)為“師團(tuán)”是日軍編制中的特定稱謂。他從語言習(xí)慣翻譯角度出發(fā)，希望保留“師團(tuán)”翻譯。由于日軍陸海軍編制的不同，在戰(zhàn)爭中編制又在變化，高曉星更主張以本來面貌來翻譯。周啟乾，特別是趙延慶，在更為全面地對(duì)比了抗戰(zhàn)時(shí)期中日兩軍“師”級(jí)編制人員、裝備、主官軍銜、隸屬關(guān)系等后認(rèn)為，當(dāng)時(shí)日軍編制中的“師團(tuán)”等同于此時(shí)中國軍隊(duì)中“軍”的編制。

筆者注意到，雖然這場討論各抒己見，但是無論是從文章篇幅還是論述深度上講，由日文直譯為中文的翻譯法占據(jù)了主流意見。

《兩岸新編中國近代史·民國卷》（上、下冊(cè)）[7]是海峽兩岸學(xué)者共寫史書“最新思考”的學(xué)術(shù)成果，呈現(xiàn)了最近十多年來近代史學(xué)界最新研究動(dòng)態(tài)，每一專題都由該領(lǐng)域“比較有影響的大陸或者港臺(tái)學(xué)者負(fù)責(zé)撰寫”[8]，是一部最新具有較大代表性的學(xué)術(shù)研究成果?！睹駠怼罚ㄉ希┑谑徽隆吨腥A民族的抗日戰(zhàn)爭》由已故中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所原所長步平先生撰寫。其中，關(guān)于日軍編制的稱謂同樣為“師團(tuán)”。無獨(dú)有偶，為紀(jì)念抗日戰(zhàn)爭勝利70周年，臺(tái)灣學(xué)者編寫的《中國抗日戰(zhàn)爭史新編》[9]同樣堅(jiān)持“師團(tuán)”之說。更不必說澎湃新聞在《抗戰(zhàn)勝利70周年》專欄中推送的“侵華日軍師團(tuán)漫談（上）” [10]、“侵華日軍師團(tuán)漫談（下）” [11]等。綜合學(xué)界爭鳴、最新學(xué)術(shù)論著以及新聞平臺(tái)的宣傳，我們不難看出，教材中的“師”翻譯為“師團(tuán)”似乎更加貼切。

【注釋】

[1]齊世榮總主編：《中國歷史》（八年級(jí)上冊(cè)），北京：人民教育出版社，2016年，108頁。

[2]湯重南：《改譯日軍編制、軍銜勢在必行》，《抗日戰(zhàn)爭研究》1994年第1期。

[3]高培：《日軍編制和軍銜譯名宜使用通用軍語》，《抗日戰(zhàn)爭研究》1994年第1期。

[4]榮維木：《關(guān)于日軍的編制及其譯名》，《抗日戰(zhàn)爭研究》1994年第1期。

[5]徐焰：《日軍編制、軍銜中譯以直譯為好》，《抗日戰(zhàn)爭研究》1994年第1期。

[6]《關(guān)于日軍編制和軍銜譯名問題的討論（續(xù)）》，《抗日戰(zhàn)爭研究》1994年第2期。

[7]王建朗、黃克武主編：《兩岸新編中國近代史·民國卷》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016年。

[8]《兩岸新編中國近代史·民國卷》，《近代史研究》2016年第5期。

[9]呂芳上主編：《中國抗日戰(zhàn)爭史新編》，臺(tái)北：“國史館”，2015年。

[10]澎湃新聞：侵華日軍師團(tuán)漫談（上），http：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1365558，瀏覽日期2018年6月28日。

[11]澎湃新聞：侵華日軍師團(tuán)漫談（下），http：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1366388，瀏覽日期2018年6月28日。