東原

電影的“一號角色”只有三個鏡頭外加一句臺詞？同一部電影“一號角色”多達(dá)幾十人？湖南湘潭9歲的何翔和父親何興覺得受到了欺詐，將影視公司告上了法庭。在涉事網(wǎng)絡(luò)電影中，參演的66名小演員都與影視公司簽訂了合同，根據(jù)不同的角色定位，繳納9800元至29800元不等的費用。何翔一家支付了12800元，獲得了參演“一號角色”的機會，但參與拍攝后，發(fā)現(xiàn)同為“一號角色”的演員有59人，而且“一號角色”前還有7名“主演”。

不少人把“一個角色59個演員”當(dāng)成笑話看，對何翔一家給予各種調(diào)侃。據(jù)稱，原本何翔在學(xué)校各方面都很優(yōu)秀，這次卻因為這部電影遭到了同學(xué)們的嘲笑，變得悶悶不樂?？吹骄W(wǎng)友評論，估計一家人更會著急。

當(dāng)然，何翔父親的心態(tài)可能不夠“端正”。據(jù)稱，何翔平時愛好表演，這不是什么問題，有著各種愛好的孩子很多，家長在能力范圍內(nèi)培養(yǎng)孩子的愛好、滿足孩子的興趣，也算正常?？墒?，有必要通過花錢買參演的方式來培養(yǎng)和滿足孩子的表演興趣嗎？從影樓里聽來的消息，花錢買來的角色，即便“簽約那天，現(xiàn)場負(fù)責(zé)人說只有五個名額的‘一號角色”，稍有點兒常識的人也會知道，這種做法很不靠譜，家長未免顯得太著急了。

現(xiàn)在，雙方的爭議在于“一號角色是不是主演”。何翔一家認(rèn)為，“一號角色”應(yīng)該是男一號、女一號，“不可能就是個打醬油的”。而影視公司則稱，在簽合同時已經(jīng)進(jìn)行了口頭釋明，不存在故意告知原告虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使原告作出錯誤意思表示。值得思考的是，即便“一號角色”是主演，花錢買來的角色又有多大意義？家長能夠否認(rèn)自己不存在一點虛榮心嗎？家長有沒有考慮到這種做法會制造和助長孩子的虛榮心？

虛榮心是成長之大敵，如何培養(yǎng)孩子的愛好、滿足孩子的興趣，是所有家長都需要思考的問題，但在這件事情中，影視公司的問題更值得思考和重視。

相對于過去，現(xiàn)在影視制作真是“生財有道”。此前，有關(guān)影視劇插入廣告的問題引起廣泛關(guān)注。所謂插入廣告，實是“賣道具”，而這件事則告訴人們，現(xiàn)在影視制作已經(jīng)進(jìn)入“賣演員”階段了。在過去，也存在“賣演員”的隱諱傳說，但其更多是通過贊助等方式曲線進(jìn)行，而現(xiàn)在，“賣演員”已經(jīng)進(jìn)入公開化了。

對于影視公司來說，從“賣道具”進(jìn)入“賣演員”，顯然多了一個掙錢渠道。從來就不缺少有虛榮心的人，尤其現(xiàn)在很多家庭不差錢，花點錢讓孩子演個角色，極大滿足了家長和孩子的虛榮心?？梢灶A(yù)計，這是一個很大的市場，以后的影視劇可能根本不以播出為目標(biāo)，在制作過程中就把錢“掙夠了”?？墒牵@種“賣演員”做法，極大地違背了行業(yè)倫理，長此以往，任其泛濫，將會造成假丑惡盛行，真善美退居一邊。影視制作輸出的本應(yīng)是精神產(chǎn)品，如果長此以往這個行業(yè)不僅很難出現(xiàn)精品力作，而且會對社會道德造成嚴(yán)重腐蝕。

有影視策劃人表示，“針對電視劇等簽約演員來說，行業(yè)規(guī)矩是，但凡是聘請演員要倒給錢的，都是騙人的”。這家影視公司就這么做了，能奈其何？現(xiàn)在，一審判決影業(yè)公司退還6800元并承擔(dān)訴訟費用，可影視公司依然有利可圖，以后大不了吸取教訓(xùn)避免留下法律漏洞罷了。這才可怕，誰都知道違背行業(yè)規(guī)矩，可是并無有效制衡，只能眼睜睜地看其投機取巧。

“一個角色59個演員”開了個惡劣的先例，假若這種做法得不到遏制，影視制作“賣道具”進(jìn)而“賣演員”之風(fēng)愈演愈烈，人們對影視行業(yè)的美好期望，恐怕將煙消云散，化為泡影。這一點，應(yīng)當(dāng)引起深切的憂患和警惕。