張憲光

一

如將東晉永和至太和年間二十多年的政局當(dāng)作一部大片，桓溫（312-373）是當(dāng)之無愧的男一號(hào)。如果桓溫使用微信朋友圈，點(diǎn)贊作評(píng)的人定然數(shù)量龐大，但他的好友們?nèi)绾伟l(fā)一個(gè)高質(zhì)量的朋友圈，該不該以及如何恰當(dāng)?shù)攸c(diǎn)贊和評(píng)論，并不是容易的事。例如頗受器重的孫盛、習(xí)鑿齒等，都是由于倨傲或言論不當(dāng)?shù)仍?，而與之構(gòu)隙。由今觀之，與桓溫有關(guān)的種種朋友圈妙語與糗事，不僅僅表現(xiàn)了一代梟雄的日常，也深切地透露了那個(gè)時(shí)代的政治斗爭(zhēng)、士庶關(guān)系、史學(xué)及玄學(xué)風(fēng)氣的變遷。

桓溫的家族龐大，所以朋友圈里親戚數(shù)量不少。據(jù)學(xué)者推測(cè)，桓氏先世為曹爽集團(tuán)成員桓范之后，乃“刑家”之余，沉浮已久，才在東晉之初實(shí)現(xiàn)政治階層的飛躍。桓溫之父桓彝（276-328），算是個(gè)不大不小的名士，列名“八達(dá)”之一，干過“散發(fā)裸裎，閉室酣飲”的荒唐事。不過，那可能是為擠進(jìn)名士圈子故意擺出的姿態(tài)，究其實(shí)桓彝看重事功，憑借平定王敦的勛績(jī)漸漸樹立起家族地位，其在蘇峻之亂中固守城池，慷慨死節(jié)，“辭氣壯烈”，則最終為家族復(fù)興奠定了基礎(chǔ)。父親殉國(guó)時(shí)，桓溫只有十六七歲，兩人交流恐怕還不能深入，但是他不但繼承了父親的勇烈之氣，還繼承了老父那獨(dú)特的相貌特征。在重視形神容止的魏晉時(shí)期，這是一個(gè)優(yōu)勢(shì)?！妒勒f新語·容止》評(píng)價(jià)桓彝為“嵚崎歷落，可笑人”，語不可解。元人李治解釋說桓彝“為人不群，世多忽之，所以見笑于人耳”，“正言其美”；日人田中履堂以為“言其容止譬如山路，低昂出顯不恒，其不正平者，歷亂相聚乎其一身，真可笑殺人也”。后說可信?；笢氐耐饷惨唷昂浪酗L(fēng)概，姿貌甚偉，面有七星”。好友劉惔評(píng)曰：“溫眼如紫石棱，須作蝟毛磔，孫仲謀、晉宣王之流亞也?！毖廴缱鲜饨欠置?，赤色胡須則如刺猬之刺根根僨張，一副異人之相?；笢匾源俗缘茫艘辔分?。爺倆如果用自己照片做頭像，定會(huì)讓人印象深刻。但也有記載將他比作劉琨，而“眼甚似，恨??；面甚似，恨??；須甚似，恨赤；形甚似，恨短；聲甚似，恨雌”，語語帶刺，貶斥不遺余力。余嘉錫對(duì)此頗為不屑：“此蓋東晉末人憤溫之自命梟雄，覬覦神器，造為此言，以丑詆之耳?！鄙w得其實(shí)。

人謂魏晉之際女人善妒，王導(dǎo)、桓溫、謝安等一代英豪都攤上了厲害老婆。桓溫娶的是明帝之女南康長(zhǎng)公主，有“兇妒”之名。聽說老公納李勢(shì)女為妾，“與數(shù)十婢拔白刃襲之”（敦煌殘卷作“將棒襲之”），正趕上李氏梳頭，“發(fā)委藉地，姿貌絕麗，膚色玉耀，不為動(dòng)容”，公主也看呆了，遂擲刀于地。這天如果南康公主發(fā)一個(gè)朋友圈，估計(jì)會(huì)這樣寫：“我見猶憐，何況老奴?！惫烙?jì)桓溫會(huì)第一時(shí)間為老婆大人點(diǎn)贊。還有一次，好友謝奕喝多了，追著老上司碰杯，桓溫?zé)o處可躲，最后跑到了南康公主房里。這天如果南康公主發(fā)個(gè)圈，可能會(huì)只給老桓一個(gè)人看：“君無狂司馬，我何由得相見！”

桓溫四個(gè)弟弟桓云、桓豁、桓秘、桓沖，皆有干才，是其得力幫手。他的六個(gè)兒子多不成器（桓熙、桓濟(jì)與四叔桓秘合伙謀害桓沖，失敗被徙），其中較為出眾的是幼子桓玄?；感纳硎李H有些奇特，《幽明錄》說袁真曾經(jīng)送給桓溫三個(gè)妓女阿薛、阿郭、阿馬，時(shí)有流星落入盆中，阿薛、阿郭舀水飲之，皆不得星，阿馬以瓢取水得星，飲之生玄?！妒勒f新語·任誕》注說他出生時(shí)“有光照室”，善占者以為“此兒有奇耀，宜目為天人”。《太平御覽》卷六四五引《世說》又云：“桓宣武之誅袁貞（真）也，未當(dāng)其罪，世以為冤焉。袁貞（真）在壽春，嘗與宣武一妾妊焉，生玄。及篡，亦覆桓族，識(shí)者以為天理之所至?！笔律婊恼Q，《晉書》不取。桓玄亦狀貌不俗，“形貌瑰奇，風(fēng)神疏朗，博綜藝術(shù)，善屬文。常負(fù)其才地，以雄豪自處，眾咸憚之”。賞識(shí)他的人除了桓溫，還有王珣、王恭、殷仲堪等名流?！稌x書》對(duì)他也沒有一棍子打死：“自禍難屢構(gòu)，干戈不戢，百姓厭之，思?xì)w一統(tǒng)。及玄初至也，黜凡佞，擢俊賢，君子之道粗備，京師欣然?！敝皇怯捎谒列袣⒙荆郎菘v欲，才人心漸離。此外，桓玄“文翰之美，高于一世”，“哀樂過人，每歡戚之發(fā)，未嘗不至于嗚咽”（參《世說新語》文學(xué)、任誕篇注）。從當(dāng)時(shí)觀點(diǎn)來看，即便桓玄篡位也不是什么大不了的事，后來劉裕所為其實(shí)跟桓玄相比并無本質(zhì)差別，成王敗寇而已。后世受專事一姓思想之限制，遂將其視為大奸大惡之人。桓玄是個(gè)喜歡炫耀和表演的人，想來他定會(huì)將佳文妙語貼到朋友圈，或者曬曬和后宮妃嬪的艷照。

當(dāng)時(shí)的士大夫重玄談，輕事功，故普遍輕視習(xí)武之士人，而桓氏則為一文武兼重之家族?；笢丶从掠谒蕉?，十八歲時(shí)手持利刃，在葬禮上將殺父仇人的三個(gè)兒子殺掉。桓氏家族的另一員猛將是桓溫之侄、冠軍將軍桓石虔?！妒勒f新語·豪爽》云：“（石虔）從征枋頭，車騎沖沒陣，左右莫能先救。宣武謂曰：‘汝叔落賊，汝知不？石虔聞之，氣甚奮，命朱辟為副，策馬于數(shù)萬眾中，莫有抗者，徑致沖還，三軍嘆服。河朔后以其名斷瘧?！逼湔髟?，破梁成、閻震，勇冠三軍，其子桓振亦果敢善斗?？梢娀甘霞易咫m然也兼工玄談與史學(xué)，但其本質(zhì)上是一武力家族。我想，桓溫一定很欣賞桓石虔，說不定要常常在朋友圈曬曬這位勇悍侄子的照片，來提振士氣。

二

桓溫的發(fā)達(dá)，離不開賞識(shí)他的那些前輩知己。溫嶠（288-329）是桓溫最初的知音，識(shí)其于襁褓之中，稱之為“英物”，其名即來自溫嶠之姓。此外，最重要的當(dāng)屬庾氏家族的庾亮、庾翼。南康公主的母親是明帝皇后庾文君，文君為庾亮之妹，且桓彝和庾亮交善，是成帝姊夫、庾氏甥婿。正是有了這層裙帶關(guān)系，桓溫才能在出仕之初就得到了很好的機(jī)會(huì)，且升遷很快。據(jù)《晉書·殷浩傳》載庾翼書信，已有時(shí)危局艱、“庾、桓”并舉的話，可見其相互依存之關(guān)系。同時(shí)，庾翼“見桓溫總角之中，便期之以遠(yuǎn)略”，極力向成帝推薦：“桓溫有英雄之才，愿陛下勿以常人遇之，常婿畜之，宜委以方邵之任，必有弘濟(jì)艱難之勛?！币?yàn)橛羞@一層關(guān)系，桓溫在其政治生涯初期得到了庾氏的有力支持。不僅如此，桓溫之志業(yè)亦與庾翼接近。比如對(duì)于王衍的評(píng)價(jià)，庾翼“薄其立名非真，而始終莫取”，指責(zé)其“高談莊、老，說空終日”，無益于世。桓溫身擔(dān)北伐重任，“入洛，過淮、泗，踐北境，與諸僚屬登平乘樓，眺矚中原，慨然曰：‘遂使神州陸沉，百年丘墟，王夷甫諸人，不得不任其責(zé)！”對(duì)那種祖尚虛浮、不立事功的玄風(fēng)不以為然，可謂英雄所見略同。

但在關(guān)鍵位置上庾氏家族還是重用自己人。永和元年（345），庾翼疾篤，臨終“自表以子園客為代，朝廷慮其不從命，未知所遣，乃共議用桓溫”。對(duì)這一提議，朝廷頗為忌憚，唯有何充斥其弄權(quán)，并得到會(huì)稽王的支持，以桓溫為安西將軍、荊州刺史，也體現(xiàn)了中樞決策層欲借此重新調(diào)整勢(shì)力格局的心理。因此，桓溫某種程度上是為了限制庾氏家族而得此肥差，是門閥政治較量博弈的結(jié)果。二十多年后，桓溫權(quán)力趨于鼎盛，殺庾倩、庾柔，逼反庾希，將庾希、庾邈及子侄五人俱斬于建康市，夷三族。其中緣由，據(jù)徐廣《晉紀(jì)》以及顏之推《還冤志》，乃因庾氏宗族強(qiáng)盛，遂誣以謀反。其實(shí)深層原因是庾冰之女為海西公妃，庾氏為海西公一黨，揚(yáng)言桓溫“廢帝殺王”，在政治上處于與桓溫根本對(duì)立的一方。這種殘酷的家族清洗，大概是庾翼未曾料到的吧。

三

桓溫朋友圈里的發(fā)小，有袁耽、殷浩、劉惔等人。袁耽與桓溫年歲相若，為人倜儻不群，為王導(dǎo)所賞識(shí)。少時(shí)跟桓溫玩樗蒲，擲出的骰子不合己意，氣憤地把呼盧喝雉的“五木”給扔了，可見是個(gè)躁脾氣，但善賭。桓溫少時(shí)家貧，賭博賭輸了，就請(qǐng)?jiān)兔?。袁?dāng)時(shí)正在守喪，立馬就答應(yīng)了，換上便服布帽就去了，“十萬一擲，直上百萬數(shù)，投馬絕叫，傍若無人”。袁氏二妹，一嫁殷浩，一嫁謝尚，曾對(duì)桓溫說“恨不更有一人配卿”。要發(fā)朋友圈的話，不知道桓溫在贏錢那個(gè)夜晚會(huì)如何措辭；晚年權(quán)傾朝野，是否還會(huì)想起那個(gè)二十五歲就去世的發(fā)小。

桓溫的發(fā)小之中，殷浩（303-356）是名不副實(shí)的一位?！妒勒f新語·品藻》云：“殷侯既廢，桓公語諸人曰：‘少時(shí)與淵源共騎竹馬，我棄去，己輒取之，故當(dāng)出我下。”殷浩比桓溫大九歲，二人似不應(yīng)共騎竹馬?！妒勒f》又云：“桓公少與殷侯齊名，常有競(jìng)心。桓問殷：卿何如我？殷云：我與我周旋久，寧作我！”殷浩此言粗聽之極有味，倘若發(fā)到朋友圈，好尚清談之輩必然趨之若鶩，點(diǎn)贊奉承者不少，然細(xì)揣摩之，實(shí)乃“不肯遜、又不敢競(jìng)之辭”。大概殷浩為人軟弱，而桓溫豪爽英邁，所以不敢與之競(jìng)，而以此模棱之言暗暗相抗衡也。二人“頗相疑貳”，是因?yàn)槌⒂柚匾蠛浦麃砜购饣笢?，觀其用人行事，莫能契合人情事態(tài)，其取敗也實(shí)為必然。《晉書》論曰：“殷浩清徽雅量，眾議攸歸，高秩厚禮，不行而至，咸謂教義由其興替，社稷俟以安危。及其入處國(guó)鈞，未有嘉謀善政，出總?cè)致?，唯聞蹙?guó)喪師，是知風(fēng)流異貞固之才，談?wù)摲瞧嬲?。”正是切中殷浩病癥。某種程度上來說，桓溫是殷浩真正的知己，他曾對(duì)郗超說：“浩有德有言，向使作令仆，足以儀刑百揆，朝廷用違其才耳?！笨梢娚钪涠涕L(zhǎng)。而王濛寫給桓溫的書信，竟然說殷浩“識(shí)致安處，足副時(shí)談”，豈不令桓溫冷笑不已。

殷浩為一時(shí)談宗，年輕時(shí)即與叔父殷融“并能言理”。融更善于著述，若《象不盡意》《大賢須易論》等“理義精微”，曾得到桓彝的稱譽(yù)，或許兩家因此而有來往，而浩則更善于口辯，“能言理，談?wù)摼?，長(zhǎng)于《老》《易》，故風(fēng)流者皆宗歸之”（《賞譽(yù)篇》）。他擔(dān)任庾亮長(zhǎng)史時(shí)，王導(dǎo)曾組織了一次清談雅集，參加的人有桓溫、王濛、王述、謝尚等，清言至于三更，“共相往反，其余諸賢，略無所關(guān)”。等到“彼我相盡”，王導(dǎo)感嘆曰：“向來語，乃竟未知理源所歸，至於辭喻不相負(fù)。正始之音，正當(dāng)爾耳！”王導(dǎo)過江后只談?wù)摗奥暉o哀樂”“養(yǎng)生”“言盡意”三題，當(dāng)晚所談或即與此有關(guān)。第二天一早桓溫評(píng)論說：“昨夜聽殷、王清言，甚佳。仁祖亦不寂寞，我亦時(shí)復(fù)造心；顧看兩王掾，輒翣如生母狗馨?！保ā段膶W(xué)篇》）大概揣摩了一夜，才發(fā)出這么一條留言。這場(chǎng)談?wù)摪l(fā)生的具體時(shí)間約在咸和中（333年前后），殷浩已過而立，而桓溫年甫弱冠?！皶r(shí)復(fù)造心”大概表示自己能夠領(lǐng)略其中的一些妙處，恰恰說明桓溫對(duì)于此道不是很了然。

永和年間的清談，殷浩乃中心人物之一，許多能言善辯之士均與之有過交鋒。殷浩最擅長(zhǎng)的題目之一是“四本論”?！妒勒f新語》云：“殷中軍雖思慮通長(zhǎng)，然于才性偏精，忽言及四本，便若湯池鐵城，無可攻之勢(shì)。”另一條說支道林與殷浩清言，簡(jiǎn)文帝提醒支道林“才性故是淵源崤函之固”，可是最后支道林還是掉進(jìn)了殷浩的“陷阱”?！妒勒f新語》還記載了兩次孫盛與殷浩的辯論，旗鼓相當(dāng)。所以要論清談，桓溫自然比殷浩稚嫩得多。

《晉書》稱桓溫“少與沛國(guó)劉惔善”，志尚大異。桓溫好賭，身上有痞氣與意氣，而劉惔跟母親寓居京口，安貧樂道，“雖蓽門陋巷，晏如也”?；笢爻鋈吻G州刺史這一關(guān)鍵任命，時(shí)在會(huì)稽王幕中的劉惔做出了富有遠(yuǎn)見的政治預(yù)判：“溫去必能定西楚，然恐不能復(fù)制。愿大王自鎮(zhèn)上流，惔請(qǐng)為從軍司馬。”簡(jiǎn)文帝沒有答應(yīng)?；笢赜蕉ㄎ魇?，“在事諸賢咸以李勢(shì)在蜀既久，承藉累葉，且形據(jù)上流，三峽未易可克”，唯有劉惔再次準(zhǔn)確地做出預(yù)判：“伊必能克蜀。觀其蒲博，不必得，則不為?！眲⒆⒁墩Z林》曰：“劉尹見桓公每嬉戲必取勝，謂曰：‘卿乃爾好利，何不焦頭？”大意是說桓溫好利，卻沒有陷入過困境，是因?yàn)樗麤]有十足把握便不愿犯險(xiǎn)。驗(yàn)之桓溫持重敢為的性格，實(shí)在是只有真正的發(fā)小才能有如此透徹的了解。二人之間脫略形骸，會(huì)開很出格的玩笑。一次桓溫與劉惔、王濛一起飲酒，酒酣耳熱，劉將腳放在了桓溫脖頸上，桓溫受不了，把他的腳撥掉，王濛竟然說：“伊詎可以形色加人不？”指責(zé)桓溫不解風(fēng)流。有一次桓溫去看劉惔，后者正在睡大覺，桓溫用彈弓擊打劉睡覺的枕頭，彈丸崩碎在床褥上，劉變色而罵：“使君如馨地，寧可斗戰(zhàn)求勝？”這話等于罵桓溫是個(gè)兵，只知道逞勇斗狠，是流行的詈人語。還有一次下了大雪，桓溫準(zhǔn)備出獵，先到劉、王處。劉看見他那身打扮，說道：“老賊欲持此何作？”桓溫答道：“我若不為此，卿輩亦那得坐談？”這些事大概都發(fā)生在永和元年桓溫就任荊州刺史之前。

劉惔清談的特點(diǎn)是“析理至精”，“往輒破的”，“神猶淵鏡，言必珠玉”。即便是殷浩那樣的名家，也被劉惔奚落為“田舍兒強(qiáng)學(xué)人作爾馨語”，玄談“極進(jìn)”的會(huì)稽王司馬昱“故是第二流”，而第一流則“正是我輩耳”?；笢厥軙r(shí)風(fēng)渲染，也打算在清談方面有所表現(xiàn)，可是常遭到劉惔的取笑。《世說新語·言語》篇云：“劉尹與桓宣武共聽講禮記?；冈疲骸畷r(shí)有入心處，便覺咫尺玄門。劉曰：‘此未關(guān)至極，自是金華殿之語?！被笢芈犞v《禮記》后，想用“時(shí)有入心處”之類的套話賣弄一下，結(jié)果遭到老友諷刺。不僅如此，司馬昱對(duì)桓溫在清談方面的表現(xiàn)也不以為然，聽說他糾集名流講《易》，日說一卦，“簡(jiǎn)文欲聽，聞此便還”?；笢氐难哉?，不在于玄理精微，而在于他身上那種“高爽邁出”“慷慨沉雄”之氣，若“木猶如此，人何以堪”“既不能流芳后世，亦不足復(fù)遺臭萬載耶”之類，豈是劉惔、殷浩、司馬昱輩所能及？

四

桓溫不長(zhǎng)于玄談，卻知人善任，延攬俊彥，尋訪幽逸，幕府之中聚集了眾多人才?！朵緦m舊事》曰：“溫在鎮(zhèn)三十年，參佐習(xí)鑿齒、袁宏、謝安、王坦之、孫盛、孟嘉、王珣、羅友、郗超、伏滔、謝奕、顧愷之、王子猷、謝玄、羅含、范汪、郝隆、車胤、韓康等，皆海內(nèi)奇士，伏其知人?！边@些人有的出于王謝大族，有的則是落魄子弟；有的以文采史學(xué)盛，有的以風(fēng)神俊朗勝，有的以經(jīng)術(shù)務(wù)實(shí)勝。桓溫提攜他們，但也不像對(duì)劉惔那么客氣，常以威勢(shì)折辱賞罰之，故頗有離合之憾。比如桓溫極賞袁宏之才，稱其《北征賦》“慨深千載”，“每游燕，輒命袁、伏，袁甚恥之”，發(fā)牢騷說“與伏滔比肩，亦何辱如之”，蓋亦不得意。袁宏擔(dān)任記室參軍，撰《東征賦》，“悉稱過江諸名望”，而公開揚(yáng)言“決不及桓宣城”，待桓溫問起始巧言對(duì)之。余嘉錫論曰：“至于桓溫，固是老兵。然生殺在手，宏安敢忤逆取禍？其初所以不及桓宣城，蓋腹稿已成，欲激溫發(fā)問，因而獻(xiàn)諛，以感動(dòng)之耳?！彼茷槎磸厝饲橹Z。即便如此，桓溫對(duì)其逆耳之言亦不能寬容。第三次北伐時(shí)，桓溫坐在樓船之上感嘆“遂使神州陸沉，百年丘墟，王夷甫諸人，不得不任其責(zé)”的那一次，袁宏不識(shí)時(shí)務(wù)地回答：“運(yùn)自有興廢，豈必諸人之過？”《世說新語》接著寫道：

桓公懔然作色，顧謂四坐曰：“諸君頗聞劉景升不？有大牛重千斤，啖芻豆十倍于常牛，負(fù)重致遠(yuǎn)，曾不若一羸牸。魏武入荊州，烹以饗士卒，于時(shí)莫不稱快?！币庖詻r袁。四坐既駭，袁亦失色。

如果桓溫將這幾句發(fā)到朋友圈，估計(jì)袁宏要嚇壞了。后來袁宏“被責(zé)免官”，桓溫未免有些仗勢(shì)欺人，殊失大將風(fēng)度。袁宏后為吏部郎、東陽太守，乃出于謝安的延攬。

孫盛和習(xí)鑿齒并有史才，跟隨戎陣，并有才能，而皆與桓溫齷齪。孫盛隨桓溫定蜀、入關(guān)、平洛，習(xí)鑿齒“或從或守，所在任職，每處機(jī)要，蒞事有績(jī)，善尺牘論議，溫甚器遇之”。孫盛以家貧“頗營(yíng)資貨”，巡查官員察知后，“服其高名而不劾之”，而孫盛寫給桓溫的函箋“辭旨放蕩”，“稱州遣從事觀采風(fēng)聲，進(jìn)無威鳳來儀之美，退無鷹鹯搏擊之用，徘徊湘川，將為怪鳥”。桓溫得箋后復(fù)遣從事重案之，“贓私狼藉，檻車收盛到州”，但最后“舍而不罪”，或即因此構(gòu)隙。所著《晉陽秋》，“詞直而理正，咸稱良史焉”。桓溫見后大怒，威脅孫盛之子說：“枋頭誠(chéng)為失利，何至乃如尊君所說！若此史遂行，自是關(guān)君門戶事?！庇谑瞧渥诱?qǐng)孫盛刪改，盛亦大怒，其子遂刪削之，而孫盛自寫兩定本寄往遼東。習(xí)鑿齒“宗族富盛”，但頗為大族所輕，王獻(xiàn)之在謝安家與之相見，竟然不肯與之并榻而坐，蓋“鄙其出身寒門，且有足疾耳”。故而習(xí)鑿齒對(duì)于桓溫的引重，最初是頗為感激的?！妒勒f新語》云：“習(xí)鑿齒史才不常，宣武甚器之，未三十，便用為荊州治中。鑿齒謝箋亦云：‘不遇明公，荊州老從事耳！”二人關(guān)系變壞，乃是因?yàn)榱?xí)鑿齒的一句回話：“后至都見簡(jiǎn)文，返命，宣武問：‘見相王何如？答云：‘一生不曾見此人?！币虼说米锘笢兀筮w戶曹參軍，出為衡陽太守。罷官后，居家著作《漢晉春秋》，貶魏揚(yáng)晉，以斥桓溫覬覦帝位之心。孫、習(xí)二人遭際相似，所著史書也有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義，帶了不少個(gè)人情緒在其中，讀之者不可不當(dāng)心。我想二人若開設(shè)私人微信公眾號(hào)，將自家史著分期登載，估計(jì)會(huì)遭到桓溫的嚴(yán)厲報(bào)復(fù)與封殺。

此外，范汪等人也因小節(jié)而與桓溫齷齪，唯有郗超與之始終相處晏然，謝安、王坦之等人隨后進(jìn)入權(quán)力中心，謝氏家族還建立了不世之功。綜而言之，文人學(xué)士這個(gè)職業(yè)確實(shí)是個(gè)高回報(bào)、高風(fēng)險(xiǎn)的行當(dāng)，跟著桓溫這個(gè)權(quán)力欲極強(qiáng)的人物固然可以建功立業(yè)，可稍有不慎，就會(huì)惹禍上身。

五

桓溫的朋友圈中，簡(jiǎn)文帝司馬昱的政治生命與桓溫相始終，二人相互角力，亦相互欣賞。清談方面，“神識(shí)恬暢”的簡(jiǎn)文帝自然瞧不上桓溫，但在政治上簡(jiǎn)文帝雖試圖利用各種力量扼制桓氏勢(shì)力坐大，但終究無可奈何地被桓溫牽著鼻子走，并最終靠后者的力量登上王位。臨終之際，遺詔“大司馬依周公居攝故事”，“少子可輔者輔之，如不可，君自取之”。這份詔書顯然效法的是劉備托孤之語，而與孫策托孤不同，表面上謙讓之，暗中其實(shí)也給桓溫一些道義上的壓力，可以見出簡(jiǎn)文帝的怯懦與心機(jī)。侍中王坦之于帝前毀詔，改為“家國(guó)大事一稟大司馬，如諸葛武侯、王丞相故事”，在政治上排除了桓溫合法繼位的可能性。史載：“溫初望簡(jiǎn)文臨終禪位于己，不爾便為周公居攝。事既不副所望，故甚憤怨，與弟沖書曰：‘遺詔使吾依武侯、王公故事耳?！睆闹幸部梢钥闯龌笢卦谡紊咸煺娴囊幻妫诤?jiǎn)文帝病篤之時(shí)，猶疑不定，未能親臨現(xiàn)場(chǎng)，使得王坦之可以從容修改遺詔。他固然是一代梟雄，心里終究還是頗多顧忌。所以朱熹說：“謝安之待桓溫，本無策。溫之來，廢了一君。幸而要討九錫，要理資序，未至太甚，猶是半和秀才。若他便做了二十分賊，如朱全忠之類，更進(jìn)一步，安亦無如之何?！彼皇恰岸仲\”，這話說得很對(duì)。倘若天假以年，說不準(zhǔn)他就真的做成了劉裕做的事，后世反而沒有這么多人罵他。

在南朝的歷史語境中，桓溫、桓玄都沒有被描繪成惡人形象，沈約說桓溫“雄才蓋世，勛高一時(shí)，移鼎之業(yè)已成，天人之望將改”，將他看作門閥政治的掘墓人。這自然是南朝的特殊政治環(huán)境決定的。唐修《晉書》時(shí)，將桓溫和王敦單列一傳，以示貶損，史臣論贊也落腳在“斯寶斧鋮之所宜加，人神之所同棄”以及“朝政之無章，主威之不立”上，對(duì)桓溫大加撻伐。后世論桓溫者，多著眼于其時(shí)代，而觀點(diǎn)各異。李燾《六朝通鑒博議》云：“桓溫，晉之名將也，平蜀，平洛陽，威震關(guān)中；而枋頭之?dāng)?，何足為溫之辱？溫若能引咎?zé)躬，秣馬厲兵，以為后圖，則今日之?dāng)?，未必不為后日之勝。何必深諱其過，移罪他人，以至顛沛？豈非智有余而道不足耶？”蓋為南宋言者也。王夫之《讀通鑒論》曰：“桓溫伐燕，大敗于枋頭，申胤料之驗(yàn)矣。胤曰：‘晉之廷臣，必將乖阻，以敗其事。史不著乖阻之實(shí)，而以孫盛《陽秋》直書其敗觀之，則溫之?dāng)?，晉臣所深喜而樂道之者也。會(huì)稽王昱不能自強(qiáng)，而徒畏人之軋己，王彪之弗能正焉。嗚呼！人之瑣尾而偷也，亦至是哉！”又云：“溫，賊也；簡(jiǎn)文相其君而篡之，亦賊也；賊與賊以智力為勝負(fù)，而不敵者受吞，必然之勢(shì)也?！堑等跞缰x安所云似惠帝者耳，得一日焉服袞冕正南面而心已愜，易其忌溫之心而戴溫不忘，樂以祖宗之天下奉之而酬其惠也。洵哉！簡(jiǎn)文之為賊也?！逼涮岢爸谓y(tǒng)”與“道統(tǒng)”，似皆就晚明君臣發(fā)之，而與東晉時(shí)事關(guān)系較遠(yuǎn)。

桓溫生活的時(shí)代，清談與事功之間有著明顯的分野。日常生活中占據(jù)公眾視野的總是劉惔之類的清談家，在國(guó)家生活層面上則需要有實(shí)際政治能力的強(qiáng)人，王敦、劉裕都是這一類人，但桓溫比他們可愛。他集賭徒、豪俠、名士、梟雄于一身，不像司馬懿父子那么下作，且具有深沉的生命意識(shí)和強(qiáng)大之自我，與之相稱之考語，恐以“唯大英雄能本色，是真名士自風(fēng)流”二語最為貼切。