曹 宏，耿智廣，李 茜，韓 雍

(1.隴東學(xué)院農(nóng)林科技學(xué)院，甘肅 慶陽 745000； 2.慶陽市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究院，甘肅 慶陽 745000)

紫花苜蓿(Medicagosativa)是多年生優(yōu)良豆科牧草，分布較廣[1]，是我國種植面積最大的牧草，種植面積高達(dá)210萬hm2，在世界苜蓿生產(chǎn)大國中居第5位[2]。紫花苜蓿也是我國西部地區(qū)種植面積最大的牧草，截至2014年，僅甘肅省苜蓿種植面積達(dá)66.7萬hm2，商品苜蓿生產(chǎn)面積19.6萬hm2，商品苜蓿產(chǎn)量204萬 t，居全國之首[3-4]。隴東地區(qū)屬干旱半干旱的黃土高原丘陵區(qū)，是一個(gè)傳統(tǒng)的半農(nóng)半牧區(qū)，年幾年當(dāng)?shù)卮罅恳M(jìn)國內(nèi)外優(yōu)良苜蓿新品種，到2015年，僅慶陽市累計(jì)人工種草留存面積70萬hm2，其中苜蓿留存面積30萬hm2，是甘肅紫花苜蓿留存面積最大的地區(qū)，苜蓿也成為近年來當(dāng)?shù)厝嬲{(diào)整農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)、大力發(fā)展草畜業(yè)的首選牧草[5-8]。

隨著我國規(guī)?；瘶?biāo)準(zhǔn)化養(yǎng)殖業(yè)的快速發(fā)展，市場對(duì)高品質(zhì)植物性蛋白飼料的需求量越來越大，苜蓿已成為不可替代的戰(zhàn)略性保障飼草[9-10]。地方品種、育成品種和從國外引進(jìn)的品種，構(gòu)成了我國苜蓿品種豐富的遺傳資源，加之苜蓿在我國分布廣泛，生境復(fù)雜，不同地域氣候、土壤、生態(tài)等條件的差異較大，使其形成了眾多的品種類型和生態(tài)類群[11]。因此，不斷開展苜蓿新品種的引種試驗(yàn)和篩選評(píng)價(jià)，是各地建立優(yōu)質(zhì)苜?；?、促進(jìn)苜蓿產(chǎn)業(yè)化發(fā)展的關(guān)鍵和前提條件[12]。近年來隴東地區(qū)的苜蓿引種試驗(yàn)研究僅見曹宏等[13-14]、高憲儒等[15]做過一些報(bào)道，隨著國外引進(jìn)苜蓿品種的大量應(yīng)用和國內(nèi)新審定苜蓿品種的推廣，需要持續(xù)開展紫花苜蓿的引種及科學(xué)研究評(píng)價(jià)。本研究以國內(nèi)外11個(gè)紫花苜蓿品種為材料，在甘肅省慶陽市南部(寧縣和盛)進(jìn)行比較試驗(yàn)，對(duì)其田間生產(chǎn)性能和品質(zhì)進(jìn)行分析評(píng)價(jià)，以期為隴東地區(qū)苜蓿種植者選擇優(yōu)良品種提供科學(xué)依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)地概況

試驗(yàn)于2013-2015年在慶陽市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究院和盛科研基地(35°25′ N，107°48′ E，海拔1 170 m)進(jìn)行。該地年平均溫度8.9 ℃，年日照時(shí)數(shù)2 449.2 h，≥10 ℃積溫2 722 ℃·d，無霜期160～180 d，年均降水量600 mm，降水主要分布在7-9月(圖1)，屬隴東黃土高原干旱半干旱農(nóng)業(yè)區(qū)。土壤為黑壚土，有機(jī)質(zhì)含量11.3 g·kg-1，全氮含量0.94 mg·kg-1，堿解氮含量89 mg·kg-1，速效磷含量12 mg·kg-1，速效鉀含量231 mg·kg-1，肥力中等，試驗(yàn)期不進(jìn)行灌溉。

1.2 試驗(yàn)材料

試驗(yàn)苜蓿品種共11個(gè)，其中國外品種5個(gè)，國內(nèi)品種6個(gè)，以隴東地區(qū)當(dāng)家品種隴東苜蓿為對(duì)照(CK)。各品種的名稱、秋眠級(jí)和來源如表1所列，秋眠級(jí)采用方珊珊等[16]、岳亞飛等[17]的數(shù)值。

1.3 試驗(yàn)設(shè)計(jì)及建植

田間試驗(yàn)采用隨機(jī)區(qū)組設(shè)計(jì)，設(shè)4次重復(fù)，其中重復(fù)1～3用于產(chǎn)量、株高、品質(zhì)等指標(biāo)的測試，重復(fù)4用于生育期的觀測。每個(gè)小區(qū)面積2.1 m×5 m，區(qū)間距0.5 m，走道寬1 m，播種行距30 cm。于2013年4月25日人工開溝條播，播種量為15 kg·hm-2，播種深度為1.0～2.0 cm。播前旋耕時(shí)施入磷酸二銨，施用量450 kg·hm-2。播后鎮(zhèn)壓，苗期進(jìn)行人工中耕除草。每年第1茬刈割后追施磷酸二銨225 kg·hm-2。

圖1 2013-2015年試驗(yàn)區(qū)降水量及平均溫度Fig. 1 Precipitation distribution and average temperature in 2013-2015

品種Variety秋眠級(jí)Fall dormancy原產(chǎn)地Source area種子來源Origin歌薩克Cossack3.0俄羅斯Russia甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué)Cansu Agricultural University新疆大葉Xinjiangdaye2.2中國China甘肅省農(nóng)業(yè)科學(xué)院Cansu Academy of Agricultural Sciences甘農(nóng)1號(hào)Gannong No.11.6中國China甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué)Cansu Agricultural University55V125.1美國USA甘肅省農(nóng)業(yè)科學(xué)院Cansu Academy of Agricultural Sciences甘農(nóng)4號(hào)Gannong No.43.5中國China甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué)Cansu Agricultural University甘農(nóng)3號(hào)Gannong No.33.0中國China甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué)Cansu Agricultural University三得利Sanditi5.6法國France北京克勞沃草業(yè)技術(shù)開發(fā)中心Beijing Clover Seed & Turf Co. 55V485.6美國USA甘肅省農(nóng)業(yè)科學(xué)院Cansu Academy of Agricultural Sciences皇后Queen2.0美國USA北京克勞沃草業(yè)技術(shù)開發(fā)中心Beijing Clover Seed & Turf Co.甘農(nóng)5號(hào)Gannong No.57.4中國China甘肅省農(nóng)業(yè)科學(xué)院Cansu Academy of Agricultural Sciences隴東苜蓿Longdong(CK)1.2中國China環(huán)縣草原工作站Huanxian Grassland Workstation

1.4 測定指標(biāo)與方法

1.4.1生育期 從苜蓿返青開始快速生長到種子收獲期(70%黑莢期)作為一個(gè)生育周期,分別記錄返青期、現(xiàn)蕾期、初花期、結(jié)莢期和種子成熟期。鑒別標(biāo)準(zhǔn)：50%的植株達(dá)到某一個(gè)生育階段即為達(dá)到該生育期，其中初花期為10%～20%的植株達(dá)到。

1.4.2株高和莖粗 每茬測產(chǎn)時(shí)，各小區(qū)選取生長中等的苜蓿15株，測量地面到頂端的伸直高度，取平均值為小區(qū)植株株高。同時(shí)，用游標(biāo)卡尺測量莖基部直徑，取其平均值為小區(qū)植株莖粗。

1.4.3莖葉比和鮮干比 每茬測產(chǎn)時(shí)，每個(gè)小區(qū)3個(gè)樣點(diǎn)混合后稱取鮮草500 g，放在太陽下快速曬干4 h，而后移至陰涼通風(fēng)的室內(nèi)，將草樣松散攤開，風(fēng)干至恒重后稱其干重，計(jì)算鮮干比(植株鮮重/植株干重)。然后將莖葉分開稱其重量，測定莖葉比(莖干重/葉干重)。取3茬的平均值為該品種的年度值。

1.4.4干草產(chǎn)量 每次測產(chǎn)時(shí)，是在絕大多數(shù)品種達(dá)到20%初花期的同一天內(nèi)進(jìn)行。每個(gè)小區(qū)隨機(jī)取3個(gè)1 m2樣點(diǎn)進(jìn)行刈割，留茬高度3～5 cm，刈割后立即稱重，取均值為小區(qū)鮮草產(chǎn)量。然后根據(jù)鮮干比和鮮草產(chǎn)量，計(jì)算每小區(qū)每茬干草產(chǎn)量，3茬產(chǎn)量之和為每小區(qū)的年度干草產(chǎn)量。

1.4.5營養(yǎng)指標(biāo) 在2015年第2茬測產(chǎn)時(shí)，將苜蓿干草樣品用粉碎機(jī)粉碎，過0.425 mm篩，保存在自封袋中，置于陰涼干燥處，作為待測樣。參考曾兵等[18]的方法，粗蛋白采用凱氏定氮法(GB/T6432-94)，粗脂肪采用索氏提取法(NY/T1285-2007)，粗纖維采用硫酸和氫氧化鈉溶液煮沸消化法(GB/6434-2006)。粗灰分采用高溫電爐直接灰化法(GB/T6438-2007)。

1.5 參試品種的綜合評(píng)價(jià)

參考韓路等[19]、張鴨關(guān)等[20]的研究方法，建立苜蓿品種生產(chǎn)性能綜合評(píng)價(jià)AHP層次分析模型。結(jié)合王虹和師尚禮[21]、馮剛剛等[22]和曹宏等[13-14]，采用主觀評(píng)判法，直接給出不同指標(biāo)在各層次中的權(quán)重值：第1層(目標(biāo)層)：綜合性狀，權(quán)重系數(shù)1.0(下同)；第2層(準(zhǔn)則層)：生產(chǎn)性狀0.55、品質(zhì)性狀0.35、抗旱性0.10；第3層(因素層)：其中，生產(chǎn)性狀用干草產(chǎn)量0.6、株高0.2、莖粗0.1、鮮干比0.1共4個(gè)指標(biāo)；品質(zhì)性狀用莖葉比0.3、粗蛋白0.42、粗脂肪0.14、粗纖維0.07、粗灰分0.035、無氮浸出物0.035共6個(gè)指標(biāo)；由于干旱脅迫下牧草的干草產(chǎn)量與抗旱性正相關(guān)[23-24]，為此采用嚴(yán)重干旱的2015年苜蓿產(chǎn)量作為抗旱性指標(biāo)。

評(píng)價(jià)時(shí)，將各指標(biāo)測定值進(jìn)行無量綱處理，即先將定量數(shù)據(jù)按照苜蓿品種最大值與最小值之差分成5級(jí)，最高為5分，最差為1分。其中莖葉比和粗纖維含量平均值越小，得分越高；其他指標(biāo)平均值越高，得分越高。將各指標(biāo)的得分與相應(yīng)權(quán)重值相乘后求得的加權(quán)值，即為苜蓿品種的綜合得分，其值越大說明該品種的綜合性狀越好。最后按照極差法將各品種綜合得分分級(jí)，確定出不同苜蓿品種生產(chǎn)性能的優(yōu)劣等級(jí)。

1.6 數(shù)據(jù)處理

采用Excel 2000進(jìn)行試驗(yàn)數(shù)據(jù)基本整理，用SPSS 17.0進(jìn)行數(shù)據(jù)方差分析，用Duncan’s多重比較檢驗(yàn)各性狀間的差異顯著性。

2 結(jié)果與分析

2.1 生育時(shí)期

2013年播種后，由于苜蓿出苗前后持續(xù)干旱，4月下旬到5月下旬的降水量只有歷年同期值的47%，苜蓿出苗緩慢，出苗期長達(dá)22 d以上。出苗最快的是55V48，其次是甘農(nóng)5號(hào)、三得利、甘農(nóng)3號(hào)和隴東苜蓿，最慢的是哥薩克，55V48與哥薩克之間相差8 d。初花期最早的是甘農(nóng)5號(hào)，最遲的為甘農(nóng)3號(hào)，二者之間相差10 d。種子成熟期最早的是隴東苜蓿(9月17日)，最遲的是55V48(9月27日)。苜蓿生長的第2-3年，不同品種從返青期到種子成熟期基本一致(表2)。

2.2 主要生物性狀

2.2.1株高 第1茬中，甘農(nóng)1號(hào)、甘農(nóng)3號(hào)、甘農(nóng)4號(hào)、三得利、哥薩克、新疆大葉、55V48、皇后、甘農(nóng)5號(hào)及隴東苜蓿的株高顯著高于55V12(P<0.05)，除55V12外其余品種與對(duì)照無顯著差異(P>0.05)。第2茬各品種株高與對(duì)照無顯著差異(P>0.05)。第3茬甘農(nóng)1號(hào)、皇后株高與對(duì)照無顯著差異(P>0.05)，其余品種均顯著高于對(duì)照(P<0.05)。總體來看，苜蓿第1茬株高(118.3 cm)>第2茬(67.5 cm)>第3茬(59.4 cm)，3年3茬平均值，只有甘農(nóng)3號(hào)顯著高于對(duì)照(P<0.05)(表3)。

2.2.2莖粗 第1茬三得利莖粗顯著高于55V12、甘農(nóng)4號(hào)、55V48和甘農(nóng)5號(hào)(P<0.05)(表4)，其余品種與對(duì)照差異不顯著(P>0.05)。第2、3茬各品種莖粗與對(duì)照差異均不顯著(P>0.05)?？傮w來看，各品種間莖粗差異不顯著，但第1茬莖粗(0.43 cm)>第2茬(0.29 cm)>第3茬(0.25 cm)。

2.2.3莖葉比及鮮干比 莖葉比(表5)，2013年哥薩克、甘農(nóng)3號(hào)、三得利、55V48、皇后、甘農(nóng)5號(hào)和甘農(nóng)1號(hào)均顯著低于對(duì)照(P<0.05)；2014年大多數(shù)品種低于對(duì)照，其中55V12、甘農(nóng)3號(hào)、55V48與對(duì)照差異達(dá)顯著水平(P<0.05)；2015年各品種間有差異，甘農(nóng)1號(hào)、55V12顯著高于對(duì)照(P<0.05)。3年平均來看，除甘農(nóng)1號(hào)外，其余品種的莖葉比都小于對(duì)照，其中55V48、哥薩克、甘農(nóng)3號(hào)、三得利和皇后達(dá)顯著水平(P<0.05)。不同年度，苜蓿播種當(dāng)年(2013)的莖葉比(1.37)明顯小于第2年(2.20)和第3年的(2.05)。

表2 2013-2015年參試紫花苜蓿品種的生育期Table 2 The growth stage to 10 alfalfa varieties in 2013-2015 MM-DD

表3 2013-2015年參試紫花苜蓿品種的株高Table 3 Plant height of tested alfalfa varieties in 2013-2015 cm

同列不同小寫字母表示不同品種間差異顯著(P<0.05)。下同。

Different lowercase letters within the same column indicate significant differences between different varieties at the 0.05 level; similarly for the following tables.

表4 2013-2015年參試紫花苜蓿品種的莖粗Table 4 Plant stem diameter of tested alfalfa varieties in 2013-2015 cm

鮮干比(表5)，2013年除新疆大葉、皇后與對(duì)照無顯著差異(P>0.05)外，其余品種均顯著高于對(duì)照(P<0.05)；2014年各品種無顯著差異(P>0.05)；2015年甘農(nóng)1號(hào)顯著高于對(duì)照(P<0.05)，其余品種無顯著差異(P>0.05)。3年平均來看，甘農(nóng)1號(hào)和甘農(nóng)3號(hào)顯著高于對(duì)照，皇后顯著低于對(duì)照。不同年度，2013年鮮干比(2.67)<2014年(3.24)<2015年(4.08)。

2.3 干草產(chǎn)量

不同年度干草產(chǎn)量結(jié)果表明(表6)，2013年，55V12、甘農(nóng)5號(hào)顯著高于對(duì)照(P<0.05),新疆大葉、三得利、甘農(nóng)3號(hào)顯著低于對(duì)照(P>0.05)；2014年，所有品種干草產(chǎn)量均高于對(duì)照，除甘農(nóng)5號(hào)外其余品種顯著高于對(duì)照(P<0.05)；2015年，除甘農(nóng)4號(hào)減產(chǎn)顯著(P<0.05)外，其余品種減產(chǎn)不顯著(P>0.05)。總體而言，苜蓿干草產(chǎn)量的趨勢是2014年>2015年>2013年。除隴東苜蓿外，大多數(shù)品種第3年產(chǎn)量低于第2年，這與2015年苜蓿第2茬生長期遭遇嚴(yán)重干旱有關(guān)(圖1)。

表5 2013-2015年參試紫花苜蓿品種的鮮干比及莖葉比Table 5 The stem-leaf ratio and fresh-dry ratio of alfalfa varieties in 2013-2015

不同茬次苜蓿干草產(chǎn)量結(jié)果表明(表7)，第1茬甘農(nóng)5號(hào)顯著低于對(duì)照和除甘農(nóng)3號(hào)、55V48外的其余品種(P<0.05)；第2茬各品種間差異均不顯著；第3茬除甘農(nóng)3號(hào)和哥薩克外其余品種均顯著高于對(duì)照(P<0.05)。整體來看，各茬對(duì)年度總產(chǎn)量的貢獻(xiàn)率分別是：第1茬(59.95%)>第2茬(26.9%)>第3茬(12.7%)。但苜蓿品種增產(chǎn)的原因以第3茬貢獻(xiàn)最大，第1茬貢獻(xiàn)次之，第2茬最小。

綜合3年試驗(yàn)結(jié)果，55V12、55V48、皇后、甘農(nóng)5號(hào)和三得利5個(gè)苜蓿品種，年均干草總產(chǎn)量分別比對(duì)照隴東苜蓿增產(chǎn)10.11%、7.35%、4.99%、3.51%和2.83%，其中，55V12、55V48、皇后3年中有2年增產(chǎn)顯著高于對(duì)照(P<0.05)。

2.4 營養(yǎng)成份

2015年測定結(jié)果表明(表8)，哥薩克、甘農(nóng)3號(hào)的粗灰分含量顯著高于對(duì)照(P<0.05)；哥薩克粗蛋白含量顯著高于對(duì)照及其余品種(P<0.05)；哥薩克、皇后、甘農(nóng)5號(hào)和甘農(nóng)3號(hào)粗脂肪含量顯著高于對(duì)照(P<0.05)；新疆大葉、甘農(nóng)4號(hào)的粗纖維含量顯著低于對(duì)照(P<0.05)；新疆大葉的無氮浸出物含量顯著高于對(duì)照(P<0.05)，甘農(nóng)3號(hào)顯著低于對(duì)照(P<0.05)?？傮w來看，哥薩克的營養(yǎng)成分表現(xiàn)較好。

表7 2013 -2015年參試苜蓿品種各茬干草產(chǎn)量Table 7 Average hay yield of every cut of tested alfalfa varieties in 2013-2015 kg·hm-2

表8 2015年參試紫花苜蓿品種營養(yǎng)成分Table 8 Major nutrient contents of 11 alfalfa varieties in 2015 %

2.5 AHP法綜合評(píng)價(jià)

應(yīng)用AHP層次分析法，制定出各評(píng)價(jià)指標(biāo)的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)(表9)。將各指標(biāo)的無綱量化得分與相應(yīng)權(quán)重值相乘后求得的加權(quán)值，即為苜蓿品種的綜合得分。根據(jù)綜合得分，按照極差法，可將11個(gè)苜蓿品種分為3個(gè)等級(jí)(表10)。第Ⅰ級(jí)：三得利、55V48、哥薩克、甘農(nóng)5號(hào)，綜合得分在3.11～3.35，總評(píng)性狀優(yōu)良；第Ⅱ級(jí)：55V12、甘農(nóng)3號(hào)、隴東苜蓿、皇后、甘農(nóng)4號(hào)，綜合得分在2.73～2.97，總評(píng)性狀良好；第Ⅲ級(jí)：甘農(nóng)1號(hào)、新疆大葉，綜合得分在2.29～2.64，總評(píng)性狀一般。

3 討論與結(jié)論

3.1 苜蓿年干草產(chǎn)量與茬次和品種秋眠性的關(guān)系

一般來說，苜蓿品種的秋眠級(jí)數(shù)高，其再生性強(qiáng)、豐產(chǎn)性較好，但抗寒性較弱[16-17,25]。本研究參試品種中，隴東苜蓿秋眠級(jí)為1.2，屬于極秋眠性的品種[16]；55V12、55V48、三得利的秋眠級(jí)依次為5.1、5.6、5.6，屬于半秋眠性品種[16,25]；甘農(nóng)5號(hào)的秋眠級(jí)為7.4，屬于非秋眠性的品種[25]。研究結(jié)果表明，苜蓿各茬的產(chǎn)草量對(duì)年度總產(chǎn)量的貢獻(xiàn)率，仍然是第1茬>第2茬>第3茬，這與王鐵梅和盧欣石[24]、孫建華等[26]、戚志強(qiáng)等[27]研究結(jié)果基本一致；但與極秋眠的隴東苜蓿相比，3年增產(chǎn)的品種絕大多數(shù)是上述半秋眠和非秋眠的品種(除皇后外)，并且增產(chǎn)原因主要體現(xiàn)在第3茬上，這與苜蓿品種的秋眠習(xí)性正好相符合。進(jìn)一步分析可知，試驗(yàn)期間苜蓿越冬返青期(2-4月)的氣溫變化的趨勢(2013年>2014年>2015年)與上述品種年際間的增產(chǎn)趨勢(增幅2013年>2014年>2015年)也完全一致。說明在相對(duì)暖和的年份里或采用地膜覆蓋的條件下，秋眠級(jí)較高的品種比秋眠級(jí)低的品種更容易獲得高產(chǎn)。

表9 苜蓿綜合性狀評(píng)價(jià)指標(biāo)評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)Table 9 Comprehensive character synthetic evaluation target grading standard of alfalfa

由于干旱脅迫下牧草干草產(chǎn)量與抗寒性正相關(guān)，固將2015年干旱年的干草產(chǎn)量作為抗旱指標(biāo)。

Hay yield in 2015 was used as the drought resistance index, because positive correlation between hay yield and drought resistance under drought stress.

表10 苜蓿品種各評(píng)價(jià)指標(biāo)無量綱化綜合得分和分類等級(jí)Table 10 Nondimensionalize of appraisal target’s final score and rank of alfalfa varieties

3.2 主產(chǎn)期降水量與苜蓿干草產(chǎn)量和生物性狀的關(guān)系

隴東地區(qū)的苜蓿主產(chǎn)期基本屬于干旱期[28-29]，第1茬也是苜蓿耗水量和耗水速率最大的時(shí)期[30-31]，因此，當(dāng)?shù)剀俎Ｉa(chǎn)的主要限制因素是干旱。3年試驗(yàn)中，每年第1茬產(chǎn)量形成期間(4-6月)的降水量都在60 mm左右，相同的水熱條件下，各品種的產(chǎn)量基本接近；但第2、3茬產(chǎn)量形成期(7-8月)年降水量差異極大，并且年度降水量與產(chǎn)草量基本一致。如2015年同期降水量190 mm，僅為2014年395 mm的48.10%，屬極干旱年份，其產(chǎn)量也是3年中最低的，這種情況在當(dāng)?shù)剌^為常見。同時(shí)，株高和莖粗是苜蓿植株健壯程度和生產(chǎn)性能的主要指標(biāo)[32]，鮮干比反映了牧草的幼嫩程度和利用價(jià)值[33]。研究表明，不同品種在不同年度不同茬口中，株高增減趨勢與產(chǎn)量基本一致，而莖粗和鮮干比差異不顯著，說明干旱情況下苜蓿株高確實(shí)與產(chǎn)草量呈高度正相關(guān)。結(jié)合苜蓿秋眠性和3茬對(duì)增產(chǎn)品種的貢獻(xiàn)率，因此建議在干旱半干旱地區(qū)以第2茬和第3茬產(chǎn)量作為苜蓿選種的主要依據(jù)，其次考慮第1茬產(chǎn)量和株高，這一點(diǎn)對(duì)于苜蓿品種的田間評(píng)價(jià)和選擇十分有用。

3.3 苜蓿品質(zhì)與莖葉比和營養(yǎng)成分的關(guān)系

牧草莖葉比越小，其適口性及品質(zhì)越好，飼料價(jià)值越高[33]。研究表明，苜蓿進(jìn)入正常生產(chǎn)的第2、3年，各品種莖葉比相對(duì)穩(wěn)定，能夠代表其品種的品質(zhì)特征。粗蛋白含量是評(píng)價(jià)苜蓿品質(zhì)特征的最重要指標(biāo)[34-35]，粗脂肪是熱能的主要來源 ，粗纖維影響家畜對(duì)牧草的消化[36]，但苜蓿的品質(zhì)受土壤、氣候、品種及種植管理等多因素的影響[37]。為了彌補(bǔ)營養(yǎng)測定取樣次數(shù)少的缺點(diǎn)，本研究加入了3年莖葉比這個(gè)完整指標(biāo)來評(píng)價(jià)苜蓿品質(zhì)特性。綜合評(píng)定可知，哥薩克、甘農(nóng)3號(hào)的品質(zhì)相對(duì)較好。

3.4 AHP法綜合評(píng)價(jià)與結(jié)論

牧草的綜合評(píng)價(jià)方法和指標(biāo)很多[18-19]，對(duì)于苜蓿育種和生產(chǎn)者來說，苜蓿干草產(chǎn)量和粗蛋白含量無疑是衡量其生產(chǎn)性能和經(jīng)濟(jì)性能的重要指標(biāo)[24-25]。隴東地區(qū)苜蓿生產(chǎn)的主要限制因素是干旱，因此其在干旱年份的產(chǎn)量不僅可以表征品種的抗旱性，還可以看作是品種穩(wěn)產(chǎn)性主要指標(biāo)[28-29,31]。為此，按照牧草生產(chǎn)者追求的高產(chǎn)、優(yōu)質(zhì)、穩(wěn)產(chǎn)這一目標(biāo)來進(jìn)行層次分析，應(yīng)該能夠比較準(zhǔn)確反映引進(jìn)品種的綜合生產(chǎn)性能。

通過綜合分析評(píng)價(jià)表明：1)第Ⅰ級(jí)的三得利、55V48、哥薩克、甘農(nóng)5號(hào)這4個(gè)品種優(yōu)點(diǎn)突出且無明顯缺點(diǎn)，其中55V48、甘農(nóng)5號(hào)、三得利3個(gè)品種具產(chǎn)量優(yōu)勢，3年平均干草產(chǎn)量分別達(dá)到15.92、15.35、15.25 t·hm-2，比對(duì)照隴東苜蓿依次增產(chǎn)7.35%、3.51%、2.83%；哥薩克則具有優(yōu)異的品質(zhì)，其蛋白質(zhì)含量達(dá)15.21%，為所有品種中的最高值，莖葉比最低，低于對(duì)照17.1%；三得利抗旱性較好，2015年的干草產(chǎn)量達(dá)15.11 t·hm-2，僅次于對(duì)照。整體來看，這4個(gè)品種豐產(chǎn)性好、穩(wěn)產(chǎn)性強(qiáng)、品質(zhì)優(yōu)良，對(duì)慶陽南部的氣候比較適應(yīng)，具有較高應(yīng)用價(jià)值，可重點(diǎn)示范推廣。2)第Ⅱ級(jí)的55V12、甘農(nóng)3號(hào)、隴東苜蓿、皇后、甘農(nóng)4號(hào)優(yōu)缺點(diǎn)相互制約，總體性狀良好，綜合表現(xiàn)與對(duì)照隴東苜蓿類似，可針對(duì)其優(yōu)勢示范推廣。3)第Ⅲ級(jí)的甘農(nóng)1號(hào)和新疆大葉優(yōu)點(diǎn)不顯著，穩(wěn)產(chǎn)性和品質(zhì)都較差，屬綜合性狀一般的品種，應(yīng)慎重推廣。

本研究應(yīng)用層次分析法對(duì)參試品種進(jìn)行苜蓿生產(chǎn)性能的綜合評(píng)價(jià)，其結(jié)果較為合理可信，這對(duì)苜蓿生產(chǎn)者選擇優(yōu)良品種具有一定的實(shí)際指導(dǎo)意義。但綜合評(píng)價(jià)的權(quán)重系數(shù)是采用主觀法，同時(shí)，對(duì)穩(wěn)產(chǎn)性僅限于在嚴(yán)重干旱下苜蓿品種的草產(chǎn)量的比較，因此，綜合評(píng)價(jià)的正確性還需要作進(jìn)一步的研究。