宋小靜

摘 要：A Psalm of Life是19 世紀(jì)美國(guó)詩(shī)人朗費(fèi)羅的經(jīng)典之作，也是漢譯英的第一首詩(shī)歌。自清代以來(lái)，該詩(shī)出現(xiàn)了各式中文譯本。本文簡(jiǎn)要的介紹了詩(shī)人及其作品《人生頌》，同時(shí)結(jié)合改寫(xiě)理論從內(nèi)容和形式上對(duì)比了黃新渠、黃杲炘和黃一寧三位譯者的譯本，討論翻譯中的問(wèn)題與不足并提出自己的看法。

關(guān)鍵詞：《人生頌》；原文賞析；改寫(xiě)理論；譯文對(duì)比

一、引言

亨利·沃茲沃斯·朗費(fèi)羅是19世紀(jì)美國(guó)最偉大的浪漫主義詩(shī)人之一，他出生于緬因州波特蘭城一個(gè)律師家庭?！度松灐肥抢寿M(fèi)羅著名的代表作之一，同時(shí)也是西方第一首被譯為漢語(yǔ)的詩(shī)歌?！度松灐穼?xiě)于1839年，詩(shī)人愛(ài)妻波特1835 年因流產(chǎn)而病故，他一度陷入悲痛之中，后又遭遇頗多波折。于是他百感交集，覺(jué)得人生充滿挫折，內(nèi)心不免傷感。這首詩(shī)是詩(shī)人在風(fēng)雨凄凄、百感交集之際悟出的一番人生道理。在詩(shī)文中，詩(shī)人始終傳遞的是一種樂(lè)觀向上的態(tài)度，他勉勵(lì)人們?cè)谌松缆飞喜恍概?，不斷進(jìn)取，不斷追求。

二、改寫(xiě)理論與譯文對(duì)比分析

《人生頌》篇幅雖短，但其中傳遞給人們的確是積極樂(lè)觀向上的生活態(tài)度，這首詩(shī)表現(xiàn)技巧嫻熟，節(jié)奏明快，音韻自然，讀起來(lái)朗朗上口。經(jīng)錢鐘書(shū)考證，這是第一首翻譯成中文的西方詩(shī)歌。最早“由清咸豐年間戶部尚書(shū)董恂以七言詩(shī)的形式率先譯出?！保ɡ钇?，何三寧，2014：135）。之后也出現(xiàn)了眾多的譯本例如：Thomas Francis Wade、楊德豫、蘇仲翔、查良錚、黃新渠、黃杲炘、黃一寧等譯者都對(duì)此詩(shī)歌進(jìn)行了翻譯，本文選取黃新渠、黃杲炘、黃一寧這三位的譯作結(jié)合改寫(xiě)理論進(jìn)行賞析，從而提煉翻譯技巧以便能更好的傳達(dá)原文的風(fēng)格和內(nèi)容。

（一）改寫(xiě)理論

安德烈·勒菲弗爾提出的改寫(xiě)理論采用描述性研究方法將翻譯拓展到文化層面，從而為翻譯批評(píng)提供了一個(gè)新的視角。在勒菲弗爾看來(lái)“翻譯自然是對(duì)原作的改寫(xiě)，所有的改寫(xiě)，不管出于什么目的，都是對(duì)某種意識(shí)形態(tài)和詩(shī)學(xué)倫理的反映。并以此來(lái)操控文學(xué)，使其以特定的方式在特定的社會(huì)運(yùn)行（Lefevere，2004：preface）”。因此，在翻譯時(shí)為了實(shí)現(xiàn)文本特定的服務(wù)功能，所翻譯的作品不可避免的要進(jìn)行改寫(xiě)，而這種改寫(xiě)所體現(xiàn)的正是譯者的主體性與創(chuàng)造性。郭沫若也認(rèn)為：“翻譯是一種創(chuàng)造性的工作，好的翻譯等于創(chuàng)作，甚至還可能超過(guò)創(chuàng)作”（羅新璋，1984：498）就文學(xué)翻譯而言，翻譯時(shí)，為了傳遞原文的精神內(nèi)涵與文學(xué)意義，適當(dāng)?shù)母膶?xiě)是有必要的。張今（1987：14-5）認(rèn)為“文學(xué)翻譯是文學(xué)領(lǐng)域內(nèi)兩個(gè)語(yǔ)言社會(huì)之間的交際過(guò)程和交際工具，它的目的是要促進(jìn)本語(yǔ)言社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)和（或）文化進(jìn)步，它的任務(wù)是要把原作中包含的一定社會(huì)生活的映像完好無(wú)損地從一種語(yǔ)言移注到另一種語(yǔ)言中去?！边@番話表明了文學(xué)翻譯的社會(huì)功能，既然文學(xué)作品是用語(yǔ)言創(chuàng)作的藝術(shù)，那么文學(xué)翻譯必然要求譯者的創(chuàng)造性。這種創(chuàng)造性會(huì)使譯者在能動(dòng)地闡釋、構(gòu)建文本過(guò)程中或多或少地偏離原作，在譯本中融入自己的創(chuàng)造性成分。

（二）譯文對(duì)比分析

黃新渠、黃杲炘、黃一寧這三位譯者處于同一時(shí)期，黃新渠早期多翻譯中國(guó)著作，盡可能的傳達(dá)中國(guó)典籍的風(fēng)格形式。因此在翻譯這首詩(shī)時(shí)，他采用異化策略，但也不可避免會(huì)有一些改寫(xiě)。而黃杲炘一直從事英語(yǔ)詩(shī)歌的翻譯，目的就是要把外國(guó)作品引到中國(guó)，要盡可能的靠近目標(biāo)與讀者，因此在翻譯這首詩(shī)時(shí)他采取了歸化策略，他和黃一寧多用意譯的方式。他們的譯本都準(zhǔn)確地把握了詩(shī)人的情感及思想脈絡(luò)。下面筆者將從內(nèi)容和形式上來(lái)進(jìn)行分析。

1.內(nèi)容層面

（1）.在選詞上的改寫(xiě)。翻譯家們把國(guó)外的詩(shī)歌翻譯成中文，目的就是為了要讓本國(guó)人欣賞看懂，鑒于各國(guó)文化背景的不同為了適應(yīng)中國(guó)讀者的文化語(yǔ)境，他們?cè)诜g時(shí)不得不進(jìn)行適當(dāng)?shù)母膶?xiě)。在詩(shī)的第1節(jié)最后1句：“And things are not what they seem.”黃新渠和黃杲炘都按照原文把“things”翻譯為“萬(wàn)物/事物”，而黃一寧雜翻譯為了“肉體”，顯然這里是為了照應(yīng)前一句的靈魂，譯者進(jìn)行了聯(lián)想，使得詩(shī)句讀起來(lái)連貫性強(qiáng)一點(diǎn)，但又過(guò)度改寫(xiě)，失去了原作的真實(shí)性。第2節(jié)的第2句中“grave” 一詞，即“墳?zāi)?，墓地”之意，黃新渠和黃一寧都用了單詞的本意譯為“墳場(chǎng)、墳?zāi)埂?，而黃杲炘則用了黃杲炘在其譯本中，將“g rave”改譯做“一抔黃土”，不僅成功地傳達(dá)了“墳?zāi)埂敝x，而且同時(shí)引起了人們對(duì)“黃土”這一意象的遐想，更富有意蘊(yùn)?！霸?shī)的第4節(jié)第3句“drum”一詞，三位譯者也做了不同程度的改寫(xiě)。黃杲炘則譯為了“鼙鼓”，這是中國(guó)古代軍隊(duì)中用的小鼓，漢以后亦名騎鼓”，“鼙”是“鼓”的下義詞。添加了“鼙”使這一短語(yǔ)的節(jié)奏整齊如一，又未影響詞的深層意義，所以是恰當(dāng)合適的。而黃新渠譯為“鼓聲”略有不當(dāng)，鼓是一種敲擊的樂(lè)器，未必就是指發(fā)出來(lái)的聲音，黃一寧譯的“喪鼓”也比較好，符合這節(jié)詩(shī)的整體格調(diào)并間接渲染了詩(shī)的氣氛。

（2）.個(gè)性化翻譯。英漢兩種語(yǔ)言術(shù)語(yǔ)不同的語(yǔ)言體系，中國(guó)古代的詩(shī)歌句法關(guān)系不明確、詞與詞之間沒(méi)有嚴(yán)格意義的形態(tài)變化，因此，重意合的中國(guó)詩(shī)歌很容易“利用未定位、未定關(guān)系、或關(guān)系模棱的詞法語(yǔ)法，使讀者獲得一種自由觀、感、解讀的空間，在物象與物象之間做若即若離的指義活動(dòng)”，很自由、靈活地表達(dá)意象（葉維廉，1992：18）。而自五四運(yùn)動(dòng)以后，中國(guó)的現(xiàn)代詩(shī)歌則形式自由，內(nèi)涵開(kāi)放，以接近群眾生活通俗易懂為特點(diǎn)，因而，黃杲炘和一寧的詩(shī)歌譯本中有的詩(shī)句就切實(shí)反應(yīng)了這一特點(diǎn)，例如詩(shī)歌第6節(jié)第3行“Act，---act in the living Present！”黃杲炘譯為“干！在活生生的現(xiàn)在就干！”同1節(jié)的第2，3句詩(shī)，黃一寧譯為“讓已逝去的歲月去它的蛋吧！干吧，抓住活潑潑的現(xiàn)在干吧！”這兩位譯者在這里都把詩(shī)歌改譯得非常白話通俗，讀起來(lái)情緒激昂，這雖然是兩位譯者較為個(gè)性的翻譯，但是也要考慮整個(gè)文本的基調(diào)。而黃新渠的譯文就相對(duì)平和，原意也傳達(dá)得很好。

2.形式層面

（1）.韻律形式。黃新渠的譯文則采取了中國(guó)讀者常見(jiàn)的abcb的韻式，并且貫穿全文的是統(tǒng)一的ang韻腳（典型的陽(yáng)性字），其發(fā)音時(shí)開(kāi)口度大、讀音響亮、聲威顯赫、其激昂亢奮的音響效果更易鼓起人們的勇氣和斗志。而黃杲炘則是aabb的韻式，也符合中國(guó)讀者欣賞習(xí)。黃新渠和黃杲炘都沒(méi)有忠實(shí)原詩(shī)韻式，黃一寧的譯文除第五節(jié)為abcd韻式、第九節(jié)為abac韻式外，其余的都模仿了原詩(shī)相同的abab韻式，是白話格律體譯詩(shī)。所以，在韻律上三位譯者都做了一定的改寫(xiě)，因而誦讀起來(lái)其產(chǎn)生的韻律感覺(jué)略遜于原詩(shī)究其原因是譯者為了追求原詩(shī)整體的押韻效果，放棄了整篇的和諧。

（2）.結(jié)構(gòu)形式。漢語(yǔ)修辭注重句子結(jié)構(gòu)、句式的選擇與調(diào)整，以及對(duì)語(yǔ)境的運(yùn)用。否定句與肯定句之間的互換是翻譯中的一個(gè)要點(diǎn)，一般說(shuō)來(lái)，肯定句語(yǔ)氣比較強(qiáng)烈、果斷，否定句則顯得平和、委婉在詩(shī)的第2節(jié)第1句“Life is real！ Life is earnest！”這里詩(shī)人用了兩個(gè)句式相同的肯定句，黃杲炘和黃一寧都把第二句譯為了否定句“人生多真切！它絕非虛度！”/ “人生是是在的，人生不是虛無(wú)” 這里句式的轉(zhuǎn)換都在于強(qiáng)調(diào)人生的真實(shí)性，雖然也傳達(dá)了原詩(shī)的意思但它打破了原句的平衡，而且其肯定的語(yǔ)氣因?yàn)樽兂闪朔穸ǘ粔驈?qiáng)烈。英語(yǔ)中多用被動(dòng)句而漢語(yǔ)中則多用主動(dòng)句，以詩(shī)的第2節(jié)為例“Dust thou art，to dust returnest，Was not spoken of the soul.”后一句為被動(dòng)句。三譯者都充分考慮到了譯入語(yǔ)的特性，這種句式結(jié)構(gòu)的改寫(xiě)不僅符合譯入語(yǔ)讀者的語(yǔ)言習(xí)慣而且很好的傳達(dá)了原詩(shī)的意義，增強(qiáng)了原詩(shī)的感染力。

三、總結(jié)

三個(gè)譯文從整體上說(shuō)在思想內(nèi)容、格律形式等方面有著與原詩(shī)相近的效果，且某些方面與原詩(shī)相比毫不遜色，但三譯仍各有特點(diǎn)。在韻律上，黃杲炘用了aabb韻式，黃一寧的韻律和原詩(shī)較為接近，除少數(shù)幾句外都符合原詩(shī)abab的韻式。從翻譯策略來(lái)說(shuō)，黃新渠多采用直譯法，即只是達(dá)到了“形似”；黃杲炘和黃一寧采用意譯法，即“形似” 和“意似” 兼有，所以炘譯和寧譯在增補(bǔ)原詩(shī)句法的省略成分上都顯得較為突出，但寧譯本有一些則過(guò)度意譯，過(guò)于揭示原詩(shī)含義，失去了原詩(shī)詩(shī)韻。這三個(gè)譯本不相上下，各有千秋，在很多方面都有值得我們學(xué)習(xí)借鑒之處，盡管要把詩(shī)歌的“形”和“意”完全傳達(dá)出來(lái)是很難的，但是我們可以盡量去創(chuàng)造在意義和功能上最貼近原文的譯本。

參考文獻(xiàn)

[1]Lefevere，André.Translation，Rewriting and the Manipulation of Literary Fame [M].Shanghai：Shanghai Foreign Language Education Press，2004.

[2]李平，何三寧編著.翻譯批評(píng)與賞析[M].北京：中央編譯出版社，2014.

[3]羅新璋.翻譯論集[C].北京：商務(wù)印書(shū)館，1984.

[4]譚載喜.西方翻譯簡(jiǎn)史[M].上海：商務(wù)印書(shū)館，2004

[5]王曉軍.英漢詩(shī)歌中意象的通感[J].天津外國(guó)語(yǔ)學(xué)院學(xué)報(bào)，1999（4）.

[6]葉維廉.中國(guó)詩(shī)學(xué)[M].北京：三聯(lián)書(shū)店，1992.

[7]張今.文學(xué)翻譯原理[M].鄭州：河南大學(xué)出版社，1987.

（作者單位：云南師范大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院）