摘 要：法理學和法哲學的關(guān)系問題由來已久，學界主要有“法哲學即法理學論”與“法哲學獨立論”兩種觀點。本文欲理清二者關(guān)系，從以下三個部分行文。首先從法理學和法哲學的詞源出發(fā)，理解二者的基本概念，同時簡要介紹二概念的哲學基礎(chǔ)。然后，詳細介紹“法哲學即法理學論”與“法哲學獨立論”兩種觀點具體內(nèi)容，最后闡述法理學和法哲學的聯(lián)系和區(qū)別。。

關(guān)鍵詞：法理學；法哲學；聯(lián)系；區(qū)別

第一章 基本概念

第一節(jié) 詞源

在英語中，法理學和法學是同一詞——“jurisprudence”，法學詞義在先。前綴“juris-”有法律、權(quán)利的意思，而“prudence”則有技術(shù)、智慧之意。因此，我們可以說：法理學是有關(guān)法律的技術(shù)、研究法律的智慧。法理學作為一門學科開始于奧斯丁，他從法律實證主義的立場出發(fā)，將研究實在法，或嚴格意義上的法律的學科稱之為法理學科學（the science of jurisprudence或簡稱為法理學）。同樣，在英語中指代法哲學的單詞為“l(fā)egal philosophy”，前綴“l(fā)egal-”當然指代法律之意，而“philosophy”則為哲學之意，可得出結(jié)論：法哲學是法律和哲學的交叉學科，是用哲學的方法分析法律問題的學科。盡管學術(shù)界對法哲學概念的產(chǎn)生有如此多的爭議，但到目前為止有一點是中外學者都加以認同的，那就是黑格爾的《法哲學原理》一書的巨大影響使這一概念得到廣泛傳播。

在我國，既沒有法理學，也沒有法哲學，有的還是法學基礎(chǔ)理論或法律基本理論。法理學或法哲學都徒有其名，而無其實。因為我們的法學既沒有對法律從體制外的反思，沒有與實在法保持應(yīng)有的距離，也缺乏對法律精巧的分析。

第二節(jié) 哲學基礎(chǔ)

法理學以經(jīng)驗法哲學為哲學基礎(chǔ)，該理論認為知識來源于感官和經(jīng)驗，所有知識可能除了數(shù)學以外主要來源于經(jīng)驗；相對應(yīng)的，法哲學的哲學基礎(chǔ)是唯物論哲學，又稱理性主義哲學，該理論以原則做為出發(fā)點，承認人的理性可以作為知識來源。

第二章 法理學與法哲學關(guān)系爭論

經(jīng)過對法理學30多年的深入研究，我國法學界關(guān)于法理學的概念基本上達成一致：即認為法理學是一門關(guān)于法（法律）的基本概念、基本原理、基本知識的理論學科。而關(guān)于法哲學的定義，學界眾說紛紜，根本原因在于對法哲學的定位不一，主要有以下兩種觀點：“法哲學即法理學論”與“法哲學獨立論”。認為“法哲學即法理學”的學者認為：二者都是透過哲學的維度來審視法學；其終極目標都是指導人們的實踐活動；理性的探索是其重要的組成部分；通過對法的研究來指導一國的立法政策；都是法學家在進行深層次的研究；都在研究法的一般問題。“法理學即法學基礎(chǔ)理論。與西方法哲學同義，它是以整個法律現(xiàn)象的共同發(fā)展規(guī)律和共同性問題為研究對象的學科。” “法理學可以被界定為法律的智慧，其中心議題是“法律是什么?！?認為“法哲學獨立”的學者認為：二者處于不同的層次；研究范圍不同；發(fā)展的歷程不同；存在的目標不同；研究的方法不同?！?/p>

第三章 法理學和法哲學的聯(lián)系和區(qū)別

第一節(jié) 法理學和法哲學的聯(lián)系

首先，“法哲學”與“法理學”是兩大法系學術(shù)傳統(tǒng)的折射，它們各自反映了大陸法系與英美法系法學理論的哲學傳統(tǒng)，同時又體現(xiàn)了兩大法系的相互滲透和融合。唯理論和經(jīng)驗論哲學在西方法學舞臺上相互碰撞，“法哲學”與“法理學”分別成為了兩種哲學傳統(tǒng)的折射，并不斷發(fā)生著演變和交融。

其次，分析法學派創(chuàng)造“法理學”一詞之始，實際上是經(jīng)驗論不滿唯理論理性主義的濫觴，轉(zhuǎn)而尋求經(jīng)驗分析的方法進行法學研究，走向了法理論研究的實證主義道路。從歷史的角度來看，英美法系“法理學”一詞的發(fā)展演變，體現(xiàn)了法學家們對早期極端實證主義的校正。而在大陸法系，雖然沒有“法理學”一詞的存在，法學家們卻用了其他的詞匯彌補“法哲學”以外的法學基礎(chǔ)理論的空缺。

再次，從發(fā)展的角度看，在現(xiàn)代英美法系法學理論發(fā)展背景下，“法理學”一詞的內(nèi)涵與外延還會繼續(xù)擴張，因為其內(nèi)涵的邏輯層次仍未完全體現(xiàn)出來。筆者認為，法理學終將與法哲學區(qū)分開來，它或者成為法哲學以外的法學基礎(chǔ)理論的代稱，或者成為“法律科學”的代稱，又或者兼具兩層意思，成為包含廣義與狹義兩層意義的“法學理論”。

第二節(jié) 法理學和法哲學的區(qū)別

二者區(qū)別如下：1.性質(zhì)不同。我國多數(shù)學者傾向于將法哲學視為法學與哲學的交叉學科。在“法哲學”一詞產(chǎn)生之地德語世界，法哲學一直都是哲學的一個分支。在此意義上，筆者看法與德語世界一致，法哲學的性質(zhì)最終歸宿應(yīng)在哲學。法哲學是法的形而上學，是對法律世界永恒問題的思考，是自由的理性思辨。就其淵源而言，“法哲學”一詞由康德至黑格爾賦予其特殊意義時的初衷就是對法的理念的思辨，而其他的法學基礎(chǔ)理論問題，就交給所謂的“法律教義學”去研究了。至于法理學的性質(zhì)，它是一個法學流派氣味十足的詞語，是經(jīng)驗論影響下由分析法學派所創(chuàng)，經(jīng)過后實證主義法學修正，并為社會法學派、綜合法學派所繼承并發(fā)展的“法理學”。其自產(chǎn)生之初，就是分析實證主義法學理論的代名詞，亦即“法學基礎(chǔ)理論”。經(jīng)過龐德和綜合法學派修正后，它既研究實證法的一般原理，也向法的理念、抽象法的原理擴張。這實際上是經(jīng)驗論哲學向唯理論的一種妥協(xié)，但其基本立場未變。當代的法理學，已經(jīng)發(fā)展為一種綜合性的學科，它的性質(zhì)最終歸宿仍然當屬法學學科。

2.研究的主體不同：因法理學是法學的子學科，因而研究法理學的只有法學家，即真正以法學為職業(yè)的人；法哲學的研究者則即有法學家，又有哲學家，從而產(chǎn)生了所謂的“法學家的法哲學”和“哲學家的法哲學”。

3.研究對象不同。雖然法哲學與法理學都宣稱對法律世界的一般現(xiàn)象進行研究，二者所研究的對象有根本的不同。法哲學的研究對象正如黑格爾所言，是以法的理念，即法的概念及其現(xiàn)實化為對象，它試圖從應(yīng)然的角度去尋找法律世界的最普遍原理。而法理學的研究對象，在其發(fā)展演進的過程中，相比于分析實證主義法學所限定的范圍，已經(jīng)有了比較大的超越。4.研究方法不同。法哲學的研究方法主要來自于理性主義的思辨?zhèn)鹘y(tǒng)，運用抽象思維以及精密的邏輯體系，是站在形而上的高度上對從形而下的法律現(xiàn)象中所得出的結(jié)論進行的再加工。這樣重理性的思維方法顯然不同于法理學研究所持的方法。法理學的研究方法，已經(jīng)不僅僅局限于其最開始的分析實證主義的簡單的分析方法，經(jīng)過社會法學派和綜合法學派的繼承發(fā)展，已經(jīng)擴展到分析方法、歷史方法、社會學方法與哲理方法等實證方法與抽象思維并用的狀態(tài)。

5.研究目的不同。法哲學探索法的本質(zhì)、發(fā)展規(guī)律和發(fā)展趨勢，試圖尋求法的理念和絕對必然性，從而從哲學的高度給法學研究以理論指導。而法理學的研究目的，由于英美法系經(jīng)驗論的傳統(tǒng)，從其產(chǎn)生之時發(fā)展演變到今天，其強烈的實踐目的性不言自明。亦即是說，法理學的研究，最重要的任務(wù)就是為立法、執(zhí)法、司法工作提供統(tǒng)一明確的意識形態(tài)，為實現(xiàn)社會秩序的協(xié)調(diào)而努力。這是近現(xiàn)代法理學、尤其是社會法學派的主張一直以來從未改變過的立場。

6.在理論法學中所處的層次不同：“理論法學是以法的基本理論為研究對象的學科群”，既然理論法學是一組有關(guān)法的理論之學科組成的學科群，自然有不同的層次，而法理學是處于第二層次的，是以法的現(xiàn)實狀況為研究對象而指導著法的社會實踐的學科；法哲學則是研究法的最高價值，即“何為正確法”的問題，是最高層次的。

作者簡介

范文佳（1992-），女，漢族，黑龍江哈爾濱人，法學碩士研二在讀，黑龍江大學民商法系，研究方向：民商法學。

（作者單位：黑龍江大學）