摘 要：現(xiàn)有法律有專(zhuān)章關(guān)于動(dòng)物侵權(quán)的規(guī)定，其規(guī)定已經(jīng)比較詳盡但還有值得深思的地方，本文根據(jù)筆者自己的看法對(duì)現(xiàn)行的法條進(jìn)行解讀。在明確法條本意的基礎(chǔ)之上對(duì)一些仍然有待明確的地方提出自己的看法。

關(guān)鍵詞：動(dòng)物；侵權(quán)；責(zé)任

一、動(dòng)物侵權(quán)類(lèi)型的界定

研究動(dòng)物侵權(quán)的問(wèn)題首先要面對(duì)的問(wèn)題就是如何去界定動(dòng)物侵權(quán)的范圍，才能適用有關(guān)動(dòng)物侵權(quán)的規(guī)定。界定動(dòng)物侵權(quán)本文認(rèn)為主要考慮兩個(gè)方面，“動(dòng)物”的范圍和動(dòng)物作出侵權(quán)行為的原因。

（1）首先關(guān)于“動(dòng)物”的范圍需要明確的是這里“動(dòng)物”的范圍就是一般社會(huì)常識(shí)所認(rèn)知的動(dòng)物，家禽、寵物、動(dòng)物園的動(dòng)物、野生動(dòng)物等。生物學(xué)上動(dòng)物的范圍是由細(xì)胞組成的異養(yǎng)有機(jī)體，這樣的范圍就比一般的社會(huì)常識(shí)的動(dòng)物范圍大出許多，一些危險(xiǎn)的微生物同樣可以造成侵權(quán)但卻不屬于動(dòng)物侵權(quán)的范圍。因?yàn)橐话闵鐣?huì)常識(shí)的動(dòng)物并不會(huì)認(rèn)為微生物屬于動(dòng)物，而且對(duì)這種微生物造成的侵權(quán)也有專(zhuān)門(mén)的規(guī)定，一般歸屬于危險(xiǎn)物質(zhì)造成的侵權(quán)。

（2）明確的動(dòng)物范圍之后還需要明確的是動(dòng)物侵權(quán)的行為必須是基于動(dòng)物的本性而做出的才可以認(rèn)定為是動(dòng)物侵權(quán)，若是動(dòng)物在其飼養(yǎng)人或者管理人的教唆下實(shí)施了侵權(quán)行為則不能歸屬于動(dòng)物侵權(quán)。此時(shí)的動(dòng)物只是侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為的方式，是侵權(quán)人主觀意志的實(shí)施者將其歸為一般的人為侵權(quán)即可。還有一個(gè)需要注意的問(wèn)題是動(dòng)物侵權(quán)的主要形式是動(dòng)物主動(dòng)的行為，比如撕咬被侵權(quán)人、踐踏損壞被侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)等。除此之外一些動(dòng)物的被動(dòng)行為也是可以歸屬于動(dòng)物侵權(quán)的范圍內(nèi)，在司法實(shí)踐中出現(xiàn)過(guò)這樣的案例。某飼養(yǎng)人在樓頂飼養(yǎng)了一只大型犬，一日大型犬不慎從樓頂?shù)鋵⒄脤臉窍陆?jīng)過(guò)的一位女士砸成重傷。對(duì)于此侵權(quán)行為類(lèi)型的界定有比較大的爭(zhēng)議，主要有兩種觀點(diǎn)。一種認(rèn)為是普通的高空墜物造成的侵權(quán)，大型犬的飼養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)的責(zé)任，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為是動(dòng)物侵權(quán)飼養(yǎng)人同樣應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。雖然在歸責(zé)原則的適用上該侵權(quán)的無(wú)論是那種類(lèi)型都一樣但是對(duì)該侵權(quán)行為的明確界定還是有必要的，本文的觀點(diǎn)是該侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)仍屬于動(dòng)物侵權(quán)。首先雖然高空懸掛物的所有人或管理人和動(dòng)物的飼養(yǎng)人或管理人都有管理、維護(hù)的義務(wù)，但動(dòng)物不同于懸掛物。動(dòng)物是有其主觀意識(shí)的其從樓頂?shù)涞男袨橐彩怯衅渲饔^性并不是被外力推下的，其雖然不是基于動(dòng)物自身攻擊性對(duì)該名女士造成的侵權(quán)，但也可以歸屬動(dòng)物自身不存在外在因素影響的行為，所以該侵權(quán)行為仍然屬于動(dòng)物侵權(quán)行為。綜上所述，動(dòng)物侵權(quán)的范圍就是一般社會(huì)常識(shí)中所認(rèn)識(shí)的動(dòng)物基于其自身意志實(shí)施的侵權(quán)行為。

二、對(duì)現(xiàn)行動(dòng)物侵權(quán)法條的解讀

《侵權(quán)責(zé)任法》第十章關(guān)于動(dòng)物侵權(quán)的規(guī)定已經(jīng)頗為詳盡了，但這七條在理解上相互之間的關(guān)系上仍然還有值得斟酌的地方。本文該部分根據(jù)筆者自己的想法提出對(duì)該部分法條的理解。

（1）首先是第七十八條，這條比較容易理解規(guī)定了動(dòng)物侵權(quán)的原則性規(guī)定。即動(dòng)物侵權(quán)應(yīng)當(dāng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，不以動(dòng)物的飼養(yǎng)人或者管理人的過(guò)錯(cuò)為責(zé)任構(gòu)成的要件。還規(guī)定了兩項(xiàng)免責(zé)事由即受害人的故意或者過(guò)失。關(guān)于第七十九條與八十條的理解和這兩條與七十八條的關(guān)系有不同的觀點(diǎn)。七十九和八十條說(shuō)的是兩種特殊的情形下申請(qǐng)人同樣承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，這兩種情形分別是“違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施”和“禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物”，并且這兩條是沒(méi)有規(guī)定免責(zé)事由的。本文認(rèn)為對(duì)這兩條的理解仍然應(yīng)當(dāng)基于第七十八的規(guī)定，仍然是應(yīng)當(dāng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。既然是適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，那這兩條的“違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施”和“禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物”就不能理解為過(guò)錯(cuò)，因?yàn)闊o(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是不需要考慮過(guò)錯(cuò)要件的，此處這兩種情形應(yīng)當(dāng)理解為免責(zé)事由的例外，即如果出現(xiàn)這兩種情況那么則不再適用第七十八條所規(guī)定的免責(zé)適用了。本文認(rèn)為這樣的理解才比較合理，七十八條作為原則，七十九和八十條作為兩個(gè)免責(zé)事由的例外也符合法條在順序上的安排。綜上所述，在一般動(dòng)物侵權(quán)中確定侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，并且存在被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失兩項(xiàng)免責(zé)事由。但是若出現(xiàn)“違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施”和“禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物”這兩種情形則不再存在免責(zé)事由，由飼養(yǎng)人或者管理承擔(dān)不存在免責(zé)事由的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

（2）第八十一條規(guī)定是動(dòng)物園侵權(quán)，動(dòng)物侵權(quán)作為一種侵權(quán)類(lèi)型又可以再細(xì)分為一般動(dòng)物侵權(quán)、動(dòng)物園動(dòng)物侵權(quán)、被遺棄、逃逸的動(dòng)物侵權(quán)、野生動(dòng)物侵權(quán)。動(dòng)物園在一般的社會(huì)觀念中是指城市中集中飼養(yǎng)各種動(dòng)物以供市民參觀游玩、科研等以公益為主的動(dòng)物飼養(yǎng)機(jī)構(gòu)，但本文認(rèn)為此條中規(guī)定的動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)不限于一般社會(huì)觀念中的動(dòng)物園，應(yīng)當(dāng)將集中飼養(yǎng)動(dòng)物的地方都包括在內(nèi)、比如農(nóng)場(chǎng)，大熊貓繁育研究基地等，只要是集中飼養(yǎng)動(dòng)物并對(duì)這些動(dòng)物負(fù)有管理義務(wù)的機(jī)構(gòu)都可以歸入這條中的動(dòng)物園。從該法條的表述中可以看出，動(dòng)物園動(dòng)物侵權(quán)不同于一般的動(dòng)物侵權(quán)，其適用的是過(guò)錯(cuò)推定原則。若動(dòng)物園不能證明其盡到了管理的義務(wù)則推定其有過(guò)錯(cuò)要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（3）第八十二條規(guī)定的是被遺棄以及逃逸的動(dòng)物所造成的侵權(quán)仍然要由原飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)責(zé)任，其實(shí)這種情況可以歸為飼養(yǎng)人或者管理人未盡到管理義務(wù)，此時(shí)飼養(yǎng)人或管理人必然是要承擔(dān)責(zé)任的。第八十三條規(guī)定的是因第三人過(guò)錯(cuò)造成動(dòng)物侵害侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)與追償?shù)膯?wèn)題。第八十四條是兜底性的條款。

三、完善動(dòng)物侵權(quán)立法的建議

我國(guó)在動(dòng)物侵權(quán)的立法上并沒(méi)有根據(jù)動(dòng)物的危險(xiǎn)性以及用途作區(qū)分，但實(shí)際上根據(jù)動(dòng)物的危險(xiǎn)性不同、用途不同飼養(yǎng)人的管理責(zé)任的大小也是不同的，因此本文認(rèn)為將來(lái)有必要根據(jù)動(dòng)物的危險(xiǎn)性和用途確定適用不同的歸責(zé)原則。在對(duì)責(zé)任人的規(guī)定上本文認(rèn)為現(xiàn)有法律對(duì)飼養(yǎng)人以及管理人的規(guī)定不夠細(xì)致，在如何確定責(zé)任人的問(wèn)題上還有待進(jìn)一步的明確。

參考文獻(xiàn)：

[1]賀響.飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)歸責(zé)原則研究[D].新疆大學(xué)，2017.

[2]張君宇.動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任研究[D].沈陽(yáng)師范大學(xué)，2017.

[3]瞿亞麗.動(dòng)物園動(dòng)物致害侵權(quán)責(zé)任研究[D].中國(guó)政法大學(xué)，2017.

作者簡(jiǎn)介：

蔣子龍（1993～ ），男，漢族，江蘇盱眙人，法學(xué)學(xué)士，法律碩士在讀，單位：江蘇師范大學(xué)。