栗蘇 舒杏珍

摘 要：現(xiàn)當今經(jīng)濟迅猛發(fā)展，機動車廣泛成為人們的出行工具，其在方便群眾的同時亦導致交通事故糾紛與日俱增。面對目前法院案多人少及糾紛解決多元化的需要，探索一種高效的訴訟外糾紛解決方式無不為一項有益的選擇。ADR糾紛解決方式在國外運用相對成熟，我國一些地方法院對交通事故糾紛ADR之訴前調(diào)解進行探索實踐，但目前仍缺乏相應法律支持。

關(guān)鍵詞：交通事故；ADR；訴前調(diào)解

一、ADR之淵源及交通事故糾紛的現(xiàn)狀

ADR（Alternative dispute resolution）譯為替代性糾紛解決方式或者訴訟外糾紛解決方式。這一概念源于美國，原指各種訴訟外的糾紛解決方式，現(xiàn)引申為非訴訟糾紛解決程序或機制的總稱。正如著名的哲學家亞里士多德所言“法律就是秩序，有好的法律才會有良好的社會秩序?！倍鳤DR程序的主要功能正是解決糾紛恢復秩序。ADR解決糾紛的形式主要表現(xiàn)為協(xié)商、談判、調(diào)解、仲裁等，在ADR發(fā)源地的美國甚至有將近90%的糾紛是通過ADR解決的，調(diào)解又是最常見的一種ADR，本文從ADR之訴前調(diào)解這一方式入手對目前我國發(fā)生頻繁的交通事故糾紛ADR之訴前調(diào)解制度進行研究。

經(jīng)濟社會的深入發(fā)展，機動車廣為普及，在生產(chǎn)和生活方面給人們帶來極大便利的同時，其導致的交通事故糾紛也出現(xiàn)逐年增長趨勢，特別是我國道交法廢除了交警部門對機動車事故賠償?shù)姆ǘㄇ爸谜{(diào)解程序，賦予當事人行政調(diào)解和訴訟的選擇權(quán)，交通管理部門的調(diào)解不再是必經(jīng)程序，同時也消滅了交通管理部門的調(diào)解義務。這一修改導致大量交通事故糾紛案件涌入法院，法院案多人少這一矛盾日漸凸顯，也使得社會用于處理這種常規(guī)性糾紛的成本大幅攀升，在此背景下尋求交通事故的多元化糾紛解決方式就顯得尤為必要。

二、ADR之訴前調(diào)解的合理性

正如美國學者所言“ADR是當事人作為消費者對于訴訟這種話司法服務不滿意時的可以選擇的一種替代性服務?！盇DR之訴前調(diào)解（或稱立案階段的調(diào)解）其目的是在未進入訴訟對抗的前提下通過協(xié)商的方式實現(xiàn)公平博弈與修復的關(guān)系，將案件在訴前以相對平和的方式予以解決，而且ADR之訴前調(diào)解的糾紛解決結(jié)果是建立在雙方的和意之上，其履行率較判決高，減少執(zhí)行的風險和成本。

理論界對ADR進行了廣泛而深入的探討，提出了包括訴前調(diào)解在內(nèi)多種調(diào)解方式，然而我國法律關(guān)于民事案件的訴前調(diào)解僅僅體現(xiàn)在《民事訴訟法》的單條法律規(guī)定即適宜調(diào)解的民事案件，可以先行調(diào)解。雖然此規(guī)定已為訴前調(diào)解奠定了法律基礎，但其運行模式仍然處于探索之中。我國實務界對此進行了積極的響應，一些地方法院實踐中對交通事故ADR之訴前調(diào)解的探索和實踐取得了顯著成果。以上海市浦東新區(qū)法院對ADR之訴前調(diào)解的探索和實踐為例，其將法院調(diào)解和社會調(diào)解有效結(jié)合起來。訴前調(diào)解在立案階段對案件進行分流，當事人有調(diào)解意向的，案件即被轉(zhuǎn)至訴前調(diào)解處進行調(diào)解，訴前調(diào)解處由具有調(diào)解經(jīng)驗的退休法官、仲裁員，司法干部以及律師進行案件的調(diào)解工作。當事人可以自主選擇調(diào)解員進行調(diào)解，選擇出現(xiàn)沖突時由法院制定調(diào)解員的組成，調(diào)解成功需要制作法律文書的，法官對其進行審核并辦理立案手續(xù)和法律文書送達當事人；如果調(diào)解不成，案件轉(zhuǎn)入訴訟程序。

浦東新區(qū)的雙軌制訴前調(diào)解程序的設置在緩解就訴訟壓力，及時有效地解決糾紛、給予當事人多元化糾紛解決方式等方面起到了積極作用。其成功實踐經(jīng)驗為我國ADR之訴前調(diào)解制度的建立提供了可行性范例。

三、交通事故糾紛ADR之訴前調(diào)解制度建立的必要性

通過ADR之訴前調(diào)解工作的進行使得頻發(fā)的交通事故案子能夠得到及時有效的解決，因交通事故糾紛涉及到生命和財產(chǎn)權(quán)的侵害，特別是生命權(quán)受到侵害的受害人不僅身體上遭受重大創(chuàng)傷，而且在案件未及時有效解決的情況下承擔巨大的經(jīng)濟負擔。保險公司墊付醫(yī)療費也是在被保險車輛的承保范圍內(nèi)為限，現(xiàn)行交強險規(guī)定在被保險車輛有責時，保險公司最高賠償財產(chǎn)損失2000元，醫(yī)療費10000元，死亡傷殘11000元；在被保險車輛無責時，保險公司對最高賠償財產(chǎn)損失100元，醫(yī)療費1000元，死亡傷殘1100元?？梢娤揞~之低，而且在實務中保險公司往往以各種理由拒絕墊付相關(guān)費用。道交法實施條例雖明確賦予交通事故受害人申請社會救助基金的權(quán)利，但在實務中對此申請條件要求甚高，適用率低，受害人承受身體上，精神上以及經(jīng)濟上的多重壓力。而目前我國特別是基層法院，特別是對于這種頻發(fā)的交通事故案件面對巨大的訴訟壓力，容易導致案件的堆積、不能及時解決糾紛。且訴訟有著各種期間的限制，耗費的時間相對較長，難以滿足當事人快速及時解決糾紛的多元化糾紛解決需要。

ADR之訴前調(diào)解不同于人民調(diào)解和行政調(diào)解，三者在調(diào)解主體、調(diào)解成功率以及調(diào)解協(xié)議的效力等方面存在差異。人民調(diào)解的主體具有不穩(wěn)定性和非專業(yè)性，人民調(diào)解作為多元化糾紛解決方式之一，其解協(xié)議不具有強制執(zhí)行力，往往不能夠得到很好的履行。交通事故當事人較為復雜，可能涉及三方或者三方以上，由于保險公司的介入一般不會選擇人民調(diào)解這一方式去解決糾紛。行政調(diào)解主體是行政機關(guān)，在道交法未修改之前，行政機關(guān)調(diào)解是交通事故案件的必經(jīng)程序，其對于交通事故糾紛案件的解決起到積極作用，但是道交法修改之后刪除了行政機關(guān)調(diào)解義務，交通事故糾紛行政調(diào)解數(shù)量驟降，大量案件涌入法院。眾多法院積極探索ADR訴前調(diào)解這一糾紛解決方式，發(fā)布相關(guān)工作意見。

交通事故ADR訴前調(diào)解制度解彌補了法院受理交通事故糾紛的不足，具有顯而易見的優(yōu)點，其及時、快速、有效、經(jīng)濟的解決糾紛，從而實現(xiàn)對訴訟制度的補偏救弊和功能替代，以減輕司法壓力，節(jié)約司法資源，減少社會的糾紛解決成本，并更好的調(diào)整人際關(guān)系和社會關(guān)系，實現(xiàn)社會的善治。在現(xiàn)行依法治國的大環(huán)境下，對該項制度予以明確法律規(guī)范，對其程序予以具體詳細規(guī)定，規(guī)范各院關(guān)于交通事故 ADR訴前調(diào)解的設置，為其提供相應的法律依據(jù)顯得尤為必要。

參考文獻：

[1]范愉.非訴訟程序（ADR教程）[M].中國人民出版社，2016.

[2]余凌云.改進道路交通事故糾紛的解決機制[J].清華法學，2017（1）.

作者簡介：

第一作者：栗蘇（1992～ ），女，漢族，河南開封人，法律碩士，民商法方向。

第二作者：舒杏珍（1992～ ），女，漢族，湖北武漢人，法律碩士，經(jīng)濟法方向。