胡宏濤

涉外仲裁裁決的裁定撤銷

胡 嘯

（100000 文化部海外文化設施建設管理中心監(jiān)督處 北京）

摘 要：根據(jù)我國法律規(guī)定，仲裁裁決的撤銷可以分為國內仲裁裁決的撤銷和涉外仲裁裁決的撤銷，兩者所依據(jù)的法定理由并不相同。其主要區(qū)別在于，撤銷國內仲裁裁決時，法院可以在法律規(guī)定的范圍內審查裁決的程序事項和實體事項；撤銷涉外仲裁裁決時，法院不能審查裁決的實體內容，只能審查裁決的程序事項，從而賦予涉外仲裁以優(yōu)于國內仲裁的待遇。這種做法與縮小司法復審范圍、弱化法院干預的國際仲裁立法趨勢相符，其目的是在國際范圍內增強本國涉外仲裁的吸引力，這也符合國家的社會公共利益。

關鍵詞：法律依據(jù)；裁決；意思自治

一、撤銷涉外仲裁裁決的法律依據(jù)

撤銷涉外仲裁應以《仲裁法》第七十條為法律依據(jù)，而不能適用《仲裁法》第五十八條第一、二款。理由如下：①《仲裁法》第七章是針對涉外仲裁所作的特別規(guī)定，而《仲裁法》第五十八條僅是對一般國內仲裁所作的規(guī)定。如果撤銷涉外仲裁裁決一律可適用第五十八條，立法者就沒有必要再作出第七十條的特別規(guī)定。②比較《民訴法》第二百一十七條和仲裁法第五十八條，不難看出申請撤銷國內仲裁裁決的條件，要比申請不予執(zhí)行國內仲裁裁決的條件相對嚴格。這種差異，反映了我國仲裁制度的變化方向和趨勢，即充分尊重當事人意思自治、減少國家權力對于民商事領域的干預。由此，無論是從立法原意還是法律邏輯上看，撤銷涉外仲裁裁決的法定事由，都不應超過不予執(zhí)行涉外仲裁裁決的法定事由，即不能超過《民訴法》第二百六十條第一款的規(guī)定。故撤銷涉外仲裁裁決就不能以《仲裁法》第五十八條第一款為根據(jù)，因為后者的范圍，較之前者要大得多。③有人提出，若對涉外仲裁裁決的撤銷問題不能適用《仲裁法第》五十八條，即意味著法院不能以公共利益受損而裁定撤銷涉外仲裁裁決。筆者認為，這種觀點是片面的，也不能成立。仲裁裁決是否違背社會公共利益，是法院在審理申請撤銷仲裁裁決案件時應主動審查的事項，是國家干預原則的體現(xiàn)，它不以當事人是否提出為前提?！吨俨梅ā返谖迨藯l共有三款，第一款是當事人申請裁定撤銷仲裁裁決的條件；第二、三款是法院可以裁定撤銷仲裁裁決的兩種情況：一為當事人的申請成立的情形，二是違背社會公共利益的情形。所謂撤銷涉外仲裁裁決案件不適用《仲裁法》第五十八條，實際是不適用該條第一、二款規(guī)定情形。從宏觀角度講，對違背社會公共利益的涉外仲裁裁決，即使《仲裁法》沒有明確規(guī)定，亦不妨害法院依據(jù)法律的基本精神撤銷之。

二、撤銷涉外仲裁裁決的要件

撤銷涉外仲裁裁決的一般要件，即當事人提出證據(jù)證明涉外仲裁裁決有《民訴法》第二百六十條第一款規(guī)定的情形。①對符合該條款第（一）項，即當事人在合同中沒有訂有仲裁條款或事后沒有達成書面仲裁協(xié)議的情況，法院必須予以撤銷。在司法實踐中，有些法院常以當事人已經(jīng)參加仲裁或仲裁被申請人已在仲裁過程中提起反訴等理由，對沒有仲裁協(xié)議而作出的仲裁裁決不予撤銷，這種做法是錯誤的。按照法律規(guī)定，仲裁協(xié)議應以書面形式作成，換而言之仲裁協(xié)議必須明示，仲裁機構不能以默示管轄方式來取得管轄權。對于仲裁協(xié)議的審查，應當注意兩個問題：一是合同權利義務的轉移并不等于仲裁條款的轉移，因為仲裁條款實際是一個獨立的合同，并沒有附屬性。②要將仲裁協(xié)議無效的情形，與當事人根本沒有訂立過仲裁協(xié)議的情形加以區(qū)分，因為兩者在法律后果上不盡相同。讓她對符合該條款第（二）項情形，即被申請人沒有得到指定仲裁員或進行仲裁程序的通知，或由于其他不屬于被申請人負責的原因未能陳述意見的，也應裁定予以撤銷。審查的關鍵在于被申請人自身的行為與第（二）項所列情形的發(fā)生有無因果關系。如果存在因果關系，則不應認定第（二）項的事由成立。除惡意躲避仲裁的情形外，下列情況亦應作存在因果關系處理。如被申請人在合同及其它文件中虛構、錯寫其地址，申請人、仲裁庭以合理方式無法查找的；被申請人遷址卻不向相關人員、單位（如合同對方當事人、原房東等）告知去向或作相應安排，以致仲裁庭向原址送達通知的。③凡符合該條款第（三）項，即仲裁庭的組成或仲裁程序與仲裁規(guī)則不符的，也應予以撤銷。筆者認為，對仲裁規(guī)則的選擇是當事人意思自治的重要方面，確保當事人的程序權利是公正裁決的前提。違反仲裁規(guī)則，即是違反了仲裁協(xié)議。故仲裁庭的組成、仲裁程序與仲裁規(guī)則不符的，就應該撤銷裁決。在此問題上應從嚴掌握，不以實體是否公正作為權衡問題的砝碼。④該條款第（四）項為裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或仲裁機構無權仲裁的情形，筆者認為，除該項規(guī)定的情況外，還應當包括超裁。根據(jù)最高法院的相關司法解釋，如果裁決事項超出仲裁協(xié)議約定的范圍，或者不屬當事人申請仲裁的事項，并且上述事項與仲裁機構作出裁決的其它事項是可分的，法院可以基于當事人的申請，裁定撤銷超裁部分。

三、撤銷涉外仲裁裁決的審理程序

1.受理

《仲裁法》第七十條沒有直接規(guī)定申請撤銷涉外仲裁裁決案件的受理條件。因此，申請撤銷涉外仲裁裁決案件的受理條件與申請撤銷國內一般仲裁裁決案件的條件相同，即都適用《仲裁法》第五十八條第一款的規(guī)定。當事人以涉外仲裁的證據(jù)問題或和仲裁員行為操守問題為由申請撤銷涉外仲裁的，法院應當予以受理。至于是否撤銷，則適用《仲裁法》第七十條的規(guī)定。若當事人是以裁決違背公共利益為由提出撤銷裁決申請的，法院則不應予以受理。因為作出同意受理的決定，就意味著法院允許當事人為公益提出申請。鑒于法律并未規(guī)定只有當事人才享有為公益申請撤銷仲裁裁決的權利，故案外人只要與所謂公共利益有牽連的，都可以提出相關撤銷裁決申請。這顯然會與仲裁法對申請人主體資格的規(guī)定相違背。

2.審理期限

目前法院審理申請撤銷仲裁裁決案，通常比照一審程序進行，審理周期較長。特別是申請撤銷涉外仲裁裁決案，涉及境外當事人提供文件是否需公證、認證，文書是否一律需送達等問題，周期更長。以至于《仲裁法》規(guī)定的兩個月的審限形同虛設。以上種種問題，應當引起重視。筆者認為，對于申請撤銷涉外仲裁裁決這類“特中之特”的案件，應允許受理法院對開庭審理、申請書送達等程序的適用作一些探索和嘗試，以簡化審理程序，提高辦案效率，真正體現(xiàn)仲裁法的基本精神，切實維護涉外仲裁的權威性。

參考文獻：

[1]杜煥芳.中國涉外仲裁裁決撤銷制度的若干思考[J].中國對外貿易，2003（2）：53-59.

[2]杜煥芳.從實例看中國涉外仲裁裁決撤銷的完善[J].仲裁與法律，2005（5）：95-107.

[3]顏杰雄.仲裁裁決撤銷制度的比較研究[D].武漢大學，2013.

摘 要：35歲以下吸毒人群在我國禁毒工作中界定為青少年吸毒群體，近年來這一類吸毒群體在全國吸毒登記總人數(shù)中始終占有一半以上，針對這一類群體如何進行防治對宏觀層面上的禁毒工作具有重要意義，作為減少青少年群體吸毒人數(shù)、讓青少年吸毒群體戒除毒癮，家庭、社會、政府應在這個過程中起到一個三維防治的積極作用。

關鍵詞：35歲以下吸毒人群；禁毒工作；三維防治

根據(jù)國家禁毒委2014年～2016年公布報告顯示，35歲以下吸毒人群始終占據(jù)總登記吸毒人群50%以上，盡管2016年這一年齡段吸毒群體總人數(shù)較之前有所下降，但2016年不滿18歲有2.2萬名吸毒者，占登記吸毒總人數(shù)的0.9%；18～35歲吸毒者為146.4萬人，占總人數(shù)58.4%，合計35歲以下吸毒人群占總吸毒人群的近60%。①35歲以下吸毒人群已經(jīng)成為我國吸毒人群一個龐大群體，如何對其更好地防治成為一個亟待思考的問題。

筆者對S市C區(qū)194名吸毒者進行調查，并進行了個案訪談。這194名吸毒者183名為男性，35歲以下吸毒群體（包含初次吸毒年齡在35歲以下）為164人，而在35歲以下吸毒群體中具有四個共同特點，即為與家庭關系親密者居多、吸食原因為引誘或好奇、毒品來源贈送與購買持平以及有吸毒史的人數(shù)居多。

一、35歲以下吸毒群體的共同特征

在筆者調查的194名吸毒者中的35歲以下吸毒者為164人，他們呈現(xiàn)出以下四個共同特點。一是164名青少年吸毒群體與家庭關系親密者55人，疏遠者為8人，一般者17人，無親友2人，其余人員無法評判則無法評判其與家庭關系，在被調查群體的青少年吸毒群體中家庭親密者超過了三分之一；二是164名青少年吸毒群體初次吸毒原因中因為親友引誘其吸食者為43人，其他則由于因好奇、空虛、脅迫等諸多因素，而親友引誘而吸毒者中與家庭關系親密者為40人；三是被調查的青少年吸毒群體毒品來源為贈送者高達90人，這其中包括親友贈送者為83人；四是被調查的青少年吸毒群體中有過吸毒史的人數(shù)達到了71人，46人吸毒次數(shù)在1～2次，1人高達10次。后三點共同特征從一個側面反映了家庭與社會關系在青少年吸毒行為中是一個重要因素。

二、35歲以下吸毒群體三維防治之思考

1.家庭是防治的首道防線

家庭作為35歲以下青少年群體成長的一個重要環(huán)境，與青少年吸毒行為存在密切的關系。一方面，家長的無效管教會助長青少年的越軌行為，過度的管教與過度的放縱都屬于無效管教，這也是被調查的164名青少年群體中有超過三分之一的人群與家庭關系親密但被親友引誘吸食毒品的重要原因之一；另一方面，家長親友的對于青少年吸毒群體治療的有效介入有助于這一群體盡早戒除毒癮，這體現(xiàn)在對青少年吸毒群體在戒毒過程中的必要監(jiān)管與支持。

針對青少年吸毒原因與吸毒后戒毒過程，家庭的必要介入是一個有效機制。在預防青少年群體吸毒方面，家庭相當于青少年群體最直接的“禁毒宣傳員”，家庭關系的融洽以及對青少年群體的正確引導是預防其沾染毒癮一個重要前置預防措施。事實上，青少年的朋友交際圈也可以納入到家庭防治35歲以下群體沾染毒品的工作中來，這是因為青少年的朋友圈與家庭的教育管理方向息息相關，而“朋友圈子的引介”是這一群體沾染毒品一個關鍵因素。在引導35歲以下吸毒群體戒除毒癮過程中，這一群體通過與家庭成員交流與互動模式的改善，加強家庭在其解除毒癮過程中的良性干預作用。在這一過程中，特別是加強該群體對于家庭各部分的了解能夠起到良好的家庭關系融合作用。

2.社會是防治的橋頭壁壘

并不是所有35歲以下吸毒群體都有家庭介入，在164名該群體的被調查中有3人無親友，有31人因吸毒或其他犯罪行為與家庭關系逐漸疏遠，當家庭在防治體系中角色缺失時，社會的必要救濟為該群體提供了必要的支持。

通過媒體的宣傳與引導，一個良好的人文關懷輿論氛圍是35歲以下青少年群體遠離毒品危害以及該群體中的吸毒人群回歸社會的重要基礎。社會標簽理論認為，當某一社會越軌人群被社會標以某種特別的“標簽”時，這一群體反而會通過重復該越軌行為來達到該“標簽”的加強標記。青少年群體處在人生的成長與認知期，引導其遠離毒品、保護自我的防毒理念是社會輿論參與禁毒工作的重要一環(huán)。而當35歲以下吸毒群體已經(jīng)形成時，社會需要充當家庭戒毒治療的補充角色或同等角色，對這一群體進行必要的人文關懷是防止其進入“標簽怪圈”的重要心理建設。

當然，對于35歲以下吸毒群體的社會防治不能僅僅停留在社會輿論機制引導方面，社會組織加入青少年群體的毒品防治工作也是一個必要的干預措施，具體體現(xiàn)在藥物治療干預與社會關系修復兩方面。如筆者進行調查的S市C區(qū)，就通過政府購買社會服務的方式組建青少年毒品防治工作站，由聘用或志愿的社工參與防毒治毒工作。

3.政府是防治的重要橋梁

政府在35歲以下吸毒群體的防治工作扮演一個橋梁的作用。為引導良好向上的社會風氣，政府部門會通過一定的公權力對該群體的行為進行必要的干預，如構建強制戒毒、社區(qū)戒毒等諸多毒品防治模式。另一方面，為進一步加強35歲以下群體遠離毒品的宣傳教育工作以及35歲以下吸毒群體與社會之間割裂關系的修復工作，單單依靠諸如司法局、教育局等政府組織是遠遠不夠的，政府與媒體、社會組織的必要互動是35歲以下群體毒品防治工作必不可少的部分。

吸毒行為本身是一種越軌行為，與應受刑事處罰的毒品類犯罪行為存在本質區(qū)別，現(xiàn)有的《禁毒法》中將“強制隔離戒毒”取代了原有的勞教戒毒，但在筆者的調查過程中，司法實踐中懲罰的理念遠遠多于矯治與教育。筆者認為，政府部門在35歲以下毒品防治工作中增強綜合矯治的理念，加大社會力量對該群體毒品防治的工作的介入，以維護社會良好秩序，這也是毒品防治工作的根本目的所在。

注釋：

①來源于國家禁毒委《2016年中國毒品形勢報告》《2015年中國毒品形勢報告》《2014年中國毒品形勢報告》。

參考文獻：

[1]劉能，宋慶宇.吸毒人群增量的社會結構因素研究[J].華中科技大學學報：社會科學版，2015（4）.

[2]劉萍，陳晨.吸毒人群分析及對策——以丹東市為例[J].學理論，2015（10）.