摘 要：本案主要關(guān)于司法精神鑒定作為證據(jù)的證明能力的案例。司法精神鑒定作為證據(jù)，其作為證據(jù)的證明能力現(xiàn)在仍受到很多質(zhì)疑?；谒痉ň耔b定結(jié)論的得出主要是因?yàn)椤叭恕钡囊蛩?，鑒定人做出結(jié)論也大多數(shù)依靠自己的“經(jīng)驗(yàn)法則”，所以鑒定結(jié)論若想得到大眾的肯定仍有很長(zhǎng)的路要走。

關(guān)鍵詞：司法精神鑒定；證據(jù)；證明能力；司法鑒定機(jī)構(gòu)；經(jīng)驗(yàn)法則

一、案情概要

王某系某裝飾材料經(jīng)營(yíng)部業(yè)主，自2006年起，其與妻子在某家居裝飾廣場(chǎng)共同從事水電裝飾材料經(jīng)營(yíng)。1999年3月16日，王某申領(lǐng)中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，準(zhǔn)駕車(chē)型A2。2015年年初，被告人王某以人民幣40萬(wàn)元的價(jià)格從其連襟蘇某處購(gòu)得牌號(hào)為陜A牌照寶馬轎車(chē)一輛并為其個(gè)人實(shí)際使用。

2015年6月20日11時(shí)許，被告人王某駕駛陜A牌照車(chē)從南京市某家居裝飾廣場(chǎng)至海福巷中國(guó)石化加油站給車(chē)輛加油。期間，王某妄想被陷害、手機(jī)被監(jiān)聽(tīng)，遂撥打“110”電話(huà)報(bào)警，要求登記備案。后王某駕車(chē)返回家居裝飾廣場(chǎng)。當(dāng)日13時(shí)50分許，被告人王某再次駕駛陜A牌照轎車(chē)離開(kāi)家居裝飾廣場(chǎng)，沿本市秦淮區(qū)石某路由西向東行駛至軍農(nóng)路路口時(shí)，車(chē)速達(dá)144.5km/h，同時(shí)被告人并未采取措施減速，繼續(xù)加速行駛至友誼河路路口，在前方直行、左轉(zhuǎn)交通信號(hào)燈均為紅燈的狀態(tài)下，借左轉(zhuǎn)彎車(chē)道以195.2km/h速度高速直行通過(guò)該路口時(shí)，猛烈撞上在該路口由南向西左轉(zhuǎn)彎正常行駛的被害人薛某駕駛的蘇A牌照轎車(chē)，致該車(chē)解體，薛某1及同車(chē)被害人劉某2當(dāng)場(chǎng)死亡。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人王某以高速駕車(chē)沖撞的方法危害公共安全，致二人死亡，多輛車(chē)輛受損，損失共計(jì)人民幣20.99656萬(wàn)元，其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第一百一十五條第一款之規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪追究刑事責(zé)任。被告人王某作案時(shí)有限制刑事責(zé)任能力，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)刑法》第十八條第三款之規(guī)定。

二、判決要旨

（一）一審判決

一審法院認(rèn)為，被告人王某在南京市區(qū)工作、生活多年，且駕齡較長(zhǎng)，其明知經(jīng)過(guò)的城區(qū)主要道路的車(chē)流、人流狀況，仍不計(jì)后果，駕車(chē)以195.2km/h的車(chē)速違章、闖紅燈沖進(jìn)前方正常行駛的車(chē)流之中，撞毀、撞損多輛汽車(chē)，并致二人當(dāng)場(chǎng)死亡，造成他人車(chē)輛損失人民幣20.99656萬(wàn)元，其行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，依法應(yīng)予懲處。

關(guān)于被告人王某行為時(shí)的精神狀態(tài)問(wèn)題，一審法院認(rèn)為，結(jié)合案發(fā)前王某向公安機(jī)關(guān)報(bào)案稱(chēng)有人要害他、其以難以作出合理解釋的極高車(chē)速長(zhǎng)時(shí)間加速行駛，且經(jīng)兩次法醫(yī)學(xué)鑒定，均認(rèn)為其作案時(shí)處于精神病狀態(tài)，屬限制刑事責(zé)任能力，公訴機(jī)關(guān)、被害方對(duì)此鑒定意見(jiàn)均不持異議，故對(duì)被告人王某在行為時(shí)處于精神病狀態(tài)，屬于限制刑事責(zé)任能力的鑒定意見(jiàn)，予以采信。根據(jù)法律規(guī)定和司法鑒定意見(jiàn)，被告人王某屬限制刑事責(zé)任能力，依法可以從輕或者減輕處罰，但根據(jù)被告人王某犯罪行為的危險(xiǎn)程度、危害后果以及犯罪后沒(méi)有盡其所能賠償被害人家屬的經(jīng)濟(jì)損失、未能取得被害人家屬諒解等情節(jié)，一審法院決定對(duì)其不予減輕處罰，依法予以適當(dāng)從輕處罰。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百一十五條第一款、第十八條第三款之規(guī)定，判決被告人王某犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處有期徒刑十一年。

（二）爭(zhēng)議焦點(diǎn)及涉及的法律問(wèn)題

本案是有關(guān)精神鑒定作為證據(jù)的證明能力的案件。判決的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告人王某的精神鑒定的證明能力。在本案的審理期間對(duì)王某的精神能力做了兩次鑒定，鑒定意見(jiàn)為“被告人王某在案發(fā)前、案發(fā)當(dāng)時(shí)處于精神病狀態(tài)，被評(píng)定為限制刑事責(zé)任能力”。根據(jù)法律規(guī)定和司法鑒定意見(jiàn)，依法可以從輕或者減輕處罰。但是在調(diào)查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)王某雖然在這次犯罪中處于精神病狀態(tài)，但是他有多次開(kāi)快車(chē)的經(jīng)歷。鑒定意見(jiàn)是一種證據(jù)，這種屬性決定了必須經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證與其他證據(jù)相對(duì)比才能予以認(rèn)定。精神鑒定作為鑒定意見(jiàn)如果單獨(dú)作為證據(jù)它的證明能力則略顯單薄，因此要和被告人平時(shí)的表現(xiàn)相結(jié)合才能做出最正確的判決。

三、精神鑒定作為證據(jù)的證明能力

司法精神鑒定是根據(jù)法律的需要而產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的，司法精神鑒定主要表現(xiàn)出如下特征：

（1）法律性。司法精神鑒定的啟動(dòng)與實(shí)施必須嚴(yán)格遵照程序法和實(shí)體法的規(guī)定進(jìn)行，因?yàn)樗痉ň耔b定的鑒定結(jié)論是法定證據(jù)之一，在訴訟中經(jīng)過(guò)法律采信使用后，將會(huì)直接產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果。

（2）科學(xué)性。司法精神鑒定是具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人員運(yùn)用精神醫(yī)學(xué)和法學(xué)知識(shí)，采用科學(xué)的設(shè)備和手段，按照專(zhuān)業(yè)技術(shù)程序規(guī)范和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)案件中涉及精神醫(yī)學(xué)及其相關(guān)學(xué)科的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題進(jìn)行的認(rèn)知和評(píng)斷活動(dòng)。

（3）綜合性。司法精神鑒定不僅需要鑒定人依靠司法精神病醫(yī)學(xué)理論對(duì)被鑒定人的精神狀況作出判斷，鑒定人的主觀(guān)因素對(duì)鑒定結(jié)論的影響也很大。司法精神鑒定的過(guò)程貫穿了鑒定人的主觀(guān)因素，這些因素當(dāng)然的受到鑒定人的技術(shù)水平、理解能力、判斷能力等諸多因素的影響。因此，司法精神鑒定所鑒定的客觀(guān)事實(shí)需要進(jìn)行主觀(guān)判斷，不可避免的表現(xiàn)出綜合性的特點(diǎn)。

司法精神鑒定的法律性、科學(xué)性、綜合性、復(fù)雜性使得法官對(duì)其進(jìn)行審查認(rèn)定顯得力不從心，導(dǎo)致鑒定專(zhuān)家在此問(wèn)題上成為了案件事實(shí)的裁決者，醫(yī)學(xué)診斷因此而替代了司法證明。也是因此這項(xiàng)原因，司法精神鑒定作為證據(jù)經(jīng)常被人質(zhì)疑其作為證據(jù)的證明能力?！缎谭ā返?8條規(guī)定：“精神病人在不能辨認(rèn)或者控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》第284條規(guī)定：“實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，有繼續(xù)危害社會(huì)可能的，可以予以強(qiáng)制醫(yī)療。”由于這兩項(xiàng)法律規(guī)定使得法官在案件審理過(guò)程中對(duì)精神鑒定作為證據(jù)的證明能力的判斷上尤為慎重。如果經(jīng)過(guò)司法鑒定，被告人被認(rèn)為是精神病人，即使被告故意殺人，仍有不負(fù)刑事責(zé)任的可能，倘若被告玩弄權(quán)術(shù)，利用一些手段虛假證明自己是精神病人，即使法院認(rèn)定其需要進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療，卻也無(wú)需其充當(dāng)他理所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，由此被害人的正義無(wú)法得伸張，法律的公平公正會(huì)被破壞。因此司法精神鑒定最為證據(jù)的證明能力顯得尤為重要。

證明能力又稱(chēng)為證據(jù)資格，指證據(jù)材料在法律上允許其作為證據(jù)的資格，司法精神病鑒定屬于鑒定意見(jiàn)的一種，鑒定意見(jiàn)的證明能力是指鑒定意見(jiàn)在法律上允許其作為證據(jù)的資格。司法精神鑒定證明能力的審查包括以下幾個(gè)方面：

首先，就形成司法精神鑒定意見(jiàn)主體的資格進(jìn)行審查。在德國(guó)，檢察院、法院沒(méi)有鑒定機(jī)構(gòu)。警察系統(tǒng)設(shè)立司法鑒定結(jié)構(gòu)，分屬于德國(guó)警察機(jī)構(gòu)的聯(lián)邦和州鑒定機(jī)構(gòu)之間互不隸屬。德國(guó)的法醫(yī)學(xué)鑒定實(shí)行大學(xué)醫(yī)學(xué)研究所承擔(dān)制，即德國(guó)的法醫(yī)學(xué)鑒定工作均由各醫(yī)學(xué)院校的法醫(yī)研究所承擔(dān)，法院、檢察院都不設(shè)法醫(yī)。在大陸法系國(guó)家，一般認(rèn)為鑒定人是“幫助法院進(jìn)行認(rèn)識(shí)的人”，是“法官的科學(xué)輔助人”。法官有權(quán)制定、聘請(qǐng)鑒定人。在我國(guó)，南京、北京、上海、長(zhǎng)沙、成都等地精神科臨床醫(yī)師為了適應(yīng)司法部門(mén)的需要，相繼開(kāi)展了司法精神鑒定工作。許多專(zhuān)家學(xué)者提出，將司法精神鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行分級(jí)設(shè)置。不同層級(jí)的司法精神鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)不同精神病的鑒定能力不同，逐次遞進(jìn)。在審判中若任何一方對(duì)司法精神鑒定有異議提出重新鑒定的申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)將申請(qǐng)遞至上一層級(jí)的司法精神鑒定機(jī)構(gòu)。但是此項(xiàng)操作也略有疑問(wèn)，因?yàn)榇蠹冶衷礁邔蛹?jí)越精準(zhǔn)的想法，層級(jí)式的司法精神鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)踐起來(lái)仍有一些難度。司法精神鑒定的主體資格審查還包括對(duì)司法精神鑒定機(jī)構(gòu)中從事司法精神鑒定人員資格的審查。從事司法精神鑒定的人員必須具備精神鑒定的醫(yī)學(xué)鑒定的專(zhuān)門(mén)知識(shí)和能力，下列人員不具備鑒定人資格：

（1）未成年人、被剝奪權(quán)利的人、患有精神病的熱；

（2）被禁止包括暫時(shí)禁止擔(dān)任公職的人、被禁止或者暫停從事某一職業(yè)或技藝的人；

（3）被處以人身保安處分或防范處分的人；

（4）不能擔(dān)任證人或者有權(quán)回避作證的人，被要求擔(dān)任證人或譯員的人；

（5）在同一訴訟中或者在有牽連的訴訟中被任命為技術(shù)顧問(wèn)的人。

或者說(shuō)，“先核實(shí)鑒定人的身份，確定鑒定人是否具備相應(yīng)的鑒定資格，是否具有解決本案所涉及某一專(zhuān)門(mén)問(wèn)題的能力。”還有，對(duì)司法精神鑒定人在案件鑒定中的回避程序進(jìn)行審查，與案件當(dāng)事人有利害關(guān)系應(yīng)當(dāng)回避卻沒(méi)有回避的，會(huì)影響鑒定的結(jié)果，從而影響判決。

其次，就司法精神鑒定的過(guò)程進(jìn)行審查。即對(duì)鑒定過(guò)程中依據(jù)的科學(xué)原理及受理司法機(jī)關(guān)鑒定委托時(shí)是否符合訴訟程序的規(guī)定進(jìn)行審查。司法精神鑒定所具有的經(jīng)驗(yàn)性要司法精神鑒定所依據(jù)的科學(xué)原則具有經(jīng)驗(yàn)性，因?yàn)樗痉ň耔b定主要依靠鑒定人的主觀(guān)判斷，因此鑒定所依據(jù)的科學(xué)原則必須是被世俗所接受，經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)基本沒(méi)有問(wèn)題的理論才具有說(shuō)服力。

再次，就司法精神鑒定文書(shū)進(jìn)行審查。對(duì)于司法精神鑒定文書(shū)的審查，主要是審查以下兩個(gè)方面。一是審查精神鑒定文書(shū)的內(nèi)容是否符合法律規(guī)范。精神檢查部分應(yīng)當(dāng)清楚記載、描述被鑒定人目前的精神狀況。有精神異常表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)載明主要的精神癥狀。有鑒別診斷價(jià)值的陰性發(fā)現(xiàn)也應(yīng)當(dāng)載明。精神檢查部分應(yīng)載明與鑒定事項(xiàng)相關(guān)的被鑒定人的主觀(guān)體驗(yàn)。存在影響鑒定事項(xiàng)的精神病理因素的，應(yīng)當(dāng)載明。因?yàn)榉ü僮詈笾饕罁?jù)鑒定文書(shū)的內(nèi)容來(lái)進(jìn)行判斷，所以鑒定文書(shū)內(nèi)容的真實(shí)有效性十分重要。二是審查鑒定人在鑒定文書(shū)上的簽字是否屬實(shí)。我國(guó)目前尚沒(méi)有完整有效的精神病司法鑒定程序?qū)嵤┘?xì)則，因此對(duì)鑒定人在鑒定書(shū)上簽字的辦法只能參照刑訴法的規(guī)定，我國(guó)《刑事訴訟法》第八十五條，第七款規(guī)定，鑒定文書(shū)缺少簽名、蓋章的，鑒定意見(jiàn)不得作為定案依據(jù)。因此司法精神鑒定文書(shū)上的簽字尤為重要，如果簽字不屬實(shí)或者鑒定人拒絕簽字，則此份鑒定文書(shū)的證明能力會(huì)受到質(zhì)疑。

在本案中，對(duì)于王某的兩次精神鑒定都顯示統(tǒng)一結(jié)果，被告人王某在案發(fā)時(shí)確實(shí)屬于精神病狀態(tài)，屬于限制刑事責(zé)任能力。但是根據(jù)警方的調(diào)查和筆者在網(wǎng)上搜集到的信息顯示，被告人王某在平時(shí)就有“開(kāi)快車(chē)”的習(xí)慣，而且王某發(fā)生車(chē)禍的路段時(shí)其上下班的必經(jīng)路段，其對(duì)路況的掌握可以說(shuō)是了然于心，雖然在案發(fā)時(shí)王某處于精神病狀態(tài)，但是無(wú)法判斷他在病發(fā)前的車(chē)速是否已經(jīng)達(dá)到了足以造成傷亡危險(xiǎn)的程度，根據(jù)他平時(shí)愛(ài)“開(kāi)快車(chē)”的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，很有可能被告人王某在精神病發(fā)前的車(chē)速就已經(jīng)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)。綜上所述，如果單單以被告人的精神鑒定結(jié)論來(lái)看，王某很有可能逃脫法律的制裁，所以要把精神鑒定結(jié)論與其它相關(guān)因素綜合來(lái)看，法網(wǎng)恢恢，疏而不漏，犯罪者終究不會(huì)逃脫法律的制裁。

四、司法精神鑒定的現(xiàn)狀、缺陷及完善

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是王某兩次司法精神鑒定結(jié)論是否屬實(shí)，雖然本案最后王某依然以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處有期徒刑十一年，但是網(wǎng)絡(luò)上對(duì)于王某兩次精神鑒定結(jié)論的討論從未停止。裁判文書(shū)中寫(xiě)道，根據(jù)被告人王某犯罪行為的危險(xiǎn)程度、危害后果以及犯罪后沒(méi)有盡其所能賠償被害人家屬的經(jīng)濟(jì)損失、未能取得被害人家屬諒解等情節(jié)，決定對(duì)其不予減輕處罰，依法予以適當(dāng)從輕處罰。即使沒(méi)有減輕處罰，由于精神鑒定結(jié)論的作用，依然給予王某適當(dāng)從輕處罰的結(jié)論，這也是輿論不斷的原因，在許多不是法律專(zhuān)業(yè)，或者可以說(shuō)是法盲的心目中，殺人償命是再正常不過(guò)的事情，所以王某的判決會(huì)引起很多人的強(qiáng)烈反對(duì)。這就更加說(shuō)明司法精神鑒定讓公眾信服的重要性。

司法精神鑒定雖然是鑒定意見(jiàn)的一種，但是又不同于其他鑒定意見(jiàn)，司法精神鑒定的突出特點(diǎn)是通過(guò)“人”的認(rèn)識(shí)和判斷所形成的鑒定意見(jiàn)來(lái)解決訴訟中的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題。在鑒定中，鑒定人大量運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則，這些在鑒定實(shí)踐中積累總結(jié)而得出的經(jīng)驗(yàn)定論，作為一種普遍認(rèn)識(shí)，在通常情況下是無(wú)需證明的，而是鑒定人判斷被鑒定人有無(wú)精神疾病及行為能力存在與否的前提。這些經(jīng)驗(yàn)法則就如法律上大量應(yīng)用未成文的經(jīng)驗(yàn)法則一樣，它具有專(zhuān)業(yè)性、規(guī)律性，可以重復(fù)使用，并且在實(shí)踐中，人們也會(huì)不自覺(jué)或運(yùn)用這些經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行判斷。但是因?yàn)槭墙?jīng)驗(yàn)法則，所以不同人總結(jié)的經(jīng)驗(yàn)是不同的，鑒定人個(gè)體在鑒定實(shí)踐中每個(gè)人都會(huì)形成自己的經(jīng)驗(yàn)法則，不同鑒定人對(duì)同一人的鑒定結(jié)論也因此可能會(huì)出現(xiàn)差異。因此在司法精神鑒定中，經(jīng)驗(yàn)法則的合理運(yùn)用就顯得十分重要，不同的結(jié)論會(huì)帶來(lái)截然不同的審判結(jié)果。由于“人”的作用，司法精神鑒定結(jié)論的證明能力需要和其他證據(jù)相配合才能發(fā)揮更大的證據(jù)作用。

也正是因?yàn)椤叭恕钡淖饔茫痉ň耔b定人出庭作證將會(huì)對(duì)審判結(jié)果有著重大的影響。但是，非常遺憾的是，在目前頒布的法律或司法解釋中，均沒(méi)有關(guān)于鑒定人出庭作證的規(guī)定。目前無(wú)論是刑事案件還是民事案件，鑒定人的出庭率普遍偏低。根據(jù)施曉玲統(tǒng)計(jì)，在蘇州市兩級(jí)法院2008年度審理的案件中，司法鑒定部門(mén)委托鑒定6009件，其中當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的案件5480件，法院依職權(quán)鑒定的案件529件；其中因案件需要通知鑒定人出庭86件，實(shí)際出庭33件。根據(jù)上述數(shù)據(jù)剖析，我國(guó)鑒定人出庭率低主要有以下幾個(gè)原因：

（1）當(dāng)事人申請(qǐng)司法精神鑒定人出庭的出庭率低。盡管我國(guó)法律規(guī)定法官可以依職權(quán)通知司法精神鑒定人出庭作證，但是在實(shí)踐中這種情況十分少見(jiàn)，更多的是法院依據(jù)當(dāng)時(shí)人的申請(qǐng)通知司法精神鑒定人出庭，沒(méi)有當(dāng)時(shí)人的申請(qǐng)，法院一般不會(huì)啟動(dòng)鑒定人出庭的程序。而當(dāng)事人申請(qǐng)率低的原因主要是因?yàn)椤俺鐾o(wú)用論”的產(chǎn)生。所謂“出庭無(wú)用論”，是指在我國(guó)司法實(shí)踐審判中，法官通過(guò)鑒定人出庭作證發(fā)現(xiàn)鑒定意見(jiàn)缺乏足夠的事實(shí)從而棄之不用的情形十分罕見(jiàn)，大多數(shù)的鑒定人出庭成為走過(guò)場(chǎng)。同時(shí)，申請(qǐng)鑒定人出庭的當(dāng)事人要先預(yù)付鑒定人的出庭費(fèi)和交通費(fèi)，如果最終無(wú)法改變不利的鑒定意見(jiàn)，這筆不菲的費(fèi)用會(huì)成為很多當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)。

（2）法官無(wú)法正確判斷鑒定意見(jiàn)是否存在問(wèn)題。在現(xiàn)實(shí)審判工作中，法官審理的案件繁多、工作時(shí)間有限，而且由于相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的缺乏或者工作較忙等其他原因，無(wú)法或者不愿意對(duì)鑒定意見(jiàn)出具有效的分析和判斷。除此之外，法院也可能會(huì)設(shè)置重重障礙減少鑒定人的出庭。根據(jù)《刑事訴訟法》第一百八十七條第三款規(guī)定“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見(jiàn)不得作為定案的根據(jù)?！备鶕?jù)此條的規(guī)定，即使當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議并提出申請(qǐng)，還需要法院認(rèn)為有必要，才會(huì)要求鑒定人出庭作證，在這一環(huán)節(jié)上，很多地方法院都會(huì)對(duì)當(dāng)事人施加不合理的限制，導(dǎo)致鑒定人出庭率極低。

（3）鑒定人對(duì)出庭作證的消極抵觸。司法精神鑒定人對(duì)出庭作證的消極抵觸有很多原因。筆者認(rèn)為主要是因?yàn)樗痉ň耔b定結(jié)論大部分都是運(yùn)用“經(jīng)驗(yàn)法則”得出的，而“經(jīng)驗(yàn)法則”就要運(yùn)用到“人”的因素，司法精神鑒定人對(duì)自己因?yàn)椤敖?jīng)驗(yàn)法則”得出的結(jié)論也不是完全充滿(mǎn)自信，一旦庭上對(duì)峙，并不是所有結(jié)論都有強(qiáng)有力的理論支撐。

（4）我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定的缺陷。這種缺陷主要題詞安在兩個(gè)方面。一方面是法律本身的缺失。我國(guó)《刑法》第116條規(guī)定，對(duì)未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄和其它作為證據(jù)的文書(shū)，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀，并且聽(tīng)取當(dāng)事人和辯護(hù)人的意見(jiàn)。同時(shí)也有法律規(guī)定，鑒定人若因特殊原因無(wú)法出庭，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以書(shū)面答復(fù)當(dāng)事人的質(zhì)詢(xún)。在司法實(shí)踐中，由于“特殊原因”的概念和外延沒(méi)有明確規(guī)定，導(dǎo)致這個(gè)例外經(jīng)常被濫用，從而導(dǎo)致鑒定人出庭率的降低。

另一方面是我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)鑒定人消極不出庭并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的處罰。盡管全國(guó)人大《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第13條規(guī)定對(duì)經(jīng)人民法院依法通知但拒絕出庭作證的鑒定人，由省級(jí)人民政府司法行政部門(mén)給予停止從事司法鑒定業(yè)務(wù)三個(gè)月以上一年以下的處罰；情節(jié)嚴(yán)重的，撤銷(xiāo)登記；但是，在實(shí)際工作中，鑒定人因?yàn)椴怀鐾プ髯C受到處罰的例子并不多。

由于在精神司法鑒定中，“人”占有不可忽視的地位，我國(guó)對(duì)司法鑒定人能力的審查也尤為重要。目前我國(guó)絕大多數(shù)從事司法精神鑒定工作的鑒定人是神經(jīng)專(zhuān)科醫(yī)院的醫(yī)生，其中一部分一生為專(zhuān)職從事鑒定工作的鑒定人，一部分醫(yī)生還是主要從事精神科臨床工作，較少時(shí)間從事鑒定工作?？偠灾@些人司法精神鑒定人的臨床經(jīng)驗(yàn)比較豐富，但是很少經(jīng)過(guò)司法精神病學(xué)尤其是相關(guān)法律知識(shí)的專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)。截至目前，中國(guó)缺乏對(duì)司法精神鑒定人員的完善的資質(zhì)認(rèn)證制度。

目前國(guó)內(nèi)司法精神鑒定人的培訓(xùn)十分缺乏，極少數(shù)的鑒定人能夠參加兩年一次的全國(guó)司法精神病學(xué)術(shù)會(huì)議，同時(shí)由于資質(zhì)認(rèn)證制度的缺乏，鑒定收費(fèi)低廉，導(dǎo)致司法精神鑒定業(yè)務(wù)在醫(yī)院得不到應(yīng)有重視。

本案王某會(huì)引起這么大的輿論的原因有一部分也是因?yàn)榇蠹覍?duì)司法精神鑒定的不了解與不信任。在很多人的想法中，司法精神鑒定的可操作性還是比較強(qiáng)的，在本案審理結(jié)束后，有很多言論比如“以后打人前先說(shuō)自己是精神病”“精神病撞死人就不用負(fù)責(zé)任”等相關(guān)不利于本案審理的言論。我國(guó)一直在提倡，不要讓輿論影響審判結(jié)果。為了做到這個(gè)我們就要切實(shí)提高司法精神鑒定在人們中的威信?？梢越⑵鸸⑿缘乃痉ň癫¤b定機(jī)構(gòu)，歸屬于國(guó)家法醫(yī)局直接管理。脫離法醫(yī)行列，恢復(fù)司法精神鑒定的本來(lái)名稱(chēng)。建立具有中國(guó)特色的司法精神病鑒定理論，建立具有中國(guó)特色的司法精神鑒定人員資質(zhì)認(rèn)證制度。鑒定人員的資質(zhì)認(rèn)證應(yīng)當(dāng)不僅包括對(duì)臨床知識(shí)的認(rèn)定，還有對(duì)相關(guān)法律知識(shí)的認(rèn)定，定期對(duì)司法精神鑒定人員進(jìn)行法律知識(shí)培訓(xùn)，因?yàn)楝F(xiàn)在專(zhuān)門(mén)為司法精神鑒定機(jī)構(gòu)工作的鑒定人員還是很少，大部分都是兼職，醫(yī)學(xué)背景的醫(yī)學(xué)生可以經(jīng)過(guò)寬入門(mén)、嚴(yán)出門(mén)的培養(yǎng)獲得鑒定人資格，在取得鑒定資格后也要舉辦定期的司法精神鑒定人培訓(xùn)，將最新的法律知識(shí)和培訓(xùn)要點(diǎn)傳授給司法精神鑒定人，完善司法精神鑒定工作。

五、結(jié)語(yǔ)

本案是司法精神鑒定案件中一個(gè)較為典型的案例，曾在社會(huì)上引起了極大的關(guān)注和輿論反應(yīng)。本案當(dāng)事人王某的精神鑒定情況更是引起了很多法學(xué)家的關(guān)注，通過(guò)此案，對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的司法精神鑒定制度進(jìn)行了一些剖析。我國(guó)現(xiàn)有的法律制度對(duì)于司法精神鑒定的證明力度還沒(méi)有明確的規(guī)定，即使得出鑒定結(jié)論也很難為公眾所信服。建立更完善的司法精神鑒定制度，強(qiáng)化司法精神鑒定結(jié)論的證明力度是現(xiàn)在司法精神鑒定的目標(biāo)之一。通過(guò)這一案件其實(shí)還有很多問(wèn)題可以探討，比如司法精神鑒定的舉證責(zé)任應(yīng)該由哪一方承擔(dān)，是由被告人自己提出還是由檢察院主動(dòng)提出仍然值探討，本文雖然未就這個(gè)問(wèn)題展開(kāi)討論，但“拋磚引玉”，希望能夠得到更多的回應(yīng)與交流。

參考文獻(xiàn)：

[1]姚瀾.司法精神病鑒定證據(jù)價(jià)值論[J].行政與法，2009，6期.

[2]詹建紅.司法精神鑒定的證明風(fēng)險(xiǎn)防范[J].法學(xué)，2012，8期.

[3]馬長(zhǎng)鎖.從刑事責(zé)任能力鑒定發(fā)展史透視中國(guó)司法精神鑒定的走向[J].法律與精神醫(yī)學(xué)，2017，1.

[4]拜榮靜.論刑事鑒定意見(jiàn)證明力的評(píng)價(jià)[N].貴州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013，31.

[5]黃建國(guó).試論精神病司法鑒定中的經(jīng)驗(yàn)法則[N].法律與精神醫(yī)學(xué)，2017，1.

[6]施曉玲.鑒定人出庭質(zhì)證的相關(guān)法律問(wèn)題[N].中國(guó)司法鑒定，2010，3.

[7]陳志華.鑒定人出庭作證制度及其現(xiàn)狀研究[N].法律與精神醫(yī)學(xué)，2017，1.

作者簡(jiǎn)介：

孫佩（1993～ ），女，漢族，遼寧營(yíng)口人，學(xué)歷：中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院在讀研究生二年級(jí)，研究方向：法律（非法學(xué)）刑事訴訟法方向。