劉敏

【摘要】現(xiàn)階段，在我國國民經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展，金融業(yè)產(chǎn)品復(fù)雜化，金融消費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)增加，金融消費(fèi)群體不斷壯大的背景下，金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的重要性日益凸顯。因此，有效維護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益的任務(wù)十分迫切。本文以總結(jié)美國、英國及日本的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)現(xiàn)狀為基礎(chǔ)，與我國的情況作為對(duì)比，發(fā)現(xiàn)問題，進(jìn)行初步分析，并相應(yīng)的提出改善我國金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的建議。

【關(guān)鍵詞】金融 消費(fèi)者權(quán)益

在市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，信息不對(duì)稱現(xiàn)象無處不在，這種現(xiàn)象通常使得買方在交易活動(dòng)過程中對(duì)商品信息的了解不如賣方充分，從而處于不利地位，導(dǎo)致買方權(quán)利與利益受到損失。在金融市場，信息不對(duì)稱現(xiàn)象的作用尤為明顯，信息不對(duì)稱所產(chǎn)生的問題靠市場本身是無法解決的，只有設(shè)立強(qiáng)有力的監(jiān)管部門，配合完善的制度措施，才能支持位于信息弱勢方的金融消費(fèi)者，進(jìn)而平衡金融市場的穩(wěn)定，促進(jìn)金融市場健康發(fā)展。

一、各國金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)

（一）美國，完善的法律體制及最全面嚴(yán)格的法案

關(guān)于金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的法律體制方面，美國可以說是世界上最完善的國家之一，上世紀(jì)60年代，先后由肯尼迪總統(tǒng)與尼克松總統(tǒng)提出消費(fèi)者的五項(xiàng)基礎(chǔ)權(quán)利，在此基礎(chǔ)上，美國出臺(tái)了一系列保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)利的法案，這些法案不但繁復(fù)而且細(xì)致，并交由七個(gè)不同的金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)執(zhí)行，然而監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的復(fù)雜及監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間的真空使得消費(fèi)者權(quán)益不能得到有效保障。

2008年由美國次貸危機(jī)引發(fā)的金融危機(jī)暴露出金融消費(fèi)者權(quán)益的監(jiān)管問題，也引起其他國家對(duì)于金融消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)的高度重視，代表著美國大蕭條以來最徹底的改革——華爾街改革，被美國參議院通過。這項(xiàng)改革的主要內(nèi)容是，將原有的分散的金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)系統(tǒng)進(jìn)行統(tǒng)一，設(shè)立金融消費(fèi)者保護(hù)局（CFPB），這是一個(gè)由美聯(lián)儲(chǔ)設(shè)立的全新的專業(yè)性機(jī)構(gòu)，將消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)構(gòu)置于美聯(lián)儲(chǔ)監(jiān)督之下。CFPB。都是可以根據(jù)情況自行制定相關(guān)條例，并進(jìn)行實(shí)施，其監(jiān)管覆蓋美國所有的金融機(jī)構(gòu)及中介。

CFPB的首要目標(biāo)是以消費(fèi)者為本位，保證消費(fèi)者能公平的獲得金融服務(wù)并避免在金融交易時(shí)受到欺詐或不公平的對(duì)待；同時(shí)，現(xiàn)有或未來與金融消費(fèi)相關(guān)的法規(guī)，金融消費(fèi)者保護(hù)局都有公布及解釋權(quán)。金融機(jī)構(gòu)對(duì)于法規(guī)是否遵守，消費(fèi)者所購買的產(chǎn)品與服務(wù)，CDPB同樣負(fù)有監(jiān)管責(zé)任及權(quán)利；最后，在金融產(chǎn)品信息的提供，消費(fèi)者金融知識(shí)的教育服務(wù)方面，金融消費(fèi)者保護(hù)局也設(shè)立了與之對(duì)應(yīng)的部門承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任與義務(wù)，如消費(fèi)者咨詢委與金融教育辦的機(jī)構(gòu)。

（二）英國，職能全面的FAS及高效的FOS

2012年之前，英國金融服務(wù)監(jiān)管局（FSA）作為英國金融市場的統(tǒng)一監(jiān)管者，同時(shí)也是銀行消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)構(gòu)，為保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，F(xiàn)SA要求設(shè)立了解決糾紛的金融巡視員制度（FOS）以及對(duì)遭受損失的消費(fèi)進(jìn)行賠償?shù)摹敖鹑诜?wù)補(bǔ)償計(jì)劃”（FSCS）。

英國《2000年金融服務(wù)與市場法》的出臺(tái)，整合了前期一系列關(guān)于監(jiān)管金融業(yè)的法律法規(guī)，這使得英國關(guān)于金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法案的完善上升到一個(gè)新的高度。根據(jù)這套法律要求所成立的FOS，是英國最具特色的金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度之一，較之于法院訴訟仲裁，F(xiàn)OS具有無償性、便捷性、高效性和專業(yè)性的特點(diǎn)，其解決金融糾紛的流程可以分為3個(gè)階段：一是前置程序，消費(fèi)者向金融內(nèi)部設(shè)立的機(jī)構(gòu)投訴，如金融機(jī)構(gòu)在8周內(nèi)未將解決結(jié)果通知消費(fèi)者，或消費(fèi)者對(duì)結(jié)果不滿意，則可以向FOS投訴。二是早期中立評(píng)估，收到投訴后FOS首先確認(rèn)相關(guān)金融機(jī)構(gòu)是否已經(jīng)處理過該投訴，然后裁判員對(duì)糾紛的雙方進(jìn)行調(diào)解，實(shí)踐中大部分的案件會(huì)在調(diào)解后得到解決。三是最終決定，如中立評(píng)估未能解決問題，裁判員會(huì)把糾紛交給金融督察官進(jìn)行最終的裁定。在這一過程中FOS機(jī)構(gòu)不向消費(fèi)者收取任何費(fèi)用。

2013年4月1日生效的《2012年金融服務(wù)法案》，對(duì)英國的金融監(jiān)管體系進(jìn)行了徹底改革，撤銷了金融服務(wù)局（FSA），由分拆后的金融行為局（FCA）和審慎監(jiān)管局（PRA）分別承擔(dān)其原先職能。

（三）日本，在改革中不斷完善消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)

日本的金融法律法規(guī)體系構(gòu)建與美國類似，同樣制訂了《證券交易法》、《關(guān)于規(guī)制商品投資相關(guān)事業(yè)的法律》以及《關(guān)于投資信托以及投資法人的法律》等。在金融發(fā)展過程中，日本頒布了相當(dāng)數(shù)量的金融法規(guī)，每一次對(duì)這些規(guī)章制度的修繕，都促進(jìn)了日本關(guān)于金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度的發(fā)展，逐步完善并在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面走在了世界前列。日本金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)有以下特征：

第一，日本通過《金融制度改革結(jié)案》形成了金融混業(yè)經(jīng)營模式，打破了原來分業(yè)經(jīng)營的界限，并對(duì)金融監(jiān)管體制進(jìn)行統(tǒng)一，由金融監(jiān)督廳履行銀行業(yè)的管理職能，由日本銀行實(shí)施核查監(jiān)督職能，兩個(gè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)相互配合。

第二、關(guān)于金融消費(fèi)者概念的定義，日本在法律中有明確規(guī)定，并將不具備金融專業(yè)知識(shí)處于信息不對(duì)稱弱勢地位的自然人都列為受消費(fèi)者權(quán)益法律保護(hù)的主體。

第三、整個(gè)金融業(yè)高度重視保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，在制定相關(guān)法律時(shí)基本都是由日本國會(huì)通過，立法層級(jí)與法律效力較高；

第四、日本在借鑒FOS制度的基礎(chǔ)上，建立了金融ADR制度，擴(kuò)展了金融糾紛解決渠道。日本司法改革成果之一，是日本金融 ADR的基本法，該法提倡運(yùn)用調(diào)解、仲裁、斡旋等替代性糾紛解決方式。日本的金融ADR制度由于其公正性、中立性和實(shí)效性，成為保障金融消費(fèi)者合法權(quán)益的快速有效的權(quán)利救濟(jì)制度。

二、我國金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)實(shí)踐現(xiàn)狀與問題

近年來我國金融消費(fèi)者領(lǐng)域侵權(quán)事件時(shí)有發(fā)生如信用卡盜刷，理財(cái)血本無歸，存款丟失等，這與金融機(jī)構(gòu)的不規(guī)范行為密切相關(guān)。通常表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）公平交易權(quán)受損

目前關(guān)于銀行收費(fèi)項(xiàng)目，一般都是由銀行采用格式合同的方式，消費(fèi)者只有選擇同意或者不同意，無法做到就具體內(nèi)容與銀行對(duì)等協(xié)商，而各個(gè)銀行收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不一，存在著不合理與重復(fù)收費(fèi)的現(xiàn)象，這損害了消費(fèi)者公平交易權(quán)利收到損害。

（二）隱私權(quán)受損

由于金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)的特殊性，會(huì)得到大量消費(fèi)者的個(gè)人信息，這些信息由于監(jiān)管不嚴(yán)，通常會(huì)通過金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部倒賣，外包業(yè)務(wù)等途徑泄露，使得消費(fèi)者隱私權(quán)收到侵犯。

（三）知情權(quán)得不到保障

金融產(chǎn)品日趨復(fù)雜，專業(yè)，對(duì)于普通消費(fèi)者來說，很難全面客觀的掌握所購產(chǎn)品的信息，同時(shí)很多金融機(jī)構(gòu)為了自身利益，選擇性的披露相關(guān)信息，誤導(dǎo)消費(fèi)者購買產(chǎn)品。

（四）受教育權(quán)得不到履行

中國金融消費(fèi)者普遍存在基本金融知識(shí)缺乏的現(xiàn)象，金融機(jī)構(gòu)很容易誤導(dǎo)消費(fèi)者做出非理性的選擇。同時(shí)，由于信息不對(duì)稱，導(dǎo)致消費(fèi)者出現(xiàn)逆向選擇，放棄本來對(duì)自己有利的權(quán)利與產(chǎn)品，最終導(dǎo)致消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)雙方利益受損。

三、各國良好實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國的啟示

通過對(duì)美、英、日三國監(jiān)管體制及相關(guān)制度安排的研究分析，以及對(duì)我國金融消費(fèi)者權(quán)益出現(xiàn)問題的分析，可以看出我國在金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的建設(shè)方面任重而道遠(yuǎn)。對(duì)于金融消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，應(yīng)從其問題產(chǎn)生的根源入手，最大化的傾斜性保護(hù)金融消費(fèi)者的信息獲取是關(guān)鍵：

第一，我國應(yīng)在基本法中明確金融消費(fèi)者的法律地位，并對(duì)金融消費(fèi)者應(yīng)享有的權(quán)利做出明確的界定，將金融消費(fèi)者與普通生活品消費(fèi)者區(qū)分開來，確立金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的基本原則，為其提供基本的法律依據(jù)。

第二，通過完善我國的金融相關(guān)法律法規(guī)，來有效維護(hù)金融消費(fèi)者的合法權(quán)益。立法層級(jí)的提高，成為了當(dāng)務(wù)之急，同時(shí)需要具有針對(duì)性的根據(jù)各金融行業(yè)制定保護(hù)條款。

第三，為金融消費(fèi)者設(shè)置專門的保護(hù)機(jī)構(gòu)及專門的糾紛解決機(jī)構(gòu)對(duì)金融消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)來說非常重要，對(duì)我國的相關(guān)制度改革來也具有一定的參考意義。我國可以借鑒英國的FOS制度、建立專門的糾紛解決渠道，降低消費(fèi)者訴訟成本門檻，為金融糾紛提供多元化的解決方式。

第四，加強(qiáng)金融消費(fèi)者教育，目前我國主要由“一行三會(huì)”承擔(dān)對(duì)金融消費(fèi)者的消費(fèi)者教育義務(wù)，然而效果并不理想，各個(gè)金融機(jī)構(gòu)也開設(shè)渠道對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行教育宣傳，然而很多情況下都是處于自身利益考量的選擇性教育。消費(fèi)者金融知識(shí)貧乏，無法做出理性選擇，權(quán)益受損后又不懂得如何合法維權(quán)，這些也是導(dǎo)致金融消費(fèi)者權(quán)益無法得到保證的重要原因。

參考文獻(xiàn)

[1]李敬偉，周仲飛.英國金融服務(wù)監(jiān)管及其對(duì)我國的借鑒[J].外國經(jīng)濟(jì)與管理，2002.（2）：28-32.

[2]鐘瑞華.美國消費(fèi)者集體訴訟初探，環(huán)球法律評(píng)論[J].2005 年第3期.

[3]謝琳.金融消費(fèi)者利益保護(hù)的制度建設(shè)和完善[N].法治快報(bào)，2009.07.22（5）.

[4]劉穎.日本金融ADR制度的發(fā)展與評(píng)價(jià)，現(xiàn)代日本經(jīng)濟(jì)[J].2012（4）：11.

[5]王志軍.金融排斥：英國的經(jīng)驗(yàn)，世界經(jīng)濟(jì)研究[J].2007年第2期.