范好學(xué)

摘 要 為引導(dǎo)律師規(guī)范執(zhí)業(yè)，維護(hù)司法權(quán)威，《刑法修正案（九）》結(jié)合法理和司法實(shí)踐作出了重大修繕，將泄露案件信息罪入刑，并修改了擾亂法庭秩序罪?！缎谭ㄐ拚福ň牛返膶?shí)施有助于遏制律師執(zhí)業(yè)中的不規(guī)范行為，引導(dǎo)律師規(guī)范執(zhí)業(yè)，但也給律師執(zhí)業(yè)帶來了風(fēng)險。但是規(guī)制律師行為的同時，其權(quán)利也不得被隨意侵犯，因此我們現(xiàn)在應(yīng)該做的就是如何有效防止公權(quán)力濫用這兩項(xiàng)罪名，調(diào)和好打擊犯罪和保障律師辯護(hù)權(quán)利這對矛盾。

關(guān)鍵詞 律師辯護(hù)權(quán)利 泄露案件信息罪 擾亂法庭秩序罪

中圖分類號：D926.5

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

一、 引言

《刑法修正案（九）》（以下簡稱《刑九》）增設(shè)了泄露案件信息罪，修改了擾亂法庭秩序罪。此次增設(shè)和修改順應(yīng)時代發(fā)展潮流，貼合司法實(shí)際，雖然兩項(xiàng)罪名沒有僅僅針對律師，又受律師不規(guī)范的執(zhí)業(yè)行為影響，立法者旨在通過刑事立法來規(guī)制司法實(shí)踐中的律師執(zhí)業(yè)亂象。

為什么會有律師的存在呢？無非就是為了替當(dāng)事人發(fā)聲，依法維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。然而，在司法實(shí)踐中律師為完成當(dāng)事人的委托不擇手段，忘了分辨當(dāng)事人尋求的是合法還是非法權(quán)益，涌現(xiàn)了各種不規(guī)范的執(zhí)業(yè)行為。律師執(zhí)業(yè)行為不規(guī)范，公民的合法權(quán)益不能得到保護(hù)，法秩序不能維持，因此刑法對此進(jìn)行了增設(shè)和修改。那么，我們現(xiàn)在應(yīng)該做的就是如何有效防止公權(quán)力濫用這兩項(xiàng)罪名，調(diào)和好打擊犯罪和保障律師辯護(hù)權(quán)利這對矛盾。

二、《刑法修正案（九）》此次修改存在的問題和影響

（一）泄露案件信息罪的問題

一是法律規(guī)范之間相沖突。《刑事訴訟法》第46條規(guī)定：“辯護(hù)律師對在執(zhí)業(yè)活動中知悉的委托人的有關(guān)情況和信息，有權(quán)予以保密?！睂Ψ傻恼_理解是更好地適用法律的前提，該法條規(guī)定保密是辯護(hù)律師的權(quán)利。既然是權(quán)利，那么律師有權(quán)替委托人保密，依據(jù)案件具體事實(shí)在特殊情況下律師也可以放棄該項(xiàng)權(quán)利，放棄權(quán)利的行為并不違法，那么辯護(hù)律師向他人介紹委托人的“有關(guān)情況和信息”是合法的，不應(yīng)承擔(dān)對其不利的法律后果。《刑事訴訟法》和 《刑法》都是全國人大制定的基本法，效力等級相同，刑法是實(shí)體法，刑事訴訟法是程序法，二者應(yīng)相得益彰，相輔相成，而不應(yīng)自相矛盾?！缎谭ā反舜涡薷膶⑿孤栋讣畔⒆锶胄?，不僅造成實(shí)體法與程序法沖突，而且使該罪名的增設(shè)變得很突兀，讓《刑事訴訟法》處于尷尬境地。

二是“不公開審理的案件”的規(guī)定導(dǎo)致該罪的打擊范圍較大，嚴(yán)格限制了律師權(quán)利的正當(dāng)行使。律師發(fā)表言論是其權(quán)利，只是不能為所欲為，在行使其言論自由的同時不得觸碰他人的利益界限，不得違反法律規(guī)定。依法不公開審理的案件并一定都涉及國家秘密、個人隱私或商業(yè)秘密，有些當(dāng)事人申請不公開的案件，法院可以不公開審理。顯然，《刑九》的該項(xiàng)規(guī)定使泄露案件信息罪規(guī)制的范圍較大，辯護(hù)律師的權(quán)利無法正當(dāng)行使，對辯護(hù)律師較為不利，使刑事立法變得較為死板，不能真正實(shí)現(xiàn)立法目的。

三是“不應(yīng)當(dāng)公開的信息”范圍不明確。刑法條文中只是簡單規(guī)定了該罪名，并未詳盡列明不應(yīng)當(dāng)公開的信息究竟是指哪些信息，也未規(guī)定具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么，這給司法機(jī)關(guān)以及律師們留下了難題。刑事立法的完成引起了較大的反響，所有人都振臂高呼，希望我國法制健全，結(jié)果卻使法律規(guī)范僅停留于紙面，無法具體落實(shí)于司法實(shí)踐，那么該規(guī)定毫無意義。

（二）擾亂法庭秩序罪的問題

一是“侮辱、誹謗、威脅”具有強(qiáng)烈的文學(xué)氣息，司法機(jī)關(guān)難以把握入罪界限。辯護(hù)律師為了維護(hù)委托人的合法權(quán)益，在法庭上情緒過于激動難免會有些不恰當(dāng)?shù)幕蛘呒ち业难赞o，這難道也可以構(gòu)成擾亂法庭秩序罪嗎？如果構(gòu)成，那么該法條也太流于形式了。辦案機(jī)關(guān)對此具有較大的自由裁量權(quán)，易被其濫用。

二是司法機(jī)關(guān)易對“……等擾亂法庭秩序行為”中“等”字作擴(kuò)張解釋。該條款的模糊性用語似乎將其變成了兜底性條款，那擾亂法庭秩序罪就是一個“口袋罪”。法條有時無法將該類犯罪行為窮盡列舉，但同類性規(guī)定又將給法條的準(zhǔn)確適用帶來弊端。

（三）《刑九》實(shí)施后產(chǎn)生的影響

1.積極影響：遏制律師執(zhí)業(yè)中的不規(guī)范行為

近年來律師執(zhí)業(yè)中行為不規(guī)范問題愈演愈烈，律師為完成當(dāng)事人的委托不惜鉆法律的漏洞，甚至至其法律于不顧，社會大眾不禁懷疑律師是正義的化身還是惡魔的存在，社會影響特別惡劣。在李某某強(qiáng)奸案中，李某某的辯護(hù)人周某將庭審的具體情況爆料給媒體，公開案件相關(guān)的證據(jù)材料，且公開發(fā)表自己對本案件的觀點(diǎn)和看法，誤導(dǎo)輿論。北京律師協(xié)會經(jīng)查證周某的行為違反律師行業(yè)規(guī)范，并對其進(jìn)行了相應(yīng)的處分。然而律師協(xié)會的處罰相對較輕，通常不能對律師產(chǎn)生威懾力，進(jìn)而有效遏制律師的違規(guī)行為。刑法是維護(hù)司法公正的有力武器，并且具有引導(dǎo)和懲罰功能，指引人們?nèi)绾涡袨?，如果違反法律將受到嚴(yán)厲的制裁。刑法這次對此類罪名的修改旨在引導(dǎo)全國律師依法、規(guī)范執(zhí)業(yè)，也必將帶來實(shí)效。

2.消極影響：增加刑事辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險

刑事立法規(guī)定的模糊性，導(dǎo)致辦案機(jī)關(guān)可能會任意解釋泄露案件信息罪，隨意出入人罪，這將給律師的辯護(hù)工作帶來極大的風(fēng)險?！缎淌略V訟法》第37條第四款規(guī)定“自案件移送審查起訴之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)有關(guān)證據(jù)”。該條款中的“有關(guān)證據(jù)”是指哪些證據(jù)？哪些證據(jù)律師可以核實(shí)？哪些證據(jù)不可以核實(shí)？能否核實(shí)的界限是什么？社會各界人士對此各執(zhí)己見。立法者認(rèn)為律師核實(shí)證據(jù)真?zhèn)蔚哪康氖菫檗q護(hù)工作做準(zhǔn)備，不打無準(zhǔn)備之仗。但立法時并沒有明確規(guī)定“有關(guān)證據(jù)”是什么。司法界認(rèn)為有爭議的證據(jù)是正解。律師界則主張案件具體情況不同，證據(jù)也不相同，“有關(guān)證據(jù)”因案件而異，應(yīng)由律師自己判斷。提出該點(diǎn)并不是有意解釋“有關(guān)證據(jù)”，而是想要說明《刑九》泄露案件信息罪范圍不明確，必將給律師的辯護(hù)工作帶來諸多風(fēng)險?！缎叹拧穼?shí)施后，辦案機(jī)關(guān)可能會為了樹立司法權(quán)威，維護(hù)法庭秩序而肆意解釋法律規(guī)定，濫用這兩項(xiàng)罪名，隨意懲罰律師，借機(jī)打擊報復(fù)自己看不順眼的律師，此行為恰恰導(dǎo)致司法權(quán)威不復(fù)存在，降低司法公信力。從某種角度來說，刑訴法賦予律師的核實(shí)證據(jù)權(quán)無法實(shí)現(xiàn)，辯護(hù)律師的訴訟地位更低，不能有效的行使辯護(hù)權(quán)，進(jìn)而維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益。

最高法和最高檢所作的司法解釋有可能使律師受到嚴(yán)厲懲罰。刑法修改后最高法和最高檢往往會對刑法的具體適用作出相應(yīng)的司法解釋，對法條中的抽象性規(guī)定作具體解釋，對法律規(guī)定不清楚的地方進(jìn)行細(xì)化、列舉，以達(dá)到法律法規(guī)在司法實(shí)踐中的高效運(yùn)用。但是司法解釋有可能會為了較好地規(guī)制律師不規(guī)范的執(zhí)業(yè)行為，對模糊性用語作較低層次的解釋進(jìn)而使律師觸犯刑法進(jìn)而獲罪。

鬧庭行為入刑，雖可起到維護(hù)法庭秩序、保持司法權(quán)威的效果，但辦案機(jī)關(guān)可能會任意適用法律懲罰辯護(hù)人，損害其辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。以審判為中心往往將庭審過程放在首要位置，使得控辯雙方積極行使自己的權(quán)利，在法庭上高效抗衡，同時保證案件調(diào)查、控辯雙方辯論、訊問犯罪嫌疑人、被告人、詢問證人都在庭審中進(jìn)行，讓正義以看得見的方式實(shí)現(xiàn)。法官處于客觀中立的地位，不可阻止任何一方正當(dāng)行使自己的權(quán)利，更不能隨意限制或剝奪律師依法應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。律師為了表達(dá)自己對司法專橫的不滿時要求退庭，此時若用刑法加以規(guī)制，表面上維護(hù)了法庭秩序，實(shí)質(zhì)上卻使司法在社會大眾心目中的神圣性轟然倒塌，動搖了司法權(quán)威，讓社會大眾覺得司法不公。若辦案機(jī)關(guān)任意適用這兩項(xiàng)罪名，無法處理好打擊犯罪和保護(hù)辯護(hù)律師權(quán)利二者之間的矛盾，勢必造成打擊面過大，律師遇到相同的情況為了保全自己而不敢為委托人發(fā)聲，進(jìn)而導(dǎo)致司法不公的現(xiàn)象出現(xiàn)，冤假錯案涌現(xiàn)。辦案機(jī)關(guān)有權(quán)不能任性，應(yīng)當(dāng)正確適用法律，維護(hù)司法權(quán)威。

三、 律師辯護(hù)權(quán)利保護(hù)的路徑

（一） 完善《刑九》相關(guān)司法解釋

法律條文的精確性有助于構(gòu)建司法權(quán)威，然而立法的滯后性、法律用語的模糊性、漢字的多義性使法律解釋成為必然。

1.泄露案件信息罪的司法解釋

司法解釋中應(yīng)詳盡列明“不應(yīng)當(dāng)公開的信息”是指哪些信息;什么程度“公開傳播”被認(rèn)定為犯罪？“其他嚴(yán)重后果”應(yīng)作何解釋？司法解釋應(yīng)作出相應(yīng)的規(guī)定，通過具體規(guī)定使法律條文更好地適用，達(dá)到立法目的。

2.擾亂法庭秩序罪的司法解釋

將鬧庭行為規(guī)定到刑法當(dāng)中，指引訴訟參加人在法庭上的行為方式，有利于引導(dǎo)其遵守法庭紀(jì)律，進(jìn)而庭審活動順利進(jìn)行。但該條文含混不清，司法解釋需在兩個方面解釋說明，一是對“威脅”進(jìn)行解釋。根據(jù)同類解釋的方法將“威脅”解釋為以身體、生命安全相威脅。律師通過要求退庭表示抗議并不是以身體、生命安全相威脅，自然也就不是《刑九》的“威脅”。二是對“……等擾亂法庭秩序行為”中“等”字采用同類解釋的方法，將其解釋為與“搶奪、損毀”相近似的物理上的毀壞行為。

（二）讓律師辯護(hù)回歸程序正義

1.維護(hù)控辯平衡

形象地說，法庭是一個三角形，包括控辯審三方，法院處于三角形的頂端，表明其應(yīng)客觀中立，控辯雙方處于一條水平線上，表明二者法律地位平等，享有相同或相對應(yīng)的權(quán)利?？胤皆诜ㄍ徟兄姓紦?jù)主動，辯方消極防御，雖有辯護(hù)人幫助辯護(hù)但仍無法和控方勢均力敵。法院作為中間人，應(yīng)發(fā)揮積極作用維護(hù)二者在法庭審判中的抗衡。但司法實(shí)踐中往往會出現(xiàn)公訴人利用其特殊地位只手遮天的情況，而主審法官卻聽之任之，不去維護(hù)司法權(quán)威、實(shí)現(xiàn)公正審判?！缎叹拧穼?shí)施后該情形發(fā)生幾率定當(dāng)銳減。

2.適用管轄回避

泄露案件信息罪和擾亂法庭秩序罪導(dǎo)致訴訟活動不能順利進(jìn)行，從這個角度來說辦案機(jī)關(guān)與律師處于對立關(guān)系，辦案機(jī)關(guān)痛恨執(zhí)業(yè)不規(guī)范的律師，一旦律師有些不當(dāng)行為，辦案機(jī)關(guān)就有可能濫用這兩項(xiàng)罪名。因此若由原辦案機(jī)關(guān)辦理與其司法活動相關(guān)的案件，該司法機(jī)關(guān)先入為主、打擊報復(fù)該律師的機(jī)率較大。因此，律師涉嫌泄露案件信息罪、擾亂法庭秩序罪也應(yīng)當(dāng)適用管轄回避，由原辦案機(jī)關(guān)以外的其他機(jī)關(guān)承辦，以實(shí)現(xiàn)公正審判，并處理好打擊犯罪和保護(hù)辯護(hù)律師權(quán)利這對矛盾。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬晶、楊天紅.律師庭外言論的規(guī)制.重慶大學(xué)學(xué)報.2016（4）.

[2]韓旭.刑法修正案（九）實(shí)施后如何善待律師權(quán)利.法治研究.2015（6）.

[3]楊天紅.律師庭外言論的規(guī)制.大連理工大學(xué)學(xué)報.2016（1）.

[4]楊先德.刑事司法中律師庭外言論法律問題探討.政法論壇.2015（3）.

[5]李煥煥.我國辯護(hù)律師訴訟權(quán)利完善研究.安徽大學(xué)碩士學(xué)位論文.2017.

[6]王幸哲.律師辯護(hù)權(quán)利保護(hù)再思考.法制博覽.2016（3）.