黃婧如

摘 要 公司資本認(rèn)繳制的背景下，若公司無法償付到期債務(wù)，在不引入破產(chǎn)程序的情況中，能否要求出資義務(wù)未屆期的股東提前履行，使股東出資義務(wù)加速到期？對此問題，本文通過對加速到期制度否定說觀點(diǎn)的分析與證否，從反面論證了其合理性及制度價值。

關(guān)鍵詞 出資期限 加速到期 認(rèn)繳制

中圖分類號：D922.29

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

一、問題的源起

2013年公司法取消了有限責(zé)任公司和發(fā)起設(shè)立的股份有限公司的全部出資必須在公司成立之日起兩年內(nèi)繳足的規(guī)定，轉(zhuǎn)而將確定出資期限的權(quán)利賦予股東。這一公司資本制度的改變，雖減少了立法者對于公司資本安排的限制，從而起到建立更寬松的創(chuàng)業(yè)環(huán)境的作用，但也引發(fā)了一些問題。其中就有，實踐中愈加多見的設(shè)定幾十年甚至百年出資期限的情況。對于這些出資期限過分“長遠(yuǎn)”的公司，若是出現(xiàn)無法償付到期債務(wù)的情形，將使公司債權(quán)人陷入困難的境地。其原因是，債權(quán)人能夠選擇的救濟(jì)途徑局限于三種：（1）等待股東出資期限屆滿;（2）申請公司破產(chǎn)清算程序;（3）以公司資本顯著不足為由提起公司法人格否認(rèn)之訴。同時，上述途徑都存在各自的弊端，不能有效地保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。鑒于此，通過股東出資義務(wù)加速到期來補(bǔ)充公司資產(chǎn)，使其恢復(fù)對債權(quán)人的償付能力這一新的債權(quán)人利益保障機(jī)制被提出。然而，新機(jī)制的提出往往伴隨著否定與質(zhì)疑，加速到期制度也不例外。

二、加速到期制度否定說觀點(diǎn)的分析與證否

（一）對股東期限利益的侵犯

有觀點(diǎn)認(rèn)為，股東的出資義務(wù)可視作股東對公司的附期限的債，而這一期限由股東自行決定。在期限到來之前，作為債務(wù)人的股東享有不償付債務(wù)的權(quán)利，以及這一權(quán)利所能帶來的利益，稱為“期限利益”，并且主張“期限利益”是強(qiáng)行法下賦予股東的法定權(quán)利①。

該觀點(diǎn)不成立的原因主要可以從兩方面進(jìn)行論證：

首先，股東關(guān)于出資義務(wù)的設(shè)定記載于公司章程，屬于內(nèi)部約定，具有契約性，不能對抗作為第三人的債權(quán)人。股東之間就出資義務(wù)達(dá)成合意的過程完全出于意思自治，而無外力影響，因此，股東出資義務(wù)具有契約性。契約性使關(guān)于出資義務(wù)的一系列約定，包括出資期限，僅對當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力，而不能產(chǎn)生涉他效力。

除此之外，將股東出資義務(wù)理解為股東對公司的附期限的債，并不合理。如前所述，出資義務(wù)的設(shè)定過程使其確實具有一定的契約性，但這并不意味著記載出資期限的公司章程是合同，也不能將出資義務(wù)的法律性質(zhì)簡單地理解為股東與公司之間的合同之債。公司章程作為公司活動的最基本的，準(zhǔn)則性的法律文件，其法律性質(zhì)卻始終沒有統(tǒng)一的認(rèn)識。理論界對此產(chǎn)生了“契約說”以及“自治法說”兩種主張。“契約說”難以從理論上解釋公司章程的性質(zhì)。其諸多不成立理由之中最顯著的一點(diǎn)是：公司章程的通過、變更和修改是資本多數(shù)決的產(chǎn)物，而異議股東的意志無法得到充分的表達(dá)，這一點(diǎn)違背了契約的當(dāng)事人合意要求，因此難以將公司章程解釋為契約②。與之相對，“自治法說”認(rèn)為公司章程的根本目的是維護(hù)公司作為一個組織的存續(xù)。相較之下，“自治法說”不僅能夠在理論上避免“契約說”的漏洞，并且更加關(guān)注公司的社團(tuán)性，符合公司存續(xù)發(fā)展的需要，因此更可取。綜上所述，將公司章程理解為合同，進(jìn)而將股東的出資義務(wù)理解為股東與公司之間的合同之債是不正確的。于是，既然股東的出資義務(wù)并非股東對公司的附期限的債，那么股東的出資“期限利益”也為無稽之談。

（二）出資期限公示下債權(quán)人風(fēng)險自擔(dān)

更有觀點(diǎn)認(rèn)為，即使股東認(rèn)繳出資的“期限利益”不能對債權(quán)人主張，但公司的注冊資本、出資期限以及實繳資本等信息都屬于公示信息。當(dāng)上述信息經(jīng)過注冊和公示，該信息即對并未參與訂約過程的第三人進(jìn)行了宣示與聲明③。 因此，股東關(guān)于出資義務(wù)的一系列約定在某種程度上可以突破契約的相對性，對第三人產(chǎn)生效力。

但是，該觀點(diǎn)成立的前提：公司的出資信息究竟是否屬于“公示信息”，而應(yīng)當(dāng)為債權(quán)人知曉？對于這個問題，雖有《企業(yè)登記檔案資料查詢辦法》第5條及第6條的規(guī)定，表明載有出資期限的公司章程屬于各組織、個人均可向各地工商行政管理部門申請查詢的機(jī)讀檔案資料;更有國務(wù)院印發(fā)的《注冊資本登記制度改革方案》第2條的要求，明確公司應(yīng)當(dāng)將股東認(rèn)繳出資額及出資期限通過市場主體信用信息公示系統(tǒng)向社會公示。但是現(xiàn)實中，這些信息卻不能很容易為公眾獲悉。目前，企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中，股東及出資信息一欄上會提示：“股東及出資信息截止2014年2月28日。2014年2月28日之后工商只公示股東姓名，其他出資信息由企業(yè)自行公示?！敝劣凇捌渌鲑Y信息由企業(yè)自行公示”的情況，本文隨機(jī)檢索了16例涉及債權(quán)人訴請股東出資義務(wù)加速到期的案件，通過在企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)上進(jìn)行出資信息查詢，發(fā)現(xiàn)僅有1例案件中的被告公司是在與債權(quán)人發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系前公示了出資信息;另有3例案件中的被告公司選擇在與債權(quán)人發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系后公示出資信息;其余的12例案件中的被告公司至今（2017年12月9日）沒有公示出資信息。由此可見，債權(quán)人往往難以在與公司發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系前，通過企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)獲知其出資信息。至于“向各地工商行政管理部門申請查詢機(jī)讀檔案資料”，則需要申請人持相關(guān)證明材料至工商行政管理部門地址，書面申請查詢資料，并經(jīng)過行政機(jī)關(guān)的實質(zhì)審查。其程序的繁瑣和不便利，不符合商事交易效率優(yōu)先原則，難以要求債權(quán)人在進(jìn)行商事活動前已經(jīng)進(jìn)行了相對方企業(yè)檔案資料的查詢，更不能依此制度的存在推定債權(quán)人知道相對方企業(yè)的出資信息。因此，關(guān)于公司的出資信息屬于公示信息，而應(yīng)當(dāng)為債權(quán)人在進(jìn)行商事交易前知曉這一前提，在實踐中尚不成立。

即使公司的出資信息果真在企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)上進(jìn)行了公示，并且是在與債權(quán)人發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系之前就進(jìn)行了公示，也并不能以此要求債權(quán)人風(fēng)險自擔(dān)。如前所述，股東出資義務(wù)屬于股東之間的約定，具有契約性，故具有相對性。在我國合同法的體系下，相對性能夠得到突破的情況非常少，并且都有明確的法律規(guī)定，比如《合同法》第73條的代位權(quán)、第74條的撤銷權(quán)、第229條的買賣不破租賃等等。但沒有法條規(guī)定公示可以成為相對性突破的途徑。因此，具有契約性的事項經(jīng)過公示即可具有涉他效力，這一觀點(diǎn)并無法律依據(jù)。

（三）無法保護(hù)全體債權(quán)人公平受償

有觀點(diǎn)認(rèn)為，因為公司股東未實際繳付的出資必然是有限的，如允許個別債權(quán)人通過訴訟直接向股東主張清償責(zé)任，那必然會造成公司對其他債權(quán)人的不公平，無法平等地保護(hù)全體債權(quán)人的利益④。 與之相對，若通過破產(chǎn)程序清算公司財產(chǎn)，則當(dāng)破產(chǎn)財產(chǎn)不足以清償同一順序的清償要求時，各債權(quán)人將會按比例受償，實現(xiàn)相對的公平分配（《破產(chǎn)法》第113條）。

然而，此觀點(diǎn)的缺陷在于沒有意識到，加速到期制度的引入與破產(chǎn)程序并不沖突。加速到期的安排完全可以在公司法與破產(chǎn)法設(shè)定的宏觀制度環(huán)境下實施。即使個別債權(quán)人通過先行訴請股東出資義務(wù)加速到期受償，其他債權(quán)人也可在其后6個月內(nèi)通過向法院提出破產(chǎn)清算申請，使之前發(fā)生的個別清償效力歸于撤銷，從而實現(xiàn)公平受償（《破產(chǎn)法》第32條）。全體債權(quán)人公平受償?shù)臋?quán)益并不會因為加速到期制度的引入而喪失。

誠然，破產(chǎn)清算程序因其法律規(guī)定明確、完整而在司法實踐上更具有優(yōu)勢。但是，既然債權(quán)人對非破產(chǎn)情形下適用加速到期制度的呼聲高漲，那么存在即合理，破產(chǎn)清算制度必然是存在一定的缺陷，使其不能滿足債權(quán)人得到救濟(jì)的需要。

首先，破產(chǎn)清算申請的制度設(shè)計會產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“搭便車效應(yīng)”，對債權(quán)人通過該制度進(jìn)行維權(quán)的主觀方面產(chǎn)生阻礙。原理在于：破產(chǎn)清算機(jī)制下，只要有一個債權(quán)人提出了申請，那么其余債權(quán)人便能按比例受償。在這種場合中，全體債權(quán)人構(gòu)成了一個利益集團(tuán)，提出破產(chǎn)清算申請的債權(quán)人為了本集團(tuán)的利益做出了努力，使集團(tuán)內(nèi)的所有成員有能夠公平地受益的可能，但是，訴訟的成本卻僅由提出申請的債權(quán)人承擔(dān)。這便產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“搭便車效應(yīng)”，責(zé)任與成本集中由某個成員承擔(dān)，而所產(chǎn)生的利益卻由所有集團(tuán)成員同分，于是坐享其成的投機(jī)心理會在成員心中萌生，并最終使得整個集團(tuán)的效率低下。鑒于此，債權(quán)人往往怠于申請破產(chǎn)清算，以得到相應(yīng)法律救濟(jì)來維護(hù)自身權(quán)益。

其次，破產(chǎn)清算制度在普遍的情況下，對于公司、股東以及債權(quán)人而言都并非能實現(xiàn)利益最大化的選擇。只有當(dāng)公司存續(xù)并繼續(xù)經(jīng)營，它才有盈利的可能，從而有恢復(fù)償付能力，清償債務(wù)的希望。對于債權(quán)人而言，若是申請公司進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，假若最終并不能完全地獲償，此時公司的主體資格已經(jīng)歸于注銷，其繼續(xù)履行債務(wù)的前提已經(jīng)消滅。對于股東而言，若是進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，根據(jù)《破產(chǎn)法》第35條的規(guī)定，其還未到期的出資義務(wù)視作到期，必須立即履行全部出資義務(wù)。除此之外，公司的破產(chǎn)還會使職工被遣散，使正在進(jìn)行的交易終止，從而使相對方產(chǎn)生損失，等等一系列不良影響。由此可見，破產(chǎn)清算制度下，往往不僅沒有哪一方能夠獲益，更會波及無辜的、與破產(chǎn)情事不相關(guān)的第三人。

（四）無請求權(quán)基礎(chǔ)

否定觀點(diǎn)中，最難反駁的恐怕就是，嚴(yán)格適用法律下，加速到期制度并無請求權(quán)這一主張了。誠然，公司法中并無對加速到期制度的明確規(guī)定，因此，理論界試圖通過解釋法律來尋找其請求權(quán)基礎(chǔ)。

1.路徑之一

《公司法司法解釋三》第13條第二款中“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”，包含未屆期的出資義務(wù)，因此可以適用。對于這種解釋，有反對的學(xué)者指出，該款后半句“股東在未出資的本息范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)牟糠帧?，既然提及利息，表明法條本意指的是出資期限已屆滿的情形，而未屆期出資義務(wù)不能適用此條規(guī)定⑤。通過檢索我國現(xiàn)行法律，可以發(fā)現(xiàn)“本息范圍內(nèi)”這種表述方式僅在《公司法司法解釋三》第13條中出現(xiàn)，故沒有其他能參考或比較的條文。本文認(rèn)為，若嚴(yán)格進(jìn)行文義解釋，“本息范圍內(nèi)”并非要求期限必須屆滿并且有利息的產(chǎn)生，僅有“本”當(dāng)然也是“本息范圍內(nèi)”。因此，未屆期的出資義務(wù)并不能依此從“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”中排除，該反對的觀點(diǎn)并不合理。

2.路徑之二

《公司法》第3條第二款規(guī)定有：“以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任……以其認(rèn)購的股份為限對公司承擔(dān)責(zé)任”，該條文闡明股東對公司承擔(dān)責(zé)任應(yīng)以“認(rèn)繳”而非“實繳”為限。因此，當(dāng)公司無法償付到期債務(wù)時，股東應(yīng)當(dāng)以其認(rèn)繳的出資義務(wù)為限，就其還未實繳的出資額，對公司不能償付的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。這種解釋的合理性在于，因為股東所享受的股東權(quán)利是由其認(rèn)繳的出資額，而非實繳的出資額所決定。根據(jù)民法權(quán)利與義務(wù)對等以及經(jīng)濟(jì)學(xué)風(fēng)險和收益均衡的原理，股東自然應(yīng)以認(rèn)繳的出資額為限，對公司不能償付的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。而出資期限未到期的出資義務(wù)，自然也包含在認(rèn)繳的出資額之中。

三、結(jié)語

經(jīng)過上述分析，可以得到結(jié)論，雖公司法中并無關(guān)于加速到期制度的明文規(guī)定，但通過對某些法律條文進(jìn)行解釋，可以發(fā)現(xiàn)加速到期制度并非沒有請求權(quán)。針對股東出資義務(wù)的“期限利益”這一抗辯，通過探究出資義務(wù)的法律性質(zhì)，否定了出資義務(wù)屬于合同之債的觀點(diǎn)，進(jìn)而否定了“期限利益”的存在。更進(jìn)一步，通過討論公司認(rèn)繳資本出資期限形成的過程，提取出了出資期限的契約性，使其不能對作為第三人的債權(quán)人進(jìn)行主張。最后，加速到期制度作為一種新的救濟(jì)途徑，相對于破產(chǎn)清算制度，在與前者不產(chǎn)生沖突的情況下，彌補(bǔ)了前者制度設(shè)計上的缺陷以及實踐意義上的困難，對于債權(quán)人利益的保障能夠發(fā)揮更大的作用。由此觀之，加速到期的合理性以及價值得以證明。

注釋：

①⑤王建文.再論股東未屆期出資義務(wù)的履行.法學(xué).2017（9）.

②王愛軍.論公司章程的法律性質(zhì).山東社會科學(xué).2007（7）.

③趙旭東.資本制度變革下的資本法律責(zé)任——公司法修改的理性解讀.法學(xué)研究.2014（5）.

④（2016）蘇0582民初6656號民事判決書.