萬萍萍

摘 要 基于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期權(quán)益保護(hù)的需要，立案登記制得以取代立案審查制;訴權(quán)保障是立案登記制的基本理念。但是從法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析視角下，立案登記制其制度背后的主要意義應(yīng)當(dāng)在于解決法院信息不對(duì)稱問題，此外，近年來立案登記制在實(shí)施過程中也產(chǎn)生了一些負(fù)外部性影響。因此，本文認(rèn)為必須通過提高案件訴訟費(fèi)用，增加訴訟成本和將立案登記制度引發(fā)的一些社會(huì)失信行為的外部性內(nèi)在化這兩種規(guī)制方式來弱化制度實(shí)施過程中所產(chǎn)生的負(fù)外部性影響，從而促進(jìn)制度平穩(wěn)、有效的運(yùn)行。

關(guān)鍵詞 立案登記制 訴訟激勵(lì) 社會(huì)失信行為

中圖分類號(hào)：D920.4

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

法治國(guó)家建設(shè)的基本目標(biāo)就是要讓國(guó)家權(quán)力得到有效規(guī)制和最大限度保障公民權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。立案登記制在公民尋求司法救助時(shí)經(jīng)常被司法機(jī)關(guān)拒之于門外轉(zhuǎn)而求助于信訪或者私力救濟(jì)加劇社會(huì)矛盾的現(xiàn)實(shí)境況下應(yīng)運(yùn)而生。

立案登記制下，強(qiáng)調(diào)登記之前僅作初步審查，省略案前程序，而當(dāng)法院立案庭在立案之后再進(jìn)行實(shí)質(zhì)的審查，此時(shí)，糾紛的當(dāng)事人也已轉(zhuǎn)化為程序的當(dāng)事人;相關(guān)的審查工作因?yàn)榧{入到正式的程序之內(nèi)，必然要按照程序的原理和規(guī)則運(yùn)行，程序保障得以彰顯。①

一、法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下立案登記制的制度意義分析

立案登記制是我們國(guó)內(nèi)的一項(xiàng)制度，在國(guó)外，訴訟程序的總成本是極高的，正如法律服務(wù)吸收了1%的勞動(dòng)力和創(chuàng)造了1.3%國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值這些事實(shí)所體現(xiàn)的一樣。②沙維爾在其《法律經(jīng)濟(jì)分析的基礎(chǔ)理論》中第十七章也曾闡述到國(guó)外整個(gè)訴訟程序的發(fā)起亦即法律行動(dòng)之肇始，它的成本就是難以估量的。③立案實(shí)際上是啟動(dòng)司法程序的總開關(guān)，通過法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角來看，采取立案登記制的確會(huì)解決當(dāng)事人與法院簡(jiǎn)的信息不對(duì)稱問題，但同時(shí)立案登記制下，也會(huì)導(dǎo)致司法制度運(yùn)行成本過大、訴訟支出過度等。

（一）立案登記制可以解決法院信息不對(duì)稱問題

信息經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，信息不對(duì)稱是造成交易雙方利益失衡、市場(chǎng)配置資源效率低下的主要因素。不對(duì)稱性，一是指非對(duì)稱發(fā)生的時(shí)間， 二是指非對(duì)稱信息的內(nèi)容。④要解決信息不對(duì)稱問題首先就要著眼于信息分配和信息獲取機(jī)制;立案登記制下將信息分配給系爭(zhēng)主體雙方，信息的獲取歸于糾紛主體，法院只審查糾紛主體提供的可觀測(cè)信息。

立案登記制度之所以能夠解決法院信息不對(duì)稱問題原因就在于民事糾紛是發(fā)生在平等民事主體身上的，具有一定的特定性和相對(duì)性，一般情況下矛盾只在特定利益主體之間產(chǎn)生，而利益主體之外的人很難知悉此民事糾紛就是為何而產(chǎn)生。法院通常無法參與到糾紛過程當(dāng)中，最終呈現(xiàn)到法院面前的也只會(huì)是具體的問題和矛盾，至于訴爭(zhēng)主體矛盾產(chǎn)生的前因后果其是缺乏相關(guān)信息的。當(dāng)然我們也不可能要求法院的立案庭在事前去做大量的信息搜集，以便掌握特定糾紛的全部信息，這不僅會(huì)導(dǎo)致司法資源的過度投入，社會(huì)成本過高，而且從法院立案庭的人事設(shè)置狀況看，也是不切實(shí)際的。此外，假設(shè)某一糾紛并不是真實(shí)存在的，而是當(dāng)事人虛構(gòu)的，在這樣一種情況下，法院立案庭仍然去做大量的信息搜尋工作無疑對(duì)社會(huì)來說是司法資源的嚴(yán)重浪費(fèi)。而原先的立案審查制模式下，法院立案庭就必須要盡可能的去搜尋當(dāng)事人間的基本信息或糾紛產(chǎn)生的原因等一系列信息，以此作為是否需要立案或作出不予受理裁定的依據(jù);如果立案庭信息搜集不到位，或者在信息搜集過程中投入過少，就有可能會(huì)作出錯(cuò)誤判斷，對(duì)應(yīng)當(dāng)立案的而拒絕立案，或者對(duì)不應(yīng)當(dāng)立案的進(jìn)行了立案都是有可能發(fā)生的。在立案登記制下，法院將信息提供這一基本工作交由當(dāng)事人自己來完成，并且只有當(dāng)事人自己提供的糾紛信息越完備，越有可能被立案，而法院只作形式性審查，從而可以避免自身過多的時(shí)間、精力的投入，也能夠避免因?yàn)樾畔⑺鸭蝗鴮?dǎo)致的工作失誤，即避免了大量應(yīng)當(dāng)予以立案而沒有進(jìn)行立案或者不應(yīng)當(dāng)立案而進(jìn)行了立案的錯(cuò)誤判斷情況的發(fā)生。法院對(duì)立案的錯(cuò)誤判斷機(jī)率數(shù)值變小后，司法的公信力也就會(huì)變強(qiáng)。將基本信息的搜集任務(wù)交由最接近真相的當(dāng)事人，降低立案門檻，還能夠避免法院的重復(fù)勞動(dòng)。立案前就進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，立案后，真正決定是否受理案件時(shí)，依然需要進(jìn)行一次審查，重復(fù)勞動(dòng)本身就是不經(jīng)濟(jì)的，也不是社會(huì)理想的效率型工作模式。

（二）實(shí)行立案登記制所帶來的負(fù)外部性影響

1.訴訟激勵(lì)過度，法律制度使用量過大

司法實(shí)踐中，受國(guó)家政策的影響，立案登記制被賦予上了“有案必立”、“有訴必理”的法治使命。筆者認(rèn)為“有案必立”尚符合立案登記制實(shí)行初衷，而“有訴必理”已經(jīng)超越了立案登記制的制度意義，屬于賦予了立案登記制不該負(fù)擔(dān)的因素。“有訴必理”這一目標(biāo)在實(shí)現(xiàn)的過程中極易導(dǎo)致制度運(yùn)行成本過大，司法資源投入過度;而從經(jīng)濟(jì)效益上來看，司法應(yīng)當(dāng)是屬于經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的“奢侈品”。而承載著“有案必立”、“有訴必理”法治使命的立案登記實(shí)際上是允許私人決定法律制度使用量，即個(gè)人只要提供符合要求的訴狀就一定會(huì)得到立案，而立案后就會(huì)在很大程度上得到法院的受理。這種私人決定法律制度使用量和社會(huì)最優(yōu)使用量之間是否會(huì)始終保持一致尚無確切定論。

通過調(diào)查，立案登記制在實(shí)施的過程中已經(jīng)出現(xiàn)了一系列問題。首先是案件數(shù)量的激增，給法院立案庭帶來巨大壓力。應(yīng)“有案必立”、“有訴必理”的政策性要求，很多不該進(jìn)入訴訟程序的民事糾紛涌入法院，增加了法院的工作量，特別是在基層法院“案多人少”且司法能力欠缺的情形下，無疑給法院增加了巨大壓力。為回應(yīng)民眾巨大的立案需求，法院立案庭在人員配置方面必須要加大投入，而這也會(huì)增加制度運(yùn)行成本。除此之外，有的當(dāng)事人還存在濫用訴權(quán)的行為，使得法院錯(cuò)誤的進(jìn)行司法投入，不僅浪費(fèi)了司法資源，而且增加了當(dāng)事人的訴訟成本。⑤

因此，我們可以得出最終的結(jié)論，立案登記制其本身的制度意義僅在于解決“立案難”問題，做到“有案必立”以此充分保障當(dāng)事人的程序性訴訟權(quán)利，而“有訴必理”不應(yīng)當(dāng)作為立案登記制所應(yīng)當(dāng)承載的法治使命，否則會(huì)導(dǎo)致社會(huì)訴訟激勵(lì)過度，出現(xiàn)訴訟過量問題。單純的由私人來決定法律制度使用量，會(huì)導(dǎo)致案件數(shù)量激增。因此，私人決定法律制度使用量和真正的社會(huì)最優(yōu)使用量之間并非是保持一致的。

2.立案登記制下社會(huì)失信行為會(huì)增多

立案登記制下容易出現(xiàn)濫用訴權(quán)的行為，而這些行為都是具有負(fù)的外部性的。所謂“負(fù)外部性”即行為主體的活動(dòng)對(duì)他人和社會(huì)所產(chǎn)生消極影響。這些具有負(fù)的外部性的濫用訴權(quán)行為均屬于社會(huì)失信行為。另外，在立案登記制下，訴訟程序能被輕易啟動(dòng)，會(huì)導(dǎo)致部分無辜人員成為“被告”，無端受到侵?jǐn)_。

二、立案登記制下負(fù)外部性影響的規(guī)避建議

正如筆者在前文中所述，從權(quán)利保護(hù)方面看，實(shí)現(xiàn)立案登記制可以有效保障當(dāng)事人的程序性訴權(quán);從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看，實(shí)行立案登記制能夠解決法院信息不對(duì)稱問題，但是立案登記制下也會(huì)引發(fā)諸如訴訟激勵(lì)過度、法律使用量過大，立案工作效率偏低以及其他一些負(fù)外部性行為。如何盡可能的避免立案登記制實(shí)施所帶來的不經(jīng)濟(jì)的社會(huì)效益，是本文接下來所要探討的內(nèi)容。

（一）提高案件訴訟費(fèi)用，增加訴訟成本從而有效抑制訴訟激勵(lì)過度問題

早在中國(guó)明代時(shí)期，在《增廣賢文》一書中就曾有言：“八字衙門向南開，有理無錢莫進(jìn)來。”而古代的衙門實(shí)際上應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)代社會(huì)的法院，書中這一所言恰恰反映了在中國(guó)古代，訴訟的基本理念是抑制訴。誠(chéng)然過度抑制訴訟也是有悖于司法的基本社會(huì)功能的。但在現(xiàn)代法治社會(huì)，法律制度的實(shí)施必須充分的保障當(dāng)事人的基本訴權(quán)，在這一基本理念的要求下，改革案件受理制度，實(shí)行立案登記制就是必要的，但同時(shí)我們也要有效的規(guī)避立案登記制所帶來的負(fù)外部性影響。筆者在此認(rèn)為，適當(dāng)提高案件的受理費(fèi)用可以有效防止立案登記制下訴訟激勵(lì)過度問題。

所謂訴訟成本即指訴訟當(dāng)事人為達(dá)訴訟目的， 預(yù)期在訴訟過程中所支付、消耗的所有費(fèi)用。借用經(jīng)濟(jì)學(xué)家波斯納的分類， 當(dāng)事人的訴訟成本分直接成本和錯(cuò)誤成本兩類。⑥直接成本是指當(dāng)事人為參與訴訟活動(dòng)而支付的全部費(fèi)用;錯(cuò)誤成本則是指訴訟當(dāng)事人實(shí)施不當(dāng)或違法訴訟行為所產(chǎn)生的成本， 在訴訟的過程中，只要有尋租的激勵(lì)，完全會(huì)在訴訟外采取一些違法手段來影響判決的結(jié)果，這便導(dǎo)致在一個(gè)不完備的法律市場(chǎng)中，“雙方都進(jìn)行賄賂”是這個(gè)博弈的納什均衡，故這項(xiàng)開支是確實(shí)存在的。⑦

筆者在此認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人訴訟的直接成本這一部分中，就法院收取的訴訟費(fèi)這一模塊適當(dāng)提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，從而增加一定的訴訟成本，以此來控制社會(huì)的訴訟量。當(dāng)訴訟成本越高，則訴訟的預(yù)期收益將會(huì)有所減少，當(dāng)事人在是否選擇訴訟方式來解決糾紛方面就會(huì)有所考量。對(duì)于一些可以通過協(xié)商、和解、仲裁解決的糾紛就不會(huì)全部涌入法院，當(dāng)事人會(huì)考慮選擇對(duì)于其自身而言最優(yōu)的糾紛解決機(jī)制。⑧

（二）社會(huì)失信行為的外部性內(nèi)在化規(guī)制方式

社會(huì)失信行為會(huì)帶來負(fù)的外部性，不過通過制度設(shè)計(jì)將此負(fù)的外部性交由其產(chǎn)生者自行負(fù)擔(dān)，以此校正其所致的外部不經(jīng)濟(jì)狀況便可實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)失信行為的有效規(guī)制;而校正負(fù)的外部性所致的外部不經(jīng)濟(jì)狀況往往需要借助外部性的內(nèi)在化來實(shí)現(xiàn)。⑨譬如，基于行為主體主觀過錯(cuò)所致的社會(huì)失信行為可依社會(huì)失信行為源于隨意放任或直接故意而帶來的經(jīng)濟(jì)、法律和道德秩序破壞的外部性大小合理確立失信者的失信成本，相應(yīng)選擇依法披露其誠(chéng)信記錄等法律規(guī)制措施。除此之外，也可以引入公序良俗原則，依照失信行為所致的道德秩序破壞的外部性大小，不同程度地訴諸道德譴責(zé)的外部性內(nèi)在化方式加以規(guī)制。⑩

三、結(jié)語

立案登記制作為新的案件受理制度其所承載的法治使命應(yīng)當(dāng)僅限于“有案必立”。最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》提出改革案件受理制度，做到“有案必立”、“有訴必理”實(shí)際上無形中賦予了立案登記制不該負(fù)擔(dān)的因素。一方面實(shí)行立案登記制可以有效解決法院信息不對(duì)稱問題;另一方面，立案登記制下也會(huì)引發(fā)諸如法院立案數(shù)量過于龐大、立案效率偏低、訴訟激勵(lì)過度、社會(huì)失信行為增多等一系列負(fù)外部性影響。但通過提高案件訴訟費(fèi)用，增加訴訟成本，通過將社會(huì)失信行為的外部性內(nèi)在化的規(guī)制方式可以有效規(guī)避立案登記制實(shí)施過程中的負(fù)外部性影響的發(fā)生。

注釋：

①許尚豪、歐元捷.有訴必案——立案模式及立案登記制構(gòu)建研究.山東社會(huì)科學(xué).2015（7）.

②Statistical Abstract of the United States（2001，table 596，table 641.384，418）.

③[美]斯蒂文·沙維爾著.趙海怡譯.法律經(jīng)濟(jì)分析的基礎(chǔ)理論（第1版）.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2013.354.

④張維迎.博弈論與信息經(jīng)濟(jì)學(xué).上海人民出版社.2004年11月1日版.235.

⑤寧靜波.能動(dòng)司法下民事訴訟效率：時(shí)間、成本約束下的最優(yōu)準(zhǔn)確性.山東大學(xué)博士論文.2012.

⑥[美]理查德·A·波斯納著.蔣兆康譯.法律的經(jīng)濟(jì)分析（中文第二版）.法律出版社.2012.717.

⑦董國(guó)慶.論訴訟費(fèi)下調(diào)后人民法院面臨的帕累托改進(jìn).浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）.2008（2）.

⑧郭豐.我國(guó)民事訴訟費(fèi)用制度研究.中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文.2009.

⑨胡朝陽.社會(huì)失信行為的法律規(guī)制——基于外部性內(nèi)在化的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析.法商研究.2012（6）.

⑩劉肖肖.個(gè)人征信體系中主體信用信息隱私權(quán)益保護(hù)研究.云南大學(xué)碩士學(xué)位論文.2015.