馬建紅

每天上下班的路上，總會碰上一些年輕人在路邊散發(fā)傳單，“不好意思，打擾您一下，這是某某健身房的優(yōu)惠券，辦一張年卡只需要398元，超級劃算”，諸如此類。他們手上推銷的產品大到海邊的海景房，小到家居生活中的尋常物件兒，不一而足。許是經歷了這么多年市場大潮的洗禮，對各種打折促銷早已見怪不怪，所以真正駐足的路人并不多?？吹侥切┠贻p人在凜冽的寒風中，從早晨辛苦地吆喝到傍晚，卻遞不出幾張傳單，也頗讓人心疼。不過路人的心態(tài)也能理解，在大街上隨便看看你的傳單，就讓我把真金白銀交給你，辦一張不知能否兌現的卡，你憑什么讓我相信你？

這幾年人們的警惕性確實是提高了不少，這也難怪，看看那些臨街的店鋪，一年半載的就有可能易主，前幾天還在賣面包呢，過幾天可能就換成了擦皮鞋的，你剛在這家美容店辦了張優(yōu)惠卡，再去的時候變成了干洗店。存在卡里的錢取不出，消費者只好去維權。

人們在消費中保持一定的警惕性固然是應該的，不過將其發(fā)展到對周圍的人和事物均持懷疑態(tài)度，則有些反應過度了。之所以如此，固然有這些年來行騙者確乎增多有關，不過“無商不奸”的古訓，也有深廣的影響，而且這一點還可以從古代法律中得到佐證，比如說在明朝的法律中，就有在糧食中摻水摻沙，比照在官鹽中摻水摻沙進行處罰的規(guī)定，這似乎從反面印證了“奸商”的存在。其實，商業(yè)社會中雖然不乏奸詐的商人，但“無商不奸”則難免有以偏概全之虞。而且因為法律規(guī)定了那樣的條文，就認為當時的社會上到處是奸詐的商人，這樣的論證也能很牽強，就像我們不能因為今天的法律中有對詐騙罪的規(guī)定，就認定社會上的人都是騙子一樣，因為充其量這只不過是法律導引和預防功能的呈現而已。

在清末時，北京城里信譽最高的金融機構是恒和、恒利、恒裕、恒源這“四大恒”。當時，那些留著辮子的金融家是這樣維系自己信譽的：同治末年，四恒之一的恒和銀號關門歇業(yè)了，為了收回在外流通的銀票，在四牌樓西邊路北租了一間門面房，掛上了一個錢幌子，不做生意，專門等候人來兌現。如此等了20年，直到光緒庚子年才關門。恒和銀號對社會倫理和商業(yè)倫理準則的恪守，到了其“恒”如此的程度，這的確是我們民族“自生社會”曾經育出的果實。

不過，在前現代社會，人們彼此之間的信任，以及像對“四大恒”這樣銀號的信譽，主要還是建立在對個人或其“東家”德行或品行了解的基礎上，而這些“東家”們之所以如此自律，也與其時社會的相對較少流動有關。正如費孝通先生在《鄉(xiāng)土中國》中為我們提供的分析框架那樣，在熟人社會里，禮俗、德行是人際交往的基石，而在陌生的工商社會中，商業(yè)往來中對諾言的踐履，則主要靠法律制度的制約。一位在美國的朋友給我講過她親身經歷的故事。前些年，她在一家經營中國家具的店里買了一套紅木家具，家具是從中國運過去的，老板也是中國人。按照美國法律的規(guī)定，銷售出去的商品均可無理由退貨。在購買家具時，朋友問商家將來是否可以無條件退貨時，導購員答應說沒問題。朋友的老公是美國人，他要求在購物單上必須標明能退貨，且退的時候必須是退現金，因為有的商家會打擦邊球，退給你購物券，讓你將來還得在他們的商店買東西。后來因為要買與家具配套的凳子時，發(fā)現家具有開裂的可能，朋友心里覺得疙疙瘩瘩的，于是要求退貨。然而原來熱情的導購及老板都立馬變了臉，她打過去的電話老板一概拒接。于是朋友給她的信用卡公司打電話說明情況，并將寫有退貨且退錢的購物單傳真過去，很快信用卡公司就把購物款返回到了她的賬上。過了兩月，商店老板派人將家具拉了回去，因為如果他不拉的話，損失的只能是他自己。如此看來，在美國這樣高度商業(yè)化的社會里，人們之間的交易往來并不是靠彼此的了解和信任，而是靠一套完善和健全的制度。假如在工商社會中的交易，只能寄希望于遇到“四大恒”那樣的東家時，交易成本無疑會大幅增加，而許多交易也將無法進行。所以當我們遇到在路邊搞促銷的商家時，油然而起的不信任是很正常的。因為只有構建一種完善的制度，營造出讓制度正常運行的氛圍，人們才有互信的基礎。

（摘自《方圓》）