潘綏銘

現(xiàn)在的大學生是交錢上學的。因此學校與學生之間的關系，已經不再是“領導”與“被領導”的關系，而是簽訂了一個“接受教育與給予教育”合同的平等雙方

《西安晚報》8月31日、《重慶商報》9月3日分別報道這樣一條新聞：成都兩名大學生在教室接吻被勒令退學。

我估計，編輯找我寫文章，是想從“性”的角度來談這個問題?？墒?，兩人“在教室里擁抱、接吻，隨后順勢躺在地上”(據(jù)新聞報道)，難道這就是“性行為”？這樣認定的人，不是缺乏性科學知識，而是根本就沒有生活常識。如此說來，戀人們只要擁抱、接吻，就是發(fā)生婚前性行為了？真真豈有此理！

但是該大學的領導還是這樣說了，而且據(jù)此把兩個大學生勒令退學了。因此，這根本不是一個性問題，而是一個如何來定位大學的地位與角色的重大社會問題。

大多數(shù)中國人恐怕都認為：“學校管學生”是天經地義的。可是，21世紀的中國大學已經悄然變化：

第一，現(xiàn)在的大學生是交錢上學的，因此學生與校方的關系，已經不再是“領導”與“被領導”的關系，而是簽訂了“接受教育與給予教育”合同的雙方；

第二，任何一個大學或者學校，都不是政府的分支機構，僅僅是簽訂這個合同的一方。因此，所謂“維護學校教學管理秩序”(校方勒令退學的理由)，根本就不是什么行政權力，而僅僅是校方在履行合同；

第三，校方據(jù)以“勒令退學”的那些規(guī)定，從來也沒有經過學生們(簽訂合同的另外一方)的批準，哪怕是聽證。因此，這些規(guī)定實質上是“強迫合同”，至少也是合同中的欺詐條款，校方才是違法的一方；

第四，即使是正確的處理(例如對于考試作弊的處分)，也需要獲得簽訂合同的另外一方的學生們的批準，否則校方就是沒有獲得授權，其“管理”就沒有法律來源與合法性。

尤其可笑的是，該大學的規(guī)定里居然使用了“非法性行為”這樣的術語?！胺欠ā钡氖虑?，難道你也有權力來處理嗎？你以為你是誰？是警察？

總而言之，如果我們不從“大學的定位”這樣一個深層次來看問題，那么僅僅討論這樣一個事件就沒什么大意思。大家可能還記得，一年多以前，也是這個省的一個大學，把一名懷孕的女生開除了。也就是說，如果大學當局還沒有意識到學生是簽訂合同的一方；自己只是另外一方，那么這樣的冤案還會層出不窮，社會輿論也還會愛莫能助。

那么，像這次這樣的事件，是不是大學就根本不能管了？當然不是。但是大學一定要改變自己的立場，從“執(zhí)法者”的夢幻中走出來，變成切切實實的“道德沖突的仲裁者”。

戀人接吻，無疑是他們的個人權利。但是這個權利的行使，畢竟有一個界限：不得損害其他人的權利。在這個事件中，在場的還有其他學生，他們同樣擁有“不看”的個人權利。如果這兩個大學生在接吻的時候，引起了在場的其他學生(哪怕是一個)的反感、抗議或者譴責，那么接吻者就是侵犯了其他人的“不看”的權利。接吻者當然就應該停止。如果還不停止，那么其他學生當然就可以向校方投訴，校方就可以進行“道德沖突的仲裁”，然后合乎程序地給接吻者一定的紀律處分。

可是在這次事件中，校方拿出的卻是“監(jiān)控教室的錄像帶”(據(jù)新聞報道)，而沒有去問問當時在場的其他學生，接吻者是否侵犯了他們“不看”的權利。也就是說，校方根本就不準備考慮在場的其他學生的意見。校方的邏輯是：哪怕這是你的個人權利，哪怕在場的所有人都支持你的行為，但是只要我(校方)認為你是“非法”的，那么你就是“非法”的！這已經不是霸氣了，簡直就是匪氣！

我們的大學，實在是應該好好學學如何進行“道德沖突的仲裁”了。

首先，大學應該不斷地進行“人權道德”的教育。其主要內容就是：判斷個人行為是不是道德的，不應該再去評價它是“先進”還是“落后”；是“正確”還是“錯誤”；是“好”還是“壞”。惟一的判斷標準就是：它是不是侵犯或者損害了其他人的權利。如果沒有，那么誰也管不著。如果相反，那么其他人當然就獲得了譴責它的權力，當然也就可以投訴它。

其次，在此基礎之上，大學才獲得了進行道德仲裁的權力，所做出的裁定也才具有了合法性，而不是單方面地違反與學生簽訂的“教育合同”。

我親愛的大學領導們，您們能聽到這個聲音嗎？