潘綏銘

現(xiàn)在的大學(xué)生是交錢上學(xué)的。因此學(xué)校與學(xué)生之間的關(guān)系，已經(jīng)不再是“領(lǐng)導(dǎo)”與“被領(lǐng)導(dǎo)”的關(guān)系，而是簽訂了一個“接受教育與給予教育”合同的平等雙方

《西安晚報》8月31日、《重慶商報》9月3日分別報道這樣一條新聞：成都兩名大學(xué)生在教室接吻被勒令退學(xué)。

我估計，編輯找我寫文章，是想從“性”的角度來談這個問題?？墒?，兩人“在教室里擁抱、接吻，隨后順勢躺在地上”(據(jù)新聞報道)，難道這就是“性行為”？這樣認定的人，不是缺乏性科學(xué)知識，而是根本就沒有生活常識。如此說來，戀人們只要擁抱、接吻，就是發(fā)生婚前性行為了？真真豈有此理！

但是該大學(xué)的領(lǐng)導(dǎo)還是這樣說了，而且據(jù)此把兩個大學(xué)生勒令退學(xué)了。因此，這根本不是一個性問題，而是一個如何來定位大學(xué)的地位與角色的重大社會問題。

大多數(shù)中國人恐怕都認為：“學(xué)校管學(xué)生”是天經(jīng)地義的。可是，21世紀的中國大學(xué)已經(jīng)悄然變化：

第一，現(xiàn)在的大學(xué)生是交錢上學(xué)的，因此學(xué)生與校方的關(guān)系，已經(jīng)不再是“領(lǐng)導(dǎo)”與“被領(lǐng)導(dǎo)”的關(guān)系，而是簽訂了“接受教育與給予教育”合同的雙方；

第二，任何一個大學(xué)或者學(xué)校，都不是政府的分支機構(gòu)，僅僅是簽訂這個合同的一方。因此，所謂“維護學(xué)校教學(xué)管理秩序”(校方勒令退學(xué)的理由)，根本就不是什么行政權(quán)力，而僅僅是校方在履行合同；

第三，校方據(jù)以“勒令退學(xué)”的那些規(guī)定，從來也沒有經(jīng)過學(xué)生們(簽訂合同的另外一方)的批準，哪怕是聽證。因此，這些規(guī)定實質(zhì)上是“強迫合同”，至少也是合同中的欺詐條款，校方才是違法的一方；

第四，即使是正確的處理(例如對于考試作弊的處分)，也需要獲得簽訂合同的另外一方的學(xué)生們的批準，否則校方就是沒有獲得授權(quán)，其“管理”就沒有法律來源與合法性。

尤其可笑的是，該大學(xué)的規(guī)定里居然使用了“非法性行為”這樣的術(shù)語。“非法”的事情，難道你也有權(quán)力來處理嗎？你以為你是誰？是警察？

總而言之，如果我們不從“大學(xué)的定位”這樣一個深層次來看問題，那么僅僅討論這樣一個事件就沒什么大意思。大家可能還記得，一年多以前，也是這個省的一個大學(xué)，把一名懷孕的女生開除了。也就是說，如果大學(xué)當(dāng)局還沒有意識到學(xué)生是簽訂合同的一方；自己只是另外一方，那么這樣的冤案還會層出不窮，社會輿論也還會愛莫能助。

那么，像這次這樣的事件，是不是大學(xué)就根本不能管了？當(dāng)然不是。但是大學(xué)一定要改變自己的立場，從“執(zhí)法者”的夢幻中走出來，變成切切實實的“道德沖突的仲裁者”。

戀人接吻，無疑是他們的個人權(quán)利。但是這個權(quán)利的行使，畢竟有一個界限：不得損害其他人的權(quán)利。在這個事件中，在場的還有其他學(xué)生，他們同樣擁有“不看”的個人權(quán)利。如果這兩個大學(xué)生在接吻的時候，引起了在場的其他學(xué)生(哪怕是一個)的反感、抗議或者譴責(zé)，那么接吻者就是侵犯了其他人的“不看”的權(quán)利。接吻者當(dāng)然就應(yīng)該停止。如果還不停止，那么其他學(xué)生當(dāng)然就可以向校方投訴，校方就可以進行“道德沖突的仲裁”，然后合乎程序地給接吻者一定的紀律處分。

可是在這次事件中，校方拿出的卻是“監(jiān)控教室的錄像帶”(據(jù)新聞報道)，而沒有去問問當(dāng)時在場的其他學(xué)生，接吻者是否侵犯了他們“不看”的權(quán)利。也就是說，校方根本就不準備考慮在場的其他學(xué)生的意見。校方的邏輯是：哪怕這是你的個人權(quán)利，哪怕在場的所有人都支持你的行為，但是只要我(校方)認為你是“非法”的，那么你就是“非法”的！這已經(jīng)不是霸氣了，簡直就是匪氣！

我們的大學(xué)，實在是應(yīng)該好好學(xué)學(xué)如何進行“道德沖突的仲裁”了。

首先，大學(xué)應(yīng)該不斷地進行“人權(quán)道德”的教育。其主要內(nèi)容就是：判斷個人行為是不是道德的，不應(yīng)該再去評價它是“先進”還是“落后”；是“正確”還是“錯誤”；是“好”還是“壞”。惟一的判斷標準就是：它是不是侵犯或者損害了其他人的權(quán)利。如果沒有，那么誰也管不著。如果相反，那么其他人當(dāng)然就獲得了譴責(zé)它的權(quán)力，當(dāng)然也就可以投訴它。

其次，在此基礎(chǔ)之上，大學(xué)才獲得了進行道德仲裁的權(quán)力，所做出的裁定也才具有了合法性，而不是單方面地違反與學(xué)生簽訂的“教育合同”。

我親愛的大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)們，您們能聽到這個聲音嗎？