摘要：我國(guó)刑事被告人占有、處置的被害人財(cái)產(chǎn)部分，只能采用追繳或責(zé)令退賠制度進(jìn)行救濟(jì)。但有執(zhí)行規(guī)則缺失、判決存在漏洞、忽視被害人的訴求等。在保留該制度的基礎(chǔ)上，完善思路主要包括賦予被害人程序選擇權(quán)、進(jìn)行三方對(duì)抗式的司法化改造、判決原則上采用便于執(zhí)行的對(duì)價(jià)退賠。

關(guān)鍵詞：追繳；責(zé)令退賠；贓款贓物；附帶民事訴訟

在我國(guó)，刑事案件中被害人所受物質(zhì)損失分為兩類，第一類是因人身權(quán)利受到犯罪侵犯或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，被害人有權(quán)提起附帶民事訴訟。第二類是被告人非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)的損失，只能依法予以追繳或者責(zé)令退賠，不得提起附帶民事訴訟。這樣一來(lái)，在刑事案件中便同時(shí)存在兩套維護(hù)被害人經(jīng)濟(jì)利益的索賠制度，刑事附帶民事訴訟和判處追繳或責(zé)令退賠，二者涇渭分明，互不交叉，互不轉(zhuǎn)化。

一、判處追繳或責(zé)令退賠實(shí)務(wù)應(yīng)用中的缺陷

（一）欠缺執(zhí)行規(guī)則，判決得到有效執(zhí)行困難重重

法院判決追繳或責(zé)令被告人退賠被害人財(cái)產(chǎn)后，除少數(shù)被告人自覺履行外，多數(shù)判決面臨執(zhí)行問(wèn)題，但長(zhǎng)期以來(lái)的法律和司法解釋缺少執(zhí)行此種判決的細(xì)則。1992年《最高人民法院研究室關(guān)于對(duì)詐騙后抵債的贓款能否判決追繳問(wèn)題的電話答復(fù)》中對(duì)追繳的方法提到：“贓款贓物的追繳并不限于犯罪分子本人，對(duì)犯罪分子轉(zhuǎn)移、隱匿、抵債的，均應(yīng)順著贓款贓物的流向，一追到底?！笨梢钥闯?，追繳贓物旨在返還原物，面對(duì)被告人已銷贓的案件，即使被告人有足夠的可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)繼續(xù)查找涉案財(cái)物的下落。執(zhí)行追繳或責(zé)令退賠贓物對(duì)象均是具體的物品，技術(shù)性很強(qiáng)，在執(zhí)行主體不明的情況下，擁有較強(qiáng)技術(shù)實(shí)力的偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有承擔(dān)執(zhí)行責(zé)任的依據(jù)，法院又缺少有效的執(zhí)行措施，導(dǎo)致執(zhí)行追繳或責(zé)令退賠未到案贓物的判決難以做到“一追到底”。

（二）粗略的判決存在漏洞，既不高效也有悖公正

追繳或責(zé)令退賠制度的設(shè)立，使案件通過(guò)刑事訴訟直接對(duì)涉及民事部分進(jìn)行判決，保證了司法效率的提高。然而，司法活動(dòng)中法庭既不組織被害人、被告人就贓款贓物問(wèn)題發(fā)表意見，也不在判決書中進(jìn)行說(shuō)理，對(duì)于為何判處追繳或責(zé)令退賠、退賠數(shù)額如何確定的等需要論證的部分，判決中無(wú)跡可尋，只有一個(gè)孤零零的判決項(xiàng)。在共同犯罪中，追繳或責(zé)令退賠的內(nèi)容多采用“打包”判決的方式，卻忽視了對(duì)追繳退賠的責(zé)任做內(nèi)部的劃分。案件中各被告人分飾不同的角色，各自的行為有所差別，所得贓款贓物和銷贓份額也各不相同，有的案件還存在共同侵權(quán)人因責(zé)任要件不滿足而不承擔(dān)刑事責(zé)任的情況，簡(jiǎn)單地判決共同犯罪各被告人“共同退賠”，對(duì)被害人和各被告人都不公平。究竟先執(zhí)行哪一名被告的財(cái)產(chǎn)、執(zhí)行多少，勢(shì)必會(huì)帶來(lái)新一輪被告人之間進(jìn)行追償?shù)脑V訟，仍然要通過(guò)單獨(dú)的民事訴訟確認(rèn)共同犯罪被告人的責(zé)任劃分，案件并沒(méi)有通過(guò)對(duì)刑事部分高效的審判定分止?fàn)帯?/p>

（三）忽視被害人的訴求，無(wú)法有效保障其合法權(quán)益

首先，被害人沒(méi)有選擇權(quán)。被害人無(wú)法根據(jù)相應(yīng)的狀況作出對(duì)自己最有利的選擇，例如對(duì)于是否追回財(cái)產(chǎn)、如何追回財(cái)產(chǎn)、向誰(shuí)追回財(cái)產(chǎn)均不能做出選擇。判決繼續(xù)追繳的財(cái)產(chǎn)失去下落后往往因無(wú)法追繳而終結(jié)執(zhí)行，有的財(cái)產(chǎn)經(jīng)過(guò)市場(chǎng)流轉(zhuǎn)已為善意第三人取得，根據(jù)現(xiàn)行的執(zhí)行規(guī)定，面對(duì)此類財(cái)產(chǎn)不予追繳，而是告知被害人另行提起民事訴訟主張返還原物，且無(wú)論返還與否，均不能選擇請(qǐng)求無(wú)權(quán)處分的刑事被告人賠償損失。

其次，被害人沒(méi)有辯論權(quán)。追繳或責(zé)令退賠制度附屬于刑事訴訟，沒(méi)有單獨(dú)的訴訟環(huán)節(jié)和程序，對(duì)于諸如是判決繼續(xù)追繳還是責(zé)令退賠、退賠的數(shù)額如何確定等問(wèn)題，被害人沒(méi)有任何機(jī)會(huì)表達(dá)他對(duì)于涉案財(cái)產(chǎn)部分的愿望和訴求，法庭也通常不會(huì)單獨(dú)就該問(wèn)題詢問(wèn)各方意見。

最后，被害人無(wú)法主張間接損失。在被害人就人身?yè)p害提起的刑事附帶民事訴訟中，根據(jù)刑事訴訟法司法解釋第一百五十五條，損失范圍除了屬于直接損失的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等，還包括屬于間接損失的誤工費(fèi)。但是在被害人就財(cái)產(chǎn)損失通過(guò)追繳或責(zé)令退賠進(jìn)行救濟(jì)時(shí)，則只能得到損失的財(cái)產(chǎn)本身或相應(yīng)對(duì)價(jià)，不能主張期間產(chǎn)生的間接損失。

二、完善追繳或責(zé)令退賠制度的途徑思考

（一）仍有保留追繳或責(zé)令退賠制度的必要

首先，該制度的效率價(jià)值值得肯定，并且在查清被告人涉案財(cái)產(chǎn)之后，根據(jù)財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的不同作出相應(yīng)的處理，能夠保證被害人的財(cái)產(chǎn)在查獲犯罪所得的情況下得到及時(shí)的返還。其次，某些被害人出于各種考量可能不提起附帶民事訴訟或者待刑案判決后才另行起訴，有的即使司法官員予以釋明也不提起，被害人民事權(quán)利的實(shí)現(xiàn)處在兩難境地，還是只能依職權(quán)將該部分財(cái)產(chǎn)歸還被害人才是最佳的處置手段。最后，當(dāng)下追繳或責(zé)令退賠的缺陷并非不可完善的硬傷，不需要“因噎廢食”般地一棄了之，在相應(yīng)的配套機(jī)制銜接下，可以達(dá)到保證公平兼顧效率的目的。

（二）賦予被害人選擇權(quán)

被害人是涉案財(cái)產(chǎn)的所有人，與單純的民事訴訟中財(cái)產(chǎn)所有人的實(shí)體權(quán)利并無(wú)差別，設(shè)立追繳或責(zé)令退賠制度的目的之一，是在刑案中增加一條便利于被害人的救濟(jì)渠道，并非為了阻斷被害人正常的訴訟渠道，尤其是在該制度相較于民事訴訟對(duì)被害人還存在諸多不利。因此，被害人對(duì)訴或不訴、如何訴理當(dāng)具有處分權(quán)。故應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況做好二者的銜接，若被害人在刑事訴訟過(guò)程中提起了附帶民事訴訟，則不采用追繳或責(zé)令退賠，由人民法院受理訴訟依法審理并作出民事部分的判決。若被害人未提起附帶民事訴訟，法庭出于對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)定性處理的需要，對(duì)經(jīng)其查明確實(shí)屬于被害人的部分，依職權(quán)適用追繳或責(zé)令退賠制度作出判決。若被害人在案件審結(jié)后另行提起民事訴訟，依照一事不再理原則，對(duì)訴訟標(biāo)的與已判決追繳或責(zé)令退賠相一致的，則不再受理，但是被害人針對(duì)刑事判決未涉及的損失部分另行提起民事訴訟的除外。

（三）加強(qiáng)準(zhǔn)司法化構(gòu)造

程序司法化是多年來(lái)我國(guó)刑事訴訟變革的發(fā)展主線，也符合世界司法改革的潮流趨勢(shì)，有必要增加判處追繳或責(zé)令退賠的程序機(jī)制，進(jìn)行三方參與的準(zhǔn)司法化改造。在庭審中，可由公訴人在法庭調(diào)查舉證完畢后，宣讀涉案財(cái)產(chǎn)的情況并發(fā)表處理意見，詢問(wèn)被告人和被害人對(duì)處置涉案財(cái)產(chǎn)的意見，賦予當(dāng)事人充分表達(dá)觀點(diǎn)的機(jī)會(huì)。在雙方具有爭(zhēng)議焦點(diǎn)時(shí)，增加被害人和被告人的對(duì)抗，例如在法庭辯論階段允許雙方進(jìn)行辯論，對(duì)于當(dāng)事人質(zhì)疑財(cái)產(chǎn)價(jià)值請(qǐng)求進(jìn)行鑒定估價(jià)的，根據(jù)其必要性由法庭裁量準(zhǔn)許等。

（四）對(duì)未到案贓物宜判處退賠相應(yīng)價(jià)值

人民法院在作出判決時(shí)，除該財(cái)產(chǎn)對(duì)被害人有特殊意義而執(zhí)意要求追繳原物的，或被害人有證據(jù)證明確為被告人隱匿的，可以判處繼續(xù)追繳外。原則上，應(yīng)當(dāng)根據(jù)財(cái)產(chǎn)價(jià)值判處責(zé)令被告人退賠，并作出具體的數(shù)額認(rèn)定，不宜對(duì)未到案贓物判處繼續(xù)追繳。對(duì)于少數(shù)繼續(xù)追繳特定物品的判決，應(yīng)由法院會(huì)同公安執(zhí)行，以協(xié)助提供執(zhí)行中的技術(shù)支持，實(shí)在無(wú)法追繳的，不得徑直通過(guò)執(zhí)行機(jī)關(guān)認(rèn)為具有相應(yīng)對(duì)價(jià)的物品或金錢執(zhí)行該判決，應(yīng)告知被害人就該物損失另行起訴，通過(guò)民事訴訟挽回相應(yīng)的價(jià)值損失。

參考文獻(xiàn)：

[1]龍宗智，楊建廣.刑事訴訟法（第四版）[M].北京：高等教育出版社，2012：230.

[2]劉璐.刑事附帶民事訴訟物質(zhì)損失賠償范圍研究[J].人民檢察，2003，（6）：24-25.

[3]左衛(wèi)民，周長(zhǎng)軍.刑事訴訟的理念[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014：259.

[4][美]斯蒂芬諾斯·畢貝斯.刑事司法機(jī)器[M].姜敏，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2015：260.

作者介紹：夏羽辰（1993-），男，四川綿陽(yáng)人，四川省社會(huì)科學(xué)院，法律碩士研究生。