林海

“本片純屬虛構(gòu)，如有雷同，純屬虛構(gòu)?！睅缀跛械碾娨晞±锒紩r(shí)不時(shí)浮現(xiàn)出這樣的“免責(zé)聲明”。不過，“雷同”指的是什么呢？是故事橋段的相似，還是主題思想的相近？抑或是角色人設(shè)的相同？80多年前的尼科爾訴環(huán)球電影公司案，就涉及了這樣一個(gè)問題。

電影和戲劇“如有雷同”，是否屬抄襲

尼科爾女士是一位戲劇編劇。她的《阿比的愛爾蘭玫瑰》描寫了這樣一個(gè)故事：一個(gè)生活在紐約富人區(qū)的猶太家庭里，父親固執(zhí)地堅(jiān)持他的兒子必須娶正統(tǒng)的猶太女子為妻。兒子違背了父親的意志，與一個(gè)愛爾蘭的天主教女子秘密結(jié)婚。為了減輕此事對父親的打擊，兒子謊稱對方是一位猶太姑娘。父親請來了拉比（猶太教的牧師），按照猶太人的儀式準(zhǔn)備婚禮。

與此同時(shí)，這位姑娘的父親也被請到了紐約。與猶太人父親一樣，這位父親也固守其宗教信仰，拒斥其他教派。女兒同樣隱瞞了真相，騙父親說自己要嫁的，也是一位愛爾蘭天主教男子。然而，紙包不住火，兩位父親了解真相后，大發(fā)雷霆。然而，無論是天主教牧師，還是猶太人的拉比，都對此持寬容心態(tài)，認(rèn)為這一結(jié)合很好。最終，拉比為這個(gè)婚禮主持了猶太人的儀式，牧師則為這個(gè)婚禮舉行了天主教的儀式——于是，婚姻有了雙重效力，兩位父親都只能無可奈何地接受了這一結(jié)果。

一年以后，這對年輕夫婦有了一對一男一女雙胞胎。他們的父親都只知道有一個(gè)孩子出生了。圣誕節(jié)時(shí)，急于見到外孫和外孫女的兩位老人來到這對年輕人的家里，并在那里再度相遇——兩人再度爭吵起來，他們希望孩子信自己的宗教。好在，出生的是雙胞胎。于是，兩位老父親分別為兩個(gè)孩子取了天主教和猶太教的教名，最終達(dá)成了和解。戲劇在此結(jié)束。

這部戲劇的劇情與口碑都未見得有多出色，如果不是因?yàn)槟峥茽柶鹪V環(huán)球電影公司“抄襲”，恐怕在戲劇史上留不下什么漣漪?；蛟S是參考了故事橋段，環(huán)球電影公司出品了內(nèi)容與該劇如出一轍的電影《科恩家和凱利家》。電影的背景改為了紐約窮人區(qū)。長期以來互相憎恨的猶太人家庭科恩家，和愛爾蘭人家庭凱利家，成為了故事主角。猶太家庭的女兒與愛爾蘭家庭的兒子秘密結(jié)婚。兩個(gè)孩子相愛并秘密結(jié)婚。猶太人繼承了一大筆財(cái)產(chǎn)，搬進(jìn)了一幢富麗堂皇的大房子里，并粗俗地炫耀財(cái)富。愛爾蘭男孩來尋找他的猶太新娘，卻被猶太人父親趕走。

原本就有罅隙的猶太人父親和愛爾蘭人父親在一場爭吵后都病倒了。待猶太人父親養(yǎng)病歸來后，發(fā)現(xiàn)女兒給愛爾蘭男孩生了一個(gè)小孩。對女兒竟下嫁給仇人的兒子，還生下了孩子，猶太人父親無比憤怒。兩位父親發(fā)生了劇烈沖突。女兒被父親趕走，她帶著孩子回到了她丈夫那貧寒的家。此時(shí)，情況突然發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，原來猶太人繼承的那筆財(cái)產(chǎn)，實(shí)際上本該屬于愛爾蘭人凱利一家。最終，在財(cái)產(chǎn)、宗教和親情的三重因素影響下，猶太人與愛爾蘭人都決定將這筆財(cái)產(chǎn)留給孫子，兩家終于和解。

這兩個(gè)故事看上去確實(shí)有些雷同，因此編劇尼科爾提出，電影《科恩家和凱利家》抄襲了其戲劇《阿比的愛爾蘭玫瑰》中的角色與情節(jié)。雖然人物姓名和臺(tái)詞不同，但是對文學(xué)作品著作權(quán)的保護(hù)，不能僅僅局限于作品的原文上，否則抄襲者可通過對其作品中的一些非實(shí)質(zhì)性意義的變化來逃脫制裁。尼科爾提出，環(huán)球電影公司的影片，抄襲了她的人物和情節(jié)，構(gòu)成了侵犯其著作權(quán)的行為。

然而初審法院駁回了尼科爾的訴訟請求。法院認(rèn)為，人物角色確實(shí)可以受到著作權(quán)法保護(hù)，但其前提是角色須具備獨(dú)創(chuàng)性。案件所涉及的兩部作品中，相似的四個(gè)角色——一對年輕情侶及他們敵對的父親——是久已存在的文學(xué)原型，比如羅密歐與朱麗葉等作品。他們是同類作品中的常見角色。角色越一般化，其受著作權(quán)保護(hù)的可能性越小。

故事橋段也是一樣，“敵對家族的年輕人叛逆結(jié)婚并最終得到諒解”，在許多文學(xué)作品中都能讀到。因此，初審法院駁回了尼科爾的訴訟請求，認(rèn)為電影并沒有構(gòu)成對戲劇的抄襲。尼科爾不服，遂提起了上訴。于是案件提交到了著名法官漢德面前。他決定借此判例確定一項(xiàng)原則，即“經(jīng)過抽象之后的思想，不受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”。

“老套路”不受保護(hù)，因?yàn)槟鞘?/p>

“公共產(chǎn)品”

于是，漢德法官代表第二上訴巡回法庭作出了以下判斷：戲劇中的人物，因流于一般，缺乏獨(dú)創(chuàng)性而不受著作權(quán)保護(hù)。他認(rèn)為，那對情侶的形象很蒼白，他們的作用，至多只能作為一種舞臺(tái)道具。任何作家都可以描寫年輕情侶相愛并生育子女的橋段，也可以展現(xiàn)父輩對年輕人婚姻的不滿與和解。更不要說孫輩的出世，財(cái)產(chǎn)的分配，這些更為常見的情節(jié)了。漢德法官認(rèn)為，這些故事情節(jié)的相似性，需要進(jìn)行抽象才看得見?？墒且坏┻M(jìn)行抽象，我們看到的就是一種思想，而非一種表達(dá)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法只保護(hù)表達(dá)，而不保護(hù)思想。

在判決書中，漢德法官也提到了尼科爾及環(huán)球電影公司應(yīng)當(dāng)共同致敬的前輩作品——羅密歐與朱麗葉。猶太人和愛爾蘭人之間的沖突，穿插進(jìn)年輕情侶的愛情與婚姻，這樣的情節(jié)只能算是一種“老套路”。這樣的“老套路”里，在相同主題里可以通用的情節(jié)、人物、場景，恐怕都不受著作權(quán)法保護(hù)。漢德法官寫道：“這兩部作品中最一般化的情節(jié)內(nèi)容，已經(jīng)進(jìn)入了公共領(lǐng)域，它不受著作權(quán)保護(hù)。如同莎士比亞的戲路、愛因斯坦的相對論和達(dá)爾文的物種進(jìn)化理論一樣，不能被壟斷?！?/p>

漢德法官認(rèn)為，兩部作品中的共同點(diǎn)僅僅是猶太父親和愛爾蘭父親間的爭吵，他們子女的婚姻，孫子的出生和最終和解。如果這也構(gòu)成了雷同，那么只能說明，這是一個(gè)經(jīng)久不衰的主題。對于這個(gè)主題，即使尼科爾“發(fā)現(xiàn)”在先，但是她不能形成壟斷。盡管上訴人發(fā)現(xiàn)了脈絡(luò)，但是她不能獨(dú)占；因?yàn)檫x擇這一主題，是她的思想（反對宗教狂熱和種族隔離，尊重婚姻選擇與愛情之類）在起引導(dǎo)作用。然而，思想并不受著作權(quán)法保護(hù)。唯有對于思想的表達(dá)，才是著作權(quán)法所保護(hù)的對象。從兩部作品的表達(dá)方式來看，并不存在誰對誰的借鑒和抄襲。

這就是著名的“思想/表達(dá)二分法”。這個(gè)思想不是“創(chuàng)意”，而是一種理念的選擇。第二巡回上訴法院認(rèn)為，尼科爾的戲劇《阿比的愛爾蘭玫瑰》確實(shí)受著作權(quán)法保護(hù)，但是，她在作品中傳遞的思想，并不因此而受到保護(hù)。他人的思想可以與她相同。據(jù)此，第二巡回上訴法院維持地區(qū)法院的一審判決，駁回了尼科爾的訴訟請求。這一判例影響十分深遠(yuǎn)，它確定了這樣一項(xiàng)原則：“任何一部確定的作品都可以是許多思想和表達(dá)的混合，借鑒或重復(fù)這些思想，并不構(gòu)成抄襲或侵權(quán)?！?/p>

如前所述，在影視戲劇作品中，除了思想之外，還有一類“公共產(chǎn)品”，那就是“老套路”。漢德法官這樣描述：“當(dāng)越來越多的枝節(jié)被剔除出去以后，留下的是大量的適合于任何作品，尤其是戲劇的具有普遍意義的模式。這些模式不再受到保護(hù)，否則作者將會(huì)無法對自己的‘思想進(jìn)行表達(dá)?！钡?，如果借鑒的表達(dá)過于具體，那么同樣可能構(gòu)成侵權(quán)。

在尼科爾訴環(huán)球影視公司案判決的六年以后，漢德法官又受理了一起相似的案件（謝爾登訴米特羅-高德溫電影公司案）。由于所涉作品取材于歷史上的真實(shí)案件，因此法院首先要解決的問題是，改編作品中哪些東西處于公有領(lǐng)域，哪些內(nèi)容系原創(chuàng)。對此，漢德法官指出，由于作品中的人物、事件，以及事件發(fā)生順序與背景，都與歷史上的史密斯案件有著很大的不同，它們屬于原告的原創(chuàng)，因而受著作權(quán)保護(hù)。被告直接抄襲了這些原創(chuàng)的表達(dá)方式，因而構(gòu)成了侵權(quán)。

當(dāng)這兩個(gè)案件擺在一起時(shí)，思想/表達(dá)二分法就顯現(xiàn)得更為明確。美國的立法也堅(jiān)持了這種看法。《1976年著作權(quán)法》第102節(jié)（b）重申了思想/表達(dá)二分法，即“對作者的原創(chuàng)作品的著作權(quán)保護(hù)在任何情形下都決不延伸至任何思想”。伴隨該法發(fā)布的美國國會(huì)報(bào)告對該規(guī)定作了進(jìn)一步的闡述：“著作權(quán)不阻止他人使用作者的作品中所透露的思想或信息，其目的在于重申在新的單一的聯(lián)邦著作權(quán)制度的框架內(nèi)思想與表達(dá)之間的基本的二分法未有改變?！?/p>

最后需要明確的，是表達(dá)不僅僅限于語言。特別在戲劇作品中，表達(dá)作品的方式，絕不只限于臺(tái)詞。演員的姿勢、場景、服裝甚至于演員自身的外表，都可以構(gòu)成對于思想的表達(dá)——因此，如果在這些方面構(gòu)成了“雷同”，也將可能構(gòu)成侵權(quán)。1990年的Stewart v.Abend案中，聯(lián)邦最高法院就作出這樣的判決：“電影可以通過使用戲劇中的‘獨(dú)一無二的場景、人物、情節(jié)和事件順序侵犯后者的著作權(quán)。”應(yīng)該說，直到今天，這種重視對表達(dá)的保護(hù)、允許對思想的雷同，仍然是美國著作權(quán)法的核心理念。這一畫線標(biāo)準(zhǔn)，早在1930年的尼科爾案和1936年的謝爾登案中，已經(jīng)有了明確的基調(diào)，并且影響立法，直至今天。

編輯：薛華 icexue0321@163.com