本社記者 李蒙

莎士比亞有一部著名的劇作《威尼斯商人》，講述的是遠(yuǎn)洋商人安東尼奧為跨洋貿(mào)易向高利貸經(jīng)營者夏洛克借貸資金，借款合同約定，如果安東尼奧未能如期歸還高利貸，夏洛克就可以從安東尼奧的胸口割下一磅肉。后來，安東尼奧因海洋風(fēng)暴船隊(duì)覆滅，無法歸還高利貸，雙方對簿公堂。夏洛克一手拿著匕首，一手提著磅秤，在等待法官裁決后就從安東尼奧的胸口割肉。眼看安東尼奧性命不保，哪知法官的裁決是：借貸雙方簽訂的合同合法有效，夏洛克可以從安東尼奧的胸口割下一磅肉，但條件有兩個(gè)：一是只能割下一磅肉，不能多一點(diǎn)點(diǎn)，不能少一點(diǎn)點(diǎn)；二是只能割肉，不能流血。因無法滿足執(zhí)行條件，夏洛克最終只能放棄執(zhí)行。

《威尼斯商人》里的這個(gè)故事可以給我們?nèi)缦聠⑹荆簣?zhí)行本身也事關(guān)公平正義，如果不對執(zhí)行設(shè)定嚴(yán)密的法定程序和執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，錯(cuò)誤的執(zhí)行可能與公平正義背道而馳，甚至成為罪惡的淵藪。

本期《民主與法制》周刊封面話題的專題報(bào)道，所涉獵的話題正是司法執(zhí)行中的三個(gè)重要環(huán)節(jié)，剖析三個(gè)真實(shí)的司法案例，我們可以窺探一下在司法執(zhí)行環(huán)節(jié)還有多少真空地帶。這些真空地帶如果得不到及時(shí)有效的填充，既會(huì)導(dǎo)致公平正義大打折扣，也會(huì)滋生很多司法腐敗。執(zhí)行領(lǐng)域向來是司法腐敗的重災(zāi)區(qū)。

超額查封是為了“死封”？

超額查封往往成為很多案件中殺死債務(wù)方的殺手锏，也被形象地稱為“死封”。本來案件所涉及的債務(wù)標(biāo)的只是這家企業(yè)資產(chǎn)的十分之一甚至百分之五，但法院根據(jù)債權(quán)方的財(cái)產(chǎn)保全申請，查封了債務(wù)方的所有資產(chǎn)或大部分資產(chǎn)，使得一家本來經(jīng)營得很好的企業(yè)瞬間難以經(jīng)營，陷于癱瘓狀態(tài)。

以《一個(gè)詢問：大連明星企業(yè)因何被超額查封十幾億資產(chǎn)？》這篇報(bào)道為例，大連中級法院的超額查封，觸目驚心。玉璘公司的債務(wù)總額無論是首次起訴時(shí)的4000多萬元還是四次訴訟后的8000多萬元，無論如何不應(yīng)被查封十幾億資產(chǎn)，即玉璘公司的所有資產(chǎn)。大連中院不僅查封了所有資產(chǎn)，還禁止玉璘公司進(jìn)行任何生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，給玉璘公司造成了無法估量的損失。如果允許玉璘公司合法捕撈其養(yǎng)殖的海洋水產(chǎn)，一季的捕撈收益就足以償還4000多萬元債務(wù)，而禁止捕撈后，這些水產(chǎn)養(yǎng)殖物或者滅失，或者被盜捕盜賣，損失殆盡，幾年時(shí)間僅僅這一項(xiàng)損失也達(dá)數(shù)億元。給人的感覺就是，法院不是為了查封足額的資產(chǎn)，而就是為了徹底搞垮這家明星企業(yè)，是非常典型的“死封”。

而在《一個(gè)發(fā)問：龍灣盛景樓盤的查封拍賣是否合法合理合情？》這篇報(bào)道里，洛陽中級人民法院在第一次查封了龍灣盛景樓盤7棟樓尚未評估的情況下，又再次查封了6棟樓。根據(jù)融展公司委托的評估公司所作的評估報(bào)告，前7棟樓的價(jià)值已經(jīng)達(dá)到兩億元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其債務(wù)總額8000萬元。雖然融展公司委托的評估結(jié)果不等于法律依據(jù)，但洛陽中院在收到融展公司的情況反映和評估申請后，依然不評估前7棟樓的資產(chǎn)價(jià)值而繼續(xù)查封后6棟樓，并不說明任何理由。

除了樓盤，洛陽中院還查封了龍灣盛景項(xiàng)目的土地使用權(quán)。這塊土地當(dāng)初是融展公司競拍得來，價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出8000萬元，在已經(jīng)被查封了十多棟的情況下，為何還要查封土地？況且在查封前融展公司就已經(jīng)出售了二十幾套房屋，這些房屋也都會(huì)分享土地使用權(quán)，洛陽中院查封的土地使用權(quán)將來如何拍賣？而土地使用權(quán)的查封，導(dǎo)致融展公司無法出售尚未查封的樓盤，后來解封的樓盤也難以出售，也成了“死封”。

同樣，在《一個(gè)疑問：廣東惠州借貸糾紛案中存在什么問題？》這篇報(bào)道里，惠州中級人民法院查封了大隆集團(tuán)三四十億元的全部資產(chǎn)，其債務(wù)總額按照李坤的說法只有8000萬元，按照張遠(yuǎn)鋒的等人的說法最多也只有4億多元，查封的資產(chǎn)依然是債務(wù)額的10倍。本來計(jì)劃上市的大隆集團(tuán)，因?yàn)檫@樣的查封一夜之間就癱瘓了，不要說上市，正常的經(jīng)營都不可能了，達(dá)到了“死封”的效果。

關(guān)于查封、扣押財(cái)產(chǎn)的范圍，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十四條、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十三條均作出規(guī)定，“財(cái)產(chǎn)保全限于請求的范圍，或者與本案有關(guān)的財(cái)物”，“查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，以其份額足以清償法律文書確定的債權(quán)及執(zhí)行費(fèi)用為限，不得明顯超標(biāo)的額查封、扣押、凍結(jié)，發(fā)現(xiàn)超標(biāo)的額查封、扣押、凍結(jié)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)被執(zhí)行人的申請或依職權(quán)，及時(shí)解除對超標(biāo)的額部分財(cái)產(chǎn)的查封扣押凍結(jié)，但該財(cái)產(chǎn)為不可分物且被執(zhí)行人無其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)或者其他財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的除外”。

但是，對于“不得明顯超標(biāo)的額查封、扣押、凍結(jié)”的情況如何確認(rèn)，卻是當(dāng)前司法領(lǐng)域的真空地帶。法院在查封時(shí)并不先行評估，而是予以“推定”。例如，被執(zhí)行人占用的動(dòng)產(chǎn)推定為其所有，登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)、特定動(dòng)產(chǎn)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)推定為其所有，法院可以查封、扣押、凍結(jié)?！巴贫ā辈⒉皇亲罱K的確權(quán)，推定的查封范圍存在著很大的隨意性，超額查封很容易發(fā)生，法院執(zhí)行局不會(huì)因?yàn)槌~查封承擔(dān)法律責(zé)任。

這一巨大的法律真空地帶，為司法尋租、司法腐敗提供了肥沃的土壤，如果債權(quán)人與司法執(zhí)行人員相互勾結(jié)，通過超額查封足以困死債務(wù)方，然后通過低價(jià)評估和圍標(biāo)流拍，就可以極低的價(jià)格將債務(wù)人的資產(chǎn)全部吃掉。對于這樣嚴(yán)重的問題，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該制定嚴(yán)密的制度來防微杜漸，而決不能放任不管——否則，司法不僅不能成為公平正義的最后一道防線，還會(huì)成為打壓、扼殺民營企業(yè)的利器，而這把利器的刀刃就是“超額查封”。

遺漏評估到底有多嚴(yán)重？

查封之后，委托中介機(jī)構(gòu)對執(zhí)行標(biāo)的物進(jìn)行價(jià)值評估，是法院執(zhí)行程序中不可或缺的環(huán)節(jié)。而在這一環(huán)節(jié)，如果債權(quán)人或者法院“協(xié)調(diào)”評估單位作虛假評估，最大限度地貶低執(zhí)行標(biāo)的物的價(jià)值，甚至有意“遺漏”評估范圍，都會(huì)給債務(wù)人造成難以估量的損失，而評估人員卻能夠在正常收費(fèi)之外獲得額外報(bào)酬，還很難被審查監(jiān)督到。

在《一個(gè)詢問：大連明星企業(yè)因何被超額查封十幾億資產(chǎn)？》這篇報(bào)道中，遺漏評估的情況觸目驚心。法院對被查封的股權(quán)未進(jìn)行任何評估，直接以注冊資金作為認(rèn)定股權(quán)價(jià)值的依據(jù)，缺乏法律依據(jù)。關(guān)于海域使用權(quán)所涉及的兩份評估報(bào)告，無論采取哪種評估方法進(jìn)行評估，各項(xiàng)參數(shù)或系數(shù)的確定均應(yīng)有明確、充分的依據(jù)，但是評估報(bào)告均沒有，導(dǎo)致無法從論證過程去評判評估結(jié)論是否具有科學(xué)性與合理性。有關(guān)土地使用權(quán)的三份評估報(bào)告，均沒有對重置價(jià)格的計(jì)算方法、折舊計(jì)算方法、建筑物的現(xiàn)值和計(jì)算價(jià)格、計(jì)算方法進(jìn)行任何介紹，也未介紹成本法評估的任何步驟，導(dǎo)致無法判斷其評估結(jié)論的科學(xué)性與合理性……此類問題，不勝枚舉。

在對海域使用權(quán)進(jìn)行查封后，海底養(yǎng)殖的海膽、海參等水產(chǎn)品未進(jìn)行任何評估，又不允許捕撈作業(yè)、生產(chǎn)經(jīng)營，導(dǎo)致這部分財(cái)產(chǎn)全部流失，僅此一項(xiàng)損失就達(dá)數(shù)億元。

在《一個(gè)發(fā)問：龍灣盛景樓盤的查封拍賣是否合法合理合情？》這篇報(bào)道里，前兩次拍賣中止后，洛陽中院第三次拍賣時(shí)依據(jù)的還是一年前的評估報(bào)告，但此時(shí)，因所查封的樓宇一直處于施工當(dāng)中，增加了大量的添附物，相比查封時(shí)已經(jīng)發(fā)生了巨大變化，應(yīng)當(dāng)重新評估或補(bǔ)充評估。而且，由于解封了其中的一棟樓，相對于之前評估報(bào)告的標(biāo)的，標(biāo)的物的數(shù)量和價(jià)格都發(fā)生了變化，洛陽中院并未重新進(jìn)行評估，依然按原來評估的價(jià)格減去一棟樓的價(jià)格直接掛網(wǎng)拍賣。

在評估環(huán)節(jié)，我國目前還存在許多法律真空地帶。即使是對評估資質(zhì)的規(guī)定，也比較籠統(tǒng)和原則，而法院在具體確定評估機(jī)構(gòu)的資質(zhì)時(shí)，隨意性很大。對評估過程的監(jiān)管存在著很多模糊空間，在一些極端的個(gè)案中，評估機(jī)構(gòu)甚至不看現(xiàn)場、不找依據(jù)、不闡述評估程序和演算過程，就敢直接出具評估報(bào)告。像大連中院委托的對玉璘公司的資產(chǎn)的評估，出現(xiàn)這么多的漏洞和問題，評估報(bào)告依然可以堂而皇之地作為法律依據(jù)——而即使是按照這樣經(jīng)不起法律檢驗(yàn)的評估結(jié)論去審視，大連中院的超額查封還是觸目驚心的。

拍賣時(shí)為何追求價(jià)值最小化？

法院在最終拍賣執(zhí)行標(biāo)的物時(shí)，應(yīng)該追求執(zhí)行標(biāo)的物的價(jià)值最大化。正因?yàn)橐獙?shí)現(xiàn)價(jià)值最大化，才需要進(jìn)行拍賣，價(jià)高者得。但在司法實(shí)踐中，常常出現(xiàn)法院在拍賣環(huán)節(jié)故意設(shè)置人為障礙，不是追求拍賣標(biāo)的物的“價(jià)值最大化”，而是追求“價(jià)值最小化”，讓債務(wù)人的資產(chǎn)只能以極低的價(jià)格整體賤賣給債權(quán)人，本來只是借款或債務(wù)，最后卻被吞掉了超過債務(wù)價(jià)值幾倍乃至幾十倍的全部資產(chǎn)。

例如，在拍賣樓盤時(shí)，如果一套一套房子地拍賣，前來購買的人就會(huì)很多，房屋價(jià)格也很有可能被抬高，真正實(shí)現(xiàn)價(jià)值最大化。而如果出售整體樓盤，能夠買得起一整棟樓的人有多少？就很有可能流拍。流拍一次，打折80%，再次流拍，又打折80%，最后債權(quán)人剛好以與債務(wù)額相當(dāng)?shù)膬r(jià)格買下整棟樓盤，實(shí)現(xiàn)了標(biāo)的物的“價(jià)值最小化”，債權(quán)人的利益最大化，而債務(wù)人價(jià)值幾億的資產(chǎn)，被縮水到了幾千萬。

在司法審判環(huán)節(jié)，奉行的是“當(dāng)事人主義”，法院只是居中裁判的角色，當(dāng)事人可以充分主張自己的權(quán)利。而在司法執(zhí)行環(huán)節(jié)，奉行的是“職權(quán)主義”，法院依職權(quán)來完成執(zhí)行工作，不會(huì)過多考慮當(dāng)事人尤其是債務(wù)人的意志。但依職權(quán)執(zhí)行依然要合理合法合情，決不等于可以任意為之，顯失公平。執(zhí)行也必須依法，如果出現(xiàn)大量的法律真空地帶，無法可依，司法尋租、司法腐敗就會(huì)乘虛而入，執(zhí)行成為某些人勾結(jié)司法人員巧取豪奪的工具，如果得不到有效制止而泛濫開來，中國司法的公信力將蕩然無存，公平正義的最后一道防線，將蛻變?yōu)槁裨峁秸x的深淵。

執(zhí)行領(lǐng)域的司法腐敗是因?yàn)檫@些法律真空地帶嗎？

在《一個(gè)詢問：大連明星企業(yè)因何被超額查封十幾億資產(chǎn)？》這篇報(bào)道中，大連中院觸目驚心的超額查封，當(dāng)然不是司法技術(shù)問題，而是司法腐敗問題。時(shí)任大連中院院長李威涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)，目前正在接受組織調(diào)查。執(zhí)行環(huán)節(jié)向來是司法腐敗的重災(zāi)區(qū)，前赴后繼者大有人在。

令人印象深刻的，如重慶高院原副院長張弢、廣東高院原執(zhí)行局長楊賢才、成都中院原執(zhí)行局長王衛(wèi)平、青島中院原副院長劉青峰乃至最高人民法院原副院長黃松有、奚曉明，都是在執(zhí)行領(lǐng)域貪贓枉法。而他們的操作手法，也無非是超額查封、違法評估、圍標(biāo)拍賣等等。

2018年8月1日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于依法妥善審理民間借貸案件的通知》，對防止利用民間借貸操縱司法機(jī)關(guān)超額查封侵吞巨額資產(chǎn)的違法犯罪行為，將起到一定的防范作用。而徹底杜絕執(zhí)行領(lǐng)域的司法腐敗和顯失公平，則需要對當(dāng)前存在的法律真空地帶進(jìn)行嚴(yán)密審慎的填補(bǔ)，同時(shí)加強(qiáng)對執(zhí)行工作的監(jiān)管，在制度上防微杜漸，治標(biāo)治本。