本社記者 李蒙

在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上，有關(guān)廣東惠州張遠(yuǎn)鋒等人的訴訟達(dá)到90多件，僅僅在惠州市城區(qū)法院水口法院，從2006年至2017年一審判決的有關(guān)張遠(yuǎn)鋒及其弟弟、妻子、關(guān)聯(lián)公司借貸糾紛的案件，也已經(jīng)達(dá)到四五十件，張遠(yuǎn)鋒一方幾乎全部勝訴，無(wú)一敗訴，且判決基本都支持了其訴訟標(biāo)的。在廣東省高級(jí)人民法院2017年12月開始二審審理的涉及張遠(yuǎn)鋒等人的借貸糾紛案件中，僅僅與廣東大隆企業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“大隆集團(tuán)”）、李坤等人的訴訟就有七件，于同一天開庭審理。

這七件訴訟，一審都在惠州市中級(jí)人民法院，張遠(yuǎn)鋒等人全部勝訴，法院均支持其訴訟請(qǐng)求。七份判決書的內(nèi)容高度相似，很多表述趨于一致。在大隆集團(tuán)及其董事長(zhǎng)李坤看來，這七件訴訟是同一件事，即大隆集團(tuán)及李坤曾向張遠(yuǎn)鋒借高利貸。七件訴訟緣起于七筆借款，這七筆借款中，有四筆是真實(shí)的，其他三筆是張遠(yuǎn)鋒逼迫李坤虛構(gòu)的高利貸“息轉(zhuǎn)債”協(xié)議，但張遠(yuǎn)鋒在庭審中對(duì)李坤的說法均予否認(rèn)。

是高利貸還是正常借貸？

據(jù)李坤回憶，2012年10月，大隆集團(tuán)以7.5億元競(jìng)拍下榮燦置業(yè)建設(shè)工程項(xiàng)目后，資金壓力就比較大，資金鏈有斷裂的危險(xiǎn)。2013年5月，李坤的辦公室突然進(jìn)來一個(gè)陌生人，說是可以借錢給他，這個(gè)人就是張遠(yuǎn)鋒。但張要求支付的利息是四分五，在李坤看來高得離譜，于是李坤毫不客氣地將張趕了出去。幾天之后，張又來了，還是要借錢給他，李坤再次將他趕走。出門時(shí)張不高興地說，找上門來借錢給你，還往外趕我。等張第三次來，大隆集團(tuán)的資金鏈斷裂危險(xiǎn)更加嚴(yán)重，李坤終于動(dòng)心了，而此時(shí)，張要求的利息已經(jīng)降到了三分五。

2013年6月18日，大隆集團(tuán)與張遠(yuǎn)鋒簽訂了第一份借款協(xié)議，借款2000萬(wàn)元，利息二分五。而李坤稱，實(shí)際利息是三分五，多出來的這一分，沒有任何文字約定，屬于雙方口頭協(xié)議，張遠(yuǎn)鋒則在庭審中對(duì)此予以否認(rèn)。同日，張遠(yuǎn)鋒向大隆集團(tuán)匯款1900萬(wàn)元，少匯的100萬(wàn)元，李坤稱之為“砍頭息”，張遠(yuǎn)鋒則在庭審中未作解釋。也是在同日，大隆集團(tuán)向李坤個(gè)人賬戶匯款110萬(wàn)元，李坤個(gè)人賬戶再將這筆錢匯至張遠(yuǎn)鋒的弟弟張新鋒的個(gè)人賬戶。李坤解釋說，將這110萬(wàn)元匯至張遠(yuǎn)鋒弟弟張新鋒個(gè)人賬戶，是張遠(yuǎn)鋒要求的，因大隆集團(tuán)的公司賬戶無(wú)法直接向個(gè)人賬戶匯款，就只好先匯至李坤個(gè)人賬戶，再由李坤賬戶匯至張新鋒個(gè)人賬戶。兩筆錢加起來，就是三個(gè)月的利息210萬(wàn)元，都算“砍頭息”。2000萬(wàn)元按三分五的利息，就是一個(gè)月70萬(wàn)元，必須先付三個(gè)月的，正好210萬(wàn)元。

李坤原以為，有了這2000萬(wàn)元就夠花了，等銀行貸款下來，就可以把這2000萬(wàn)元高利貸還上。沒想到雖然事先與銀行簽好了貸款協(xié)議，銀行卻臨時(shí)變卦，拒絕及時(shí)發(fā)放貸款，資金缺口越來越大。9月17日，與張遠(yuǎn)鋒的借款時(shí)間過了三個(gè)月，大隆集團(tuán)會(huì)計(jì)鄭麗華又通過個(gè)人賬戶向張新鋒個(gè)人賬戶匯款210萬(wàn)元，即隨后三個(gè)月的利息。

到了10月29日，大隆集團(tuán)又與張遠(yuǎn)鋒簽訂了借款5000萬(wàn)元的協(xié)議。李坤回憶說，此時(shí)利息已經(jīng)漲到了四分五，而協(xié)議中的利息仍是二分五，另外二分利息也是雙方口頭協(xié)議?！翱愁^息”的收取，除了張遠(yuǎn)鋒付款時(shí)就砍掉120萬(wàn)元，還要求大隆集團(tuán)向惠州市景信實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“景信公司”）匯款550萬(wàn)元。而張遠(yuǎn)鋒則堅(jiān)持認(rèn)為這筆借款的利息就是二分五，大隆集團(tuán)還給景信公司的款項(xiàng)，與他無(wú)關(guān)。

此后，大隆集團(tuán)還在2014年7月1日向張遠(yuǎn)鋒借款1500萬(wàn)元，李坤說此時(shí)利息已經(jīng)漲到了五分，但協(xié)議上寫的是二分五，張遠(yuǎn)鋒依然要求大隆集團(tuán)將利息匯至景信公司及弟弟張新鋒的賬戶。7月18日，大隆集團(tuán)又以武漢大隆公司的名義與張遠(yuǎn)鋒簽訂借款2000萬(wàn)元的協(xié)議。

按照李坤的說法，自始至終，大隆集團(tuán)與張遠(yuǎn)鋒、張新鋒及其指定企業(yè)簽訂的所有協(xié)議，都由張遠(yuǎn)鋒一方全部收?qǐng)?zhí)，李坤這一方連一張紙都沒有。張遠(yuǎn)鋒當(dāng)時(shí)的理由是，我借的是高利貸，法律不保護(hù)，所以協(xié)議你不能拿，否則我就不借給你了。為了能借到錢，李坤只能委曲求全，什么都答應(yīng)，但張遠(yuǎn)鋒對(duì)李坤的說法完全否認(rèn)。

收據(jù)和借條是真實(shí)的嗎？

高利貸利息一旦到期，張遠(yuǎn)鋒就與大隆集團(tuán)簽訂補(bǔ)充協(xié)議，將借款展期歸還。李坤說，大隆公司的還息方式，都是根據(jù)張遠(yuǎn)鋒的要求，匯款至其弟弟張新鋒、其控制的景信公司賬戶，從來不會(huì)匯到張遠(yuǎn)鋒的賬戶。而在2014年7月16日，張遠(yuǎn)鋒提出了新的還息方式，那就是提取現(xiàn)金直接給他。7月16日提取的現(xiàn)金是45萬(wàn)元，7月18日是270萬(wàn)元，7月25日是250萬(wàn)元，7月30日是45萬(wàn)元……這樣的現(xiàn)金還款方式后來成了家常便飯，少則10萬(wàn)元，多則2000萬(wàn)元。這些現(xiàn)金全都是在中國(guó)建設(shè)銀行惠州市文昌路支行儲(chǔ)蓄所取出。

接受記者采訪時(shí)，李坤從手機(jī)上展示出幾張圖片，表示是張遠(yuǎn)鋒要求他簽字的“收據(jù)”。在提取現(xiàn)金的時(shí)候，張遠(yuǎn)鋒會(huì)拿出一張“收據(jù)”，要求李坤及大隆集團(tuán)員工配合簽字，如一張收據(jù)內(nèi)容是：“鄭麗華代李坤償還2011年10月至11月份借款五筆合共本息人民幣210萬(wàn)元，此款于2014年3月14日由鄭麗華賬戶轉(zhuǎn)賬匯入張新鋒工行賬戶，五張借條原件已經(jīng)交還李坤。”而要求鄭麗華在收據(jù)上簽署“確認(rèn)由本人代李坤償還借款210萬(wàn)元”的字樣，李坤簽署“五份原件已收回”的字樣，并都署名。

李坤掐指算了半天，稱類似的假收據(jù)有幾十張，一部分由大隆集團(tuán)拍照了，但原件都在張遠(yuǎn)鋒手中，后來在庭審中，張遠(yuǎn)鋒向法庭提交了幾張作為證據(jù)。李坤說，當(dāng)時(shí)張遠(yuǎn)鋒要求他配合制作這樣的假收據(jù)，他無(wú)法拒絕，因?yàn)榫芙^了張遠(yuǎn)鋒就不借款給他了。張遠(yuǎn)鋒提這種要求時(shí)都會(huì)說，高息是不受法律保護(hù)的，必須寫這樣的收據(jù)，利息才能收得放心。但張遠(yuǎn)鋒不承認(rèn)李坤的這些說法，認(rèn)為這些收據(jù)都是真實(shí)的。

當(dāng)時(shí)，李坤正在運(yùn)作的大隆集團(tuán)的子公司武漢大隆天然氣投資有限公司在香港上市，一旦上市成功，顯然就有錢還張遠(yuǎn)鋒的高利貸了。而張遠(yuǎn)鋒經(jīng)常威脅，如果不配合，就要到法院起訴他歸還借款，法院一查封資產(chǎn)，武漢大隆天然氣投資有限公司顯然就無(wú)法上市了。當(dāng)時(shí)李坤的心思都在上市這件事上，覺得這是大隆集團(tuán)轉(zhuǎn)危為安的捷徑，所以很擔(dān)心張遠(yuǎn)鋒翻臉真的讓法院查封資產(chǎn)，讓上市泡湯，只好處處配合張遠(yuǎn)鋒，他讓怎么做就怎么做，讓怎么造假就怎么造假?！@是李坤的說法。

張遠(yuǎn)鋒在庭審中提交了幾份收據(jù)，稱這些收據(jù)記錄的都是在2008年到2011年李坤歸還給張新鋒、劉梅珍以及關(guān)聯(lián)公司的欠款。這些收據(jù)應(yīng)該都與他本人無(wú)關(guān)，但收據(jù)上很多字跡，都是他本人親自寫的。庭審中他表示，他代別人在收據(jù)上寫一些字，也不違法。

李坤辯解，他是2013年才認(rèn)識(shí)張遠(yuǎn)鋒的，與張遠(yuǎn)鋒的弟弟張新鋒、妻子劉梅珍，從來沒有打過交道，自始至終從來沒有見過面，怎么可能2011年甚至更早2008年就向張新鋒、劉梅珍等人借款？所謂“借條已經(jīng)收回”，本來就是子虛烏有的借條，何談收回？

而在李坤向法院提交的一份錄音資料中，也有張遠(yuǎn)鋒談及他與大隆集團(tuán)、李坤之間有關(guān)收據(jù)和借條的一些表述，大意是，張遠(yuǎn)鋒說，因?yàn)橛辛诉@些收據(jù)，李坤等人想打贏官司根本不可能，最高法院他都去打過，從來都是贏的。惠州中院判決書提及，在錄音談話中，張遠(yuǎn)鋒并沒有指出可以具體對(duì)應(yīng)某一個(gè)案件的某一張借條，法院也無(wú)法根據(jù)這些錄音談話來判斷什么。

“息轉(zhuǎn)債”還是真實(shí)債務(wù)，巨額現(xiàn)金如何取出？

2015年4月24日，大隆集團(tuán)與張遠(yuǎn)鋒的妻子劉梅珍簽訂了借款協(xié)議，借款2000萬(wàn)元。李坤稱，這份借款協(xié)議其實(shí)是虛假的，是張遠(yuǎn)鋒要求其簽訂的“息轉(zhuǎn)債”協(xié)議。但4月24日、4月27日，劉梅珍賬戶確實(shí)向李坤共匯款2000萬(wàn)元。只是，4月24日，通過李坤及大隆集團(tuán)4名員工的賬戶，提取現(xiàn)金1001.68萬(wàn)元交給了張遠(yuǎn)鋒。4月27日，通過兩名員工的賬戶提取現(xiàn)金1000萬(wàn)元交給了張遠(yuǎn)鋒。

李坤說，這兩次，張遠(yuǎn)鋒都制作了收據(jù)，要求李坤及員工配合簽字，李坤等人也對(duì)收據(jù)進(jìn)行了拍照。在李坤看來，張遠(yuǎn)鋒為了把“息轉(zhuǎn)債”協(xié)議偽造成借款協(xié)議，故意通過妻子的賬戶匯款2000萬(wàn)元給他，然后又讓他配合提取現(xiàn)金將2000萬(wàn)元還給他，還制作“收據(jù)”，為將來打官司做好了準(zhǔn)備。果然，后來的七件訴訟，[2016]粵13民初277號(hào)訴訟，就是由這份“息轉(zhuǎn)債”協(xié)議提起的，在李坤等人看來，這是完完全全的虛假訴訟，這筆2000萬(wàn)元借款是不存在的，是高利貸利息轉(zhuǎn)化而來的。

惠州中院的一審判決，認(rèn)定這份借款協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，大隆集團(tuán)雖有提取現(xiàn)金交給張遠(yuǎn)鋒的行為，且有錄像為證，但與這份借款協(xié)議之間難以形成因果關(guān)系，法院難以認(rèn)定。

此后的2015年6月9日，張新鋒又與大隆集團(tuán)簽訂了一份借款6800萬(wàn)元的協(xié)議，而李坤認(rèn)為，張遠(yuǎn)鋒后來只借給了他1895.39萬(wàn)元，其他4904.61萬(wàn)元也是“息轉(zhuǎn)債”。當(dāng)時(shí)雙方的真實(shí)意思是，李坤想再借2000萬(wàn)元，張遠(yuǎn)鋒想將5000萬(wàn)元“息轉(zhuǎn)債”，后來就定了6800萬(wàn)元。張遠(yuǎn)鋒在去掉“砍頭息”后，實(shí)際就匯給他1895.39萬(wàn)元。

李坤回憶，在2015年6月9日、10日這兩天，張遠(yuǎn)鋒利用張新鋒賬戶每天匯2000萬(wàn)元給李坤等人，然后又要求李坤等人配合他，每天從銀行提取2000萬(wàn)元現(xiàn)金歸還給他。6月15日匯1000萬(wàn)元、1800萬(wàn)元，然后又要求配合提現(xiàn)給他。這樣，張遠(yuǎn)鋒又將“息轉(zhuǎn)債”協(xié)議做成了借款協(xié)議。

問題是，一家銀行儲(chǔ)蓄所往往每天只有一兩百萬(wàn)元的現(xiàn)金儲(chǔ)備，即使幾十萬(wàn)元的現(xiàn)金提取，還要求客戶提起預(yù)約才能實(shí)現(xiàn)，動(dòng)輒1000萬(wàn)元、2000萬(wàn)元的現(xiàn)金提取，銀行怎么做得到呢？

李坤告訴記者，這對(duì)張遠(yuǎn)鋒不是難題。張遠(yuǎn)鋒曾告訴他，家里平時(shí)就有幾千萬(wàn)的現(xiàn)金儲(chǔ)備著，還配有運(yùn)鈔車。每次，都是張遠(yuǎn)鋒告訴李坤，今天可以去提取現(xiàn)金了，去了之后，果然1000萬(wàn)元、2000萬(wàn)元現(xiàn)金都可以順利提取出來，交給張遠(yuǎn)鋒。張遠(yuǎn)鋒收到現(xiàn)金后，從來不打收條，還要求李坤等人配合他做假收據(jù)。所有的現(xiàn)金都是從張遠(yuǎn)鋒指定的同一家儲(chǔ)蓄所提取出來的，即中國(guó)建設(shè)銀行廣東省惠州市文昌路支行儲(chǔ)蓄所。

在一審時(shí)，大隆集團(tuán)向法院申請(qǐng)調(diào)取銀行監(jiān)控錄像，法院經(jīng)過調(diào)取，確實(shí)有銀行監(jiān)控錄像顯示大額現(xiàn)金被提取，在柜臺(tái)另一邊收取現(xiàn)金的正是張遠(yuǎn)鋒本人。銀行監(jiān)控錄像被調(diào)取后，文昌路支行儲(chǔ)蓄所的負(fù)責(zé)人沒過幾天就辭職了，從人們的視線中消失。

超額查封、選擇性查封和查封時(shí)機(jī)都是精心選擇的嗎？

2015年8月10日，大隆集團(tuán)、李坤與張遠(yuǎn)鋒弟弟張新鋒簽訂了借款協(xié)議，合同標(biāo)的1100萬(wàn)元。當(dāng)日，張新鋒賬戶向李坤匯款600萬(wàn)元，稍后，鄭麗華等大隆集團(tuán)員工從李坤賬戶提取現(xiàn)金600萬(wàn)元，交給張遠(yuǎn)鋒。8月11日，張新鋒賬戶向李坤匯款500萬(wàn)元，同日，鄭麗華等大隆集團(tuán)員工從李坤賬戶提取500萬(wàn)元現(xiàn)金，交給張遠(yuǎn)鋒。

在李坤看來，這是又一次的“息轉(zhuǎn)債”協(xié)議，但沒想到，這是最后一次。僅僅兩天后的8月13日，張遠(yuǎn)鋒等將大隆集團(tuán)、李坤及有擔(dān)保關(guān)系的十多家企業(yè)或個(gè)人起訴至惠州中級(jí)人民法院，法院旋即查封了大隆集團(tuán)關(guān)涉三四十億的資產(chǎn)。

李坤得知資產(chǎn)被查封是在幾天后，資產(chǎn)查封的當(dāng)天，他一無(wú)所知。之前，張遠(yuǎn)鋒提出以大隆集團(tuán)在榮燦中心的股份抵債，遭到了李坤的拒絕。李坤認(rèn)為，榮燦中心當(dāng)初拍賣下來就花了7個(gè)億，大隆集團(tuán)又投資了兩個(gè)多億，已經(jīng)是近10億的資產(chǎn)，而自己向張遠(yuǎn)鋒借的本金其實(shí)只有8000萬(wàn)元，雖然大隆集團(tuán)在榮燦中心的股份只有2.5億元左右，但怎么可能用它去還僅僅8000萬(wàn)元的債務(wù)？

張遠(yuǎn)鋒等人起訴到法院的7個(gè)案件，總標(biāo)的是4億多元，但法院查封的資產(chǎn)近40億元。因?yàn)榉蓻]有規(guī)定要對(duì)查封標(biāo)的物價(jià)值在查封前作評(píng)估，給了法院極大的裁量權(quán)。對(duì)于十幾名被告“超額查封”的主張，法院的回應(yīng)是，這些資產(chǎn)并非都是大隆集團(tuán)的，大隆集團(tuán)只有部分股權(quán)，有的資產(chǎn)之前已經(jīng)被抵押或有其他處置，執(zhí)行有難度，法院必須查封到將來可以執(zhí)行標(biāo)的的足額資產(chǎn)。

由于最后一次協(xié)議距離查封只有兩天，這筆1100萬(wàn)元的借款顯然未到還款期，加之發(fā)現(xiàn)張遠(yuǎn)鋒一方存在以同一塊地作抵押申請(qǐng)多筆訴前保全的問題，榮燦中心在查封后被解封過一個(gè)月。之后，張遠(yuǎn)鋒一方解決了以同一塊地作抵押申請(qǐng)多筆訴前保全的問題，榮燦中心再次被查封。

按照李坤的說法，張遠(yuǎn)鋒實(shí)際借給他的錢只有8000多萬(wàn)元。而張遠(yuǎn)鋒到法院起訴大隆集團(tuán)和李坤的債務(wù)，卻高達(dá)4個(gè)億。李坤的解釋是，張遠(yuǎn)鋒主要采取了簽訂配套虛假合同、制造大量虛假借條收據(jù)、銀行巨額提取現(xiàn)金等方法，將8000萬(wàn)元高利貸轉(zhuǎn)化為4個(gè)億的正常借貸，而李坤當(dāng)時(shí)為了借款，不得不配合張遠(yuǎn)鋒作假。但是，僅僅是4個(gè)億的債務(wù)，也不足以困死大隆集團(tuán)和李坤，其關(guān)鍵的要害還是法院查封。

李坤認(rèn)為，張遠(yuǎn)鋒從一開始就進(jìn)行了精心的訴訟準(zhǔn)備，對(duì)大隆集團(tuán)的資產(chǎn)狀況調(diào)查得非常清楚詳細(xì)，并早早提供給了法院。所以，后來訴訟一啟動(dòng)法院就查封了大隆集團(tuán)全部資產(chǎn)，讓大隆集團(tuán)瞬間“腦死亡”。無(wú)論實(shí)際債務(wù)是李坤主張的8000萬(wàn)元還是張遠(yuǎn)鋒起訴的4個(gè)億，法院查封的資產(chǎn)卻是40億元，是8000萬(wàn)的50倍、4個(gè)億的10倍。是否構(gòu)成超額查封，惠州中院的說法是否經(jīng)得起檢驗(yàn)，需要對(duì)查封資產(chǎn)的狀況進(jìn)行深入細(xì)致的了解才能下結(jié)論。

按照法律規(guī)定，人民法院實(shí)施訴訟保全前，既要查封債務(wù)人的資產(chǎn)，也要查封申請(qǐng)的擔(dān)保物。但在查封裁定的執(zhí)行環(huán)節(jié)，法院向房地產(chǎn)管理部門送達(dá)的協(xié)助執(zhí)行通知書往往只通知查封債務(wù)的財(cái)產(chǎn)，而不通知查封擔(dān)保物。這樣，就出現(xiàn)了“選擇性”查封。在張遠(yuǎn)鋒提起的幾十起訴訟中，此類“選擇性”查封普遍存在，因此出現(xiàn)了他和下屬關(guān)聯(lián)公司以同一擔(dān)保物在多起訴訟中申請(qǐng)查封多處財(cái)產(chǎn)的情況。由于張遠(yuǎn)鋒在這類案件中都是債主，不存在敗訴的可能，所以即使有超額查封、虛假擔(dān)保、重復(fù)擔(dān)保的問題，也不會(huì)出事。

在李坤看來，張遠(yuǎn)鋒選擇起訴和查封的時(shí)機(jī)，應(yīng)該也是精心策劃的。當(dāng)初張遠(yuǎn)鋒說，如果不同意，就要起訴查封他，李坤也沒當(dāng)回事。張遠(yuǎn)鋒經(jīng)常說要起訴查封他，李坤已經(jīng)聽得習(xí)以為常，沒想到張遠(yuǎn)鋒這次要來真的。更沒有想到，查封的資產(chǎn)會(huì)有這么多，幾乎是大隆集團(tuán)可以關(guān)涉到的所有資產(chǎn)。看來，張遠(yuǎn)鋒對(duì)大隆集團(tuán)的資產(chǎn)調(diào)查得相當(dāng)詳細(xì)，進(jìn)行了長(zhǎng)時(shí)間的準(zhǔn)備。當(dāng)時(shí)李坤一心在運(yùn)作香港上市的事，距離交資料的時(shí)間只有一個(gè)多月了，可以說，功敗垂成。在李坤看來，張遠(yuǎn)鋒選擇在李坤即將完成上市之前啟動(dòng)起訴、申請(qǐng)查封程序，時(shí)機(jī)的選擇，應(yīng)該是很有講究的。一旦讓李坤運(yùn)作上市成功，李坤就會(huì)有錢還他，他就無(wú)法再讓法院查封大隆集團(tuán)的資產(chǎn)了。

此案今后的走向是什么？

李坤現(xiàn)在擔(dān)心的是，張遠(yuǎn)鋒等人通過訴訟完成了對(duì)大隆集團(tuán)的全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查封后，此案的訴訟程序會(huì)非常漫長(zhǎng)，因?yàn)橥涎訒r(shí)間可以最大限度地贏得債務(wù)利息的增長(zhǎng)。

而到了強(qiáng)制執(zhí)行階段，如果評(píng)估單位作虛假評(píng)估，最大限度地貶低執(zhí)行標(biāo)的物的價(jià)值，大隆集團(tuán)的損失就無(wú)可估量，甚至整體會(huì)被吞掉。

對(duì)于債主一方，人民法院的執(zhí)行速度并非越快越好。如果債主一方的執(zhí)行目的不是取得貨幣資金，而是取得抵押物或被人民法院查封的其他財(cái)產(chǎn)，那么，如果執(zhí)行過早，則可能需要向被執(zhí)行人支付差額款項(xiàng)?！白詈谩钡膱?zhí)行時(shí)點(diǎn)是債權(quán)總額與被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的價(jià)值大致相當(dāng)?shù)臅r(shí)段。最擔(dān)心的是，當(dāng)債權(quán)總額與執(zhí)行標(biāo)的物價(jià)值之間的差額較大時(shí)，執(zhí)行法官會(huì)心照不宣地放慢執(zhí)行速度，放任利息增長(zhǎng)；一旦利息增長(zhǎng)到與債權(quán)本金相當(dāng)時(shí)，執(zhí)行法官便會(huì)“嚴(yán)格執(zhí)法”，毫不留情地拍賣變賣執(zhí)行標(biāo)的物。

圍標(biāo)搶購(gòu)可能是執(zhí)行的最后結(jié)局。如果執(zhí)行法官通過各種非正式途徑和方法組織其他人競(jìng)爭(zhēng)購(gòu)買，最終在一次流拍、二次流拍之后，以以物抵債的方式讓債主一方如愿取得執(zhí)行標(biāo)的物。

這些擔(dān)心并非空穴來風(fēng)，也不僅僅是此案中存在。究其原因，立法口徑的偏差難辭其咎。《最高人民法院關(guān)于被告人何偉光張勇泉等非法經(jīng)營(yíng)案的批復(fù)》（[2012]刑他字第136號(hào)），雖然只是個(gè)案裁判指示，但客觀上具有示范作用，從此形成了“高利貸不入刑”的概念。近來，高利貸發(fā)展為“套路貸”，與立法口徑的此種偏差有重要關(guān)聯(lián)。對(duì)于高利貸、套路貸，公安機(jī)關(guān)往往以“經(jīng)濟(jì)糾紛”為由不予立案，刑事打擊非常困難。

而在司法程序監(jiān)督環(huán)節(jié)，高利貸者與法院執(zhí)行法官一旦串通一氣，通過專業(yè)法律人士的精心策劃和組織，往往分工合理程序嚴(yán)密，再加上司法信息不對(duì)稱、不容易匯總分析，往往導(dǎo)致監(jiān)督機(jī)制全面失靈。

看來，加強(qiáng)法院查封、評(píng)估、拍賣環(huán)節(jié)的監(jiān)督檢查，避免超額查封、選擇性查封、虛假評(píng)估、馬拉松執(zhí)行和圍標(biāo)搶購(gòu)，是防止高利貸者“蛇吞象”的唯一舉措。