本社記者 李蒙

在中國裁判文書網(wǎng)上，有關廣東惠州張遠鋒等人的訴訟達到90多件，僅僅在惠州市城區(qū)法院水口法院，從2006年至2017年一審判決的有關張遠鋒及其弟弟、妻子、關聯(lián)公司借貸糾紛的案件，也已經(jīng)達到四五十件，張遠鋒一方幾乎全部勝訴，無一敗訴，且判決基本都支持了其訴訟標的。在廣東省高級人民法院2017年12月開始二審審理的涉及張遠鋒等人的借貸糾紛案件中，僅僅與廣東大隆企業(yè)集團有限公司（以下簡稱“大隆集團”）、李坤等人的訴訟就有七件，于同一天開庭審理。

這七件訴訟，一審都在惠州市中級人民法院，張遠鋒等人全部勝訴，法院均支持其訴訟請求。七份判決書的內(nèi)容高度相似，很多表述趨于一致。在大隆集團及其董事長李坤看來，這七件訴訟是同一件事，即大隆集團及李坤曾向張遠鋒借高利貸。七件訴訟緣起于七筆借款，這七筆借款中，有四筆是真實的，其他三筆是張遠鋒逼迫李坤虛構的高利貸“息轉債”協(xié)議，但張遠鋒在庭審中對李坤的說法均予否認。

是高利貸還是正常借貸？

據(jù)李坤回憶，2012年10月，大隆集團以7.5億元競拍下榮燦置業(yè)建設工程項目后，資金壓力就比較大，資金鏈有斷裂的危險。2013年5月，李坤的辦公室突然進來一個陌生人，說是可以借錢給他，這個人就是張遠鋒。但張要求支付的利息是四分五，在李坤看來高得離譜，于是李坤毫不客氣地將張趕了出去。幾天之后，張又來了，還是要借錢給他，李坤再次將他趕走。出門時張不高興地說，找上門來借錢給你，還往外趕我。等張第三次來，大隆集團的資金鏈斷裂危險更加嚴重，李坤終于動心了，而此時，張要求的利息已經(jīng)降到了三分五。

2013年6月18日，大隆集團與張遠鋒簽訂了第一份借款協(xié)議，借款2000萬元，利息二分五。而李坤稱，實際利息是三分五，多出來的這一分，沒有任何文字約定，屬于雙方口頭協(xié)議，張遠鋒則在庭審中對此予以否認。同日，張遠鋒向大隆集團匯款1900萬元，少匯的100萬元，李坤稱之為“砍頭息”，張遠鋒則在庭審中未作解釋。也是在同日，大隆集團向李坤個人賬戶匯款110萬元，李坤個人賬戶再將這筆錢匯至張遠鋒的弟弟張新鋒的個人賬戶。李坤解釋說，將這110萬元匯至張遠鋒弟弟張新鋒個人賬戶，是張遠鋒要求的，因大隆集團的公司賬戶無法直接向個人賬戶匯款，就只好先匯至李坤個人賬戶，再由李坤賬戶匯至張新鋒個人賬戶。兩筆錢加起來，就是三個月的利息210萬元，都算“砍頭息”。2000萬元按三分五的利息，就是一個月70萬元，必須先付三個月的，正好210萬元。

李坤原以為，有了這2000萬元就夠花了，等銀行貸款下來，就可以把這2000萬元高利貸還上。沒想到雖然事先與銀行簽好了貸款協(xié)議，銀行卻臨時變卦，拒絕及時發(fā)放貸款，資金缺口越來越大。9月17日，與張遠鋒的借款時間過了三個月，大隆集團會計鄭麗華又通過個人賬戶向張新鋒個人賬戶匯款210萬元，即隨后三個月的利息。

到了10月29日，大隆集團又與張遠鋒簽訂了借款5000萬元的協(xié)議。李坤回憶說，此時利息已經(jīng)漲到了四分五，而協(xié)議中的利息仍是二分五，另外二分利息也是雙方口頭協(xié)議?！翱愁^息”的收取，除了張遠鋒付款時就砍掉120萬元，還要求大隆集團向惠州市景信實業(yè)有限公司（以下簡稱“景信公司”）匯款550萬元。而張遠鋒則堅持認為這筆借款的利息就是二分五，大隆集團還給景信公司的款項，與他無關。

此后，大隆集團還在2014年7月1日向張遠鋒借款1500萬元，李坤說此時利息已經(jīng)漲到了五分，但協(xié)議上寫的是二分五，張遠鋒依然要求大隆集團將利息匯至景信公司及弟弟張新鋒的賬戶。7月18日，大隆集團又以武漢大隆公司的名義與張遠鋒簽訂借款2000萬元的協(xié)議。

按照李坤的說法，自始至終，大隆集團與張遠鋒、張新鋒及其指定企業(yè)簽訂的所有協(xié)議，都由張遠鋒一方全部收執(zhí)，李坤這一方連一張紙都沒有。張遠鋒當時的理由是，我借的是高利貸，法律不保護，所以協(xié)議你不能拿，否則我就不借給你了。為了能借到錢，李坤只能委曲求全，什么都答應，但張遠鋒對李坤的說法完全否認。

收據(jù)和借條是真實的嗎？

高利貸利息一旦到期，張遠鋒就與大隆集團簽訂補充協(xié)議，將借款展期歸還。李坤說，大隆公司的還息方式，都是根據(jù)張遠鋒的要求，匯款至其弟弟張新鋒、其控制的景信公司賬戶，從來不會匯到張遠鋒的賬戶。而在2014年7月16日，張遠鋒提出了新的還息方式，那就是提取現(xiàn)金直接給他。7月16日提取的現(xiàn)金是45萬元，7月18日是270萬元，7月25日是250萬元，7月30日是45萬元……這樣的現(xiàn)金還款方式后來成了家常便飯，少則10萬元，多則2000萬元。這些現(xiàn)金全都是在中國建設銀行惠州市文昌路支行儲蓄所取出。

接受記者采訪時，李坤從手機上展示出幾張圖片，表示是張遠鋒要求他簽字的“收據(jù)”。在提取現(xiàn)金的時候，張遠鋒會拿出一張“收據(jù)”，要求李坤及大隆集團員工配合簽字，如一張收據(jù)內(nèi)容是：“鄭麗華代李坤償還2011年10月至11月份借款五筆合共本息人民幣210萬元，此款于2014年3月14日由鄭麗華賬戶轉賬匯入張新鋒工行賬戶，五張借條原件已經(jīng)交還李坤?！倍筻嶜惾A在收據(jù)上簽署“確認由本人代李坤償還借款210萬元”的字樣，李坤簽署“五份原件已收回”的字樣，并都署名。

李坤掐指算了半天，稱類似的假收據(jù)有幾十張，一部分由大隆集團拍照了，但原件都在張遠鋒手中，后來在庭審中，張遠鋒向法庭提交了幾張作為證據(jù)。李坤說，當時張遠鋒要求他配合制作這樣的假收據(jù)，他無法拒絕，因為拒絕了張遠鋒就不借款給他了。張遠鋒提這種要求時都會說，高息是不受法律保護的，必須寫這樣的收據(jù)，利息才能收得放心。但張遠鋒不承認李坤的這些說法，認為這些收據(jù)都是真實的。

當時，李坤正在運作的大隆集團的子公司武漢大隆天然氣投資有限公司在香港上市，一旦上市成功，顯然就有錢還張遠鋒的高利貸了。而張遠鋒經(jīng)常威脅，如果不配合，就要到法院起訴他歸還借款，法院一查封資產(chǎn)，武漢大隆天然氣投資有限公司顯然就無法上市了。當時李坤的心思都在上市這件事上，覺得這是大隆集團轉危為安的捷徑，所以很擔心張遠鋒翻臉真的讓法院查封資產(chǎn)，讓上市泡湯，只好處處配合張遠鋒，他讓怎么做就怎么做，讓怎么造假就怎么造假。——這是李坤的說法。

張遠鋒在庭審中提交了幾份收據(jù)，稱這些收據(jù)記錄的都是在2008年到2011年李坤歸還給張新鋒、劉梅珍以及關聯(lián)公司的欠款。這些收據(jù)應該都與他本人無關，但收據(jù)上很多字跡，都是他本人親自寫的。庭審中他表示，他代別人在收據(jù)上寫一些字，也不違法。

李坤辯解，他是2013年才認識張遠鋒的，與張遠鋒的弟弟張新鋒、妻子劉梅珍，從來沒有打過交道，自始至終從來沒有見過面，怎么可能2011年甚至更早2008年就向張新鋒、劉梅珍等人借款？所謂“借條已經(jīng)收回”，本來就是子虛烏有的借條，何談收回？

而在李坤向法院提交的一份錄音資料中，也有張遠鋒談及他與大隆集團、李坤之間有關收據(jù)和借條的一些表述，大意是，張遠鋒說，因為有了這些收據(jù)，李坤等人想打贏官司根本不可能，最高法院他都去打過，從來都是贏的。惠州中院判決書提及，在錄音談話中，張遠鋒并沒有指出可以具體對應某一個案件的某一張借條，法院也無法根據(jù)這些錄音談話來判斷什么。

“息轉債”還是真實債務，巨額現(xiàn)金如何取出？

2015年4月24日，大隆集團與張遠鋒的妻子劉梅珍簽訂了借款協(xié)議，借款2000萬元。李坤稱，這份借款協(xié)議其實是虛假的，是張遠鋒要求其簽訂的“息轉債”協(xié)議。但4月24日、4月27日，劉梅珍賬戶確實向李坤共匯款2000萬元。只是，4月24日，通過李坤及大隆集團4名員工的賬戶，提取現(xiàn)金1001.68萬元交給了張遠鋒。4月27日，通過兩名員工的賬戶提取現(xiàn)金1000萬元交給了張遠鋒。

李坤說，這兩次，張遠鋒都制作了收據(jù)，要求李坤及員工配合簽字，李坤等人也對收據(jù)進行了拍照。在李坤看來，張遠鋒為了把“息轉債”協(xié)議偽造成借款協(xié)議，故意通過妻子的賬戶匯款2000萬元給他，然后又讓他配合提取現(xiàn)金將2000萬元還給他，還制作“收據(jù)”，為將來打官司做好了準備。果然，后來的七件訴訟，[2016]粵13民初277號訴訟，就是由這份“息轉債”協(xié)議提起的，在李坤等人看來，這是完完全全的虛假訴訟，這筆2000萬元借款是不存在的，是高利貸利息轉化而來的。

惠州中院的一審判決，認定這份借款協(xié)議是雙方真實意思表示，大隆集團雖有提取現(xiàn)金交給張遠鋒的行為，且有錄像為證，但與這份借款協(xié)議之間難以形成因果關系，法院難以認定。

此后的2015年6月9日，張新鋒又與大隆集團簽訂了一份借款6800萬元的協(xié)議，而李坤認為，張遠鋒后來只借給了他1895.39萬元，其他4904.61萬元也是“息轉債”。當時雙方的真實意思是，李坤想再借2000萬元，張遠鋒想將5000萬元“息轉債”，后來就定了6800萬元。張遠鋒在去掉“砍頭息”后，實際就匯給他1895.39萬元。

李坤回憶，在2015年6月9日、10日這兩天，張遠鋒利用張新鋒賬戶每天匯2000萬元給李坤等人，然后又要求李坤等人配合他，每天從銀行提取2000萬元現(xiàn)金歸還給他。6月15日匯1000萬元、1800萬元，然后又要求配合提現(xiàn)給他。這樣，張遠鋒又將“息轉債”協(xié)議做成了借款協(xié)議。

問題是，一家銀行儲蓄所往往每天只有一兩百萬元的現(xiàn)金儲備，即使幾十萬元的現(xiàn)金提取，還要求客戶提起預約才能實現(xiàn)，動輒1000萬元、2000萬元的現(xiàn)金提取，銀行怎么做得到呢？

李坤告訴記者，這對張遠鋒不是難題。張遠鋒曾告訴他，家里平時就有幾千萬的現(xiàn)金儲備著，還配有運鈔車。每次，都是張遠鋒告訴李坤，今天可以去提取現(xiàn)金了，去了之后，果然1000萬元、2000萬元現(xiàn)金都可以順利提取出來，交給張遠鋒。張遠鋒收到現(xiàn)金后，從來不打收條，還要求李坤等人配合他做假收據(jù)。所有的現(xiàn)金都是從張遠鋒指定的同一家儲蓄所提取出來的，即中國建設銀行廣東省惠州市文昌路支行儲蓄所。

在一審時，大隆集團向法院申請調(diào)取銀行監(jiān)控錄像，法院經(jīng)過調(diào)取，確實有銀行監(jiān)控錄像顯示大額現(xiàn)金被提取，在柜臺另一邊收取現(xiàn)金的正是張遠鋒本人。銀行監(jiān)控錄像被調(diào)取后，文昌路支行儲蓄所的負責人沒過幾天就辭職了，從人們的視線中消失。

超額查封、選擇性查封和查封時機都是精心選擇的嗎？

2015年8月10日，大隆集團、李坤與張遠鋒弟弟張新鋒簽訂了借款協(xié)議，合同標的1100萬元。當日，張新鋒賬戶向李坤匯款600萬元，稍后，鄭麗華等大隆集團員工從李坤賬戶提取現(xiàn)金600萬元，交給張遠鋒。8月11日，張新鋒賬戶向李坤匯款500萬元，同日，鄭麗華等大隆集團員工從李坤賬戶提取500萬元現(xiàn)金，交給張遠鋒。

在李坤看來，這是又一次的“息轉債”協(xié)議，但沒想到，這是最后一次。僅僅兩天后的8月13日，張遠鋒等將大隆集團、李坤及有擔保關系的十多家企業(yè)或個人起訴至惠州中級人民法院，法院旋即查封了大隆集團關涉三四十億的資產(chǎn)。

李坤得知資產(chǎn)被查封是在幾天后，資產(chǎn)查封的當天，他一無所知。之前，張遠鋒提出以大隆集團在榮燦中心的股份抵債，遭到了李坤的拒絕。李坤認為，榮燦中心當初拍賣下來就花了7個億，大隆集團又投資了兩個多億，已經(jīng)是近10億的資產(chǎn)，而自己向張遠鋒借的本金其實只有8000萬元，雖然大隆集團在榮燦中心的股份只有2.5億元左右，但怎么可能用它去還僅僅8000萬元的債務？

張遠鋒等人起訴到法院的7個案件，總標的是4億多元，但法院查封的資產(chǎn)近40億元。因為法律沒有規(guī)定要對查封標的物價值在查封前作評估，給了法院極大的裁量權。對于十幾名被告“超額查封”的主張，法院的回應是，這些資產(chǎn)并非都是大隆集團的，大隆集團只有部分股權，有的資產(chǎn)之前已經(jīng)被抵押或有其他處置，執(zhí)行有難度，法院必須查封到將來可以執(zhí)行標的的足額資產(chǎn)。

由于最后一次協(xié)議距離查封只有兩天，這筆1100萬元的借款顯然未到還款期，加之發(fā)現(xiàn)張遠鋒一方存在以同一塊地作抵押申請多筆訴前保全的問題，榮燦中心在查封后被解封過一個月。之后，張遠鋒一方解決了以同一塊地作抵押申請多筆訴前保全的問題，榮燦中心再次被查封。

按照李坤的說法，張遠鋒實際借給他的錢只有8000多萬元。而張遠鋒到法院起訴大隆集團和李坤的債務，卻高達4個億。李坤的解釋是，張遠鋒主要采取了簽訂配套虛假合同、制造大量虛假借條收據(jù)、銀行巨額提取現(xiàn)金等方法，將8000萬元高利貸轉化為4個億的正常借貸，而李坤當時為了借款，不得不配合張遠鋒作假。但是，僅僅是4個億的債務，也不足以困死大隆集團和李坤，其關鍵的要害還是法院查封。

李坤認為，張遠鋒從一開始就進行了精心的訴訟準備，對大隆集團的資產(chǎn)狀況調(diào)查得非常清楚詳細，并早早提供給了法院。所以，后來訴訟一啟動法院就查封了大隆集團全部資產(chǎn)，讓大隆集團瞬間“腦死亡”。無論實際債務是李坤主張的8000萬元還是張遠鋒起訴的4個億，法院查封的資產(chǎn)卻是40億元，是8000萬的50倍、4個億的10倍。是否構成超額查封，惠州中院的說法是否經(jīng)得起檢驗，需要對查封資產(chǎn)的狀況進行深入細致的了解才能下結論。

按照法律規(guī)定，人民法院實施訴訟保全前，既要查封債務人的資產(chǎn)，也要查封申請的擔保物。但在查封裁定的執(zhí)行環(huán)節(jié)，法院向房地產(chǎn)管理部門送達的協(xié)助執(zhí)行通知書往往只通知查封債務的財產(chǎn)，而不通知查封擔保物。這樣，就出現(xiàn)了“選擇性”查封。在張遠鋒提起的幾十起訴訟中，此類“選擇性”查封普遍存在，因此出現(xiàn)了他和下屬關聯(lián)公司以同一擔保物在多起訴訟中申請查封多處財產(chǎn)的情況。由于張遠鋒在這類案件中都是債主，不存在敗訴的可能，所以即使有超額查封、虛假擔保、重復擔保的問題，也不會出事。

在李坤看來，張遠鋒選擇起訴和查封的時機，應該也是精心策劃的。當初張遠鋒說，如果不同意，就要起訴查封他，李坤也沒當回事。張遠鋒經(jīng)常說要起訴查封他，李坤已經(jīng)聽得習以為常，沒想到張遠鋒這次要來真的。更沒有想到，查封的資產(chǎn)會有這么多，幾乎是大隆集團可以關涉到的所有資產(chǎn)?？磥?，張遠鋒對大隆集團的資產(chǎn)調(diào)查得相當詳細，進行了長時間的準備。當時李坤一心在運作香港上市的事，距離交資料的時間只有一個多月了，可以說，功敗垂成。在李坤看來，張遠鋒選擇在李坤即將完成上市之前啟動起訴、申請查封程序，時機的選擇，應該是很有講究的。一旦讓李坤運作上市成功，李坤就會有錢還他，他就無法再讓法院查封大隆集團的資產(chǎn)了。

此案今后的走向是什么？

李坤現(xiàn)在擔心的是，張遠鋒等人通過訴訟完成了對大隆集團的全部財產(chǎn)進行查封后，此案的訴訟程序會非常漫長，因為拖延時間可以最大限度地贏得債務利息的增長。

而到了強制執(zhí)行階段，如果評估單位作虛假評估，最大限度地貶低執(zhí)行標的物的價值，大隆集團的損失就無可估量，甚至整體會被吞掉。

對于債主一方，人民法院的執(zhí)行速度并非越快越好。如果債主一方的執(zhí)行目的不是取得貨幣資金，而是取得抵押物或被人民法院查封的其他財產(chǎn)，那么，如果執(zhí)行過早，則可能需要向被執(zhí)行人支付差額款項?！白詈谩钡膱?zhí)行時點是債權總額與被執(zhí)行財產(chǎn)的價值大致相當?shù)臅r段。最擔心的是，當債權總額與執(zhí)行標的物價值之間的差額較大時，執(zhí)行法官會心照不宣地放慢執(zhí)行速度，放任利息增長；一旦利息增長到與債權本金相當時，執(zhí)行法官便會“嚴格執(zhí)法”，毫不留情地拍賣變賣執(zhí)行標的物。

圍標搶購可能是執(zhí)行的最后結局。如果執(zhí)行法官通過各種非正式途徑和方法組織其他人競爭購買，最終在一次流拍、二次流拍之后，以以物抵債的方式讓債主一方如愿取得執(zhí)行標的物。

這些擔心并非空穴來風，也不僅僅是此案中存在。究其原因，立法口徑的偏差難辭其咎?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于被告人何偉光張勇泉等非法經(jīng)營案的批復》（[2012]刑他字第136號），雖然只是個案裁判指示，但客觀上具有示范作用，從此形成了“高利貸不入刑”的概念。近來，高利貸發(fā)展為“套路貸”，與立法口徑的此種偏差有重要關聯(lián)。對于高利貸、套路貸，公安機關往往以“經(jīng)濟糾紛”為由不予立案，刑事打擊非常困難。

而在司法程序監(jiān)督環(huán)節(jié)，高利貸者與法院執(zhí)行法官一旦串通一氣，通過專業(yè)法律人士的精心策劃和組織，往往分工合理程序嚴密，再加上司法信息不對稱、不容易匯總分析，往往導致監(jiān)督機制全面失靈。

看來，加強法院查封、評估、拍賣環(huán)節(jié)的監(jiān)督檢查，避免超額查封、選擇性查封、虛假評估、馬拉松執(zhí)行和圍標搶購，是防止高利貸者“蛇吞象”的唯一舉措。