劉 長(zhǎng)

獅雄山位于五華縣華城鎮(zhèn)塔崗村，是一座由南、北兩個(gè)山崗組成的馬鞍形獨(dú)立山丘。調(diào)查結(jié)果顯示，城址主體位于獅雄山南崗西側(cè)，面積約40000平方米。2012年7月-2013年4月，廣東省文物考古研究所對(duì)城址進(jìn)行了局部發(fā)掘，在城址內(nèi)發(fā)現(xiàn)了環(huán)壕、壕溝、圍溝、建筑基址、水井、灰坑和陶窯等秦漢時(shí)期遺跡，出土遺物十分豐富1。值得注意的是，城址中出土的部分陶制器皿、建筑材料上鍥刻、戳印有各種類(lèi)型的文字或符號(hào)，這批資料數(shù)量不多，卻是研究嶺南秦漢時(shí)期地方行政區(qū)劃、族群關(guān)系、職官和手工業(yè)等方面的重要材料?！段迦A獅雄山》報(bào)告（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《獅》）發(fā)表陶文共計(jì)37件2，本文擬對(duì)獅雄山城址出土部分有爭(zhēng)議的秦漢陶文及其相關(guān)問(wèn)題做一梳理和探討，或有裨于學(xué)者作進(jìn)一步的研究。

一、“定”瓦當(dāng)、“定”陶罐、“定楬□印”陶罐

1、“定”瓦當(dāng)，陶文見(jiàn)于當(dāng)面，寬緣，近緣飾兩周細(xì)弦紋，中圈一個(gè)篆體反文“定”字，外用單線作四等分，上下為卷云紋，左右為箭鏃紋和卷云紋3。

2、“定”陶罐，為陶罐肩部殘片，飾方格紋，肩部鈐印，僅余單字。

3、“定楬□印”陶罐，罐口沿殘片，肩飾方格紋，口沿內(nèi)側(cè)鈐印，鈐印為四字。印文為篆體陽(yáng)文，“定楬”二字清晰，左下字據(jù)殘余筆畫(huà)疑為“印”字。

上述陶文，《獅》據(jù)秦漢封泥文例，指出“定楬”是獅雄山城址秦漢時(shí)曾用之名，“定”為“定楬”之省，同時(shí)指出“定楬”應(yīng)有平定楬嶺之意。筆者認(rèn)為：《獅》將“定楬”隸為地名，秦漢時(shí)相類(lèi)文例頗多，筆者以為甚確；以“定”為“定楬”之省，南越王墓所出銅器銘文及南越王宮署遺址所出石刻文字均可見(jiàn)省“蕃禺”為“蕃”4，亦可確證；唯將“定楬”之名以漢語(yǔ)直解為平定晚期文獻(xiàn)中才出現(xiàn)的楬嶺5，似有不妥，仍需商榷。

春秋以降直至秦漢，有關(guān)百越的記載盛于史籍，其分布范圍自今浙江綿延至云南，以及中南半島北部。歷史上百越與華夏的文化和語(yǔ)言迥異，地名作為地理實(shí)體的名稱(chēng)，帶有明顯的民族語(yǔ)言烙印，自民國(guó)時(shí)期始，語(yǔ)言學(xué)及歷史地理學(xué)界開(kāi)始重視以壯侗語(yǔ)言材料解讀百越地名，普遍認(rèn)為，華夏族群進(jìn)入百越地區(qū)后，地名時(shí)常跟從百越，即使百qq越族群遷徙或改變語(yǔ)言，大量的百越地名仍為后世所沿用6。以秦南?？に梅?、博羅、龍川、四會(huì)等縣名為例，后世文獻(xiàn)嘗以漢語(yǔ)求解，得出結(jié)論往往穿鑿附會(huì)、晦澀難明7。事實(shí)上，將上述地名作為模擬古越語(yǔ)語(yǔ)音而來(lái)的純音譯單純?cè)~8，問(wèn)題則迎刃而解，古越語(yǔ)中，博羅意為山口9，蕃禺是與村寨相關(guān)的地名10，龍川之名則與山谷、山?相關(guān)

按《獅》對(duì)城址的年代判斷，定楬與博羅、蕃禺、龍川等地名相同，均產(chǎn)生于秦代，其命名規(guī)則理應(yīng)相同。此外，《史記》見(jiàn) 有 揭 陽(yáng)12、 揭 揚(yáng)13等 地 名 ， “ 楬 ” 與“揭”、“陽(yáng)”與“揚(yáng)”，聲、韻、調(diào)相同，主要差異體現(xiàn)在詞語(yǔ)的書(shū)寫(xiě)用字上，此情況與蕃禺在史籍中記為番禺、賁禺類(lèi)似，是譯借源詞后產(chǎn)生的不同形式，是典型的異形語(yǔ)音變體，此為外來(lái)詞系統(tǒng)的典型特征之一14。故筆者認(rèn)為，定楬之名，應(yīng)與秦時(shí)南海郡諸縣縣名相同，亦是模擬古越語(yǔ)語(yǔ)音而來(lái)的純音譯單純?cè)~。

由于定楬之名自古越語(yǔ)源詞譯借而來(lái)，語(yǔ)音流轉(zhuǎn)，原意難尋，且壯侗語(yǔ)中同音字和近音字頗多，釋讀更為不易，筆者后文擬試釋之，聊備一說(shuō)，以期拋磚引玉?！岸H”之“定”，古音die、tie，兩漢時(shí)期百越或受百越影響地區(qū)見(jiàn)有定莋（越巂郡）、定陶（濟(jì)陰郡），是典型的齊頭式雙音節(jié)百越地名15。壯語(yǔ)中有dingj，今譯寫(xiě)作“廷”者，應(yīng)為“定”之對(duì)音，如今壯族地區(qū)尚有大量以dingj為通名的地名，如廷農(nóng)（Dingjndoeng）等16，意為山頂?！皹H”，古與“揭”通17，音，有學(xué)者研究指出，“揭”“句”“茍”“姑”“交”“高”“九”“會(huì)”等字多在見(jiàn)母，韻部接近，可能是古越語(yǔ)“此地、這里”一詞的不同譯寫(xiě)18，筆者以為，上述諸字雖韻部接近，然作為一詞譯寫(xiě)，仍顯籠統(tǒng)，壯語(yǔ)中有ceq，今漢譯寫(xiě)作“者”“姐”，或?yàn)椤皹H”之對(duì)音，其意為防御工事。由于古越語(yǔ)與壯語(yǔ)相同，地名中通名在前、專(zhuān)名在后，“定楬”在古越語(yǔ)中應(yīng)為“有防御工事的山頂”之意，故如定楬是Dingjceq之音轉(zhuǎn)，不僅音似，亦與獅雄山城址所發(fā)現(xiàn)高臺(tái)深壑的多重防御體系頗為相合。同時(shí)，值得注意的是，現(xiàn)廣西壯族地區(qū)仍有丁者（Dingjceq）、丁姐山（ByaDingjceq）等地名，分別意為“有防御工事的山頂”和“山頂有防御工事的山”，可見(jiàn)Dingjceq可能是越地較為常見(jiàn)的地名，自古延續(xù)至今。此外，與定楬相關(guān)尚有揭陽(yáng)、揭揚(yáng)等地名，“揭”意與“楬”同，“陽(yáng)”作為百越語(yǔ)中常見(jiàn)的專(zhuān)名19，由于年代久遠(yuǎn)，已很難釋讀，但揭陽(yáng)、揭揚(yáng)是與防御工事相關(guān)的地名應(yīng)是可以確定的20，晚期文獻(xiàn)中出現(xiàn)的楬嶺、揭陽(yáng)嶺21，應(yīng)是后期學(xué)者自揭陽(yáng)、揭揚(yáng)等地名引申而來(lái)。

圖1 “ ”陶甕 與“”陶鍪

表1 甲骨文、金文、秦、漢封泥中與“”相似的文字（排版需要，表中圖片比例不一）

表1 甲骨文、金文、秦、漢封泥中與“”相似的文字（排版需要，表中圖片比例不一）

?

表2 獅雄山遺址中出土的陶文和封泥文字 （排版需要，表中圖片比例不一）

表3 含“勹”部首的秦文字（排版需要，表中圖片比例不一）

者，象置帚之架”36，帚字省去“”形在甲金文中亦是較為常見(jiàn)的現(xiàn)象，如“ ”（《甲骨》林一·一八·二）、“”（《金文》仲父盤(pán)）兩字，兩字中“帚”之中部均未見(jiàn)“”形。最后，“”之下部作“”形，表一所舉的秦、漢封泥“寖”字右半“帚”的下部均作“”形，與“”相同，商承祚在分析金文“帚”字時(shí)曾經(jīng)指出“”其柄末之鐏，所以卓立地上者?！∽浴佇握`巾”37，可知小篆中“帚”由于字形的發(fā)展可能將原為鐏形的“”誤寫(xiě)作“”，事實(shí)上，金文中以“”象鐏形者亦有之，如戈金文作“”，其下部的“ ”即象鐏之形，卻與“”一樣作“”而非“”，可知在象鐏形時(shí)，“”與“”可通用。通過(guò)上述分析，可知將“” 隸定為“帚”應(yīng)是合理的。故“”從“勹”“帚”，可隸定為“”。

三、余論

前述獅雄山城址出土的陶文研究結(jié)果顯示，無(wú)論秦漢時(shí)“定楬”城址的命名亦或陶器上所勒工名，俱呈現(xiàn)出漢越雜糅的特點(diǎn)，充分反映了《史記》《資治通鑒》48所記尉佗之“和輯百越”政策。與陶文材料相同，城址中出土遺物亦可分為漢式、越式、受越文化影響的漢式遺物、受漢文化影響的越式遺物等四類(lèi)，展現(xiàn)了越漢混合的新文化面貌，本文限于篇幅，擬另文詳述。有學(xué)者在研究嶺南秦漢時(shí)代漢文化形成時(shí)指出，南越國(guó)的居民大約包括比較純粹的土著越人、受到漢文化一定影響的土著越人和次生越人幾部分, 各自?xún)?nèi)部還可能包括不同具體集團(tuán)49。筆者以為此論甚確，嶺南秦漢文化的形成，并非通過(guò)單純的武力征服，而是建立在漢、越民族融合和文化融合的基礎(chǔ)之上。整體來(lái)看，北人南遷并與嶺南土著產(chǎn)生文化和血緣的交融是嶺南文化發(fā)展的大趨勢(shì)，自新石器時(shí)代晚期直至明清從未停歇，文化交融產(chǎn)生的強(qiáng)大動(dòng)力，才奠定了嶺南文化的當(dāng)今格局。

注釋?zhuān)?/p>

1 廣東省文物考古研究所、尚杰.五華獅雄山[M].北京:科學(xué)出版社,2014.

2 廣東省文物考古研究所、尚杰.五華獅雄山[M].北京:科學(xué)出版社,2014；廣東省文物考古研究所.廣東五華獅雄山漢代建筑遺址[J].文物,1991(11):27-37；《五華獅雄山》將出土文字材料分為有字封泥、陶文和瓦文，其中瓦文和陶文的集合與本文中的“陶文”概念相當(dāng)，報(bào)告發(fā)表陶器文字標(biāo)本18件，瓦文標(biāo)本19件，共計(jì)37件。本文未注明器物及陶文出處者均出自《五華獅雄山》報(bào)告。

3 廣東省文物考古研究所.廣東五華獅雄山漢代建筑遺址[J].文物，1991(11):27-37.

4 廣州市文物管理委員會(huì).西漢南越王墓[M].北京:文物出版社,1991；南越王宮博物館籌建處.南越宮苑遺址-1995-1997年考古發(fā)掘報(bào)告[M].北京：文物出版社，2008.

5 “揭陽(yáng)山, 縣西北百五十里, 亦曰揭?guī)X?！保欁嬗?讀史方輿紀(jì)要[M].北京：中華書(shū)局，2005.）

6 徐松石.粵江流域人民史[M].上海:中華書(shū)局，1937；李錦芳.百越地名及其文化蘊(yùn)義[J].中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)，1995(1):79-84；李錦芳.論百越地名及其文化蘊(yùn)意[J].貴州民族研究，1995(1):78-88；周振鶴、游汝杰.古越語(yǔ)地名初探[J].復(fù)旦學(xué)報(bào),1984(4):83-96；龔群虎.“武夷”“若菌”古越語(yǔ)釋義[J].汕頭大學(xué)學(xué)報(bào),2000 (2):69-71；鄭張尚芳.古吳越地名中的侗臺(tái)語(yǔ)成分[J].民族語(yǔ)文,1990(6):16-18.

7 如《廣東新語(yǔ)》《羊城古鈔》《讀史方輿紀(jì)要》《太平環(huán)宇記》《元和郡縣圖志》等文獻(xiàn)認(rèn)為番禺為廣州城內(nèi)有“番山”和“禺山”兩座山；而龍川之名，《廣州記》認(rèn)為“龍穿地而出，即穴流泉，因以為號(hào)”，《南越志》認(rèn)為“縣北有龍穴山，舜時(shí)有五色龍，乘云出入此穴”。

8 即以華夏語(yǔ)言同音字音譯記錄古越語(yǔ)詞語(yǔ)，此類(lèi)純音譯單純?cè)~并不局限于地名。

9 “博羅”之“博”，古時(shí)與“北”“薄”通，百越地區(qū)用這類(lèi)字的地名還有博鄉(xiāng)、博石、北帶、博南、博南山、博姑、博格水、溥梁等，“博”“北”“薄”上古音為pǎk、p?k、bǎk，當(dāng)為百越語(yǔ)“口( 山口、水口) 的對(duì)音，而“羅”在壯語(yǔ)中本來(lái)已有山野、山谷之意，故“博羅”之名在應(yīng)為“山口”之意。（司徒尚紀(jì).廣東地名的歷史地理研究[A].中國(guó)地理歷史地理論叢[C],1991(1):22-55；李錦芳.論百越地名及其文化蘊(yùn)意[J].貴州民族研究，1995(1):78-88.）

10 “蕃禺”之“蕃”，古時(shí)與“鄱”“賁”通，百越地區(qū)用這類(lèi)字的地名還有賁古(漢益州郡)、番陽(yáng)(鄱陽(yáng)，秦置縣)，“蕃”“鄱”“賁”上古音為，與壯、布依、傣、水、毛南語(yǔ)之村寨（b a : n3）發(fā)音相類(lèi)，故“蕃禺”應(yīng)是與村寨相關(guān)的地名。（李錦芳.論百越地名及其文化蘊(yùn)意[J].貴州民族研究，1995(1):78-88.）。

11“龍川”之“龍”，古時(shí)與“弄”通，百越地區(qū)秦漢時(shí)用這類(lèi)字的地名尚有龍編`(交恥郡)、弄棟(益州郡)，漢代之后見(jiàn)有龍剛、龍豪、龍標(biāo)、龍平、龍?zhí)K等，“龍”“弄”上古音為líwo?、lo?，與壯語(yǔ)的山谷、山?發(fā)音相似，今之壯族地區(qū)尚有弄汪、弄歪、弄力、弄乃等地名，因此，“龍川”應(yīng)是與山谷、山?相關(guān)的地名（李錦芳.論百越地名及其文化蘊(yùn)意[J].貴州民族研究，1995(1):78-88.）。

12 《史記南越列傳》：“蒼梧王趙光者,越王同姓,聞漢兵至,及越揭陽(yáng)令，自定屬漢?！?/p>

13 《史記東越列傳》：“（東越）……兵至揭揚(yáng)，以海風(fēng)波為解，不行，持兩端，陰使南越?！?/p>

14 韓淑紅.兩漢非佛典外來(lái)詞研究[D].吉林大學(xué):吉林大學(xué),2013.

15 春秋至秦漢時(shí)，華夏地區(qū)多為同名在前的單音節(jié)或齊尾式雙音節(jié)地名，如安陵、平陵、茂陵、武城、渭城、郿、漆等；百越地區(qū)則多為通名在前的齊頭式雙音節(jié)地名，如無(wú)錫、無(wú)鹽、無(wú)功、姑蘇、姑復(fù)、姑蔑等。

16 張聲震.廣西壯語(yǔ)地名選集[M].南寧:廣西民族出版社,1988.

17 楬與毼、揭通。《周禮地官鄉(xiāng)師》載“族共喪器”，鄭玄注：“喪器者夷槃素俎，楬豆輁軸之屬”，孫詒讓正義：“楬士喪禮作毼，鄭、賈作揭，字通?！?/p>

18 李錦芳.論百越地名及其文化蘊(yùn)意[J].貴州民族研究，1995(1):78-88.

19 如古時(shí)百越地區(qū)地名中以“句”為通名的見(jiàn)有“句陽(yáng)”，以“古”為專(zhuān)名者見(jiàn)有“古陽(yáng)”。

20 《史記東越列傳》記“（東越）……兵至揭揚(yáng)，以海風(fēng)波為解，不行，持兩端，陰使南越”，可知揭揚(yáng)應(yīng)有可供駐軍的據(jù)點(diǎn)。同時(shí)，上世紀(jì)80年代發(fā)現(xiàn)和發(fā)掘的澄海龜山遺址，其整體防御體系的布局和結(jié)構(gòu)與獅雄山城址相似，發(fā)掘者認(rèn)為其與揭陽(yáng)縣治關(guān)系密切，如此說(shuō)不誤，也可側(cè)面證明揭陽(yáng)、揭揚(yáng)等地名應(yīng)與防御工事相關(guān)。

21 “五嶺者, 大庾、始安、臨賀、揭陽(yáng)、桂陽(yáng)。”（裴淵.廣州記·南越五主傳及其他七種[M].廣州:廣東人民出版社,1982.）。

22 孫海波.甲骨文編[M].北京:中華書(shū)局,1965.

23 容庚.金文編[M].中華書(shū)局,1985.

24 周曉陸、路東之.秦封泥集[M].西安:三秦出版社,2000.

25 孫慰祖.古封泥集成[M].上海:上海書(shū)店出版社,1996.

29 劉慶柱、李毓芳.西安相家巷遺址秦封泥考略[J].考古學(xué)報(bào),2001(4):427-452.

30 王輝.秦銅器銘文編年集釋[M].西安:三秦出版社,1990.

31 田靜、史黨社.新發(fā)現(xiàn)秦封泥中的“上寖”及“南宮”“北宮”問(wèn)題[J].人文雜志,1997(6):74-76.

32 段玉裁注.說(shuō)文解字注[M].上海:上海古籍出版社,1981.

33 王輝.秦文字集證[M].臺(tái)北:藝文印書(shū)館,1999.

34 蕭春源.珍秦齋藏印秦印篇[M].澳門(mén):澳門(mén)民政總署文化康體部,2005.

35 周曉陸.二十世紀(jì)出土璽印集成[M].北京:中華書(shū)局,2010.

36 羅振玉.殷墟書(shū)契考釋[M].北京:中華書(shū)局,2006.

37 商承祚.甲骨文字研究[M].天津:天津古籍出版社,2008.

38 金祥恒.續(xù)甲骨文編[M].臺(tái)北:藝文印書(shū)館,1993.

39 “‘勹’可讀‘符’，《爾雅·釋艸》：‘芍，鳧茈’……‘鳧’本‘從鳥(niǎo)、勹，勹亦聲’……讀‘勹’為‘符’殆無(wú)疑義?！?（何琳儀.古璽雜識(shí)續(xù)·古文字研究19[M].北京:中華書(shū)局,1992.）

42 商承祚.石刻篆文編[M].北京:中華書(shū)局,1992.

43 孫詒讓.契文舉例[M].濟(jì)南:齊魯書(shū)社,1993.

44 郭沫若.殷契粹編考釋[M].北京:科學(xué)出版社,1965.

46 胡奇光、方環(huán)海.爾雅譯注[M].上海:上海古籍出版社,2004.

47 四川省文物考古研究院、宜賓市博物院、屏山縣文物管理所.四川宜賓沙壩墓地2009年發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].文物,2013(9): 13-34.

48 《資治通鑒始皇帝三十三年》記秦平嶺南后“以謫徙民五十萬(wàn)人戍五嶺, 與越雜處”，《史記?淮南王傳》載尉佗“求女無(wú)夫家者三萬(wàn)人, 以為士卒衣補(bǔ)。秦皇帝可其萬(wàn)五千人”。

49 鄭君雷.俗化南夷嶺南秦漢時(shí)代漢文化形成的一個(gè)思考[J].華夏考古,2008(3):121-127.