[摘 要]在經(jīng)過改革之后，似乎對于檢察院和監(jiān)察委員會關(guān)系天然地就成了一個難以避免地問題。 在日益完善地權(quán)力制約當(dāng)中，應(yīng)該對原有的監(jiān)督主體和監(jiān)督對象等全部打破并向多元化方向發(fā)展。 進行監(jiān)察體制改革的最終目的，并不是喧賓奪主，剝奪檢察院的監(jiān)督權(quán)和監(jiān)督機關(guān)的地位，而是通過建立更專業(yè)的機構(gòu)來對各個機關(guān)進行規(guī)范的監(jiān)督和管理，保證權(quán)力在陽光下進行。

[關(guān)鍵詞]監(jiān)督體制改革；監(jiān)督權(quán)；檢察權(quán)；權(quán)力監(jiān)督；

中圖分類號：D926.3 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-914X（2018）31-0211-01

在全國人民大表大會常務(wù)委員會議上通過的一個決定，正式拉開監(jiān)督體制改革的帷幕。這一個具轉(zhuǎn)折點意義的政治改革，關(guān)系到整個政治格局的變化，對我國的現(xiàn)存的國家機關(guān)模式和權(quán)力運行模式產(chǎn)生一定的影響。

一、權(quán)力制約、監(jiān)督與制衡的含義

由于現(xiàn)行《憲法》明確規(guī)定了檢察院的法律地位，檢察院是法律監(jiān)督機關(guān)，并且也因為這樣，對于檢察院的權(quán)利形成了大致一致的意見就是屬于法律監(jiān)督權(quán)。由于監(jiān)察體制改革這次的“大動作”讓人們重新拾起對檢察機關(guān)的法律地位和檢察權(quán)的性質(zhì)的討論和思考的興趣。同時檢察院之前作為最具權(quán)威性的法律監(jiān)督機關(guān)，在監(jiān)察委員會成立之后便失去了檢察機關(guān)在國家法律監(jiān)督機關(guān)中唯一權(quán)威性。這種法律立場可能受到懷疑。除了檢察權(quán)的性質(zhì)和檢察機關(guān)的法律地位外，還需要對權(quán)力制約、監(jiān)督制衡等幾個基本概念進行界定。

不管是本身的監(jiān)察體制的改革，還是對于改革這個問題所引起的對于監(jiān)察體制的反思，都無可避免的圍繞一個詞就是權(quán)利的相互制約。為什么要制約權(quán)力，因為擁有權(quán)力是一種在任何一個社會當(dāng)中都是任何力量無法抵抗的的一種強大力量。因此，有效的權(quán)力制約不僅是現(xiàn)代政治文明的必然要求，也是法治的核心意義，也是監(jiān)督體制改革的根本目標(biāo)。什么是權(quán)力制約？從控權(quán)的方面來講，應(yīng)包含三種含義，一是掌控，二是束縛，三是阻攔。權(quán)力制約實質(zhì)上是“權(quán)力制約”。要明確監(jiān)察權(quán)和檢察權(quán)的具體區(qū)別，進而明確國家監(jiān)察委員會和檢察院的法律定位，就必須先理解“制約”、“監(jiān)督”和“制衡”這三者所囊括的真正含義。

二、監(jiān)察委員會法律地位及監(jiān)察權(quán)的性質(zhì)

為解決監(jiān)督對象范圍有局限、監(jiān)督效率不高、檢察監(jiān)督公信力不夠、司法監(jiān)督不積極等問題，國家決定啟動監(jiān)督體制改革。監(jiān)察體制內(nèi)部改革的根本目的就是要將監(jiān)察監(jiān)督的權(quán)利系統(tǒng)打破進行重新分配。我國的一些教授認為應(yīng)該將明確新監(jiān)察機關(guān)的法律地位和運行方式作為任務(wù)中的重中之重。

一般來說我們對一種權(quán)力屬于那種性質(zhì)的辨別不僅要考慮其原有的理論基礎(chǔ)，更需要考慮與我國相關(guān)的政治基礎(chǔ)和法律體系基礎(chǔ)。因此，監(jiān)督委員會的法律地位應(yīng)是與“一府兩院”并行的行使監(jiān)督權(quán)的國家機關(guān)。隨著新成立的國家監(jiān)督委員會的成立，監(jiān)察權(quán)也被提升為獨立的國家權(quán)力，這與立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)不同。

三、職能整合后的檢察院與檢察權(quán)

中國的學(xué)者、專家及高校老師對檢察權(quán)性質(zhì)的定論一直都沒有一個一致的說法。但對于檢察權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)的這一觀點還是得到了多數(shù)同意意見。中國學(xué)者的學(xué)術(shù)觀點可能有較大的差異，但同時也讓我們更加清晰的認識到重新審視檢察權(quán)性質(zhì)和檢察院職能定位對我國法律具有非常重大的理論意義和現(xiàn)實意義。公訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)是職務(wù)犯罪偵查起訴權(quán)是最嚴格的監(jiān)督權(quán)，中國的憲法是重要的法律支持，是檢察機關(guān)作為“國家的法律監(jiān)督機關(guān)”的主要依據(jù)。因此，取消檢察機關(guān)的某些職能，直接失去法律監(jiān)督機關(guān)的地位。不管這個觀點的結(jié)論是否正確，我不贊同這個理由，可以說是這個理由是錯誤的。

四、監(jiān)察監(jiān)督與檢察監(jiān)督的關(guān)系

在經(jīng)過改革之后，似乎對于檢察院和監(jiān)察委員會關(guān)系天然地就成了一個難以避免地問題。經(jīng)過這幾年對權(quán)力制約體制不斷完善，并讓原有的監(jiān)督主體和監(jiān)督對象等全部打破并向多元化方向發(fā)展。對監(jiān)察體制改革的最終目的不是簡單形式上變化掌握監(jiān)督權(quán)的機關(guān)和剝奪檢察院的監(jiān)督權(quán)和監(jiān)督機關(guān)的地位，而是通過建立更專業(yè)的機構(gòu)來對各個機關(guān)進行規(guī)范的監(jiān)督和管理，保證權(quán)力在陽光下進行。對于檢察機關(guān)來說，也應(yīng)認識到這次改革也是一個好的機遇，應(yīng)加強和完善自身職能。那么監(jiān)督委員會和檢察院有監(jiān)督權(quán)，這兩者是否構(gòu)成權(quán)力沖突或者說形成權(quán)利重合？我們仔細認真分析對比之后，可以看出兩者之間存在許多差異，以下就是兩個區(qū)別。

第一、監(jiān)督的范圍不同。監(jiān)督委員會監(jiān)督的范圍包括職務(wù)犯罪、一般違法行為、違反黨紀的行為甚至違反道德規(guī)范的行為。它的監(jiān)督范圍比其他類型的監(jiān)督范圍要大得多。因此，除法律規(guī)范外，還包括道德規(guī)范和無形的黨的紀律檢查監(jiān)督。檢察監(jiān)督是遵循有限監(jiān)督的原則，只對客觀的行為進行法律監(jiān)督，不對其根本可能存在的可能性進行監(jiān)督；當(dāng)然，它只是監(jiān)督的法律基礎(chǔ)，不包括黨的紀律，也不包括倫理道德。在行政檢察監(jiān)督領(lǐng)域，監(jiān)督范圍應(yīng)限定于具體行政行為，抽象行政行為應(yīng)當(dāng)排除在外。

第二，監(jiān)督對象不同。監(jiān)督委員會由自然人而非組織監(jiān)督。檢察機關(guān)的監(jiān)督對象是國家機關(guān)，包括司法機關(guān)和行政機關(guān)。檢察機關(guān)的監(jiān)督是針對國家機關(guān)和非國家機關(guān)工作人員的行為。

結(jié)語

在新的監(jiān)督機構(gòu)建立并正常運行之后，我國將會建立起一個較為全面的監(jiān)督機制，在這一過程中兩者以各自不同的方式行使自己的職責(zé)來維護國家機構(gòu)的正常運行，并保證盡量減少違法亂紀的行為出現(xiàn)，最終達到一個權(quán)力平衡的結(jié)果。兩者的功能并不盡相同，但最終目的都是為了更好地保障國家機關(guān)更好地運行，達到更好為人民服務(wù)的目的。

參考文獻

[1] 林喆《：權(quán)力腐敗與權(quán)力制約》，法律出版社1997年版，第160頁。

[2] 夏正林《：權(quán)力制約中的監(jiān)督與制衡》，《檢察日報》2017年2月22日，第7版。

[3] 參見謝鵬程《：也談監(jiān)督、制約和制衡》，《檢察日報》2008年5月29日，第3版。

[4] 曾龍躍《制衡學(xué)說與檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能》，載孫謙、劉立憲主編《檢察論叢（第一卷）》，法律出版社2000年版，第35-36頁。

[5] 我國《刑事訴訟法》第七條關(guān)于“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)進行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執(zhí)行法律”的規(guī)定，正是權(quán)力制衡在刑事訴訟中的體現(xiàn)。

[6] 童之偉《：對監(jiān)察委員會自身的監(jiān)督制約何以強化》，《法學(xué)評論》2017年1期。

作者簡介

彭婷婷，女，1994.05.20，山東省，漢族，碩士在讀，民商法方向。