問：錢某在老伴兒去世后雇了一位保姆蔡紅照顧其日常生活。后蔡紅請(qǐng)律師草擬了一份遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，該協(xié)議邀請(qǐng)了保健品銷售人員王某、李某和錢某家兼職保姆劉某見證，錢某在見證人王某的協(xié)助下在協(xié)議上摁了手印。同時(shí)，律師對(duì)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的簽訂過程錄了像。

遺贈(zèng)協(xié)議簽訂后，錢某生病時(shí)蔡紅并未及時(shí)將其送至醫(yī)院治療。后錢某的子女發(fā)現(xiàn)父親病重，將錢某送至醫(yī)院，但由于耽誤治療，入院后不久錢某去世。保姆蔡紅持遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議主張錢某名下房屋歸其所有。

請(qǐng)問，在律師見證下簽訂的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是否有效？保姆能否取得房屋所有權(quán)？

答：在遺贈(zèng)扶養(yǎng)中，扶養(yǎng)人承擔(dān)被扶養(yǎng)人生養(yǎng)死葬的義務(wù)，同時(shí)享有受遺贈(zèng)的權(quán)利。遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議屬于廣義的遺囑，其訂立、生效都需要有特定的程序和形式。本案中，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是由律師草擬的，不符合自書遺囑親筆書寫的條件；并且，在視頻中，錢某按手印的行為是在他人協(xié)助下完成的，對(duì)該協(xié)議內(nèi)容沒有磋商的過程，訂立協(xié)議時(shí)錢某是否具有完全民事行為能力或者協(xié)議是否出于其真實(shí)意愿，都不確定。

此外，見證人也不符合法律要求。該協(xié)議的見證人系多次與原告發(fā)生保健品買賣交易的關(guān)系人和兼職保姆，均與原告蔡紅有利害關(guān)系。且在協(xié)議實(shí)際履行過程中，蔡紅沒有履行扶養(yǎng)義務(wù)，在錢某病重時(shí)未能及時(shí)送醫(yī)治療，耽誤治療致使病情加重，從根本上背離了協(xié)議簽訂的目的，存在重大過錯(cuò)。

綜上所述，蔡紅所持的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議雖有律師的見證，但因程序和形式上存在瑕疵，且實(shí)際并未履行，該遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議無效，蔡紅不能取得房屋的所有權(quán)。

律師：范思雯