鄭一卉 王金禮 肖 珺 紀(jì) 莉

一、對話緣起

對于中國新聞傳播學(xué)界而言，邁克爾·舒德森(Michael Schudson)應(yīng)該不是一個(gè)陌生的名字。他的大部分著作都已被譯成中文出版，例如《發(fā)掘新聞：美國報(bào)業(yè)的社會史》《新聞的力量》《新聞社會學(xué)》《為什么民主需要不可愛的新聞界》《廣告：艱難的說服》《好公民：美國社會生活史》等。近日，北京大學(xué)出版社推出了舒德森教授的新作《知情權(quán)的興起：美國政治與透明文化(1945-1975)》(TheRiseoftheRighttoKnow：PoliticsandtheCultureofTransparency(1945-1975)，以下簡稱《知情權(quán)的興起》)。筆者讀后受益匪淺，但心中也有一些疑問，想請舒德森教授解惑，于是向他發(fā)出對話邀請。筆者在邀請信中坦言，這是筆者第一次舉辦這樣的活動，舒德森教授回復(fù)稱愿當(dāng)“小白鼠”。

2018年5月7日上午，武漢大學(xué)媒體發(fā)展研究中心成功開啟“云端對話”(Talks in the Air)項(xiàng)目，與遠(yuǎn)在美國的哥倫比亞大學(xué)新聞學(xué)院舒德森教授進(jìn)行了學(xué)術(shù)對話?！霸贫藢υ挕笔菄鴥?nèi)新聞傳播學(xué)領(lǐng)域首創(chuàng)的高端遠(yuǎn)程學(xué)術(shù)對話項(xiàng)目，即利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)連線世界各地的知名學(xué)者，共同探討前沿學(xué)術(shù)問題。項(xiàng)目的目標(biāo)是讓國內(nèi)學(xué)界及時(shí)、深入地了解全球?qū)W術(shù)動態(tài)，推動中國學(xué)者與世界各國學(xué)者的對話與合作。

此次“云端對話”時(shí)長約兩個(gè)小時(shí)，分兩個(gè)階段。在第一階段，筆者首先闡述了自己對于知情權(quán)(《知情權(quán)的興起》的核心議題)的理解，然后將話題拓展至互聯(lián)網(wǎng)(舒德森以往的著述極少論及互聯(lián)網(wǎng)，但此書中，互聯(lián)網(wǎng)是一個(gè)重要議題)與民主政治(此書的落腳點(diǎn))。舒德森對筆者提出的觀點(diǎn)、問題一一做了回應(yīng)，并闡釋了他撰寫此書的目的以及他的民主觀。第二階段的核心議題是“媒介社會史研究方法”。筆者結(jié)合他以往的研究成果、中國學(xué)者對他的研究成果的評價(jià)以及中國新聞傳播學(xué)界近年來對“新聞社會史范式”的討論提出了一系列問題。舒德森較為詳細(xì)地闡述了他對媒介社會史研究的基本認(rèn)識，并依據(jù)自己的研究經(jīng)驗(yàn)，為有意書寫媒介社會史的學(xué)者提出了建議。

本次“云端對話”聚焦于舒德森教授(下文簡稱舒德森)新近中譯出版的著作《知情權(quán)的興起》。參與對話的中國學(xué)者包括：福建師范大學(xué)傳播學(xué)院王金禮教授、武漢大學(xué)新聞與傳播學(xué)院紀(jì)莉教授、武漢大學(xué)媒體發(fā)展研究中心副主任肖珺副教授、北京語言大學(xué)新聞傳播學(xué)院鄭一卉教授(為簡潔，下文中國學(xué)者均以姓氏代稱)等。

二、知情權(quán)、互聯(lián)網(wǎng)與民主政治

鄭：舒德森教授，您好！感謝您抽出時(shí)間參加“云端對話”。北京大學(xué)出版社剛剛出版了您的新作《知情權(quán)的興起》，您在序言中提到，這本書一寫就是12年，為什么您用了這么長的時(shí)間？

舒德森：有幾方面原因。在這些年中，離婚、再婚和生子讓我耗費(fèi)了不少精力。我還更換了工作單位，從加州大學(xué)圣迭戈分校轉(zhuǎn)至哥倫比亞大學(xué)任教。此外，我以前沒有開展過這種類型的研究，是在嘗試做以前沒有做過的事。我以前做過歷史研究，也查閱過歷史檔案，但此研究需要查閱大量歷史檔案，還要做很多采訪，比我以往的研究更費(fèi)時(shí)費(fèi)力。而且，兩位已答應(yīng)接受我的采訪的相關(guān)人士竟意外去世，原定的采訪未能進(jìn)行，我只好另辟蹊徑。

鄭：您在序言中還提到，“我其實(shí)一直未把‘知情權(quán)’當(dāng)作此書的主題。我認(rèn)為我是在描繪一場文化變遷……”[1]這似乎意味著您將知情權(quán)看作一股文化潮流。您在正文中則將知情權(quán)稱作“文化權(quán)利”，但按照一般人的理解，知情權(quán)也許只是一種政治權(quán)利。

舒德森：在寫作的過程中，我頭腦中時(shí)常浮現(xiàn)的概念是“透明”，而不是“知情權(quán)”?？墒?，在與哈佛大學(xué)出版社溝通的時(shí)候，該社的編輯建議我將書名改為“知情權(quán)的興起”。我知道我想要探討的不是或不僅僅是法律、政治層面上的問題，而是一個(gè)宏大的議題——在“時(shí)代精神”(zeitgeist)和“輿論氣候”(climate of opinion)中生成的，讓社會變得開放的“文化權(quán)利”，但我覺得編輯的建議很好。我不知道“知情權(quán)的興起”(the rise of the right to know)用中文讀出來是否悅耳，但用英語讀是押韻的，于是我決定采納他們的建議。而且，我已在書中提到，美國的法律中并沒有“知情權(quán)”，《憲法第一修正案》和《信息自由法》中都沒有保障“知情權(quán)”的條款，但是，大約在20世紀(jì)六七十年代，大量的美國人開始相信自己有權(quán)利知曉各種事，小到包裝食品的成分，大到政府修建的水壩對環(huán)境的影響。準(zhǔn)確地說，這不是權(quán)利，而是一種受法律保護(hù)的可能性(statutory possibility)，但美國人覺得這是自己的權(quán)利。他們的這種感覺意味著一種期待，期待擁有他們覺得自己應(yīng)該擁有的東西。所以，我稱知情權(quán)為文化權(quán)利。

王：前面已經(jīng)提到您在本書將知情權(quán)稱為文化權(quán)利的問題，我對于您的這個(gè)觀點(diǎn)非常認(rèn)同，我僅就這個(gè)觀點(diǎn)談一下我的理解。

就我掌握的材料看，現(xiàn)代意義上的知情權(quán)的觀念(idea)，至少可以追溯到1747年《倫敦雜志》(London Magazine)上的一個(gè)說法。就當(dāng)時(shí)議會秘密立法，《倫敦雜志》主張“每個(gè)人不僅有權(quán)而且有義務(wù)調(diào)查議案的目標(biāo)”。這種觀念和肯特·庫珀(Kent Cooper)1945年所說的“公民有權(quán)接近被準(zhǔn)確、充分報(bào)道的新聞”的知情權(quán)非常相似，都是指一種政治權(quán)利。但另一方面，19世紀(jì)50年代的美國便士報(bào)也將“使公眾知情”作為其報(bào)道各種社會奇聞逸事、八卦新聞的理由?！爸椤本鸵呀?jīng)接近于舒德森教授所稱的文化權(quán)利。不過，對于新聞工作用知情權(quán)作為八卦新聞的辯護(hù)依據(jù)，倫理學(xué)家西塞拉·博克(Sissela Bok)在Secret：ontheEthicsofConcealmentandRevelation一書中就將其稱為“胡說八道的修辭”(rhetorical nonsense)[2]。博克堅(jiān)持知情權(quán)只限于政治領(lǐng)域，只有在政治民主和公民自我決策的邏輯前提下，知情權(quán)才是有意義的命題。

我們暫時(shí)離開這種純話語的糾纏，看一下日常生活行為。實(shí)際上，在日常生活中，知情權(quán)也日益被主張為一種權(quán)利。這種權(quán)利和政治與公民自我決策無關(guān)，所以我們也只能稱為文化權(quán)利。我所說的這種行為，比如在微信朋友圈，一個(gè)人一旦發(fā)現(xiàn)他/她的好友對他/她實(shí)施屏蔽，他/她的正常反應(yīng)都會是，“我也屏了你”。為什么會有這么樣自然而然的反應(yīng)呢？我覺得比較合適的解釋就是，對方侵犯了他/她的知情權(quán)。作為一種反制措施，他/她也拒絕承認(rèn)對方的知情權(quán)。

這就是說，在朋友圈，知情權(quán)就是旁觀權(quán)，就是要求他人保持開放的權(quán)利。就是我保持了開放，你作為我的朋友也相應(yīng)的必須保持開放。你對我不開放，我也相應(yīng)對你不開放，那我們就不再是朋友。在這種情境里，相互承認(rèn)知情權(quán)是我們互為朋友的基礎(chǔ)，這種相互關(guān)系(reciprocal relation)、相互性是作為文化權(quán)利的知情權(quán)的依據(jù)。而這一點(diǎn)，實(shí)際上可以推而廣之，并不限于微信朋友圈。

我之所以提出這一觀點(diǎn)，參照了阿爾弗雷德·舒茨(Alfred Schütz)現(xiàn)象學(xué)社會學(xué)的相關(guān)觀點(diǎn)。舒茨的現(xiàn)象學(xué)社會學(xué)認(rèn)為，日常生活世界正是建立在這種相互性的基礎(chǔ)之上的。這種相互性同時(shí)也構(gòu)建了作為文化權(quán)利的知情權(quán)。鑒于舒茨的日常生活世界理論限于時(shí)間無法展開陳述，我的陳述先到這里。最后，我想問，您是否能接受我提出的這種延伸性的解釋？以及，除了對現(xiàn)象的描述外，您在理論上面如何理解作為文化權(quán)利的知情權(quán)？

舒德森：非常感謝。這是個(gè)值得深思、所涉甚廣的問題，我將回答我能回答的。我在此書中論及的觀念肯定是有法律和政治維度的，而且我的第一個(gè)議題就是1966年的《信息自由法》。的確，早在20世紀(jì)40年代，庫珀和一些記者就談?wù)撨^知情權(quán)，但我認(rèn)為，他們對于知情權(quán)的理解局限于新聞層面。其實(shí)，知情權(quán)已經(jīng)成為美國的社會、文化的組成部分，對很多領(lǐng)域都有影響，例如你剛剛提到的人際交往領(lǐng)域。很多人通過Fackbook交往，但其他用戶以及平臺本身有時(shí)會侵犯他們的隱私，讓他們受到傷害，所以我們應(yīng)該持謹(jǐn)慎態(tài)度，在談?wù)撝闄?quán)的同時(shí)不忘隱私問題。不同文化圈中的人們對于隱私的理解也許不盡相同，但我認(rèn)為可以找到一些共通之處。我對此課題產(chǎn)生興趣，并非是因?yàn)槭艿搅四骋痪唧w的理論的指引。參考舒茨的著述展開討論可能是有益的，但我已有很多年沒有讀過他的著作。我在讀研究生的時(shí)候很仰慕他，寫作時(shí)很可能參考過他的著述，但近幾年沒有援引借鑒。我喜歡嘗試新鮮事物，但我也許只是在周而復(fù)始地做同一件事。對知情權(quán)的研究也許與我以前的研究相似，都是在探尋某一廣獲認(rèn)同的文化觀念的轉(zhuǎn)變過程或起源?！栋l(fā)掘新聞》探討的是客觀性理念成為新聞界，特別是美國新聞界的重要信條的過程?！逗霉瘛分v述的是美國人經(jīng)常談?wù)摰墓駲?quán)(citizenship)的變化發(fā)展。在不同的歷史階段，公民權(quán)的含義是不同的，甚至可以說差別頗大。我想探討的是，轉(zhuǎn)變是如何發(fā)生的？背后的推動力是什么？原因是什么？《知情權(quán)的興起》也是在追溯社會中的新觀念的起源和發(fā)展歷程。也許從立法、憲法、政治的角度來探究知情權(quán)就已足夠，但它已跨出政治世界，進(jìn)入社會、家庭領(lǐng)域，我希望能描繪出全景。再次感謝你的提問。

紀(jì)：我在武漢大學(xué)新聞與傳播學(xué)院工作。我們學(xué)院開設(shè)有文化和媒介研究的課程，我在講授此類課程的時(shí)候，有一個(gè)問題時(shí)常在頭腦中浮現(xiàn)：文化是什么？您從文化的角度來探討知情權(quán)是很好的，但我認(rèn)為我們需要考慮討論文化時(shí)的語境。我們時(shí)常天真地以為技術(shù)能夠消除壁壘，可以給不同的國家?guī)硐嗤挠绊憽?shí)際上，即便一些國家擁有相同的科技，壁壘仍然存在，這可能是因?yàn)槊總€(gè)國家有不同的文化。您主要從美國民主政治文化的角度來探討知情權(quán)，我想問的是，您所說的文化上的知情權(quán)是不是一種普世性的概念，可應(yīng)用于各個(gè)國家、各種文化環(huán)境下的新聞學(xué)研究，或者，它的應(yīng)用范圍是有限的？

舒德森：這是個(gè)好問題，我無法全面作答，但我認(rèn)為技術(shù)應(yīng)用會因文化的不同而不同。以電視這種“較老”的技術(shù)為例，美英兩國都有電視，且起步時(shí)間大致相同，但兩國的電視差異明顯。英國有一個(gè)強(qiáng)大的、舉世聞名的公共廣播系統(tǒng)。在美國，商業(yè)電視臺是主流，公共廣播規(guī)模較小，力量較弱。也就是說，因受到文化、社會、政治等多種因素的影響，同樣的科技在不同的國家會呈現(xiàn)出不同樣態(tài)。在倡導(dǎo)知情權(quán)這方面，美國是先行者，但在美國開始倡導(dǎo)知情權(quán)的同時(shí)，其他國家也開始行動。在美國的新聞媒體開始敵視政府權(quán)力，變得咄咄逼人的時(shí)候，瑞典、英國以及南美洲的一些國家的新聞媒體亦然。我不認(rèn)為這些國家倡導(dǎo)知情權(quán)是因?yàn)槭艿搅嗣绹挠绊?，相反，他們的知情?quán)是“自創(chuàng)”的。我覺得，知情權(quán)一旦被“釋放”出來，人們就很難抗拒它的吸引力，一旦嘗到了它的“滋味”，就不愿失去它。

肖：我有三個(gè)問題向您請教。第一個(gè)是，全書的歷史分析時(shí)段是1945-1975年，但恰恰是在20世紀(jì)70年代末、80年代初，整個(gè)西方資本主義世界借由數(shù)字化技術(shù)的普及開始進(jìn)行重大轉(zhuǎn)向，丹尼爾·貝爾(Daniel Bell)為代表的后工業(yè)理論、丹·席勒(Dan Schiller)所界定的數(shù)字化資本主義、曼紐爾·卡斯特(Manuel Castells)描述的網(wǎng)絡(luò)社會等都將這個(gè)時(shí)期作為一個(gè)重要的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。我想知道，您在選擇1975年作為本書時(shí)間“終點(diǎn)”的時(shí)候，是出于何種考慮？此外，1975年之后呢？根據(jù)您現(xiàn)在的觀察，在知情權(quán)、透明文化等方面是有明顯的變化，還是基本維持呢？

舒德森：為什么“終點(diǎn)”是1975年？因?yàn)榈侥且荒?，不少重大成就已?jīng)取得，透明文化已基本成形——《信息自由法》已頒布，環(huán)境評估報(bào)告制度已確立，超市食品標(biāo)識和價(jià)簽改革和國會立法公開改革已取得勝利，新聞媒體的批判性已大大增強(qiáng)，醫(yī)患關(guān)系也變得更加開放了。1975年之后出現(xiàn)的新事物、新潮流當(dāng)然很重要，例如數(shù)字化轉(zhuǎn)型，但我論及的那種現(xiàn)象——美國的公眾普遍認(rèn)為自己擁有或應(yīng)該擁有知曉政府事務(wù)以及權(quán)力運(yùn)作詳情的“知情權(quán)”——因?yàn)樾率挛铩⑿鲁绷鞯某霈F(xiàn)而發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變嗎？沒有，我認(rèn)為一點(diǎn)也沒有。

肖：您剛剛提到了數(shù)字化轉(zhuǎn)型，但您同時(shí)對互聯(lián)網(wǎng)的態(tài)度比較謹(jǐn)慎，這一點(diǎn)在您的書中也有體現(xiàn)。一方面您認(rèn)為“知情、知情權(quán)或透明都不是由互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)造出來的”，另一方面您也認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)“極大地拓展了透明的范圍”。當(dāng)然，互聯(lián)網(wǎng)作為技術(shù)不可能決定社會歷史，但如果互聯(lián)網(wǎng)本身形成了獨(dú)特的文化和價(jià)值觀呢？比如，分享作為一種文化對知情權(quán)、隱私權(quán)的影響？直播作為一種文化對透明的推動？您如何思考呢？

舒德森：互聯(lián)網(wǎng)是否有改變價(jià)值觀的力量？有，但我覺得應(yīng)該這樣表述：我們使用互聯(lián)網(wǎng)的方式正在改變我們價(jià)值觀和實(shí)踐。被我們了解、使用并改變我們的互聯(lián)網(wǎng)的重要之處不只在于提供了驚人的互聯(lián)性(interconnectivity)。這是互聯(lián)網(wǎng)的“硬件”，其“軟件”也很重要，例如維基百科等提供全面、高質(zhì)量信息的“維基”網(wǎng)站，以及依靠便捷的互聯(lián)技術(shù)創(chuàng)造出的社交媒體。我不否認(rèn)“分享”的重要性，但我覺得在過去的五六十年中發(fā)生的很多事都對當(dāng)代文化有影響，“分享”不過是其中之一。或許，與美國或歐洲相比，互聯(lián)網(wǎng)給中國帶來的文化挑戰(zhàn)要更大一些，互聯(lián)網(wǎng)文化與過去的文化之間的斷裂性更明顯。當(dāng)然，在這方面，你的認(rèn)識肯定比我深刻，比我更有發(fā)言權(quán)。

肖：您提到的中國與美國的差異值得思考，也許我們確實(shí)需要從不同的社會文化歷史情境中去考慮您書中論及的知情權(quán)與透明文化。那么，我們就聚焦美國來談?wù)劇Ｄ鷷械拇罅渴窊?jù)集中在國會、媒體等社會機(jī)構(gòu)和記者、教授、議員，他們并非社會頂層，但也算是社會精英，當(dāng)然，您提到了“人民”“消費(fèi)者”，但總的來看，社會精英、機(jī)構(gòu)團(tuán)隊(duì)等扮演舉足輕重的作用。我很想知道，在您這本書的歷史研究中，美國公眾，那些普通人的力量有多大呢？

舒德森：在我論及的一些改革中，美國人民基本沒有發(fā)揮作用。對于他們來說，《信息自由法》的通過是個(gè)意外驚喜。大眾為消費(fèi)信息改革貢獻(xiàn)了力量，但主要的推動力來自一些有抱負(fù)的自由派國會議員、消費(fèi)者權(quán)益的吹鼓手和活動家。《國家環(huán)境政策法》是具有革命性的，讓美國成為世界上第一個(gè)公布環(huán)境影響評估報(bào)告的國家。1970年舉辦的第一屆“地球日”是第一個(gè)真正吸引了大量普通公民參與的大眾環(huán)保活動，但《國家環(huán)境政策法》早在幾個(gè)月之前就已生效。如果沒有大眾的積極支持，《國家環(huán)境政策法》會一直保有強(qiáng)大的約束力嗎？不會，肯定不會。但是，根據(jù)我的研究，社會變遷、政治變遷，乃至迫使政府對草根階層開放的改革都不總是自下而上的。

鄭：您在與王金禮教授交流時(shí)提到了隱私問題。您在書中指出，在西方社會，公私之間已沒有明晰的界限。我記得，在去年的美國總統(tǒng)大選之中，候選人公開了他們的醫(yī)療檔案。據(jù)媒體報(bào)道，唐納德·特朗普(Donald Trump)曾自豪地宣稱，自己是“美國歷史上最健康的總統(tǒng)候選人”，但對于普通人來說，健康狀況應(yīng)該是私隱。在您看來，知情權(quán)或開放文化的興起是否構(gòu)成了對某些群體的隱私的侵犯？另外，在一個(gè)開放社會，“公私二分”還有意義嗎？

舒德森：在幾十年前的美國，公共生活中的禁忌話題不少，例如健康狀況，到了現(xiàn)在，很多禁忌話題已成為公開話題。福特總統(tǒng)的夫人貝蒂曾在20世紀(jì)70年代公開談?wù)撟约旱募膊　橄侔?。但在此之前，乳腺癌被視為隱私，談?wù)撊橄侔屓藗冇X得羞恥。然后，文化發(fā)生了轉(zhuǎn)變，乳腺癌成為公開話題。但這并不意味著我們應(yīng)該向所有人坦陳一切。我想說一下私人關(guān)系問題，這可能真的與阿爾弗雷德·舒茨的論述有關(guān)：通常情況下，我們會與關(guān)系親密的人分享我們的隱私，但是，如果在親密的人之中有人把隱私透露給其他人，婚姻、友誼就可能走向破裂。

鄭：可不可以這樣說，您覺得我們?nèi)皂殔^(qū)分公與私，而且，在當(dāng)代社會，隱私其實(shí)很重要。

舒德森：是的，隱私很重要。

鄭：您1998年出版的《好公民》以及2016年出版的《知情權(quán)的興起》的落腳點(diǎn)似乎都是民主?！逗霉瘛酚蒙倭科治隽恕氨O(jiān)督民主”(monitory democracy)，但有些學(xué)者提出了批評，他們似乎不太欣賞監(jiān)督民主，認(rèn)為這是一種被動的民主，或者說根本不是民主?！吨闄?quán)的興起》的主題是知情權(quán)或透明文化，但在最后，您用了一章來談《好公民》已論及的監(jiān)督民主。那么，《知情權(quán)的興起》是您對批評者的回應(yīng)或再度為監(jiān)督民主正名的嘗試嗎？《獨(dú)自打保齡》(BowlingAlone：TheCollapseandRevivalofAmericanCommunity)哀嘆公共生活已經(jīng)衰退，您在《好公民》中對此提出了異議，后來您還發(fā)表了一篇否定“對話”之于民主的作用的論文。我有一種感覺，您寫這本書也許不只是為了回應(yīng)批評者，也不只是為了闡述知情權(quán)的興起過程，可能還有別的目的。另外，您在論述監(jiān)督民主時(shí)寫道，“正如李普曼所設(shè)想的那樣”，幾十年后，“政治觀象臺”(political observatories)即政治監(jiān)督機(jī)構(gòu)大幅增多”。[1]也就是說，早在20世紀(jì)初期，沃爾特·李普曼(Walter Lippmann)就提出過關(guān)于“監(jiān)督民主”的設(shè)想，而且您對他的觀點(diǎn)表示贊同。我還發(fā)現(xiàn)，您經(jīng)常引用李普曼的著作。我們是否可以說，您的民主觀與李普曼的民主觀一致或接近？

舒德森：我的確是在用這本書闡釋監(jiān)督民主。很多政治理論都強(qiáng)調(diào)選舉的重要性，而監(jiān)督民主是選舉之前和之后的民主。有不少評論者指出，過去的50年，民主國家的行政機(jī)構(gòu)越來越強(qiáng)大，立法機(jī)構(gòu)的重要性不斷下降。與此同時(shí)，公民參與政府事務(wù)的渠道日益增多。公民不僅僅參與投票，還可以參與各種行政事務(wù)或?qū)π姓C(jī)構(gòu)的舉動做出反應(yīng)。我認(rèn)為，我們對20世紀(jì)和21世紀(jì)的民主的認(rèn)知應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn)，應(yīng)該弄清政府行為對個(gè)人生活的具體影響。沃爾特·李普曼對此有所預(yù)見。他在《輿論》(PublicOpinion)中指出，公民越來越難以理解政府事務(wù)，因?yàn)檎絹碓较矚g關(guān)上門做決定。對于普通人而言，立法機(jī)構(gòu)通過投票做出的決策也許相對容易理解一些，因?yàn)樗麄冎罌Q策者是誰、決策是在哪里做出的，也知道結(jié)果——不是通過就是否決。行政決策常常是由很多不同類型的官員，在不同地點(diǎn)和不同部門做出的，且決策過程不為公眾所見，就連記者也被拒之門外。李普曼認(rèn)為，對于公眾而言，弄清立法機(jī)構(gòu)在做什么、議員投出的贊成或反對票意味著什么已非易事，弄清行政機(jī)構(gòu)在做什么則更加困難。我承認(rèn)，我在很大程度上贊同李普曼的民主觀——廣大公眾并不“知情”，就連指望他們“知情”也是不切實(shí)際的。20世紀(jì)五六十年代對于國會的研究讓我覺得李普曼是正確的。研究表明，議員對于將要投票表決的議案知之甚少，根本不知道應(yīng)該投什么票。他們時(shí)常向同事征詢意見，別人怎么說他們就怎么投票。就連國會議員這樣的全職政治家都是如此，那廣大公眾呢，當(dāng)然也不知道怎么投票。他們必須去尋找捷徑。

《好公民》在一定程度上是對羅伯特·帕特南(Robert Putnam)的《獨(dú)自打保齡》的回應(yīng)，但也與尤根·哈貝馬斯(Jurgen Habermas)提出的“公共領(lǐng)域”有關(guān)。從歷史的角度上看，隨著時(shí)間的推移，美國公共領(lǐng)域發(fā)生了什么變化，呈現(xiàn)出哪些不同樣態(tài)？我想從整體上，而不只是從新聞傳媒的角度觀察公共領(lǐng)域的轉(zhuǎn)變。美國有幾百年的歷史，《知情權(quán)的興起》只探討了其中一段，但與《好公民》一樣，我寫此書的目標(biāo)也是從整體上觀照公共領(lǐng)域。

三、媒介社會史的書寫

鄭：您1978年出版的《發(fā)掘新聞——美國報(bào)業(yè)社會史》至今仍有影響力。有中國學(xué)者認(rèn)為，此書的出版代表著新聞史研究的“社會學(xué)轉(zhuǎn)向”或一種新的新聞史研究“范式”即“社會史范式”的出現(xiàn)。但學(xué)界對于社會史的定義仍有爭議。什么是社會史？一些人認(rèn)為社會史是普通人的歷史，另一些人認(rèn)為它是社會生活史，還有一些人認(rèn)為它是社會關(guān)系史。最近，有一些中國學(xué)者提倡社會史。但是，對于中國人而言，不只是“社會史”，就連“社會”都是舶來詞匯，可能是在晚清經(jīng)由日本傳入中國的，加上中國長期以來都是“強(qiáng)國家、弱社會”，我們對于“社會史”和“社會”的理解可能不夠深刻，所以想請您談一談，作為一位著名的社會史學(xué)研究者，您對這兩個(gè)概念是怎么理解的。

舒德森：好的。我寫下《發(fā)掘新聞》的副標(biāo)題“報(bào)業(yè)社會史”的時(shí)候，即1978年，“社會史”是一個(gè)時(shí)髦的詞，指的是非自上而下的歷史，意味著我們應(yīng)該把眼光投向普通人的生活。在以前，美國和英國的歷史研究的主流是政治史、外交史這樣的“大歷史”(grand history)，但大約在20世紀(jì)六七十年代，“歷史書寫的大革命”爆發(fā)了。人們說，奴隸主的歷史我們已經(jīng)知道了，那奴隸的歷史是怎樣的呢?男人的歷史有人寫了，那女人的呢？帶著撲粉假發(fā)的美國國父們被寫進(jìn)了歷史，但那些在他們的種植園里勞作的男男女女呢？他們在美國的歷史舞臺上亮相過嗎？然后就有了勞工史、女性史、男女同性戀史。那時(shí)的一個(gè)流行觀念是，一個(gè)國家絕不僅是由其政治制度和政治領(lǐng)袖造就的，而是由許多人和事合在一起構(gòu)成的。但《發(fā)掘新聞》中的“社會”并非特指社會底層。我關(guān)注的是一個(gè)越來越活躍的群體，即記者群體。他們不是報(bào)紙的老板，而只是為報(bào)紙工作的人。他們沒有上過大學(xué)，但通過自己的實(shí)踐創(chuàng)造出了一套價(jià)值觀并建立了自己的職業(yè)團(tuán)體。這些記者是從哪里來的，他們做了什么？這就是我這本書想要回答的問題。

鄭：撰寫社會史并不容易，可能需要關(guān)注很多領(lǐng)域，很多不同社會階層的人，比如您就對美國的文化、政治、教育、工作、家庭、社會關(guān)系等諸多領(lǐng)域做過探討，也分析過從總統(tǒng)到知名記者的不同階層的人的思想與作為。那么，社會史研究應(yīng)該有邊界或范圍嗎？對于媒介社會史研究而言，哪些領(lǐng)域和人是應(yīng)該關(guān)注的？相對而言，哪些領(lǐng)域和人是不用關(guān)注或不值得關(guān)注的？如果關(guān)注的領(lǐng)域和人過多，談完一個(gè)小問題又跳至另一個(gè)小問題，而且問題與問題之間沒有聯(lián)系，那么研究就可能出現(xiàn)“碎片化”傾向。那么我們應(yīng)該如何避免碎片化，寫出線索清晰的歷史呢？

舒德森：我認(rèn)為一定程度上的碎片化是無法避免的。世界是復(fù)雜的，真的，世界是復(fù)雜的。書寫歷史的路徑不能只有一條，而是應(yīng)該有很多條，歷史必須是多元的。我必須承認(rèn)，在寫《發(fā)掘新聞》的時(shí)候，我以為自己很了解新聞界，但我讀的報(bào)紙不夠多。后來我開始認(rèn)真讀報(bào)，把新聞報(bào)道當(dāng)作文本來研究，獲益不少。此外，我們還可以把新聞當(dāng)作一種文學(xué)形式，用研究小說的方法去研究它。我以前很少開展這樣的研究，后來嘗試著做了一些。這么做也許會讓歷史變得更加復(fù)雜或更加碎片化，但我認(rèn)為這是尋找敘事主線的另一種方法。

鄭：謝謝您。請?jiān)试S我追問一下，“社會”似乎是一個(gè)無所不包的概念，在您看來，社會史研究是否應(yīng)該有邊界？

舒德森：不，我認(rèn)為無須劃出邊界。近年來，歷史研究異彩紛呈，有人寫了姿勢史，還有人寫了服飾史、攝影史等，它們可以說是窗戶，讓我們可以觀察更廣泛的社會。此外，我們還有一大堆等著畢業(yè)、需要研究課題的博士生。如果他們被好奇心指引至一個(gè)方向，且可以為自己的選擇提供依據(jù)，就應(yīng)該讓他們?nèi)プ觥?/p>

鄭：您在接受中國學(xué)者常江的采訪時(shí)說，將新聞學(xué)視為一個(gè)學(xué)科是危險(xiǎn)的，[3]而我們正坐在武漢大學(xué)新聞與傳播學(xué)院的會議室里，向?yàn)楦鐐惐葋喆髮W(xué)新聞學(xué)院工作的您提問。在我們的身邊坐著不少新聞學(xué)“學(xué)徒”，他們也許想知道您為什么這么說。另外，在中國新聞史學(xué)界，有一種觀念認(rèn)為，新聞史研究應(yīng)該將新聞媒體作為合法的研究主體。這不是說應(yīng)該忽略新聞與社會其他領(lǐng)域的聯(lián)系，而是說應(yīng)該把新聞媒體及其實(shí)踐當(dāng)作研究的起點(diǎn)和主體，應(yīng)該為了新聞學(xué)而書寫新聞史。您怎么看？

舒德森：這要依學(xué)者所處的時(shí)代和所持的立場而論。現(xiàn)在，國際傳播學(xué)會(ICA)設(shè)有新聞學(xué)研究分會，成員有幾百人，但其歷史大概只有20年。在它剛剛建立的時(shí)候，我的心情有點(diǎn)復(fù)雜。我擔(dān)心這會切斷新聞學(xué)與政治科學(xué)、社會學(xué)、歷史學(xué)等其他學(xué)科的聯(lián)系，使新聞學(xué)成為一片封閉的小天地，開始編織內(nèi)部語言(internal language)，而我認(rèn)為新聞學(xué)研究應(yīng)該是開放的而不是封閉的。我現(xiàn)在仍然有這種憂慮，因?yàn)槲铱吹叫侣剬W(xué)專業(yè)期刊不斷增多，而且它們真的在使用內(nèi)部語言說話，我認(rèn)為比較重要的一些東西，新聞學(xué)學(xué)生應(yīng)該從其他學(xué)科汲取的東西，卻消失不見了。在另一方面，我見到一些年輕學(xué)者，通過創(chuàng)造一套話語、一個(gè)學(xué)科或一個(gè)學(xué)科分支發(fā)出自己的聲音。我認(rèn)為，他們這么做不是為了割斷與其他學(xué)科的聯(lián)系，而是為了創(chuàng)造出一片屬于自己的學(xué)術(shù)天地和獲得身份認(rèn)同。不過，我希望他們在創(chuàng)造自己的學(xué)術(shù)身份的同時(shí)能把眼光投向其他領(lǐng)域。

鄭：新學(xué)科的出現(xiàn)與某些個(gè)體的努力是分不開的，例如普利策就曾為創(chuàng)建“新聞學(xué)”付出心血，但也許也與社會分工的發(fā)展有緊密聯(lián)系。時(shí)間已不多，我就不展開了。我的下一個(gè)問題是，您在書中提到，我們在“評估媒體對于政治、文化、社會的影響時(shí)會面臨一個(gè)永恒的難題，那就是媒體可能無處不在，同時(shí)又可能無跡可尋”。[1]那么，我們應(yīng)該如何克服這種困難？您在闡述開放或透明文化的興起過程之時(shí)是怎樣考察媒體的作用的？

舒德森：這是一個(gè)非常難以克服的困難，但我不會過分擔(dān)心。有很多例子可以證明，有些現(xiàn)象之所以產(chǎn)生，完全是因?yàn)槭艿搅诵侣劽襟w的影響。例如，在美國總統(tǒng)羅納德·里根(Ronald Reagan)做結(jié)腸鏡檢查一事被媒體報(bào)道之后，成千上萬的人打電話給醫(yī)生要求做結(jié)腸鏡檢查。結(jié)腸鏡檢查會帶來很大的痛苦，而且很多打電話的人十分年輕，完全沒有必要做這個(gè)檢查。那他們?yōu)槭裁磿岢鲞@種要求呢?毫無疑問是因?yàn)槭艿搅诵侣剤?bào)道的影響。我們知道，新聞會影響人們的態(tài)度、信仰與行為，給醫(yī)生打電話就是一種行為。毋庸贅言，媒體是有一定影響力的。確定了這一點(diǎn)之后，我們再來看看選舉。特朗普當(dāng)選主要是因?yàn)槭艿搅四膫€(gè)因素的影響？在多大程度上可歸因于媒體？主要是因?yàn)橛型鈬鴦萘嚲謫?？是因?yàn)樯缃痪W(wǎng)絡(luò)嗎？是因?yàn)橄砣虻拿翊庵髁x浪潮嗎？可以被看作對2008年金融危機(jī)的緩慢回應(yīng)嗎？我不知道，也許我們永遠(yuǎn)也不會知道。選舉是一個(gè)復(fù)雜過程，受到多種因素交織在一起的各種社會力量的影響，把媒體的影響與其他方面的影響區(qū)分開來是非常困難的。也就是說，在很多情況下，我們都無法確定媒體所發(fā)揮的影響力有多大。

鄭：您在《知情權(quán)的興起》中寫道：“社會學(xué)家(包括我)受過的訓(xùn)練告訴他們，應(yīng)關(guān)注結(jié)構(gòu)和過程，而不是事件；應(yīng)關(guān)注制度和作用，而不是個(gè)體。但歷史學(xué)家告訴我們，事件雖無法預(yù)測但不容忽視……”而且，您這本書的確聚焦于個(gè)體和事件，而不是結(jié)構(gòu)和過程。早期的一些社會學(xué)家的確十分重視結(jié)構(gòu)，不關(guān)心歷史學(xué)家所關(guān)心的個(gè)體和事件，所以，在一定程度上，社會學(xué)家和歷史學(xué)家之間的對話就成了“聾子之間的對話”。我記得埃米爾·涂爾干(émile Durkheim)好像說過，“事件史”是很膚淺的，[4]但在哪里讀到的我記不起來了。當(dāng)然，涂爾干的宏觀社會學(xué)以及后來的微觀社會學(xué)可能都是非歷史的。您致力于消除社會學(xué)與歷史學(xué)之間的分歧當(dāng)然非常有意義，但是，您時(shí)常自稱社會學(xué)家，那么，在撰寫社會史時(shí)，我們應(yīng)該如何對待被社會學(xué)家所重視的結(jié)構(gòu)、過程？對于媒介社會史研究而言，在關(guān)注記者、編輯及其實(shí)踐的同時(shí)，我們應(yīng)該如何對待媒體組織、職業(yè)團(tuán)體，以及宏大的社會結(jié)構(gòu)？

舒德森：我曾接受過社會學(xué)訓(xùn)練，但那是一種比較奇怪的、非正統(tǒng)的訓(xùn)練。我的導(dǎo)師戴維·理斯曼(David Riesman)擁有法學(xué)學(xué)位，但沒有社會學(xué)學(xué)位。另一位重要導(dǎo)師丹尼斯·貝爾(Daniel Bell)曾當(dāng)過記者，還曾講授大量人文學(xué)科的課程，所以我對社會學(xué)的傳統(tǒng)并不十分在意。其實(shí)，我是在嘗試調(diào)和(reconcile)對于結(jié)構(gòu)、過程、制度、角色的分析和對個(gè)體、事件的分析，即調(diào)和社會學(xué)和歷史學(xué)(之間的矛盾)。

在《知情權(quán)的興起》中，我試圖找到與開放或透明文化的興起有直接聯(lián)系的特定個(gè)體、制度(institutions)、法律。很多人都已觀察到，在第二次世界大戰(zhàn)至20世紀(jì)90年代之間，文化出現(xiàn)了變化，變得跟以前很不一樣了。我發(fā)現(xiàn)一些事件、個(gè)體、制度突破了結(jié)構(gòu)，帶來很多新變化。這不是說結(jié)構(gòu)不重要，而是說有些結(jié)構(gòu)因此出現(xiàn)了重大轉(zhuǎn)變，例如美國國會向消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、環(huán)境保護(hù)以及新聞媒體應(yīng)以監(jiān)督政府為己任等新觀念和新文化意識靠攏并推出了一系列改革。

鄭：有中國學(xué)者指出，中國新聞史的書寫主要有兩個(gè)范式或模式——“革命史范式”和“現(xiàn)代化范式”，而這兩個(gè)范式都有不足之處，例如沒有以新聞業(yè)為合法主體，或遵從一種簡單的社會達(dá)爾文主義。除此以外，還有“民族-國家范式”和“職業(yè)化范式”。近來，有中國學(xué)者開始提倡“社會史范式”?？梢?，中國學(xué)者正在反思，正在努力尋找更好的歷史書寫方法。對于社會史范式，您肯定是有發(fā)言權(quán)的。從1978年至今，您在這個(gè)領(lǐng)域已耕耘了幾十年，是否有一些心得能與我們分享？可否為有意書寫媒介社會史的學(xué)者們提供一些建議？另外，在您看來，除了社會史范式，我們還可以用哪些范式或模式來書寫媒介史？

舒德森：這是一個(gè)非常合理的問題，但我對中國的新聞史研究知之甚少，無法為你和你的同事開出任何藥方。我采用社會史方法是因?yàn)槟菚r(shí)的我想要知道記者是如何看待自己的工作的、自己心中的職業(yè)目標(biāo)是什么，以及他們的觀念是如何隨著時(shí)間的推移而改變的。研究者當(dāng)然可以提出不同的問題，然后采用不同的研究方法。例如，若研究者提出的問題是，新聞機(jī)構(gòu)是如何在市場中生存下來的，那么他就會聚焦于出版商和市場部，而不是記者和編輯的腦子里在想什么，然后，他可能會寫出一部與我的著述完全不同的歷史著作。另外，我當(dāng)年用“社會史”作為《發(fā)掘新聞》的副標(biāo)題，在一定程度上是因?yàn)檫@個(gè)詞在當(dāng)時(shí)十分流行。其實(shí)，我所說的“社會史”也可以被稱為“文化史”，因?yàn)槲谊P(guān)注的是新聞業(yè)的觀念和理想(ideals)，并試圖通過對社會因素的分析對這些觀念和理想做出解釋。

我可以為那些有意推進(jìn)社會史研究的學(xué)者提供一個(gè)建議：關(guān)注擺在你眼前的資料，即記者所寫的東西。首先是報(bào)紙、雜志上的報(bào)道，其次是他們的私人信件、回憶錄。最為重要的也許是他們所寫的報(bào)道，因?yàn)閳?bào)道可以對廣大公眾產(chǎn)生影響。在《發(fā)掘新聞》中，我對報(bào)紙上的文章只給予了很有限的關(guān)注。后來，我嘗試著彌補(bǔ)缺憾，寫下了《敘事形式的政治》(ThePoliticsofNarrativeForm)一文，將其載于論文集《新聞的力量》。近期，我又做了一些嘗試，與凱瑟琳·芬克(Katherine Fink)合寫了《語境新聞的興起》(TheRiseofContextualJournalism)，并將其改編成《知情權(quán)的興起》的第五章。我覺得，通過深讀新聞的語言，分析其歷時(shí)性變化，我們可以挖掘出很多新東西。

鄭：非常感謝您的建議。我提最后一個(gè)問題：在《好公民》以及《知情權(quán)的興起》中，您對新聞媒體的發(fā)展以及新聞理念的變化做了一些探討，但是，很明顯，這兩本書主要是在討論公共生活、民主觀念及其變化，新聞已不再是論述的主題。您的第一本專著《發(fā)掘新聞》討論的是美國新聞界的客觀性理念，接下來您對美國新聞業(yè)的歷史做了不少探索，但是，近年來您似乎漸行漸遠(yuǎn)，基本離開了媒介史研究這一領(lǐng)域。如果我的判斷是正確的，您能告訴大家您為何離開嗎？

舒德森：是的，我開始向別的方向邁進(jìn)了。我在前面已經(jīng)提到，《好公民》是我對《獨(dú)自打保齡》的回應(yīng)，也是對哈貝馬斯的公共領(lǐng)域觀念的一種回應(yīng)。我希望跳出以媒介為中心的視野，從整體上去考察公共領(lǐng)域?！逗霉瘛房梢哉f是一部有野心的著作，在我的著作之中，最野心勃勃的就是它。與《好公民》一樣，《知情權(quán)的興起》也力圖從整體上去考察公共領(lǐng)域。雖然我還在做一些媒介史研究，但是，是的，我已離開這一研究領(lǐng)域。最近，我看到了不少異彩紛呈的媒介史研究成果，這讓我感到欣慰，但我認(rèn)為，我們應(yīng)該保持清醒，認(rèn)識到媒介史不能也不應(yīng)該過于專業(yè)化，以至于忽略了政治、經(jīng)濟(jì)、社會和公共生活。

四、結(jié)語

不難看出，舒德森對于知情權(quán)的探索采用了他一貫的路數(shù)——從美國的經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，不以具體的理論為指引，從文化和社會的角度考察廣獲認(rèn)可的政治觀念的起源和轉(zhuǎn)變過程以求“祛魅”，并顯現(xiàn)出與他先前的新聞社會史著述類似的特征，例如反對技術(shù)決定論、鼓吹現(xiàn)實(shí)主義民主觀、關(guān)注社會中高層而非底層、論述略顯零散但有清晰的主線串聯(lián)。

不同之處(但與《好公民》類似)在于拓寬了研究視域，不再聚焦于美國新聞業(yè)，而是力圖對公共領(lǐng)域做整體性考察，以期形成對哈貝馬斯提出的公共領(lǐng)域理論的回應(yīng)。這意味著我們或許應(yīng)該將他所說的“新聞學(xué)不應(yīng)該成為一個(gè)學(xué)科”理解為按照自己的學(xué)術(shù)立場和學(xué)術(shù)追求提出一個(gè)觀點(diǎn)，而不是某種“真理”。既然他不會為了“更好解釋和揭示報(bào)刊的問題”而開展社會史或文化史研究，[5]那么，他植根于何處呢？的確，他曾以新聞為主題展開論述，但他心中的“根本問題”和落腳點(diǎn)也許不是新聞傳播，也不是廣義的文化，而是美國的民主和政治文化。

另一個(gè)不同之處是，舒德森先前的著作中或多或少有對“結(jié)構(gòu)”的關(guān)注，有對長時(shí)段的、宏觀敘事的偏好，例如《新聞的力量》第一章“美國報(bào)紙三百年”，而這本書主要是在分析“關(guān)鍵歷史時(shí)刻”中具體個(gè)體的行動和事件，用了大量篇幅詳細(xì)講述某條法律的出爐過程中某一個(gè)或幾個(gè)議員及其幕僚所開展的工作。雖然舒德森自己對此的解釋是，他是在協(xié)調(diào)社會學(xué)與歷史學(xué)之間的矛盾，但在筆者看來，這是在向歷史學(xué)或歷史主義靠攏。有學(xué)者在分析了多部于近期獲獎的“歷史社會學(xué)”著作后指出，其共同特征是強(qiáng)調(diào)社會行動者的能動性、以事件為中心展開論述、關(guān)注“歷史時(shí)刻”和政策出臺的過程。[6]舒德森或許受到了這股潮流的影響，認(rèn)為這樣書寫歷史有助于增強(qiáng)解釋力，至于效果如何、妥當(dāng)與否，就得請方家評判了。

最后，筆者希望在此表達(dá)對舒德森教授的由衷感謝。對話那天是周日，他專程趕往學(xué)校辦公室，等待與我們連線，但因網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)故障未能成功。于是，年逾古稀的舒德森教授急忙趕回家，用家中的網(wǎng)絡(luò)與我們連線，一直談到夜靜更深。對話結(jié)束的時(shí)候，舒德森教授那邊已是23時(shí)30分。