江作蘇 王 婷

媒介生態(tài)中的互相博弈現象呈現加劇之勢，有某種媒介行為就有某種逆行為，事實倒成為舒德森說的“暴露于風中的蘆葦”[1]。其中，媒體頻繁將話語能量延伸至公民私人領域，生成某種逼視情態(tài)的現象令人關注。媒體運用話語流將報道對象的私人情境“公共化”，另一方面，通過報道、評論，客觀上使當事人陷入話語困境，這些是否形成了媒體對私人領域的過度進占，公共空間的正義如何厘定？

一、文獻綜述與概念界定

在互聯網不長的歷史中，“媒體逼視”屬晚近出現的傳播概念，但媒體過度進占私人領域的現象卻早已存在。歐文·戈夫曼將社會比擬為一個由多重劇幕組成的舞臺，人們通常將符合社會期待的行為展示在“前臺”，而將不便于呈現的玩笑、疑問、策略等隱匿于“后臺”。正因為有“后臺”的存在，具備一定程度的理想概念的“前臺”角色才得以維持。[2]但是戈夫曼提出的社會情境主要是從行為發(fā)生的“物質場所”和面對面的人際交流關系中考察。隨著媒介技術的發(fā)展，原有物質情境的內涵與外延皆發(fā)生改變，傳播場域進入以信息為介質的“新情境”。梅羅維茨在“媒介情境論”中指出，電子媒介創(chuàng)造的“新情境”削弱了原有“物質場所”間的聯系，“允許人們在信息上‘避開’由地點所確定的群體，并允許外人不用進入其中就能‘侵入’許多群體的領地”。[3]信息的滲透力與延展力隨技術進步而強化，私人空間與公共空間的界限模糊，為媒體逼視提供了場景出入變換的便利。

除去“公共空間與私人空間融合”的客觀因素，從主觀層面而言，技術賦權形成的便利使媒體高頻、高強度啟用媒介權利，導致媒體對私人領域有意無意形成了過度進占，產生湯普森提出的“私人事件媒介化”現象[4]。即原本發(fā)生在私人領域的隱秘事件，經大眾傳播而具備了公開性，成為公共事件。李希光則指出當代新聞存在“幻象化”的現象[5]，新聞媒體的關注點遠離了公共事務和現實政治，而側重于娛樂、商業(yè)信息。媒體作為公眾賦權的代言人，其權利不是僅僅涉及到個體的行為，而是“一種建立在共同之善基礎上的，被社會所承認的要求”[6]，需承擔起建立“共同之善”的責任。

2006年“媒體逼視”[7]概念出現后，討論的關鍵在何為“過度公開”，具體體現在兩個方面：第一，媒體對報道對象私人情境的曝光；第二，媒體通過報道、評論使當事人陷入道德困境與話語困境，形同某種輿論施壓。隨后，關于“媒體逼視”的研究呈現出明顯的增加態(tài)勢，研究內容集中于對媒體逼視形成原因、產生影響、規(guī)制策略的探討。整體而言，現有研究多將媒體逼視作為一種靜態(tài)的倫理現象進行探析，而較少將其作為一種活態(tài)的輿論機理進行考察。實際上，除卻初始的逼視之外，伴隨輿論熱點的更替，受眾心態(tài)的實時轉變，還可能出現“逼視對象發(fā)生延伸”“反逼視方與逼視方進行對抗”等現象。媒體逼視作為一種活態(tài)的輿論現象，具有獨特的形成、演變機理。

二、初始形成：媒介話語觀照的矢狀能量

媒體將報道對象的私人情境“公共化”，以“場”的誘力推動輿論走向，最終使報道對象被“砧上消費”的過程，即為媒體逼視的一般形成模式。

是否存在普適的媒介倫理，無論學界還是業(yè)界都并無定論。但是在我國倡導“人類命運共同體”的廣義背景下，媒介視域下無論是注視、關注，還是集中到某種程度的“逼視”，都應貫穿的核心理念是：真實、人類尊嚴和非暴力，這三個原則是超越民族、宗教和文化的共適要素[8]。第一，真實。真實是普適的倫理準則，它并不同于客觀性，客觀性只是其中的一個面向。這里的真實并不只是要求細節(jié)真實、信息準確，而是對“真相的披露”，是對真實更廣義、更國際化的理解。第二，人類尊嚴?？鬃釉凇墩撜Z》中崇拜的美德就是“仁”?？档乱愿裱浴叭瞬皇撬说墓ぞ撸亲陨淼哪康摹盵9]肯定了人類尊嚴。第三，非暴力。人對于和平的向往和對暴力的反抗是跨越地域和國家，無國界的。從以上若干討論出發(fā)再看“逼視”現象，則有以下結果。

(一)“引爆點”將事件推向公眾視野

媒體逼視發(fā)揮效應的根本路徑是將報道對象的私人情境暴露在“探照燈”下，形成一個社會領域的圍觀結構，從而對報道對象的行動產生決策壓力。因此，媒體逼視涉及的議題往往具備“引爆”效應，能在短時間內博得受眾眼球，構建圍觀基礎。格拉德威爾曾提出引爆的“個別人物、附著力、環(huán)境”三法則[10]。個別人物即聯系員、內行和推銷員，這些人擅長社交、精力旺盛、博學以及在同類中擁有足夠的影響力。媒體逼視的首選對象多為官員、明星、富人、警察、醫(yī)生等具顯性社會角色的人物；附著力則指信息本身具有“令人難以忘懷”的特質，媒體逼視的“議題內容”常包含暴力、情感、沖突等具感官刺激性的元素，涉及醫(yī)療、消費、反腐倡廉等與民生密切相關的話題；而環(huán)境威力法則強調流行的發(fā)生與時間、地點、社會背景密切相關，技術賦權及社會轉型期的部分不安定因素成為逼視發(fā)生的助推力量。這些特征，在初興的媒體逼視行為形成階段，量能配合尚在社會可耐受范圍之內，因而反彈性的能量經常處于醞釀——消散的自在之物范疇中。

(二)私人情境遭遇“前臺化”危機

當媒體將事件推向公眾視野，報道對象的私人情境便會遭遇“前臺化”的危機。如弗洛伊德所言，人的好奇心與窺視欲是生理本能的一種，每個人都有探知他人生存經驗的某種渴望。尤其在當下的“后真相”時代，輿論場域對話題的消費需求顯示剛性，真相的硬與軟、前臺與后臺，皆可形塑為話題，因此傳播主體尋料的動力強勁。隨著媒體的追蹤報道、網友的搜索助力，當事人后臺信息被一一推向前臺?？v觀2015-2018年發(fā)生的熱點輿情事件，無論是勵志事跡、災難報道還是犯罪案件，多數都會伴隨對當事人隱私的挖掘，并且由于逼視主體與圍觀群眾具有集體無意識與非個體化的特征，這種常規(guī)情境下有違道德的行為似乎變得“公開化”與“合理化”。但正如阿倫特所言，“過一種完全公開的、在他人注視下的生活是淺薄的”[11]，每個人的自我呈現都有前臺與后臺之分，如果強行將“后臺”信息推向前臺，無疑造成對私人領域的過度進占，給當事人帶來心理與決策壓力。

表1 2015-2018年部分案例中涉及的隱私內容

時間事件名稱被曝光的隱私內容2015.05男司機暴打女司機女司機的身份證、生活照、不實違章信息、開房記錄2016.09喬任梁自殺遺體照、家庭背景、女友信息2017.04白百合“出軌”婚姻情況、感情生活2017.12江歌案審判劉鑫及家人的身份信息、電話號碼2018.01湯蘭蘭案戶籍信息、曾用名、被性侵經歷2018.01成都何某摔狗何某姓名、工作單位、家庭住址、聯系方式

(三)“場”的誘力推動輿論走向

私人情境的曝光使當事人失去了“后臺”，而媒體運用“場”的誘力則可能使當事人在“前臺”也陷入話語困境?！皥觥弊鳛槲锢韺W概念，指特定物質相互作用的空間；應用于傳播領域，可理解為意見產生的共振圈。媒體報道因其覆蓋面廣、傳播速度快，天然具備塑造“場”的優(yōu)勢。在報道過程中，媒體的議題選擇、報道頻率、輿論導向均會影響人們對于事件的感知。首先，媒體對同類信息的反復報道引起人們對事件的關注，使報道對象持續(xù)處于探照燈下；其次，在事實要素的呈現中，媒體有意無意使用的部分具有導向性的文字、視頻和圖片，在一定程度上為受眾接收和處理信息預設立場。2015年的“黑龍江慶安襲警”事件，媒體在前期報道的標題里多次使用“農民——警察”“上訪——攔截”“沖突——擊斃”等對比性詞匯，容易使受眾陷入“強權——弱民”的話語解讀框架，將輿論矛頭指向民警一方；2018年的“湯蘭蘭事件”，有新聞稱湯蘭蘭“將全家人送進監(jiān)獄”“隨后失聯”，并全篇采用其母親的單方說法，易將輿論焦點聚集到這個被法院認定遭受了十余人性侵的女孩身上。當事人不僅私人情境被曝光，在輿論場中亦處于被動地位。

(四)置當事人于話語困境

以往的逼視者主要由媒體充當，延伸至少數因人際交流與當事人具有關系的群體。而在新媒體時代，一旦逼視由媒體發(fā)起，動輒則是數以萬計的網民擁躉圍觀，形成現實空間與網絡空間逼視力量的強效互動。逼視者自動站入“我們”的陣營，并將被逼視者樹立為“他者”，通過評論、轉發(fā)、發(fā)帖表達自身的觀點。如邊沁所言，中心瞭望塔的觀看對犯人形成一種“可見的而又無法確知的權利”[12]，媒體與網民的圍觀同樣對逼視對象產生精神上的壓迫效應。逼視對象不僅以往的信息、經歷被暴露在大眾視野之下，日后關于該事件的回應、一舉一動也都處于逼視群體的期待效應之中。多對一的壓力式結構使被逼視者的言論逐漸削減，陷入某種話語困境。至此，“媒體——當事人”的初始逼視形成。

三、對象延伸：生態(tài)化的逼視演化

逼視是一種活態(tài)的輿論現象，因此對遂行形態(tài)的描述只是呈“過去時”，而“進行時”的形態(tài)變化，應該納入研究視野。

(一)逼視對象的延伸

“意見作為認識、評價社會現象最有力的方式，涉及某個國家、社會組織、群體觀念時，必然引起這一社會組織或群體的相似或相反的輿論”[13]，從而形成相呼應或對立的態(tài)勢。在媒體逼視的發(fā)展過程中，后繼信息不斷加入，如果與原有信息呈現出相呼應的態(tài)勢，已有的逼視效應可能進一步加強；而如果與原有信息呈現出分化或對立的態(tài)勢，案例觀測表明，逼視對象則可能發(fā)生延伸與轉變。其延伸主要有三種形式：第一，發(fā)散式延伸。由對元焦點的逼視發(fā)散到與之具有血緣、地緣、業(yè)緣之親的首屬群體及次屬群體，如元焦點的家人、朋友、同事等。第二，并列式延伸。由于元焦點的身份特質、職業(yè)角色或議題內容具備某些標簽化的特征，如富人、醫(yī)生、公職人員等，對元焦點的逼視轉移到與之具有相同群體屬性的成員。第三，反向式延伸。隨著事件的發(fā)展，輿論態(tài)度反復更迭，當元焦點占據輿論高地時，逼視矛頭轉向元焦點的對立方，如醫(yī)患雙方、買賣雙方等。

表2 2015-2017部分案例逼視對象轉變示意

時間事件名稱逼視對象的延伸延伸方式2015.5黑龍江慶安襲警民警→副縣長→徐純合并列式、反向式2016.2哈爾濱天價魚魚店老板→顧客陳某反向式2016.9喬任梁自殺喬任梁→家人朋友→合作明星發(fā)散式、并列式2016.11濰坊“紗布門”醫(yī)生→患者→患者親屬反向式、發(fā)散式2017.4白百合“出軌”白百合→陳羽凡→其他出軌明星發(fā)散式、并列式2017.12江歌案審判劉鑫→劉鑫父母發(fā)散式

發(fā)散式逼視是媒體在逼視元焦點時產生的衍生反應。在家庭本位的觀念下，任何個體的存在都是以一定家族的存在為背景的，其行為被賦予家族的含義，媒體在進占私人領域的過程中往往首先便會對其家人、朋友造成侵擾。并列式延伸發(fā)生的直接動因則是社會信任缺失的背景下，個體表演的“前臺”失誤造成整體“劇班印象”的崩塌，從而牽連到其他“劇班成員”。在社會情境中，醫(yī)生、官員、富人、警察、城管等社會角色構成不同的劇班，維持著各自的情境定義。當劇班中的某一成員遭到媒體逼視，公開地表現出“不一致”，則可能使整個劇班所倡導的“現實”陷入困境，進而引起媒體和公眾對其他成員的追責與逼視。尤其現今社會中本就存在一定程度的仇視、丑化公權力與富人階層的心理，當逼視對象為這些對象時，對個體的逼視極易上升為對整個群體的追責。

反向式延伸則通常伴隨“輿論反轉”而發(fā)生，近年來隨著輿論反轉劇的頻繁出現，逼視焦點的反向式延伸也由令人驚異變?yōu)槌Ｒ?。在反向式延伸中，新逼視對象與原對象呈利益對立關系，因此逼視對象的轉變能在一定程度上削弱媒體對原對象的逼視效應。但在發(fā)散式延伸與并列式延伸中，新對象是以原對象為中心展開的，原對象不僅受到媒體的逼視，還需顧及親屬、朋友、領導、同行的安危、態(tài)度與看法，“鏡中我”的瓦解將使原對象承受更大的壓力。

(二)反逼視的出現

媒體逼視的過程中，一般有三方參與者：逼視方、被逼視方、圍觀方。媒體發(fā)起逼視，當事人采取措施抵制逼視，隨著事態(tài)的發(fā)展，越來越多的圍觀者參與其中。圍觀者作為網民群眾、意見領袖、其他媒體的集合體，成員龐雜、流動性強，具有極大的不可控性。他們既可能加入“逼視方”，形成助推力量；也可能加入“反逼視方”，形成復雜的信息湍流。

圖1 逼視與反逼視示意圖

反逼視的出現具備一定的觸點和條件。首先是技術賦權帶來話語權的重新分配，使公眾具備為自己“發(fā)聲”的窗口與平臺，社會心態(tài)的宏觀轉變使人們具備一種反抗、斗爭、自主意識。針對媒體過度報道私人情境、對自身的利益構成隱性威脅的行為，受眾內心潛伏著不同程度的抵抗情緒。當當事人以“事實”與“情感”為基點，激發(fā)情感共鳴，意見領袖“站隊”支持、理性引導時，便會集聚部分“反逼視”力量?！八嚾藛倘瘟鹤詺ⅰ笔录?，當親屬提出“逝者安息，不要過多追問”的訴求時，不少網友為當事人發(fā)聲，轉而指責媒體過度干涉私生活的行為。正如亞歷克斯·麥克布賴德在論述“律師為什么替壞人辯護”這一命題時所說，不是先驗的良心發(fā)現，而是在過程中發(fā)現了良心，使辯護人的立場由工作選擇變成了道德志愿。[14]

以“情感”為基點能凝聚部分反逼視力量，但相對于逼視力量而言，仍處于弱勢或相抗衡的狀態(tài)。真正讓逼視反轉的觸點是媒體塑造的“場”的瓦解。事件之初，媒體以預設立場引導輿論走向。伴隨事件的發(fā)展，信息披露越來越多，事實要素倒逼媒體的預設立場，出現“逼視”與“反逼視”力量對抗的“時間零”點。一旦事實真相與媒體的預設立場相悖離，逼視方便會從根本上失去支撐。2016年的“濰坊紗布門”事件、2017年的“白百合‘出軌’事件”、2015年的“鳳城醫(yī)院自拍事件”皆是因為后期呈現的事實要素與前期媒體的話語導向相悖離，使首發(fā)媒體由“主動引導”的地位走向“被動失語”的狀態(tài)。圍觀者在事實真相與群體機制的作用下，加入“反逼視方”，轉而對媒體進行追責與討伐。

四、從形成到演化的原因溯源

(一)傳媒自由與責任的倫理困境

對于缺少職業(yè)自尊和自信的新聞從業(yè)者而言，所謂的媒介倫理，其實是不情不愿的“ 媒介守則”，中國正在經歷“表達自由”與“輿論自律”的艱難博弈。

信息傳播的基本要素包括傳播者、受眾、內容、媒介以及傳播效果，傳播者作為信息傳播鏈的第一個環(huán)節(jié)，直接影響信息的流向。媒體逼視發(fā)生的首要原因便是傳媒自由與責任的失衡。技術與公眾賦權給予了媒體最大限度的話語權利，但若媒體不能做到權利與責任的協調統(tǒng)一，媒介話語權所主張的客觀、真實、公平、正義都將“異化”為其對立物。

目前我國社會正處于轉型期，資源配置、貧富懸殊、兩極分化、自然災害等都易引發(fā)不安定因素，在此背景下，媒體更應承擔起環(huán)境監(jiān)測與社會協調的責任。在媒體逼視中，媒體過度關注私人領域，必然引起其對公共問題報道量的減少，導致新聞報道難以全方位地、客觀地呈現出“環(huán)境”面貌，而是走向“娛樂化”“幻象化”。同時，媒體逼視時常涉及社會矛盾對立的群體，如醫(yī)生——患者、富人——窮人、官員——群眾等。當此之時，如同伊藤穰一等在《爆裂》中所言，現代世界生存原則為首的兩條即為“涌現優(yōu)于權威，拉力優(yōu)于推力”[15]，如果媒體作為權威和推力元素介入，將其中一方樹立為“被看”的對象，使其陷入話語困境，容易呈現出“對立銳化”的效果，不利于社會信任的建立。媒體話語權既源自公眾，也應服務于公眾。明確國家的新聞業(yè)需求，在傳媒自由與責任之間找到平衡，是媒體應該深思并警醒的問題。

(二)文化生產、傳播活動、受眾行為的交互影響

在新的信息和傳播技術加入的傳播環(huán)境中，新媒介和公眾參與創(chuàng)造的“無影燈”效應帶來了媒介生態(tài)的很大改觀，其中起到支撐作用的是媒介倫理。

學界一直在探討媒介倫理，實際上冀求系統(tǒng)地解決大眾傳媒應當如何履行其職責，以及媒介從業(yè)人員在其媒介行為中對 “善與惡”“正當與不正當”的認識與抉擇等問題，包含新聞職業(yè)道德共識和價值觀的規(guī)范和原則，但是逼視行為并不是簡單的善惡選擇。傳播作為一種符號生產過程，文化作為一種意識形態(tài)背景，兩者在很大程度上具有“耦合性”。在大眾文化泛娛樂化的背景下，媒介更多地呈現出迅速、多樣、通俗、流行的媒介景觀，與此緊密相連的是社會大眾接收信息的扁平化、娛樂化與碎片化。尼爾·波茲曼在《娛樂至死》中說道：“我們所處的這個時代一切都以娛樂的方式來呈現”。[16]伴隨著文化工業(yè)的影響，私人領域的信息成為媒體滿足多元化受眾需求的重要來源。

文化生產影響著媒介的報道取向，媒介創(chuàng)造的擬態(tài)環(huán)境又縱容著受眾的娛樂狂歡。如巴赫金所言，人們生活在兩種世界，第一世界是常態(tài)的、嚴肅的、等級森嚴的秩序世界，第二世界則是狂歡廣場式的生活。“狂歡式生活，是脫離了常軌的生活，在某種程度上是‘翻了個的生活’，是‘反面的生活’”[17]。人們生活在嚴格秩序化的現實生活中，便傾向于服從制度約束與道德禮儀。而在網絡世界，由于媒體自身呈現出娛樂化的媒介景觀，進占私人情境似乎變得公開化與合理化，受眾便會將內心隱藏的欲望與情緒盡情釋放。在媒體逼視的過程中，受眾時常以“狂歡世界”與“現實世界”的矛盾心態(tài)參與其中，從現實的角度出發(fā)，他們明確侵占私人情境不合理；但本著狂歡的心態(tài)，他們仍愿意參與其中，挖掘隱私，宣泄情緒。當事情造成了一定的后果，受眾又容易采取“現實世界”的評判標準，將責任歸咎于媒體，轉而以同樣的方式對媒體發(fā)起逼視。無論在逼視推進還是反轉的過程中，網民的關注、搜索、評論都成為龐大的助推力量。

(三)眾聲喧嘩的輿論場對媒體話語權的多維互制

社會對媒體行業(yè)的要求是苛刻的，滿是模糊不清社會的處境和相互沖突的忠誠。[18]尤其自媒體傳播被稱為是一種滿足“四零條件”的“零進入壁壘”的表達方式，極大限度地為受眾提供了話語權實現的場所與空間。在眾多新聞事件中，輿論導向不再是傳統(tǒng)媒體的“一家獨秀”，而是以傳統(tǒng)媒體的輿論導向為主，形成多元、復雜、動態(tài)、開放的輿論空間。如同美國社會理論學家曼紐爾·卡斯特所言，“雖然大眾傳播仍然強勢，但自媒體式的大眾自我傳播(mass self-communication)已經登上歷史舞臺，并展現出越來越強大的生命力?！盵19]

眾聲喧嘩的輿論場在一定程度上對媒體的“議程設置”與輿論導向發(fā)揮著制衡作用，這也是媒體逼視發(fā)生變焦和反轉的重要因素。當一個事件發(fā)生后，媒體按照自身對信息的理解，第一時間設置議題，企圖引導輿論走向。但議程設置效應的實現需要一定的時間。在這段時間內，民眾傳播主體可能以此為訴求點呈現出更多的輿論熱點，產生新聞搭車現象。輿論熱點處于多發(fā)、流動、轉換、替代的狀態(tài)，使得媒體逼視難以“聚焦”，且易發(fā)生“變焦”。另外，媒體通過預設立場引導輿論走向，但微博等自媒體以信息的透明化和意見表達的均衡性與多元化，建構起對真相追逐的公共空間[20]。無數“知情人士”在網絡空間充當起事實真相的尋訪者與調查者，一旦發(fā)現媒體的導向有誤，不僅會降低對媒體的公信力評價，還會利用手中的話語武器對媒體進行追責。

五、結語

隨著公眾話語權的提升、社會心態(tài)的宏觀變化、各輿論場對真相的競相追逐，媒體逼視不會再維持初始的“媒體——當事人”的逼視模式。伴隨著“劇班瓦解”與“輿論反轉”，逼視對象可能發(fā)生延伸；在預設立場崩塌的“時間零”點，也可能出現受眾反過來追責媒體的現象。整體來說，就媒體方面而言，“媒體逼視”呈現出越來越大的不可控性，出于風險幾率考慮，媒體不應“飲鴆止渴”，不可以作為立身之本的公信力換取短期的關注與聲勢；出于責任與道德層面，在一個愈加文明的社會里，尊重私人空間，恪守人文情懷成為必然趨勢，如何在權利與責任之間找到動態(tài)平衡，重拾環(huán)境守望、社會協調功能還需媒體慎為。