王曉嬌

摘 要：縣級以上公安機關(guān)負有查處本轄區(qū)內(nèi)發(fā)生的治安案件之法定職責(zé)，但在公安機關(guān)已依法履行法定職責(zé)的情況下，當事人沒有新的證據(jù)證明該公安機關(guān)的處理存在錯誤，無權(quán)啟動重新處理程序。

關(guān)鍵詞：公安機關(guān)；治安案件；履行法定職責(zé)；不作為

【案情】

原告：李某

被告：T縣公安局

原告李某訴稱：被告于2017年8月25日作出的（天公（坦頭）行罰決字[2017]第11388號）行政處罰。原告并沒有毆打第三人張某，反而原告被張某毆打造成軟組織損傷住院七天。村里建造花壇位置極不合理，在2017年5月22日，調(diào)解時，村主任、書記、監(jiān)督委主任承認選址不對，不應(yīng)在水管上建花壇。原告沒有損壞任何財物。原告于2017年8月30日提起起訴，指定臨海法院管轄，2017年10月23日上午由T縣公安局某派出所、S鄉(xiāng)人民政府與當事人協(xié)調(diào)，要求原告撤回起訴，T縣公安局某派出所重新調(diào)查對案件進行處理。后原告申請撤訴。2017年10月31日下午14時，在S鄉(xiāng)人民政府一樓會議室召開關(guān)于2017年5月21日至22日李某事件的協(xié)調(diào)會，但派出所對案件不重新處理，整個協(xié)調(diào)無果。原告認為，被告未對2017年5月21日、22日案件重新調(diào)查處理，構(gòu)成不作為，要求判令被告履行對2017年5月21日、22日所發(fā)糾紛全案重新調(diào)查處理的法定職責(zé)。

T縣公安局答辯稱：首先，本案所涉糾紛已經(jīng)于2017年8月26日作出了相應(yīng)的處理結(jié)果，我局對原告作出的行政處罰決定（天公（坦頭）行罰決字【2017】第11388號），并于當日對張某作出的不予行政處罰的決定（天公（坦頭）不罰決字【2017】第10029號），因此我局不存在不作為的情況。其次，我局對張某作出了不予行政處罰的決定依據(jù)充分，程序合法，適用法律正確。2017年5月21日，我局接到報案后立即受案查處，并開展調(diào)查。次日，故意損毀財物案發(fā)后，我局綜合案情后，認為兩案存在牽連，且涉及同一違法嫌疑人，故并案調(diào)查。因原告一直認為自己受傷，且指認張某有毆打行為，我局為了慎重辦案，于2017年6月19日對原告進行傷情鑒定，6月27日對原告送達傷情鑒定意見通知書，原告拒不簽字，且提出重新鑒定申請，我局于6月28日對原告重新鑒定，并在7月28日收到重新鑒定意見后，當日對原告進行送達。辦案期間，因案情系村集體與村民因村里公共事務(wù)引發(fā)，符合調(diào)解的情形。2017年6月27日我局組織了雙方調(diào)解，但因雙方意見不一致，未達成調(diào)解意見。2017年7月30日，因案件復(fù)雜，我局對辦案期限進行了延長。我局在調(diào)查取證完畢后結(jié)合所有證據(jù)材料，認為張某毆打原告的證據(jù)不足，因此其違法事實不能成立。第三，原告要求我局重新調(diào)查處理的要求不符合法律規(guī)定。我局開展了走訪調(diào)查、組織調(diào)解以及證人證言的核實工作，因此我局認為我局已經(jīng)履行了相應(yīng)的職責(zé)。原告之后向我局提供材料并反映相關(guān)情況，我局接到原告的反映后也進行了核實，但按現(xiàn)有證據(jù)仍無充分的證據(jù)能夠證明張某由毆打原告的違法行為，為此我局認為原告要求重新調(diào)查處理的依據(jù)不充足，無法開啟重新受理調(diào)查的程序。請人民法院依法駁回原告的訴訟請求。

【審判】

T縣人民法院審理后認為， 被告作為縣級以上公安機關(guān)，具有查處本轄區(qū)內(nèi)發(fā)生的治安案件的法定職責(zé)。原告主張被告未履行重新對2017年5月21日、22日所發(fā)案件進行調(diào)查處理的法定職責(zé)，構(gòu)成不作為。但被告提供的證據(jù)，足以證明被告在2017年8月25日已經(jīng)對2017年5月21日、22日的治安案件進行調(diào)查取證并作出了相應(yīng)的處理，且在收到原告提供的材料知曉原告反映的相關(guān)情況后，進行了核實，但因現(xiàn)有證據(jù)仍無法證明張某有毆打原告的違法行為，從而未開啟重新處理的程序，因此被告已經(jīng)履行查處治安案件的義務(wù)。綜上所述，原告要求判令被告履行對2017年5月21日、22日所發(fā)糾紛全案重新調(diào)查處理的法定職責(zé)的訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。綜上判決：駁回原告李某的訴訟請求。

【評析】

基層公安機關(guān)處在維護社會穩(wěn)定的第一線，應(yīng)當肩負起打擊犯罪活動、整治治安問題、調(diào)解矛盾沖突、處置突發(fā)事件的責(zé)任，積極作為，發(fā)揮公安機關(guān)應(yīng)有的協(xié)調(diào)社會關(guān)系、化解社會矛盾、加強社會管理、保障公平正義的重要作用。但在公安機關(guān)已依法履行法定職責(zé)的情況下，不得認定公安機關(guān)不作為。在沒有新證據(jù)新理由的情況下，不得要求重新調(diào)查處理。

行政不作為，是指行政主體及其工作人員有積極實施行政行為的職責(zé)和義務(wù)，應(yīng)當履行而未履行或拖延履行其法定職責(zé)的狀態(tài)。

首先，行政不作為違法必須以行政主體具有法定義務(wù)為前提。這種法定義務(wù)是法律上的行政作為義務(wù)。公安機關(guān)作為基層行政機關(guān)，具有維護社會穩(wěn)定、整治治安問題、打擊犯罪活動等義務(wù)，在發(fā)生治安案件時，應(yīng)當及時出警、積極處理，其具有處理治安案件的法定義務(wù)。在本案中，原告與他人發(fā)生毆打、毀壞財物等治安案件發(fā)生后，被告具有及時處理的法定義務(wù)。

其次，行政不作為違法以行政主體沒有履行法定作為義務(wù)為必要條件。行政主體的不履行法定義務(wù)表現(xiàn)為，行政主體沒有做出任何意思表示，或不予接受、延遲辦理。而在本案中，在被告接到報案后立即受案查處，并開展調(diào)查。次日，故意損毀財物案發(fā)后，被告綜合案情，認為兩案存在牽連，且涉及同一違法嫌疑人，故并案調(diào)查。被告開展了現(xiàn)場勘查、核對固定筆錄、進行傷情鑒定、做出處罰/不處罰決定，被告已按照程序?qū)κ录龀鎏幚恚⒉淮嬖诓宦男蟹ǘx務(wù)的情形，故本案被告并不構(gòu)成行政不作為。

而在行政機關(guān)已按照法律規(guī)定、法定程序做出具體行政行為后，在沒有新理由、新證據(jù)的情況下，行政相對人無權(quán)要求行政機關(guān)重新處理。如行政行為證據(jù)確鑿、適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，或者原告申請被告履行法定職責(zé)或者給付義務(wù)理由不成立的，人民法院應(yīng)當判決駁回原告的訴訟請求。

綜上，本案中的公安機關(guān)已按照法律規(guī)定、法定程序履行了法定義務(wù)，且其行為符合法定程序。在這種情況下，原告沒有新理由新證據(jù)，無權(quán)再申請被告履行法定職責(zé)，依法應(yīng)當駁回其訴訟請求。

（作者單位：浙江省T縣人民法院，浙江 臺州 317200）