張 嫻 許 軼**， 蘇娜平，2 李姝影 許海云 朱月仙

（1.中國科學院成都文獻情報中心知識產(chǎn)權研究咨詢中心，成都610041；2.中國科學院大學經(jīng)濟與管理學院圖書情報與檔案管理系，北京100190）

1 引言

隨著知識經(jīng)濟和經(jīng)濟全球化的深入發(fā)展，專利與經(jīng)濟融合日趨緊密，對國民經(jīng)濟發(fā)展的支撐作用日漸凸顯。當前國際社會尤其是發(fā)達國家注重知識產(chǎn)權對經(jīng)濟發(fā)展的核心驅動作用。以美國為代表的發(fā)達市場經(jīng)濟國家?guī)缀跛挟a(chǎn)業(yè)都在一定程度上依賴知識產(chǎn)權。知識產(chǎn)權密集型產(chǎn)業(yè)已經(jīng)成為美國和歐盟經(jīng)濟增長最重要的推動力。這些產(chǎn)業(yè)對經(jīng)濟發(fā)展和貿易均衡的重要作用正受到發(fā)達國家的關注。各國都在強化對知識產(chǎn)權資源要素的支配和控制力，希望通過創(chuàng)新活動過程中取得的知識產(chǎn)權成果來加強其在全球范圍內的經(jīng)濟封鎖和利益分配控制。

在我國，“創(chuàng)新引領發(fā)展戰(zhàn)略”的落實需要先促進專利技術創(chuàng)新成果產(chǎn)業(yè)化，以便為加快產(chǎn)業(yè)升級和提升產(chǎn)業(yè)核心競爭力提供創(chuàng)新引擎。隨著經(jīng)濟全球化進程的加快和科學技術的迅猛發(fā)展，專利等知識產(chǎn)權在經(jīng)濟提質增效發(fā)展中的戰(zhàn)略地位越來越重要，在國際貿易中的重要性不斷提升。目前，知識產(chǎn)權在中國宏觀管理中的位置正逐漸由外圍向中心轉移，專利帶動創(chuàng)新成果市場化和產(chǎn)業(yè)化的橋梁紐帶作用日益凸顯。在此背景下，開展中國專利密集型產(chǎn)業(yè)研究具有重要的現(xiàn)實意義。由于知識產(chǎn)權制度的差異，如何避免生搬硬套、在參照歐美經(jīng)驗的基礎上制定適合中國現(xiàn)階段國情的評價方法來量化地審視專利密集型產(chǎn)業(yè)的發(fā)展程度，是一個很有價值的研究課題。

基于上述原因，本文對當前國內外專利密集型產(chǎn)業(yè)評價相關研究進行了系統(tǒng)的梳理，包括主要國家及國際組織對專利密集型產(chǎn)業(yè)的內涵及界定標準、專利技術分類與產(chǎn)業(yè)分類的關聯(lián)關系、產(chǎn)業(yè)密集度測算方法、專利密集型產(chǎn)業(yè)評價等研究內容，重點對比了美國、歐盟、中國在這些方面的研究特點及優(yōu)劣，并就我國專利密集型產(chǎn)業(yè)評價方法提出了幾點思考。

2 國內外相關研究進展

2.1 專利密集型產(chǎn)業(yè)的內涵與界定標準

由于知識產(chǎn)權既是創(chuàng)新活動產(chǎn)出，又是技術創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)化中物化產(chǎn)出與價值增值的重要投入，處于創(chuàng)新價值鏈中不可缺失的承上啟下環(huán)節(jié)，因此利用知識產(chǎn)權密集作為產(chǎn)業(yè)聚集度的一種衡量方式具有重要意義。知識產(chǎn)權（專利）密集型產(chǎn)業(yè)的概念已經(jīng)為各國所廣泛接受。廣義來說，專利密集型產(chǎn)業(yè)指的是專利強度高于平均水平的產(chǎn)業(yè)，即在一定規(guī)模投入下專利產(chǎn)出數(shù)量相對較多的產(chǎn)業(yè)，專利密度高、附加值高、經(jīng)濟貢獻高，代表了全產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的基本方向［1］。專利密集型產(chǎn)業(yè)不僅是專利產(chǎn)出數(shù)量多，更重要的是對專利制度的高度依賴。在高專利密集度產(chǎn)業(yè)中，專利更容易產(chǎn)生經(jīng)濟收益，對國民經(jīng)濟發(fā)展具有更重要的作用。

目前主要國家/組織對于知識產(chǎn)權（專利）密集型產(chǎn)業(yè)的定義原則基本一致。2012年，美國商務部所發(fā)布的報告《知識產(chǎn)權與美國經(jīng)濟：產(chǎn)業(yè)聚焦》［2］全球首次較為明確地將知識產(chǎn)權密集型產(chǎn)業(yè)定義為人均專利量高于所有產(chǎn)業(yè)人均專利平均值的產(chǎn)業(yè)，具體包括專利密集型產(chǎn)業(yè)、著作權密集型產(chǎn)業(yè)和商業(yè)密集型產(chǎn)業(yè)三類。2013年歐盟發(fā)布報告《知識產(chǎn)權密集型產(chǎn)業(yè)：對歐盟經(jīng)濟表現(xiàn)及就業(yè)的貢獻》［3］，沿用并擴展了該定義，認為每位員工的知識產(chǎn)權擁有率高于平均水平的行業(yè)即為知識產(chǎn)權密集型行業(yè)，這些行業(yè)主要集中在制造業(yè)、技術和商業(yè)服務部門。2014年4月，中國知識產(chǎn)權局發(fā)布的《中國區(qū)域產(chǎn)業(yè)專利密集度統(tǒng)計報告》則進一步將專利密集度在整個國民經(jīng)濟行業(yè)平均發(fā)明專利密集度以上的行業(yè)確定為高專利密集度產(chǎn)業(yè)［4］。

2.2 專利技術分類與產(chǎn)業(yè)分類的關聯(lián)研究

將專利數(shù)據(jù)用于產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計和經(jīng)濟分析，需要建立專利分類與產(chǎn)業(yè)分類的對應關系，目前主要采用的方法是依靠人工判定、基于語義的自動映射。常用的專利分類方法主要有國際專利分類（IPC）、美國專利分類（USPC）、歐洲專利分類（ECLA）、日本專利分類（FI/FT）以及美歐聯(lián)合開發(fā)的聯(lián)合專利分類（CPC）；常用的產(chǎn)業(yè)分類主要有北美工業(yè)分類系統(tǒng)（NAICs）、國際標準產(chǎn)業(yè)分類體系（ISIC）、中國國民經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)分類等。當前國際上還沒有標準統(tǒng)一的專利分類與產(chǎn)業(yè)分類對照表，且現(xiàn)有對照表中專利分類號有些僅對照到上位的小類水平，還存在同一分類號與多個產(chǎn)業(yè)對應的情況，難以準確表達產(chǎn)業(yè)數(shù)據(jù)。由國家主管部門或重要組織發(fā)布的代表性參考體系有3個：1994年OECD公布了《技術領域與IPC分類號對照表》，建立 OST-INPI/FhG-ISI技術領域（行業(yè)）與IPC分類的對應關系［5］；2002年美國專利和商標局（USPTO）在美國專利分類體系和北美工業(yè)分類體系間建立了對照關系，以確定這些專利涉及的產(chǎn)業(yè)類別［6］；中國國家知識產(chǎn)權局2015年發(fā)布的《國際專利分類與國民經(jīng)濟行業(yè)分類參照關系表（試用版）》［7］建立專利與國民經(jīng)濟行業(yè)的映射關系，為專利的行業(yè)分類在中國的應用提供依據(jù)。

學術界也開展了專利分類與產(chǎn)業(yè)技術關聯(lián)的相關研究，如：德國弗勞恩霍夫系統(tǒng)與創(chuàng)新研究院為WIPO完成了《國家間技術分類對比》報告，將第8版IPC國際專利分類的ISI-OST-INPI專利與技術領域對照［8］。Kortum［9］采用耶魯技術對照方法（Yale Technology Concordance）構建了IPC與產(chǎn)業(yè)分類對照關系；Johnson［10］提出了產(chǎn)業(yè)專利密集度測算方法并通過實證比較了專利分類與ISIC的映射方法；Lybbert［11］基于文本挖掘方法，構建了IPC與國際標準貿易分類（SITC）的映射關系；田創(chuàng)［12］等基于相似度構建了專利與國民經(jīng)濟行業(yè)分類映射模型；彭茂祥等［13］則基于關鍵詞提取構建了專利分類與產(chǎn)業(yè)對照關系。

2.3 產(chǎn)業(yè)專利密集度測算方法研究

美歐中基于專利和經(jīng)濟發(fā)展數(shù)據(jù)，采用定量和定性結合的方法分別測度了專利創(chuàng)造活動對產(chǎn)業(yè)發(fā)展效益的影響。2012年3月，美國商務部和專利商標局在世界范圍內率先界定并系統(tǒng)梳理了知識產(chǎn)權密集型產(chǎn)業(yè)［2］，認為就業(yè)人數(shù)可用于反映一個行業(yè)的規(guī)模，因此通過NAICS分類中某產(chǎn)業(yè)5年專利與行業(yè)5年平均就業(yè)人數(shù)之比來測算專利聚集程度。

歐洲專利局（EPO）與歐盟內部市場協(xié)調局（OHIM）于2013年聯(lián)合發(fā)布了知識產(chǎn)權密集型產(chǎn)業(yè)相關研究報告［3］，提出“專利相對強度”的概念，即劃分到某個產(chǎn)業(yè)的歐洲專利數(shù)量與該產(chǎn)業(yè)的總就業(yè)人數(shù)（件/千人）的比值。

中國國家知識產(chǎn)權局《中國區(qū)域產(chǎn)業(yè)專利密集度統(tǒng)計報告》（2013年）［4］則將國民經(jīng)濟各行業(yè)的發(fā)明專利密集度定義為國民經(jīng)濟行業(yè)各分類中每5年的發(fā)明專利授權總數(shù)與該行業(yè)在那5年的平均就業(yè)人員數(shù)之比。

美國和歐盟的相關研究報告通過測度專利密集度界定了專利密集型產(chǎn)業(yè)，而中國除了專利密集度外，還對專利授權規(guī)模提出了要求（表1）。從專利密集度的測算方法來看，各個國家對專利密集度（或專利強度）的計算原理基本相同，即：以產(chǎn)業(yè)內發(fā)明專利數(shù)量與業(yè)內就業(yè)人數(shù)的相對值來反映相對于產(chǎn)業(yè)規(guī)模的專利水平。這種方法使所有產(chǎn)業(yè)基準相同，消除了時間波動和不確定因素的影響；專利最密集的產(chǎn)業(yè)并非專利數(shù)量最多的產(chǎn)業(yè)，而是發(fā)明專利數(shù)量與單位就業(yè)人數(shù)之比最高的產(chǎn)業(yè)。值得注意的是，在專利數(shù)量的選取上，美國和中國采用的是發(fā)明專利授權總量，而歐洲專利局采用的是專利申請量。部分學者認為，發(fā)明專利授權量是體現(xiàn)專利質量的關鍵指標，也是衡量產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟就業(yè)貢獻的重要指標；因此在構建專利密集型產(chǎn)業(yè)時，多借鑒美國和中國官方的專利密集型產(chǎn)業(yè)構建方法［14-17］。除此之外，考慮到創(chuàng)新水平，也有部分學者采用專利申請量與就業(yè)人數(shù)的比值來判定專利密集型產(chǎn)業(yè)［18］。

表1 美國、歐盟和中國專利密集型產(chǎn)業(yè)測算方法對比［2-4］Tab.1 Measurement methods of patent-intensive industries in the US，the European Union and China［2-4］

有研究認為，采取專利密集度指標來界定專利密集型產(chǎn)業(yè)，忽略了專利的質量問題，有可能導致一些擁有專利數(shù)量較少但專利價值高的產(chǎn)業(yè)或者就業(yè)人數(shù)眾多但十分依賴專利成果的產(chǎn)業(yè)沒有被認定為專利密集型產(chǎn)業(yè)。在此基礎上，部分學者采取了更加綜合全面的測度指標（表2）對專利密集型產(chǎn)業(yè)進行測算。姜南［19-21］等考慮數(shù)據(jù)可獲取性和方法完備性，從專利增量和專利存量兩個方面量化專利密集度，利用4種算法指標計算結果聯(lián)合認定了中國的專利密集型產(chǎn)業(yè)；劉丹［22］選取多個指標對我國中類產(chǎn)業(yè)的專利密集程度進行主成分分析，并根據(jù)專利密集程度測度結果界定了我國的專利密集型產(chǎn)業(yè)中類產(chǎn)業(yè)；張勁文［23］以R&D投入強度和有效發(fā)明專利量為投入指標，萬人專利量為產(chǎn)出指標來綜合評價專利密集度，但是沒有將產(chǎn)業(yè)專利增量作為參考指標（專利申請是產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新活力的重要表征）；李黎明［24］綜合考慮發(fā)明申請、有效發(fā)明、研發(fā)強度和研發(fā)人力，利用模糊優(yōu)選方法計算產(chǎn)業(yè)專利密集度。

2.4 專利密集型產(chǎn)業(yè)評價研究

當前，國內外對專利密集型產(chǎn)業(yè)的評價研究主要聚焦在以下幾個方面：對經(jīng)濟和就業(yè)的貢獻、對進出口貿易的貢獻、產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟效益和創(chuàng)新效率等。

2016年美國發(fā)布報告《知識產(chǎn)權與美國經(jīng)濟2016》［25］，主要從專利密集型產(chǎn)業(yè)對就業(yè)的貢獻、勞動者的平均工資、員工的受教育水平以及產(chǎn)業(yè)增加值等方面對專利密集型產(chǎn)業(yè)進行了評價，主要評價目標與指標如表3所示。

2016年歐盟發(fā)布研究報告《歐盟知識產(chǎn)權密集型產(chǎn)業(yè)和經(jīng)濟表現(xiàn)2016》［26］，主要從專利密集型產(chǎn)業(yè)對就業(yè)的貢獻、勞動者平均工資、員工受教育水平以及產(chǎn)業(yè)增加值等方面對專利密集型產(chǎn)業(yè)進行評價，主要評價目標與指標如表4所示。

表3 美國專利商標局專利密集型產(chǎn)業(yè)評價指標體系Tab.3 USPTO patent intensive industry evaluation index system

表4 歐盟專利密集型產(chǎn)業(yè)評價指標體系Tab.4 EU patent intensive industry evaluation index system

中國國家知識產(chǎn)權局發(fā)展規(guī)劃司發(fā)布的《中國區(qū)域產(chǎn)業(yè)專利密集度統(tǒng)計報告》（2013）［27］、通過將專利統(tǒng)計數(shù)據(jù)與國民經(jīng)濟行業(yè)經(jīng)濟數(shù)據(jù)對接，對我國高專利密集度產(chǎn)業(yè)進行了評價，所采用的評價維度（即評價目標）基本一致。在此基礎上，國家知識產(chǎn)權局的《中國專利密集型產(chǎn)業(yè)主要統(tǒng)計數(shù)據(jù)報告》（2015）［28］主要從專利密集型產(chǎn)業(yè)對經(jīng)濟和就業(yè)的貢獻、產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟效益情況、對外出口、產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新情況和產(chǎn)業(yè)發(fā)展活力五個維度對專利密集型產(chǎn)業(yè)進行了評價。對比（表5）發(fā)現(xiàn)，2015版采用的評價指標體系增加了產(chǎn)業(yè)發(fā)展活力評價，去除了如企業(yè)盈虧、全員勞動生產(chǎn)率和資本所有權這3個評價指標。此外，雖然2個報告都對專利密集型產(chǎn)業(yè)對外出口情況進行了評價，但是具體指標存在差異。

表5 中國專利密集型產(chǎn)業(yè)評價指標體系比較Tab.5 China patent intensive industry evaluation in-dex system

在專利密集型產(chǎn)業(yè)評價方面，多數(shù)學者重點關注專利創(chuàng)新效應，認為專利是驅動技術革新［29，30］、推動產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化和升級、誘發(fā)企業(yè)競爭優(yōu)勢加強的關鍵因素。徐明［18］基于 R&D投入—創(chuàng)新產(chǎn)出—工業(yè)總產(chǎn)值貢獻率的投入產(chǎn)出鏈，探討了專利等知識產(chǎn)權要素在專利密集型產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新經(jīng)濟績效的影響；王黎螢［14］按科技產(chǎn)出、物化產(chǎn)出和價值產(chǎn)出考察專利密集型產(chǎn)業(yè)和非專利密集型產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新效率差異。

3 美歐中專利密集型產(chǎn)業(yè)評價研究對比

3.1 關于評價體系指標構成

目前已構建的專利密集型產(chǎn)業(yè)評價指標邏輯框架包括投入-產(chǎn)出兩個層面。

1）產(chǎn)業(yè)投入測度包括人員投入和經(jīng)費投入。人員所代表的智力資源是專利密集型產(chǎn)業(yè)投入的重要組成部分，當前指標可分為兩類：一是人員投入數(shù)量指標，如研發(fā)人員數(shù)量/占比；二是人員投入質量指標，如員工受教育水平。經(jīng)費投入可用于購買先進的設備和技術、聘請科研人才，進而提高產(chǎn)業(yè)整體創(chuàng)新水平，當前多采用勞動者報酬、研發(fā)經(jīng)費投入等指標來評價。

2）產(chǎn)業(yè)產(chǎn)出測度主要包括對就業(yè)、經(jīng)濟、對外貿易的影響。對就業(yè)的貢獻指標有提供的直接就業(yè)崗位數(shù)量及占比、間接就業(yè)崗位數(shù)量、就業(yè)崗位總量等；對經(jīng)濟的貢獻評價指標有產(chǎn)業(yè)增加值及其占GDP的比重、總資產(chǎn)貢獻率、成本費用利潤率等；對外貿易相關評價主要包括進出口額、出口交貨值等指標。

各方對專利密集型產(chǎn)業(yè)進行評價時，所設計的評價維度和指標有所差異（表6）。就評價維度而言，專利密集型產(chǎn)業(yè)對經(jīng)濟和就業(yè)的貢獻、勞動者報酬以及對外貿易這三個方面是中美歐都涉及到的。除此之外，中國國家知識產(chǎn)權局的評價研究還考慮了專利密集型產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟效益和創(chuàng)新情況，相對而言更為全面。

表6 美國、中國和歐盟專利密集型產(chǎn)業(yè)評價指標體系對比Tab.6 The evaluation index system of patent-inten-sive industries in the United States，China and the European Union

在評價專利密集型產(chǎn)業(yè)對就業(yè)的貢獻時，美國除了測算出專利密集型產(chǎn)業(yè)直接提供的就業(yè)崗位數(shù)量外，還測算了間接提供的就業(yè)崗位數(shù)量；相比之下，中國則只考察了直接就業(yè)崗位數(shù)量（即就業(yè)人員數(shù)量）這一指標。由于專利密集型產(chǎn)業(yè)所提供的間接就業(yè)崗位數(shù)量不易獲取，因而美、歐的指標設計反映內容比中國更全面，但可操作性較低。值得注意的是，美國研究中強調，個體經(jīng)營者在知識產(chǎn)權密集型產(chǎn)業(yè)中占據(jù)了重要的地位，因此還特別設置了對于個體經(jīng)營者在知識產(chǎn)權密集型產(chǎn)業(yè)中所占比值的考察。

關于專利密集型產(chǎn)業(yè)的對外貿易，美國研究并未進一步細化具體的評價指標，只是分析了產(chǎn)業(yè)進出口額；中國研究中設計的評價指標是專利密集型產(chǎn)業(yè)占總出口交易額的比重。相比而言，歐盟對對外貿易方面的指標設置最詳細，有3個指標。

除了上述幾個方面，美國的報告認為受教育水平是一種常見的衡量員工技能和預期生產(chǎn)力的指標，因此設計了“員工受教育程度”指標來評價專利密集型產(chǎn)業(yè)的競爭能力。值得注意的是，中國研究中設計了總資產(chǎn)貢獻率、成本費用率、資產(chǎn)負債率和企業(yè)盈虧4個指標來評價專利密集型產(chǎn)業(yè)自身的經(jīng)濟效益情況；并且，還從R&D人員投入強度、R&D經(jīng)費投入強度和新產(chǎn)品銷售收入占主營業(yè)務收入的比重三個方面對專利密集型產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新投入情況進行了評價。

3.2 關于評價值采集與處理

在評價專利密集型產(chǎn)業(yè)對經(jīng)濟的貢獻時，各國都是從“產(chǎn)業(yè)增加值”和“產(chǎn)業(yè)增加值占GDP的比重”入手，但是底層數(shù)據(jù)采集的時間窗與處理方式存在差異：美國測算的是某一年（如：2014）專利密集型產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)業(yè)增加值；而歐盟則測算的是一定時期（2011—2013）內專利密集型產(chǎn)業(yè)的年平均產(chǎn)業(yè)增加值；中國則直接測算的是一定時期內（2010—2014）專利密集型產(chǎn)業(yè)的增加值總量。采用一定時期內的平均值，可以更好地消除時間波動等不確定因素對樣本數(shù)據(jù)造成的影響，而采用一定時期內的產(chǎn)業(yè)增加值總量，可以更好地看出專利密集型產(chǎn)業(yè)的發(fā)展趨勢。因此，相比而言，在評價專利密集型產(chǎn)業(yè)對經(jīng)濟的貢獻時，歐盟和中國的研究采用的處理方式更加客觀合理。

美歐中都采用了勞動者報酬這一指標來評價專利密集型產(chǎn)業(yè)的競爭力，不同的是美國和歐盟計算的都是某一年內專利密集型產(chǎn)業(yè)員工的周平均工資，而中國計算的則是專利密集型產(chǎn)業(yè)勞動者報酬占全社會勞動者報酬的比重。

4 未來研究展望

基于對國內外現(xiàn)有相關研究的對比總結，本文針對我國專利密集型產(chǎn)業(yè)評價研究提出了幾點思考：

1）評價方法可更豐富。目前主要國家與國際組織開展的產(chǎn)業(yè)總體評價研究，主要采用多指標評分綜合評價法，評價結果有助于呈現(xiàn)專利密集型產(chǎn)業(yè)在產(chǎn)業(yè)整體層面的發(fā)展水平，但對于內部各要素與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的關系及影響機理，缺乏相應詮釋，從而對專利密集型產(chǎn)業(yè)發(fā)展對于經(jīng)濟增長的貢獻分析缺乏足夠的說明力，影響對我國專利密集型產(chǎn)業(yè)培育政策決策的支持力度。學者們基于不同評價目標采用多種方法開展研究，例如采用數(shù)據(jù)包絡分析（Data Envelopment Analysis，DEA）研究專利密集型產(chǎn)業(yè) R&D績效［31］，采用SBM-Undesirable模型和 Malmquist-Luenberger生產(chǎn)率指數(shù)評估創(chuàng)新績效［32］，運用主成分分析法探討人力資源、資金投入、研發(fā)活動三方面對專利密集型產(chǎn)業(yè)中專利密度的影響［33］，采用面板數(shù)據(jù)回歸模型研究集聚模式對產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新活力的影響［34］等。未來可繼續(xù)探究更多適于產(chǎn)業(yè)不同特征的評價方法，引入熵值法、層次分析法、因子分析法等，以利于深入評價專利密集型產(chǎn)業(yè)發(fā)展對經(jīng)濟與社會的貢獻度及其動因與機理，為制定針對性的產(chǎn)業(yè)扶持政策提供有價值的參考。

2）可采用多源數(shù)據(jù)滿足不同細分評價需求。技術創(chuàng)新的產(chǎn)業(yè)化是一個較長進程，包含了多個階段，從技術創(chuàng)新成果產(chǎn)生到實現(xiàn)一定規(guī)模的商業(yè)化與產(chǎn)品化，再到市場化產(chǎn)生經(jīng)濟效益乃至社會效益。每個環(huán)節(jié)的發(fā)展包含著許多影響因素。在不同環(huán)節(jié)，發(fā)揮主導作用的要素也各有差異，評價考量的側重應有所不同，可能某些環(huán)節(jié)重點關注技術自身的創(chuàng)新屬性，而在某些環(huán)節(jié)，外部政策法規(guī)相容性、生產(chǎn)基礎條件、市場成熟度、社會環(huán)境等因素的影響更大。對專利密集型產(chǎn)業(yè)的評價，應基于不同評價目的，根據(jù)產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新力評價、產(chǎn)業(yè)化潛力評價或是經(jīng)濟貢獻度評價等不同側重點，設計相符的評價指標，并遴選不同來源、不同類型的數(shù)據(jù)信息（例如行業(yè)政策與法規(guī)信息、產(chǎn)業(yè)進展資訊、市場行情與財務營銷數(shù)據(jù)等），綜合集成這些多源數(shù)據(jù)反映的信息，得到滿足不同評價需求的結果。

3）可增加評價專利質量的指標。產(chǎn)業(yè)在一定時間內的專利產(chǎn)出可以很好地反映與專利相關的創(chuàng)新活動情況，但是僅從專利數(shù)量指標無法反映專利質量的差異，目前主流的專利密集度判斷標準是產(chǎn)業(yè)人均專利數(shù)量，評價方法簡單易行，但是卻忽略了專利質量差異，并不能完整地反映產(chǎn)業(yè)專利產(chǎn)出水平。所以在測度產(chǎn)業(yè)專利密集度水平，可從專利數(shù)量、專利質量兩個層面采取更加綜合全面的測度指標對專利密集型產(chǎn)業(yè)進行測算。產(chǎn)業(yè)專利數(shù)量評價要選取相對指標，如人均專利申請量、單位產(chǎn)值專利量，以消除產(chǎn)業(yè)規(guī)模的影響。產(chǎn)業(yè)的專利產(chǎn)出質量評價則可從專利技術含量高低的角度展開，如發(fā)明專利占比、專利授權率、專利技術成熟度、專利引用關系、專利及n年維持年限等。