馬樂

中美貿(mào)易摩擦緊緊圍繞法律

當(dāng)前的貿(mào)易摩擦導(dǎo)火索是美國總統(tǒng)特朗普在2018年3月22日對外宣布的一項“決定”以及該決定所依據(jù)的“301調(diào)查報告”。這項決定宣稱特朗普政府將會采取行動以應(yīng)對中國的所謂“不公平”貿(mào)易行為，包括與技術(shù)轉(zhuǎn)讓、知識產(chǎn)權(quán)和創(chuàng)新有關(guān)的中國政府的法律、政策及行為。上述這些特朗普政府所質(zhì)疑的對象也就是在2017年8月18日特朗普授權(quán)美國貿(mào)易代表根據(jù)《1974年貿(mào)易法案》第301節(jié)發(fā)起調(diào)查的對象。根據(jù)“301調(diào)查報告”，特朗普政府決定采取包括征收關(guān)稅、提起WTO爭端解決以及進行投資限制在內(nèi)的措施。

3月23日，美國在WTO爭端解決機構(gòu)提出磋商請求，要求與中國就涉及知識產(chǎn)權(quán)保護的措施進行磋商，由此正式開啟在WTO針對中國的“訴訟”程序。隨后在4月3日，美國貿(mào)易代表發(fā)布針對中國擬征關(guān)稅的產(chǎn)品清單，涉及中國對美國500億美元的出口額。

作為回應(yīng)，中國商務(wù)部在4月4日發(fā)布公告，對原產(chǎn)于美國的大豆等農(nóng)產(chǎn)品、汽車、化工品、飛機等進口商品對等采取加征關(guān)稅措施，稅率為25%，涉及2017年中國自美國進口金額約500億美元。同時，中國分別于4月4日和4月5日就美國就中國相關(guān)出品征收關(guān)稅措施和美國對于中國出口鋼、鋁產(chǎn)品的措施在WTO對美提起“訴訟”。中美雙方“對峙”由此進入白熱化。

在此情形下，中美雙方貿(mào)易代表團通過積極磋商于5月19日在美國華盛頓對外發(fā)布聯(lián)合聲明，形成了包括中方將大量增加自美購買商品和服務(wù)、有意義地增加美國農(nóng)產(chǎn)品和能源出口、創(chuàng)造有利條件擴大制造業(yè)產(chǎn)品和服務(wù)貿(mào)易、中方將推進包括《專利法》在內(nèi)的相關(guān)法律法規(guī)修訂、鼓勵雙向投資及保持高層溝通等六項共識。

然而，就在外界認(rèn)為本輪貿(mào)易摩擦?xí)蛏鲜雎?lián)合聲明而暫告一段落之際，美國白宮于當(dāng)?shù)貢r間5月29日發(fā)布了《關(guān)于采取步驟保護國內(nèi)技術(shù)和知識產(chǎn)權(quán)免受中國歧視性和令人煩惱的貿(mào)易行為的聲明》。其中包括美國將加強對獲取美國工業(yè)重大技術(shù)的相關(guān)中國個人和實體實施出口管制并采取具體投資限制，繼續(xù)在WTO針對中國的訴訟，將對從中國進口的包括高科技產(chǎn)品在內(nèi)的總值500億美元的產(chǎn)品征收25%的關(guān)稅以及停止對中國非經(jīng)濟性轉(zhuǎn)讓重大工業(yè)技術(shù)與知識產(chǎn)權(quán)等內(nèi)容。這項聲明無疑給降溫的貿(mào)易摩擦又添了一把火，使得雙方的貿(mào)易關(guān)系再度緊張。

從上述貿(mào)易摩擦的走勢來看，盡管所謂“關(guān)稅戰(zhàn)”和美方的反復(fù)似乎更奪人眼球，但不可忽視的是，法律在其中扮演著舉足輕重的角色。不論是雙方作出制裁及反制裁措施所依據(jù)的自身的法律，還是雙方通過WTO訴訟所質(zhì)疑的對方的法律，都是雙方在證成己方觀點和證偽對方立場過程中的關(guān)鍵。

中美貿(mào)易摩擦重在爭論合法性

在這一輪貿(mào)易摩擦中，表面看中美是經(jīng)濟利益之爭，要害是合法性較量。雙方都對WTO爭端解決機制有所依仗，試圖依據(jù)WTO法律規(guī)則質(zhì)疑對方國內(nèi)措施及法律的合法性。前后不到半個月時間，中美就在WTO發(fā)起了三起訴訟。這樣的頻率和密集度是前所未有的。

從美方來看，盡管美國很長一段時間以來對WTO的抱怨甚至詬病不絕于耳，尤其特朗普政府時常會以中國為說辭批評WTO的公正性和透明度，但是，不可否認(rèn)，美國仍然將WTO作為維護自身利益的重要工具。在WTO起訴中國不僅是特朗普在3月22日“決定”中對中國采取的行動之一，而且根據(jù)5月29日“白宮聲明”大有一告到底的信心和決心。從美方針對中方的磋商請求來看，美國提出挑戰(zhàn)的對象不僅包括《對外貿(mào)易法》《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》《合同法》等法律，還包括《技術(shù)進出口管理條例》《中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》等行政法規(guī)，同時還有行政機關(guān)在執(zhí)行這些法律、行政法規(guī)相關(guān)條款時的做法。與2007年美國在WTO狀告中國知識產(chǎn)權(quán)保護第一案相比，美方對中方知識產(chǎn)權(quán)保護的指責(zé)開始從《著作權(quán)法》《刑法》等靜態(tài)的知識產(chǎn)權(quán)保護規(guī)定轉(zhuǎn)向動態(tài)的知識產(chǎn)權(quán)流通領(lǐng)域。相應(yīng)地，美方對知識產(chǎn)權(quán)制度的關(guān)注開始從基本法律規(guī)范延及政策、做法等各種具體措施。美國試圖援引WTO中《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（以下簡稱TRIPS）論證中國上述“問題法律”違反了TRIPS國民待遇、專利授予權(quán)利等規(guī)則。

從中方來看，作為多邊貿(mào)易體制的堅定維護者，中國已經(jīng)從入世之初以被訴居多逐漸轉(zhuǎn)化為主動適用WTO爭端解決機制維護自身權(quán)益。在這一輪貿(mào)易摩擦中，中方提起的對美兩起訴訟一方面指向美方對相關(guān)產(chǎn)品的征稅措施，另一方面直指這些措施所依據(jù)的“301條款”和“232條款”。對于4月4日提起的“涉及從中國進口的特定產(chǎn)品的關(guān)稅措施案”，中方認(rèn)為，美方《1974年貿(mào)易法案》第301-310節(jié)（即“301條款”）， 涉及技術(shù)轉(zhuǎn)讓、知識產(chǎn)權(quán)、創(chuàng)新的中國法律、政策、做法及行為的301調(diào)查行動，根據(jù)“301條款”對涉及技術(shù)轉(zhuǎn)讓、知識產(chǎn)權(quán)、創(chuàng)新的中國法律、政策和做法的調(diào)查報告，以及根據(jù)“301條款”擬議決定要求公眾評論的決定和要求通知可能違反了《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》中最惠國待遇條款、關(guān)稅減讓表中的承諾，以及《爭端解決諒解》第23條關(guān)于“成員尋求救濟應(yīng)依據(jù)本諒解的規(guī)則和程序”的規(guī)定。其中，《爭端解決諒解》第23條是質(zhì)疑利用“301條款”進行單邊主義制裁合法性的最重要依據(jù)。

對于4月5日提起的“鋼鋁產(chǎn)品相關(guān)措施案”，中方認(rèn)為，美國《1962年貿(mào)易擴張法案》第232節(jié)（即“232條款”）， 調(diào)整進口鋼、鋁產(chǎn)品關(guān)稅的系列總統(tǒng)聲明，美商務(wù)部關(guān)于從中國進口的鋼、鋁產(chǎn)品損害美國“國家安全”的相關(guān)調(diào)查報告，以及美關(guān)稅與邊境保護局根據(jù)“232條款”征收關(guān)稅的措施違反了《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》中最惠國待遇條款、關(guān)稅減讓表中的承諾，以及保障措施實施條件等規(guī)定。

中美貿(mào)易摩擦法律較量將長期存在

盡管中美貿(mào)易摩擦繞不開法律之爭，但是，雙方的法律較量不會在短期內(nèi)見分曉，而是具有長期性。

首先，雖然目前雙方的斗“法”已經(jīng)落實到了具體案件，但是WTO爭端解決機制所規(guī)定的“審限”也可能因雙方對峙狀態(tài)的變化而無限期延長。其次，就此次中方所提起的兩起訴訟而言，不論是“301條款”還是“232條款”，其在美國法律體系中存續(xù)多年。盡管其單邊主義色彩濃厚，但是其不正當(dāng)性不能直接等同于不合法性，想要通過個案證明其違法性的難度不言而喻。再次，從中美在WTO爭端解決機構(gòu)的歷次交手來看，雙方互有勝負(fù)。就中國訴美國的12起案件而言，有4起仍在磋商狀態(tài)，對于專家組裁判的2起案件以及上訴機構(gòu)裁判的6起案件，美國即使敗訴對裁決的執(zhí)行率也不高。換言之，美國不會輕易地改變自己的法律。

即便如此，這并非意味著斗“法”沒有意義。如果能從法律上占得上風(fēng)，至少美國的單邊主義做法會有所忌憚。如果勝訴方形成的壓力足夠大，美國執(zhí)行裁決修改其國內(nèi)做法的可能性也并非沒有。例如，在2003年針對美國的“鋼制品進口保障措施案”中，包括中國、巴西、歐共體、日本、韓國、新西蘭、挪威、瑞士在內(nèi)的八個成員針對美國就鋼制品實施的保障措施提起訴訟并勝訴，美國最終取消了涉案保障措施。無獨有偶，在這一輪貿(mào)易摩擦中，繼中國在4月5日針對美國對進口鋼、鋁產(chǎn)品征稅措施提起訴訟后，印度、歐盟、加拿大、墨西哥、挪威也相繼就同樣的產(chǎn)品和措施提起訴訟。這樣的“集體”訴訟或可有助于對美國爭議措施違法性的認(rèn)定。

無論如何，對于中國而言，應(yīng)對當(dāng)下這一輪中美貿(mào)易摩擦，除了不卑不亢的外交智慧和有理有節(jié)的經(jīng)濟反制，法律層面的儲備必不可少。從國內(nèi)法的角度，中國應(yīng)當(dāng)做到知己知彼，一方面對于美國的爭議措施和法律依據(jù)認(rèn)真研究，另一方面也要對中國相關(guān)法律法規(guī)仔細(xì)審視，由此才能在訴訟進程中有的放矢。從國際法的角度，中國應(yīng)當(dāng)繼續(xù)做多邊貿(mào)易體制的堅定維護者和踐行者，通過充分理解和運用WTO相關(guān)規(guī)則，既保護自身權(quán)益，也由此消解單邊主義給國際貿(mào)易帶來的危害。總之，貿(mào)易摩擦并不止于貿(mào)易，而是系統(tǒng)沖突。在貿(mào)易規(guī)則的框架內(nèi)解決貿(mào)易摩擦，法律自然是關(guān)鍵。

編輯：黃靈 yeshzhwu@foxmail.com